Nietzsche: "Jesus ist das Gegenstück eines Genies: er ist ein Idiot" o

[Argáiþ]

Skepiker gebraucht alle für ihn greifbaren Gedanken und Historizismen schlagwortartig, um sie ein und derselben Sache zu widmen: Der Erkennung des faschistoiden Grundzuges kapitalistischer Gesellschaften.

[freygeyst]

_________________
"mir geht nichts über mich!" (max stirner)

[Argáiþ]

Ich finde das nicht im Geringsten lustig. Er interessiert sich ja offenkundig sogar nur für das von ihm dabei Verwertbare. So wenig es auch mit Nietzsche oder sonst etwas zu tun hat und was nicht passt, wird von ihm passend gemacht. Marx hat gezeigt, wie's geht.

[freygeyst]

ein fauxpas nach dem anderen. nein natürlich ist sowas nicht lustig, aber die formulierung ist dann doch sehr humoristisch. "Der Erkennung des faschistoiden Grundzuges kapitalistischer Gesellschaften." von der wortwahl her könnte das direkt aus einer ddr-zeitung stammen.
_________________
"mir geht nichts über mich!" (max stirner)

[Argáiþ]

Mich würde nicht wundern, wenn es da einen entsprechenden Hintergrund redaktioneller Tätigkeit bei ihm geben würde

Wieso sollte ich es auch weniger plakativ ausdrücken, als Skeptiker selbst?

[Tarvoc]

[Argáiþ]

Ok, das muss ich mir gefallen lassen. Dann eben nicht Marx, sondern die sozialen Utopisten, aber das verhindert eine personelle Anklage und ich war in der Laune dazu, auch wenn ich Unrecht hatte. Sofern das Gerieren als Gesellschaftsmodellbastler im Sinne eines Gerechtigkeitsideals marxistisch zu nennen ist, meinte ich das aber mit Recht so.

[Tarvoc]

[Argáiþ]

wieso hast du den Rest wieder gelöscht? Ich habs jedenfalls gelesen und meine dazu, dass man einerseits irgendwann irgendwo von einem System, das sich als kommunistisch, sozialistisch o.ä bezeichnet, von einem marxistischen System sprechen muss und dass ein konsequenzloser, vergeistigter Elfenbein-Kommunismus wohl kaum in Marx' Sinn war, anderesits sind natülich auch der 'Neoliberalismus' im USAnischen Sinne und sowieso der Wirtschaftsliberalismus natürlich kritisierbar. Nur finde ich es u.U. sehr kritisch, der Demokratie einen intrinsischen Kampf gegen wirtschaftliche Machtakkumulation zu unterstellen, schon weil das die Möglichkeiten indirekter Marktregulierung zu sehr ausklammert und vor allem aber, weil ich es für absolut falsch halte, dem Kommunismus (im Umkehrschluss) demokratischen Charakter zuzuordnen. Hier:

[Tarvoc]

[Argáiþ]

nur kurz erstmal: Das imperative Mandat sichert in diesem Zusammenhang, dass der von der Proletarierpartei natürlich wohlwollend repräsentierte Volkswille direkt zur Wahl gestelt wird und nicht etwa in einem Parlament diskutiert wird. In einer klassischen Demokratie ist das natürlich weniger ein Problem.

[Tarvoc]

[Argáiþ]

Ja sag mal...

Ich misstraue dieser Idee des Arbeiterrates und der Tatsache, dass sich der angebliche Volkswille ( sieh dir doch die russische Geschichte doch mal an!) in einer einzigen Partei repräsentiert wird! Was ist daran unverständlich? Ein Imperatives Mandat bedeutet hier, dass nur das zur Debatte steht, was der Sowjet vorschlägt. Stellst dich jetzt einfach mal gegenüber der simplen Möglichkeit blind, dass die Übertrageung des Volkswillens auf den Sowjet, wie das historisch auch der Fall war, eine bloße Farce ist? Wir reden hier doch nicht einfach von einer alterbnativen organisationsform der Demokratie ... die Enteignung von Land und Produktionsgütern muss ich da gar nicht thematisieren.

[Botschafter Kosh]

Vom Standpunkt eines heute lebenden Menschen sind die Menschen früherer Epochen als Idioten einzustufen.

"Später wurde der Begriff allgemein auf Laien oder Personen mit einem geringen Bildungsgrad angewandt."
http://de.wikipedia.org/wiki/Idiot

Die geringe Bildung kann man ihnen nur nicht persönlich vorwerfen.
Jesus hätte heute Schwierigkeiten jemanden zu finden, der ihn ans Kreuz nagelt.
Im SM Puff vielleicht , aber das wäre wenig werbewirksam für eine Weltreligion.

mfg Kosh

[Tarvoc]

[sergej]

Die geringe Bildung kann man ihnen nur nicht persönlich vorwerfen.
mfg Kosh [/quote]


Es geht nicht um Bildung,

es geht um wissnechaft und erfahrung, Darvin war noch nicht geboren.
das braucht zeit.


Heute wird ferkel (buch) genagelt.

[Argáiþ]

ich hab dir keine Anhängerschaften unterstellt, aber interessant, dass du dich persönlich angesprochen fühlst

[Tarvoc]

[Argáiþ]

Was ist eigentlich los mit dir? Natürlich kann das der Volkswille sein, soll es ja im Falle der Sowjetrepublik auch nominell sein, aber ich sagte eben, dass es gute Gründe zum Zweifel sowohl an der Meinungsdiversität, als auch an der tatsächlichen Repräsentation des Volkswillens überhaupt gibt. Du machst aus dem Wikiartikel dadurch kein Gegenargument. Und nochmal: ich habe dir nichts unterstellt oder dir keine Blindheit vorgeworfen, was soll das pampige Gescheisse also?

[Tarvoc]

[freygeyst]

"in der theorie der direkten demokratieentscheidet das volk alle gemeinsamen unmittelbar selbst. [...] das rätesystem versucht, elemente der direkten demokratie zu bewahren. in seine idealtypischen form werden alle wichtigen entscheidungen von der urwählerschaft getroffen, die sich auf betriebs- oder wohnebene organisiert. aufgaben, die von den basisgruppen nicht selbst gelöst werden können, delegieren sie an auf unterster ebene gewählte räte. diese wählen ihrerseits übergeordnete räte. [...]die räte tagen öffentlich und verfügen über alle legislativen, exekutiven und judikativen befugnisse. die mandatsträger stehen unter permanenter kontrolle ihrer wähler, sind an deren anordnungen gebunden (imperatives mandat) und können jederzeit abberufen werden (recall).[...]"
so weit die theorie. an sich schlüssig und gut. in der ealität versagt diese theorie jedoch an den menschen, indem sie nur teilweise oder nur zum schein umgesetzt wird.
genau so toll wie diese begriffsklärung hört sich auch die der indirekten demokratie an. doch wie die dirkte, geht sie an der realität zu grunde, indem sie von zahlreichen seiten aus unterwandert wird.
_________________
"mir geht nichts über mich!" (max stirner)

[Tarvoc]

[Stacheldraht]

[Tarvoc]

[freygeyst]

ist doch ganz einfach. neue staats- und regierungsmodelle werden auf dem papier entworfen. eine in sich schlüssige und funktionierende theorie entsteht, die auch dem ersten und zweiten kritischem blick standhält. nun geht es aber darum diese theorie auch umzusetzen. und an dieser stelle scheitern die meisten, da man erkannt, das die im kopf ausgearbeitete theorie der realität nicht standhält. (siehe lenins wirtschaftspolitik kurz nach der revolution; er hat erkannt, dass sie nicht funktioniert, und hat kurzer hand die neue wirtschaftspolitik ausgerufen) mit soetwas entfernt man sich immer mehr von der ursprünglichen theorie.
genau das passierte auch mit den zwei demokratieformen: die direkte demokratie wurde an die realität angepasst, oder, was mir noch wahrscheinlicher ist, den machtinteressen der revolutionsführer unterworfen. die udssr, wie wir sie kennen, entstand.
ähnlich ist es meines erachten bei der indirekten demokratie: an sich eine schöne idee. scheitert aber an der realität, vor allem aber an der gier des menschen. größter schwachpunkt ist dabei das freie mandat. die "volksrepräsentanten"( ) versprechen den leuten alles mögliche; letztendlich werden diese nicht eingehalten, da die interessen der "spendengeber" vorgehen. die wahl wird damit zu einer einzigen pharse. man wählt eigentlich nur den, der einen verarschen soll.
_________________
"mir geht nichts über mich!" (max stirner)

[Tarvoc]

[freygeyst]

sehe diese floskel bitte nicht so ernst
_________________
"mir geht nichts über mich!" (max stirner)

[Tarvoc]

[freygeyst]

tarvoc:" Ich meine... sollte man das nicht vielleicht... vom Kopf auf die Füße stellen? Nehmen wir doch mal ein aktuelleres Beispiel: die Idee des Delegated Voting. Benötigt es nicht eines bestimmten gesellschaftlichen Umfelds, welchem z.B. auch bestimmte Kommunikationstechnologien zur Verfügung stehen, damit eine solche Idee sich überhaupt entwickeln kann?"
ja natürlich. sonst hätte es ja schon zu allen seiten die modernen staatstheorien geben können. wie wäre es mit einem kommunistischen romischen reich . aber ich bin weiterhin der meinung, das der kurzsichtige egoismus der menschen die meisten politischen systeme zugrunde gerichtet hat(s.o.). sonst hätten wir wahrscheinlich schon lange die perfekte regierungsform verwirklicht.
_________________
"mir geht nichts über mich!" (max stirner)

[Tarvoc]