Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Ach du schon wieder.... ![]() |
angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
Bitte praesentiere die Gruende, welche philosophischen naturalismus plausibel machen.
Welche erklaerungen gibt es fuer - die existenz von Sex, Bewusstsein, sprachfaehigkeit ? |
angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
Bitte praesentiere die Gruende, welche philosophischen naturalismus plausibel machen.
Welche erklaerungen gibt es fuer - die entstehung des Universums - dessen feinabstimmung - entstehung von Planeten - ein Leben ermoeglichendes Sonnensystem - die entstehung von Leben - die existenz von Sex, Bewusstsein, sprachfaehigkeit ? - die komplexe spezifische Information in jeder Zelle ? |
Vobro hat folgendes geschrieben: |
Die Antwort ist denkbar simpel: Bei der Erforschung der Natur läßt bisher nichts auf einen göttlichen Schöpfungsakt oder eine wie auch immer geartete vorgängige Intelligenz schließen. Punkt. |
angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | ||
Das war NICHT meine Frage. |
Vobro hat folgendes geschrieben: | ||||
Selber denken macht klug ![]() Es gibt Fragen, auf die es keine, oder nur sehr vorläufige Antworten gibt. Wir wissen nicht genau, wie das Universum entstanden ist - Punkt. Wir wissen aber, daß nach bisheriger Erkenntnis keine vorgängige Schöpfungskraft oder Intelligenz dazu nötig war, also lautet die bisherige Konsequenz daraus, daß vieles für eine naturalistische Weltanschauung spricht. |
angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | ||||||
Wenn du nicht weisst, wie das Universum entstanden ist, kannst du auch nicht wissen, ob eine Schoepfungskraft notwendig war, oder nicht. Was wir jedoch mit grosser sicherheit wissen, ist, dass das Universum hoechstwahrscheinlich einen Anfang hatte. Somit ergibt sich die Frage nach der Ursache, denn von nichts, kommt nichts. |
Vobro hat folgendes geschrieben: |
Wir können nicht mehr tun, als den derzeitigen Stand unseres Wissens möglichst sinnvoll zu interpretieren und möglichst sinnvolle und gut begründete Schlußfolgerungen daraus ziehen. |
angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
(...) Was wir jedoch mit grosser sicherheit wissen, ist, dass das Universum hoechstwahrscheinlich einen Anfang hatte. Somit ergibt sich die Frage nach der Ursache, denn von nichts, kommt nichts. |
angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | ||
genau. hast du welche, oder ist dein atheismus unbegruendet ? |
angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
Wenn du nicht weisst, wie das Universum entstanden ist, kannst du auch nicht wissen, ob eine Schoepfungskraft notwendig war, oder nicht. |
angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
Was wir jedoch mit grosser sicherheit wissen, ist, dass das Universum hoechstwahrscheinlich einen Anfang hatte. Somit ergibt sich die Frage nach der Ursache, denn von nichts, kommt nichts. |
Eklatant hat folgendes geschrieben: |
Ist es so, als wäre mit der Tatsache, dass das Universum einen Anfang hatte dir die Freiheit gegeben neue Tätigkeiten wie etwa "Zaubern" oder "Frikritszeln" zu erfinden, das verbirgt sich nämlich hinter dem Wort "erschaffen" - Eine Tätigkeit die man erfindet und die es nicht gibt, kann auch nicht als Erklärung herhalten! |
angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | ||
Dann waere alles, was man neu erschafft, zaubern ? zum beispiel, ein Auto zu erschaffen ? |
angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | ||
Dann waere alles, was man neu erschafft, zaubern ? zum beispiel, ein Auto zu erschaffen ? |
Vobro hat folgendes geschrieben: |
Autos werden nicht erschaffen, sondern zusammengebaut. Spielen wir jetzt Kindergarten? |
angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | ||
Nein, aber sie werden erst mal ausgedacht, geplant, projektiert, und erst dann zusammengebaut. Am anfang des Autos steht erst einmal eine Idee.....ohne einen denkenden Planer gaebe es Autos nicht. Warum ist dies nicht so in bezug aufs Universum ? |
angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | ||
Nein, aber sie werden erst mal ausgedacht, geplant, projektiert, und erst dann zusammengebaut. Am anfang des Autos steht erst einmal eine Idee.....ohne einen denkenden Planer gaebe es Autos nicht. Warum ist dies nicht so in bezug aufs Universum ? |
angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | ||
Nein, aber sie werden erst mal ausgedacht, geplant, projektiert, und erst dann zusammengebaut. Am anfang des Autos steht erst einmal eine Idee.....ohne einen denkenden Planer gaebe es Autos nicht. Warum ist dies nicht so in bezug aufs Universum ? |
angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
Bitte praesentiere die Gruende, welche philosophischen naturalismus plausibel machen. |
angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
Nein, aber sie werden erst mal ausgedacht, geplant, projektiert, und erst dann zusammengebaut. |
angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
Bitte praesentiere die Gruende, welche philosophischen naturalismus plausibel machen.
Welche erklaerungen gibt es fuer - die entstehung des Universums |
angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
- dessen feinabstimmung |
angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
- entstehung von Planeten |
angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
- ein Leben ermoeglichendes Sonnensystem |
angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
- die entstehung von Leben |
angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
- die existenz von Sex, Bewusstsein, sprachfaehigkeit ? |
angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
- die komplexe spezifische Information in jeder Zelle ? |
angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
Bitte praesentiere die Gruende, welche philosophischen naturalismus plausibel machen.
Welche erklaerungen gibt es fuer - die entstehung des Universums - dessen feinabstimmung - entstehung von Planeten - ein Leben ermoeglichendes Sonnensystem - die entstehung von Leben - die existenz von Sex, Bewusstsein, sprachfaehigkeit ? - die komplexe spezifische Information in jeder Zelle ? |
Vobro hat folgendes geschrieben: |
Weil unsere bisherigen Modelle keinen Planer als besonders wahrscheinlich erscheinen lassen. |
Eklatant hat folgendes geschrieben: |
Eben nicht - Am Anfang steht nie die Idee, sondern eine Problemstellung, bereits vorhandene Zustände und das Lernen diese auszunutzen. Dabei ist der Intelligenzgrad in dem Sinne hilfreich, weil er erlaubt Zusammenhänge besser zu erkennen und aus einem Schläger z.Bsp. einen Hammer zu machen, wenn man einen Nagel in die Wand schlagen will. |
step hat folgendes geschrieben: | ||
Hier mal eine Auswahl solcher Gründe: Mächtigkeit: Naturalismus und wissenschaftliche Methode führen zu guten Ergebnissen / Voraussagen, Götterglaube nicht. Innere Konsistenz: Es macht sowieso nur Sinn, Theorien näher in Betracht zu ziehen, die empirisch überprüfbar sind. Eindeutigkeit: Naturalismus ist vereinbar mit der Beobachtung, daß es z.B. nur eine Physik gibt. Supernaturalisten / Gläubige dagegen können sich nicht einigen und glauben an eine Unzahl exotischer Götzen. Eleganz: Naturalismus ist der Ansatz mit den geringsten Ad-hoc-Annahmen. Götterglaube erklärt nichts, wirft aber weitere Fragen auf. |
Murphy hat folgendes geschrieben: | ||
Es ist ewig. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde