Freigeisterhaus :: Thema anzeigen - JP II - Der größte Massenmörder des 20. Jahrhunderts?

JP II - Der größte Massenmörder des 20. Jahrhunderts?

bis

[^/[Drucken]\]
Gehe zu Seite 1, 2, 3 Weiter :| |:
Freigeisterhaus -> Weltanschauungen und Religionen

#1: JP II - Der größte Massenmörder des 20. Jahrhunderts? Autor: Poldi, Wohnort: Bavarian Congo

Verfasst am: 20.07.2005, 15:35
—
So vielversprechend ist die Überschrift zu einem Artikel auf Kreuz.Net ....

Kommen sie zur Vernunft ? Kritisiert da etwa wer die geplante Heiligsprechung von JPII ?

Aber nicht doch ....

Zitat:

Es sieht eher danach aus, daß die AIDS-Situation in Afrika ohne die Katholische Kirche viel schlimmer aussehen würde.

Denn die afrikanische AIDS-Katastrophe hat den Papst nicht unberührt gelassen. Vor zehn Jahren rief er Wissenschaftler und Politiker der ganzen Welt auf, jedes verfügbare Mittel einzusetzen, um dieser Geißel ein Ende zu bereiten.

Geantwortet haben die Katholiken.

Ungefähr 27% der weltweiten Gesundheitsfürsorge für HIV/AIDS-Patienten wird von katholischen Organisationen geführt, wie sogar ‘The Lancet’ zugegeben hat.

Auf diese Weise ist ein Netzwerk von Kliniken entstanden, das auch die ärmsten, entferntesten und vernachlässigsten Völker Afrikas erreicht.

Diese Statistiken sind ein erster Beweis, daß die Wahrheit genau das Gegenteil von dem ist, was uns die oben erwähnten Medien vorsingen.

Damit erhärtet sich unser Verdacht, daß die katholische Observanz die beste Vorbeugung gegen AIDS ist.

Interessant ist auch der dämliche Kommentar, der natürlich sofort von einem der Leser dort folgte :

Code:

Mich wundert es, daß auf diesem sonst so kritischen Forum die HIV-Geschichte stets einfach so hingenommen wird. Nach wie vor ist die Existenz eines HIVirus nicht beweisbar und wird es auch nicht, weil es keinen gibt. Ich befürchte, daß ein Popanz aufgebaut worden ist, um die Bevölkerungsexplosion auf dem afrikanischen Kontinent einzudämmen.

#2: Autor: Effô Tisetti, Wohnort: 75

Verfasst am: 20.07.2005, 16:14
—

kreuz.net hat folgendes geschrieben:

...in Wahrheit nicht vielleicht der größte Massenmörder des 20. Jahrhunderts gewesen ist.
Sollte das tatsächlich der Fall sein, wäre eine Heiligsprechung nur die zweitbeste Idee.

Vielleicht ist dem Christenmenschen sein Lapsus gar nicht aufgegangen. Mir schon:
Beste Idee für den vielleicht größten Massenmörder des 20. Jahrhundert: Nürnberg
Zweitbeste Idee: Heiligsprechung

Zunächst war ich versucht, hier den Pillepalle-Smily zu setzen, aber dann wollte ich doch die Offenheit des anonymen Fundi-Hetzers wertschätzen: Schließlich zeugt es von einiger Kenntnis der katholischen Heiligengeschichte, um zu wissen, dass durchaus schon Menschen heilig gesprochen wurden, die eigentlich nach Nürnberg gehört hätten... Da internationale Gerichtsbarkeit bzw. das Verbrechen gegen die Menschlichkeit aber damals noch nicht erfunden war, musste halt die "zweitbeste" Idee verwirklicht werden.

#3: Kommentare absurd Autor: Lectum, Wohnort: Allgäu

Verfasst am: 20.07.2005, 21:43
—
Salvete!

Was erzählen die für einen Scheiß? Geschockt

Das ist doch der Hammer!

np: Stratovarius - The Curtains Are Falling

#4: Autor: hacketaler,

Verfasst am: 21.07.2005, 08:37
—

Zitat:

Der von den Feinden Gottes angemerkte Kondom-Punkt gehört aber nicht dazu, sondern zeigt vielmehr den Wahnsinn der Gottlosen, den Grad des Zerfalls unserer Freimaurer-Gesellschaften und ihre wachsende Dreistigkeit, sich in kirchliche Angelegenheiten zu mischen.

das finde ich den besten kommentar.
mir ist grade die hutschnur so hoch gegangen, dass nur das allgemeine waffenverbot hier die katholische gemeinde vor meinem besuch bewahrt... Böse

#5: Autor: Eifellady, Wohnort: Wildnis der Eifel

Verfasst am: 21.07.2005, 08:50
—

hacketaler hat folgendes geschrieben:

Zitat:

das finde ich den besten kommentar.
mir ist grade die hutschnur so hoch gegangen, dass nur das allgemeine waffenverbot hier die katholische gemeinde vor meinem besuch bewahrt... Böse

Was soll das denn jetzt werden? Pillepalle

Nur weil einige Spinner sich so äußern, ziehst du Rückschlüsse auf andere und ziehst auch noch in Erwägung andere dafür *zu strafen*?
Dir gehts wohl nicht mehr gut! Böse

#6: Autor: hacketaler,

Verfasst am: 21.07.2005, 09:44
—

Eifellady hat folgendes geschrieben:

hacketaler hat folgendes geschrieben:

Zitat:

das finde ich den besten kommentar.
mir ist grade die hutschnur so hoch gegangen, dass nur das allgemeine waffenverbot hier die katholische gemeinde vor meinem besuch bewahrt... Böse

Was soll das denn jetzt werden? Pillepalle

Nur weil einige Spinner sich so äußern, ziehst du Rückschlüsse auf andere und ziehst auch noch in Erwägung andere dafür *zu strafen*?
Dir gehts wohl nicht mehr gut! Böse

nur weil einige npd-mitglieder manchmal steine werfen muss man doch nicht gleich die ganze partei unter beobachtung stellen.
trifft das ungefähr dein motto?
dieser spinner erntet dort eben mehr zustimmung als widerrede zornig

#7: Autor: annox, Wohnort: Berlin

Verfasst am: 21.07.2005, 10:13
—

hacketaler hat folgendes geschrieben:

Zitat:

das finde ich den besten kommentar.
mir ist grade die hutschnur so hoch gegangen, dass nur das allgemeine waffenverbot hier die katholische gemeinde vor meinem besuch bewahrt... Böse

Hol mal tief Luft und denke kurz darüber nach, was Du hier gerade von Dir gegeben hast! zornig

#8: Autor: Eifellady, Wohnort: Wildnis der Eifel

Verfasst am: 21.07.2005, 11:02
—

hacketaler hat folgendes geschrieben:

Eifellady hat folgendes geschrieben:

hacketaler hat folgendes geschrieben:

Zitat:

das finde ich den besten kommentar.
mir ist grade die hutschnur so hoch gegangen, dass nur das allgemeine waffenverbot hier die katholische gemeinde vor meinem besuch bewahrt... Böse

Was soll das denn jetzt werden? Pillepalle

Nur weil einige Spinner sich so äußern, ziehst du Rückschlüsse auf andere und ziehst auch noch in Erwägung andere dafür *zu strafen*?
Dir gehts wohl nicht mehr gut! Böse

Und selbst wenn es so ist- rechtfertigt das deine Gewaltphantasien?

#9: Autor: dudeldei, Wohnort: Bonn

Verfasst am: 21.07.2005, 11:13
—
Nur mal so kurz zur Anmerkung: Zunächst einmal muss Papst Johannes Paul II. selig gesprochen werden... Dann erst kann er heilig gesprochen werden... Nichts anderes wird man von offizieller Seite hören.

Klar, hat man das Ziel eine Heiligsprechung vor Augen.

Wenn aber irgendetwas in nächster Zeit passieren sollte (eine Seligsprechung auf dem WJT in Köln kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen), dann die Seligsprechung beim übernächsten WJT - also in ca. 4 Jahren, oder noch später.

Wie gesagt, das nur als kurzer Einwurf zwinkern

#10: Autor: Heike J,

Verfasst am: 21.07.2005, 11:15
—

dudeldei hat folgendes geschrieben:

Nur mal so kurz zur Anmerkung: Zunächst einmal muss Papst Johannes Paul II. selig gesprochen werden... Dann erst kann er heilig gesprochen werden... Nichts anderes wird man von offizieller Seite hören.

Als Märtyrer könnte er direkt heilig gesprochen werden.

#11: Autor: dudeldei, Wohnort: Bonn

Verfasst am: 21.07.2005, 11:24
—
Stimmt...

Auch wenn ich es mir bei Johannes Paul II. durchaus auch vorstellen könnte, aber bei Päpsten würde ich nicht so schnell von einem Martyrium sprechen, denn schließlich bringt es das Amt mit sich, dass man nicht nur "gute" Zeiten erlebt. (das gibts bei anderen Menschen auch, klar)
Daher gehe ich schon davon aus, dass es erst einmal ein Seligsprechungsverfahren geben wird.

Ps.: und das Seligsprechungsverfahren wurde jetzt von Benedikt XVI. eingeleitet.

#12: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 21.07.2005, 11:40
—
Man nannte ihn auch Turbo-Ratze.

#13: Autor: dudeldei, Wohnort: Bonn

Verfasst am: 21.07.2005, 11:45
—
@Heike N.: Danke für diesen guten Morgen, danke für diesen nützlichen Beitrag.

#14: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 21.07.2005, 11:45
—

Eifellady hat folgendes geschrieben:

hacketaler hat folgendes geschrieben:

Zitat:

das finde ich den besten kommentar.
mir ist grade die hutschnur so hoch gegangen, dass nur das allgemeine waffenverbot hier die katholische gemeinde vor meinem besuch bewahrt... Böse

Was soll das denn jetzt werden? Pillepalle

Nur weil einige Spinner sich so äußern, ziehst du Rückschlüsse auf andere und ziehst auch noch in Erwägung andere dafür *zu strafen*?
Dir gehts wohl nicht mehr gut! Böse

Was empfinden denn die (auch gemäßigten) Mitglieder einer Interessensgemeinschaft, wenn sie sehen, dass ihr Obervorturner zu einem nicht unerheblichen Teil für solche Bilder mit verantwortlich ist?

#15: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 21.07.2005, 11:46
—

dudeldei hat folgendes geschrieben:

@Heike N.: Danke für diesen guten Morgen, danke für diesen nützlichen Beitrag.

Immer wieder gerne.

Für den Morgen bin ich übrigens nicht verantwortlich: bin ich Gott? Geschockt

#16: Autor: Eifellady, Wohnort: Wildnis der Eifel

Verfasst am: 21.07.2005, 11:50
—

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Eifellady hat folgendes geschrieben:

hacketaler hat folgendes geschrieben:

Zitat:

das finde ich den besten kommentar.
mir ist grade die hutschnur so hoch gegangen, dass nur das allgemeine waffenverbot hier die katholische gemeinde vor meinem besuch bewahrt... Böse

Was soll das denn jetzt werden? Pillepalle

Nur weil einige Spinner sich so äußern, ziehst du Rückschlüsse auf andere und ziehst auch noch in Erwägung andere dafür *zu strafen*?
Dir gehts wohl nicht mehr gut! Böse

Und das rechtfertigt Gewaltphantasien gegen andere Menschen? Sind die Menschen der katholischen Gemeinde in dem Sinne schuldig, so dass man diese dort töten dürfte?

#17: Autor: dudeldei, Wohnort: Bonn

Verfasst am: 21.07.2005, 11:51
—
@Heike N.: Anscheindend bist Du nicht Gott, aber kannst Du mir kurz erklären, warum unser "Vorturner" u. a. für das Bild verantwortlich ist?

#18: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 21.07.2005, 11:55
—

Eifellady hat folgendes geschrieben:

Und das rechtfertigt Gewaltphantasien gegen andere Menschen? Sind die Menschen der katholischen Gemeinde in dem Sinne schuldig, so dass man diese dort töten dürfte?

Es macht zunächst eine unaussprechliche Wut. Ich weiß nicht, wie es den anderen geht: ich kriege bei dem Anblick ne Gänsehaut und es schnürt sich alles zu.

Und wenn ich mir dann so einen anschaue in Prunk und Sauberkeit und feister Selbstgefälligkeit...

...inkl. derjenigen, die ihm zujubeln...

Ja, da kriege ich kurzfristig durchaus Gewaltfantasien.

#19: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 21.07.2005, 11:58
—

dudeldei hat folgendes geschrieben:

@Heike N.: Anscheindend bist Du nicht Gott, aber kannst Du mir kurz erklären, warum unser "Vorturner" u. a. für das Bild verantwortlich ist?

An dir scheinen offenbar sämtliche Informationen aus diesem Forum spurlos vorbeizugehen. Das macht nichts, aber ich habe auch kein Interesse dir das, was du selber hier nachlesen kannst, noch mal in Häppchen vorzusetzen.

#20: Autor: Shadaik, Wohnort: MG

Verfasst am: 21.07.2005, 11:58
—

dudeldei hat folgendes geschrieben:

@Heike N.: Anscheindend bist Du nicht Gott, aber kannst Du mir kurz erklären, warum unser "Vorturner" u. a. für das Bild verantwortlich ist?

Kondomverbot wäre das erste Stichwort.

Solange es übrigens nur Gewaltfantasien bleiben... Schulterzucken

#21: Autor: pyrrhon,

Verfasst am: 21.07.2005, 12:05
—

Heike N. hat folgendes geschrieben:

dudeldei hat folgendes geschrieben:

@Heike N.: Danke für diesen guten Morgen, danke für diesen nützlichen Beitrag.

Immer wieder gerne.

Für den Morgen bin ich übrigens nicht verantwortlich: bin ich Gott? Geschockt

Stimmt, das muss "Göttin" heißen.

#22: Autor: dudeldei, Wohnort: Bonn

Verfasst am: 21.07.2005, 12:10
—
@Heike N.: Vielen Dank für Dein Interesse an einer Diskussion, ein Phänomen, das ich mittlerweile hier häufiger beobachtet habe, obwohl erfreulicherweise auch Gegenbeispiele gibt.
Ich hatte dem Kind auf dem Foto nicht den HIVirus ansehen können, dachte es geht um Hunger und Armut, deswegen konnte ich das in den Gesamtverlauf nicht einordnen.

Wenn es aber um den HIV geht, dann muss man mir erklären, warum unser "Vorturner" mitschuldig sein soll, wenn der HIV meistens über sexuelle Kontakte übertragen wird, gegen dessen Ausuferung er (der "Vorturner") sich doch am meisten aussprach.

Deine Gefühlsäußerungen sind natürlich ok, aber man muss sie schon mit dem Verstand kanalisieren können.

War ja auch nicht an mich gerichtet sondern an die Äußerungen in kreuz.net, von denen ich mich distanziere, da sie m. E. nicht römisch-katholisch sind, somit werden wir noch entspannt miteinander diskutieren können *hoff*

#23: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 21.07.2005, 12:22
—

dudeldei hat folgendes geschrieben:

@Heike N.: Vielen Dank für Dein Interesse an einer Diskussion, ein Phänomen, das ich mittlerweile hier häufiger beobachtet habe, obwohl erfreulicherweise auch Gegenbeispiele gibt.

Du verwechselst Diskussionsunlust und das mangelnde Interesse daran, nicht selbständig denkenden Menschen Häppchen vorzusetzen. Jemand anders mag da mehr Geduld haben, mir wirds zu müßig und die Zeit ist mir zu schade.

Zitat:

Ich hatte dem Kind auf dem Foto nicht den HIVirus ansehen können, dachte es geht um Hunger und Armut, deswegen konnte ich das in den Gesamtverlauf nicht einordnen.

Schon mal einen AIDS-kranken gesehen?

Zitat:

Wenn es aber um den HIV geht, dann muss man mir erklären, warum unser "Vorturner" mitschuldig sein soll, wenn der HIV meistens über sexuelle Kontakte übertragen wird, gegen dessen Ausuferung er (der "Vorturner") sich doch am meisten aussprach.

Dagegen spricht er sich kaum aus (wenns denn um Zeugung geht), oder? Er spricht sich gegen den Gebrauch von Kondomen aus.

Zitat:

Deine Gefühlsäußerungen sind natürlich ok, aber man muss sie schon mit dem Verstand kanalisieren können.

Und manche ersetzen den Verstand komplett durch Glauben.

Lass dir versichert sein, dass mein Verstand gerade deshalb so gut funktioniert, weil ich es mir leisten kann, Gefühlsregungen (auch unschöne oder profane) zuzulassen und sie nicht unterdrücken und mit irgend einer ominösen Heilsbotschaft kompensieren muss.

#24: Autor: narziss,

Verfasst am: 21.07.2005, 12:24
—

Die christlichen USA schneiden sehr viel schlechter ab, als die säkularen Niederlande.

Kondome schützen gegen AIDS und der Papst will nicht, dass sie eingesetzt werden...achja, AIDS verläuft übrigens fast immer tödlich, zumindest für bislang ca. 30 Mio Menschen.

#25: Autor: dudeldei, Wohnort: Bonn

Verfasst am: 21.07.2005, 13:08
—
@Heike N.: Ja, ich habe schon aidskranke Menschen gesehen. Aber ich habe auch schon hungernde Menschen gesehen, deren Bäuche sich aufblähen... Daher meine Vermutung. Ich mag es halt nicht, wenn einfach so Bilder reingestellt werden (nach dem Motto: "Ich such mal ein paar abschreckende Bilder und stelle sie hier rein, egal ob sie was mit dem Thema zu tun haben - gab es auch schon zu genüge, machen ja manche fundamentalistische Abtreibungsgegner auch - findest Du wahrscheinlich auch nicht so gut)... Ich hätte auch ein Bild von einem HIV-Kranken reinstellen können, der fröhlich ist... Und? Bringt das die Diskussion weiter???

Natürlich spricht der Papst sich gegen die sexuellen Kontakte aus! Sex erst in der Ehe... Oder ist das unbekannt??? Er ist gegen ein "rumpoppen" durch die Gesellschaft (gut, würde er so jetzt nicht ausdrücken, aber Du weißt, was ich meine).

Verstand durch Glauben ersetzen:
Gut, manche gibt es tatsächlich, die dies tun, ich gehöre zu dieser Gruppe nicht, davon halte ich auch nichts.

Klar darf man Gefühlsregungen zulassen! Was wäre man für ein Mensch, wenn man keine Gefühle mehr hätte? Versteh mich da nicht falsch.

@narziss: Die Statistik sagt gar nichts. "Schlecht abschneiden" ist eine Ansichtssache. Sieh Dir mal die Schwangerschaftsrate an. Scherz beiseite: Mit deskriptiven Methoden kann man sicherlich Statistiken erstellen, aber nicht deuten. Dein monokausaler Schluss lässt mich an Faust erinnern "Daraus schloss er messerscharf, dass nicht sein kann, was nicht sein darf."
Ganz übertrieben könnte man auch schließen: Die US-Amerikaner sind sexuell aktiver als die Niederländer.
Die Schutzfunktion der Kondome ist größtenteils nicht zu widerlegen aber abgesehen vom hohen Pearl-Index ist diese Funktion nicht in ihrer Wirkung unumstritten (s. Verteilung von Kondome und höhere Geschlechtsverkehrsrate und dadurch höhere Wahrscheinlichkeit von Neuinfektionen).
Eine einfache Anweisung "nehmt Kondome" greift zu kurz und wäre unverantwortlich den Menschen gegenüber, die sich im Vertrauen auf diese Schutzfunktion informieren. Ich verlange von meiner Kirche, dass sie auf den absoluten Schutz hinweist und alles dafür tut, dass der Bildungsstand der Menschen so erweitert wird, dass jeder einsieht, was Sexualität und Treue bedeuten.

#26: Autor: Effô Tisetti, Wohnort: 75

Verfasst am: 21.07.2005, 13:22
—

dudeldei hat folgendes geschrieben:

Stimmt...

Auch wenn ich es mir bei Johannes Paul II. durchaus auch vorstellen könnte, aber bei Päpsten würde ich nicht so schnell von einem Martyrium sprechen, denn schließlich bringt es das Amt mit sich, dass man nicht nur "gute" Zeiten erlebt.

Sehr richtig!

Wikipedia hat folgendes geschrieben:

Unter dem Begriff Martyrium versteht man ein meist freiwilliges oder in Kauf genommenes Leiden - bisweilen bis zum Tod - um des Glauben willen.

Denn warum sollte JPII über Jahre hinweg diese ganzen Ärzte konsultiert haben, um das von Gott gesetzte Sterbedatum dank menschlicher Medizinkunst immer weiter nach hinten zu schieben, statt in freudiger Erwartung möglichst zeitig ins Himmelreich einzukehren? Andersherum ("Sterben auf Verlangen/Sterbehilfe") ist es ja auch höchst unkatholisch, dem Allerhöchsten die alleinige Datumshoheit zu stibitzen. Wo bitte ist ein künstlich in die Länge gezogener, aber ansonsten natürlicher Sterbeprozess ein "Matyrium"? Oder ist ab jetzt jeder, der während seines Sterbeprozesses Medikamente zur Lebensverlängerung erhalten hat, ein Märtyrer? Oder gilt das nur für solche Sterbende, die dank einer gewaltigen PR- und Medienmaschinerie alle Welt nötigen können, an ihrem sterben teilzuhaben?

Naja, keine oder schlechte Argumente haben den Vatikan ja noch nie von etwas abgehalten...

#27: Autor: caballito, Wohnort: Pet Sematary

Verfasst am: 21.07.2005, 13:40
—

Eifellady hat folgendes geschrieben:

Und selbst wenn es so ist- rechtfertigt das deine Gewaltphantasien?

Gewaltphantasien bedürfen keiner Rechtfertigung, denn Phantasien sind Gedanken, und Gedanken sind bekanntlich zollfrei. Verbrechdenk gibts nur bei Orwell.

#28: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 21.07.2005, 14:21
—

caballito hat folgendes geschrieben:

Verbrechdenk gibts nur bei Orwell.

Sicher?

#29: Autor: AgentProvocateur, Wohnort: Berlin

Verfasst am: 21.07.2005, 14:59
—

caballito hat folgendes geschrieben:

Eifellady hat folgendes geschrieben:

Und selbst wenn es so ist- rechtfertigt das deine Gewaltphantasien?

Gewaltphantasien bedürfen keiner Rechtfertigung, denn Phantasien sind Gedanken, und Gedanken sind bekanntlich zollfrei. Verbrechdenk gibts nur bei Orwell.

Die Gedanken sind frei und bedürfen keiner Rechtfertigung, vollkommen einverstanden. Sobald diese Gedanken aber ausgesprochen werden, bedürfen sie sehr wohl der Rechtfertigung.

#30: Autor: Eifellady, Wohnort: Wildnis der Eifel

Verfasst am: 21.07.2005, 15:31
—

caballito hat folgendes geschrieben:

Eifellady hat folgendes geschrieben:

Und selbst wenn es so ist- rechtfertigt das deine Gewaltphantasien?

Gewaltphantasien bedürfen keiner Rechtfertigung, denn Phantasien sind Gedanken, und Gedanken sind bekanntlich zollfrei. Verbrechdenk gibts nur bei Orwell.

Nun, leider sind Phantasien schon *ausgelebt* worden und wenn man diese dann offen äußert, dann sieht diese Sache- im Anbetracht dessen- etwas anders aus. Was nicht bedeuten soll, dass man dieser Person, die diese Gedanken äußert, es zutrauen oder unterstellen würde, diese Phantasien auszuleben.
Doch sollte man, im Anbetracht dessen, was schon passiert ist, schon bedenken, wie man was äußert.

Freigeisterhaus -> Weltanschauungen und Religionen

output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Gehe zu Seite 1, 2, 3 Weiter :| |: Seite 1 von 3