Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
...
Hast du schon wieder Angst um deine Rechten? |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Ach was. Das Problem heute besteht doch nicht darin, dass der rechte Rand "sich radikalisiert". Die sind schon lange so radikal wie es nur geht. Das Problem besteht darin, dass sie mehr Leute in ihre Richtung ziehen können als früher - also u.A. dass es mehr und zunehmend wirksamere "Pipelines" gibt. Und das ist so, weil man zugelassen hat, dass sie zunehmend größere Teile der Öffentlichkeit und des öffentlichen Raumes an sich ziehen. Die einzige Entschuldigung, die es dafür gibt, ist, dass man das nicht sofort durchschaut hat. Aber diese Entschuldigung zieht langsam auch nicht mehr. |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||||
fett von mir. Auch das wäre ja dann genau genommen eine Radikalisierung der Mitte. Die Frage müsste doch eigentlich sein, warum die "Rechte" (ich setzt sie mit Absicht in "") zunehmend attraktiv wirkt. Das muss nicht unbedingt nur an ihr liegen. |
Marcellinus hat folgendes geschrieben: | ||||||
Das mag auch daran liegen, ob man die Zählung der Linken ungefragt übernimmt, die jeden rechts von sich für „rechts“ halten. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Interessant. Hast du dazu mal eine Literaturempfehlung? |
Zitat: |
Egalitarian Behavior and Reverse Dominance Hierarchy
Christopher Boehm - 1993 https://www.unl.edu/rhames/courses/current/readings/boehm.pdf |
smallie hat folgendes geschrieben: | ||
Sapolsky, Robert M. “The influence of social hierarchy on primate health.” Science 308.5722 (2005): 648-652. https://srconstantin.wordpress.com/2017/09/12/patriarchy-is-the-problem/ |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Das ist aber doch einfach nur ganz normaler wissenschaftlicher Fallibilismus. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Was du mir ansonsten gerade erzählst, klingt eher danach, dass die Biologen, weil ihre Einordnungen zu oft falsifiziert wurden, es ganz aufgegeben hätten, Einordnungskriterien zu formulieren, die scharf genug sind, um überhaupt auf diese Weise falsifiziert zu werden. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Letztlich ist dein einziges Argument für das Wort ja auch "es war nie aus der Biologie verschwunden". |
vrolijke hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Sagt man das nicht eher den Rechten nach? Da spricht man doch eher von "linksgrün versifft", was nicht ihre Auffassung von "Demokratie" entspricht. |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||
Ja und? Das ist doch völlig normal, wenn man ein Thema nicht diskutieren möchte, weil man Angst hat, das könnte jemand recht haben. Das ist Stand der Argumentationstechnik. |
smallie hat folgendes geschrieben: |
Tucholsky sagte, man müsse mehrere Zeitungen lesen, dazu noch ein paar ausländische, um ein halbwegs rundes Bild zu bekommen. In welches Umerziehungslager hat man die Linke gesteckt, daß sie das inzwischen bestreiten? |
step hat folgendes geschrieben: | ||
Ja, das ist mir schon klar. |
Wikipedia hat folgendes geschrieben: |
Ameisen - Staatenbildung
Einige Ameisenarten verbinden zahlreiche Königinnen pro Volk (Polygynie) mit zahlreichen Neststandorten pro Volk, wobei neue Nester durch Sprossung gebildet werden (Polydomie). Diese Arten können gewaltige Superkolonien bilden, die sich über Tausende von Kilometern erstrecken und Milliarden von Individuen umfassen, insbesondere dann, wenn die Ameisen als Neozoen in Gebiete eingeschleppt werden, in denen sie vorher nicht heimisch waren. Die Ameisen der verschiedenen Nester sind untereinander nicht aggressiv, sie können frei zwischen den Nestern hin und her wechseln, während Individuen anderer Völker (auch anderer Superkolonien) heftig bekämpft werden. https://de.wikipedia.org/wiki/Ameisen |
Wikipedia hat folgendes geschrieben: |
Worker policing
Arbeiterpolizei ist ein Verhalten, das in Kolonien sozialer Hautflügler (Ameisen, Bienen und Wespen) auftritt. Die Arbeiterinnen fressen oder entfernen dabei Eier, die nicht von der Königin gelegt wurden. Arbeiterpolizei stellt sicher, daß die Nachkommenschaft der Königin überwiegt. Worker policing is a behavior seen in colonies of social hymenopterans (ants, bees, and wasps) whereby worker females eat or remove eggs that have been laid by other workers rather than those laid by a queen. Worker policing ensures that the offspring of the queen will predominate in the group. In certain species of bees, ants and wasps, workers or the queen may also act aggressively towards fertile workers. Worker policing has been suggested as a form of coercion to promote the evolution of altruistic behavior in eusocial insect societies. https://en.wikipedia.org/wiki/Worker_policing |
smallie hat folgendes geschrieben: |
Im Übrigen: haben Pflanzenfresser ein Territorium? Mir fällt gerade kein Beispiel ein. |
smallie hat folgendes geschrieben: | ||
Was erwartest du? Daß Carl Linne 1790 oder so etwas hinschreibt, und das auf ewig Bestand hat? Daß Daltons Vorstellung vom Atom, 1820 oder so, auf ewig Bestand hat? |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Was du mir ansonsten gerade erzählst, klingt eher danach, dass die Biologen, weil ihre Einordnungen zu oft falsifiziert wurden, es ganz aufgegeben hätten, Einordnungskriterien zu formulieren, die scharf genug sind, um überhaupt auf diese Weise falsifiziert zu werden. |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Wenn es die heftigen Rechten sind, mag ich sie ungefähr genauso wie orthdoxe Muslime, es es hindert mich bei beiden nicht, mich persönlich mit ihnen zu unterhalten, oder sie in einem Verein zu treffen. |
Marcellinus hat folgendes geschrieben: | ||||||
Das mag auch daran liegen, ob man die Zählung der Linken ungefragt übernimmt, die jeden rechts von sich für „rechts“ halten. |
smallie hat folgendes geschrieben: |
Irgendwann kommen wir drauf, was er so gemacht hat. Stellt sich raus, er hat was für die Bundeszentrale zu politischen Aufklärung geschrieben.
Sag ich: "Von dort hab' gerade etwas gelesen. Absoluter Mist. Das ist ja Lügenpresse." |
smallie hat folgendes geschrieben: |
Tucholsky sagte, man müsse mehrere Zeitungen lesen, dazu noch ein paar ausländische, um ein halbwegs rundes Bild zu bekommen. In welches Umerziehungslager hat man die Linke gesteckt, daß sie das inzwischen bestreiten? |
Marcellinus hat folgendes geschrieben: |
Aber wahrscheinlich wird uns @Skeptiker „nachweisen“, daß Tucholsky kein Linker, sondern ein bürgerlicher Sektierer war. |
vrolijke hat folgendes geschrieben: |
Sagt man das nicht eher den Rechten nach? Da spricht man doch eher von "linksgrün versifft", was nicht ihre Auffassung von "Demokratie" entspricht. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||||
Wie bitte? Das ist buchstäblich die genau gegenteilige Erwartung von der, die ich mit meinem Satz und meinem Beitrag ausgedrückt habe. Ich fette es nochmal für dich zum Mitschreiben:
Wenn ich irgendwas suche, von dem man sich einreden kann, dass es "auf ewig Bestand hat", frage ich die Katholiken. Von den Naturwissenschaften erwarte ich falsifizierbare Modelle mit hinreichend scharfen Kriterien. Also das genaue Gegenteil. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Gibt's leider auf beiden Seiten. Dass es bei den Rechten noch schlimmer ist, scheint mir zwar auch so - aber ich bin nicht gerade unvoreingenommen in dieser Frage. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Ich unterhalte mich auch schon mal persönlich mit Leuten, die weit rechts stehen. Nur wenn du meinst, dass das grundsätzlich immer bei allen diesen Leuten möglich ist, dann bist du leider kaum mehr als ein nützlicher Idiot für die, bei denen das nicht so ist. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Nicht jeder Neurechte ist an einem Gespräch mit dir bona fide interessiert. Manche gehen auf solche Angebote auch lächelnd zum Schein ein, während sie hinter deinem Rücken bereits darüber kichern, wie du ihnen den Boden bereitest, den Verein zu übernehmen und in eine weitere Pipeline umzuwandeln - und die dich mit allen sauberen oder unsauberen Mitteln mundtot machen oder es als Anlass zur Selbstinszenierung als Opfer sehen, sobald du ihnen doch unbequem wirst. Mir sind schon beide Arten von Rechten begegnet - also die, die an einem Gespräch genuin interessiert sind, und die, für die das nur ein Vorwand ist. Mit ersteren kann man reden, letztere muss man so früh wie möglich davon abhalten, sich irgendwo reinzudrängen. Ich kann mich irren, aber ich bezweifle ehrlich gesagt deine Kompetenz, diese beiden "Typen" konsistent in der Praxis auseinanderzuhalten. Dazu kommen mir deine Ansätze zum praktischen Umgang mit Rechtsradikalen mit Verlaub regelmäßig viel zu naiv rüber. |
Marcellinus hat folgendes geschrieben: | ||
Eindeutig der Spruch des Tages! Aber wahrscheinlich wird uns @Skeptiker „nachweisen“, daß Tucholsky kein Linker, sondern ein bürgerlicher Sektierer war. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Du solltest mal deine Popper-Scheiße aus dem Kopf raus kriegen. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Falsifikationen spielen in der Naturwissenschaft nicht die große Rolle. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: | ||||||
Du solltest zweitens mal die bürgerliche Extremismus-Theorie in die Tonne hauen. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Und was, wenn fwo gerne ein nützlicher Idiot der Rechten sein will? |
vrolijke hat folgendes geschrieben: |
Mal was grundsätzliches.
Ist es nicht so, dass Gruppen mit mehr als 150 mitglieder keine Gemeinschaft bilden können, wenn sie nicht gemeinsam mindestens einen Fetisch, Ideologie, what ever* haben, woran alle Mitglieder glauben. * Geld, Grundgesetz, Religion etc gehören alle dazu. |
vrolijke hat folgendes geschrieben: |
In Zeiten wo Individualismus gepredigt wird, ist der Gemeinschaftsgedanke wohl ständig in Gefahr. Die "Feinde" sind dann schnell zur Hand. Anders-farbige, sprechende, glaubenden. |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||
Du hättest das Fragezeichen, das von der Satzstellung gefordert wird, besser gesetzt. So ein Unsinn kommt dabei heraus, wenn irgendwelche Weisheiten aus der sonstigen Zoologie direkt auf die Menschen übertragen werden: Es sind in der übrigen Zoologie keine Gruppen über 150 auf der Basis des persönlichen Kennens bekannt. |
Christopher Boehm hat folgendes geschrieben: |
Die afrikanischen Menschenaffen, mit denen wir einen Vorfahren teilen, zeigen ausgewiesene soziale Dominanzhierarchien mit autoritärer Führerschaft - ebenso Menschen, die in chiefdoms, Königreichen und Staaten leben? Warum ist es so, daß Menschen in traditionellen, autonomen Kleingruppen, die aus wenigen Dutzend bis weniger hundert Personen bestehen, anscheinend in politischer Gleichheit leben?
The African great apes with which we share an ancestor have marked social dominance hierarchies with authoritative leadership, and so do humans living in chiefdoms, kingdoms, and states. Why is it, then, that humans dwelling in traditional societies of small scale, in locally autonomous communities of a few dozen to a few hundred persons, appear to live essentially as political equals? |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Moderne Gesellschaften bekommen ihren Zusammenhalt entweder durch alles andere mit Gewalt übersteuernde Ideologien, ob es sich da um das mittelalterliche Christentum, den "modernen" Islam, den Kommunismus oder den Faschismus handelt, oder sie bekommen diesen Zusammenhalt durch ein liberal gesteuertes Geflecht aus kleineren Gemeinschaften, die sich gegenseitig durchdringen und so Individuen mit gemischter Identität schaffen, die schwerer bedrohbar sind, weil sie halt gleichzeitig in der SPD, im lokalen Sportverein, im christlichen Gesangverein, in der Feuerwehr und im Heimatverein sind. |
smallie hat folgendes geschrieben: |
Wenn Vereinsmeierei die einzige Alternative zu übersteuernden Ideologien ist - dann gehe ich jetzt ins Bett und sage Gute Nacht. |
smallie hat folgendes geschrieben: | ||
Wenn Vereinsmeierei die einzige Alternative zu übersteuernden Ideologien ist - dann gehe ich jetzt ins Bett und sage Gute Nacht. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||||||||||||
Genau. Das Konzept der Falsifikation hat bekanntlich Popper erst erfunden. Schonmal Francis Bacon gelesen, du Schlauberger? Oder Lenins Materialismus und Empiriokritizismus. Wobei sich die Schrift für dich vermutlich schon dadurch disqualifiziert, dass Popper sie mal gelobt hat.
Selbst wenn das empirisch so sein sollte, sagt das mehr über den Grad des Verfalls der Wissenschaften in den bürgerlichen Gesellschaften des 21. Jahrhunderts aus als über die Rationalität des Prinzips selbst. Vielleicht sagst du mal lieber, was du anstelle meines Rekurses auf Falsifizierbarkeit an dieser Stelle zu smallie sagen würdest. Würde mich echt mal interessieren. Das heißt... wenn du dazu überhaupt was zu sagen hast.
Liest du wieder Scheiße in die Beiträge anderer Leute rein, die nicht in ihnen drinsteht, sondern allein deiner eigenen hyperparanoiden Einbildung entspringt? Nur so als Tipp: Vielleicht äußerst du solche Vorwürfe in Zukunft nur, wenn du sie auch tatsächlich sofort und ohne weitere Nachfrage belegen und substanziieren kannst. Du machst dich nämlich sonst extrem lächerlich. Andererseits scheinst du diesbezüglich inzwischen ohnehin völlig schmerzfrei zu sein, also was soll's. Ist übrigens interessant, wie du dich regelmäßig wegen irgendeinem entweder marginalen oder komplett von dir ausgedachten Blödsinn auf andere Linke einschießt, aber man eine wirklich substanzielle Kritik der Rechten, die über Empörung, leeren Moralismus und ein paar kapitalismuskritische Phrasen hinausginge, von dir praktisch überhaupt nicht sieht. Du erinnerst mich langsam immer mehr an Daffyd. Nur statt "Ich bin der einzige Schwule im Dorf!" ist es bei dir "Ich bin der einzige echte Linke im Forum!"
Kann sein, aber in dem Falle wird sich das schon früher oder später zeigen. Es ist durchaus nicht so, als hätte ich über diese Möglichkeit nicht nachgedacht. Nur gibt's da halt sowas, das nennt sich Unschuldsvermutung. Aber das ist vermutlich genauso ein irrationaler, bürgerlicher Blödsinn wie Falsifikation. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Oh, ich wusste nicht, dass dir der Begriff "bürgerlich" nicht bekannt ist. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Poppers Falsifikationismus [...] |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
[...] spielt beim Fortschritt der Naturwissenschaften keine Rolle. Dieser hat mehr mit Dialektik zu tun. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Du weißt doch, was das ist? |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Zur Extremismus-Theorie: Die Art und Weise, wie du die rhetorischen Fragen vrolijkes und Marcellinus 1:1 aufgreifst, ist einfach befremdlich. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Zu smallies Rassentheorie habe ich schon einiges geschrieben. Damit bin ich noch nicht ganz durch. Smallie fährt unterdessen unbeirrt fort. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde