Kramer hat folgendes geschrieben: | ||
Den Link dazu hat dankenswerterweise Er-Win geliefert: http://www.zeit.de/2012/48/Klimawandel-Marc-Morano-Lobby-Klimaskeptiker/komplettansicht Es lohnt sich wirklich, den Artikel komplett zu lesen. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Ok Danke! Die größten "Klimaskeptiker" sind also gar nicht vom Fach. Merkwürdig? |
Zitat: |
2) Aus dem Synthesereport zitiere ich zum Thema „Beweise für klimabedingte Artensterben in der Vergangenheit“:
Die derzeitige und vorhergesagte Geschwindigkeit des Klimawandels verläuft viel schneller als natürliche Klimawandel-Ereignisse während der vergangenen Millionen Jahre, die bereits deutliche Artensterben ausgelöst haben. Deshalb gibt es eine starke Basis für die Annahme, dass der Klimawandel ein Risiko für Lebewesen darstellt (Seite 14, 25). [...] In den Fachkapiteln des zugrunde liegenden Klimareports aber steht: Paläontologische Daten der vergangenen Jahrhunderttausende zeigen sehr geringe Aussterberaten während größerer Klimaschwankungen. Diese Belege könnten darauf hindeuten, dass die Vorhersagen sehr hoher Aussterberaten übertrieben sein könnten (Seite 301). Während der Eiszeit gab es, wie der erste Teil des Uno-Klimareports darlegt, in größeren Teilen der Welt Klimaschwankungen von zehn Grad in 50 Jahren, also 20-mal schneller als im 20. Jahrhundert – größere klimabedingte Artensterben sind nicht dokumentiert (ERGÄNZEN: S. 280). Womöglich weil die Klimaschwankungen vor allem höhere Breiten betrafen (Seite 432ff). |
beachbernie hat folgendes geschrieben: | ||||||
Yup. |
Zitat: |
Dr Vincent Gray, of Wellington, is the only person in New Zealand who has been an expert reviewer on every draft of the many IPCC Reports. He recalls” “My greatest achievement was the second report where the draft had a chapter ‘Validation of Climate Models’. I commented that since no climate model has ever been ‘validated’ that the word was inappropriate. They changed the word to ‘evaluate’ 50 times, and since then they have never ‘predicted’ anything. All they do is make ‘projections’ and ‘estimates’.
“No climate model has ever been properly tested, which is what ‘validation’ means, and their ‘projections’ are nothing more than the opinions of ‘experts’ with a conflict of interest, because they are paid to produce the models. There is no actual scientific evidence for all these ‘projections’ and ‘estimates'. |
Zitat: |
Eben deshalb wirkt jede Rede über die empirische Unmöglichkeit, beim jetzigen Stand des Wissens dieses oder jenes Hagelgewitter, diese oder jene Hitzewelle tatsächlich dem Klimawandel zuzuschreiben, wie ein wohlfeiles, ja hochnotpeinliches Rückzugsgefecht der Überkorrekten. Gleichsam als eine wissenschaftliche Bankrotterklärung, aus der man sich praktisch nicht befreien kann. |
Er_Win hat folgendes geschrieben: | ||||
wenn man auf VT's steht und Rosamunde Pilchers Stil mag, dann auf jeden Fall. Du scheinst recht lernresistent zu sein, was die Analogien mit dem mittlerweile gestorbenen "Waldsterben"-Hype angeht ... |
Kramer hat folgendes geschrieben: |
Du meinst meine angeblichen Lügen, die Du widerlegt hast? Nee, damit hast Du nur bewiesen, dass Du es auch bei sehr kurzen Texten noch schaffst, Dir die Sätze raus zu picken, die Dir ins Konzept passen und den Gesamtkontext zu ignorieren. |
Er_Win hat folgendes geschrieben: | ||
Man muss wirklich nur ein bißchen über den Tellerrand der deutschen Medienlandschaft rausgucken - ist doch in Zeiten des Internets nicht schwierig:
http://www.scoop.co.nz/stories/SC0704/S00023.htm
|
Zitat: |
You, too, can be a leading climate scientist
“Expert reviewer for the IPCC” doesn’t mean that they asked him to review material — all it means is that he asked to see the draft report. The only real requirement to be a reviewer is to sign an agreement not to publicly comment on the draft. http://scienceblogs.com/deltoid/2006/05/09/you-too-can-be-a-leading-clima/ |
Zitat: |
IPCC Factsheet: How does the IPCC review process work?
The first draft of a report is prepared by the authors based on scientific, technical and socioeconomic literature in scientific journals and other relevant publications. (See IPCC Factsheet – What literature does the IPCC assess?) This First Order Draft is reviewed by experts. Every interested expert is encouraged to submit comments. Working Groups, members of the author teams, governments, IPCC observer organizations, and other organizations can all encourage experts to register as reviewers, facilitating the participation of experts encompassing as wide a range of views, expertise and geographical representation as possible. For the Fifth Assessment Report, experts could register as reviewers through a process of self-declaration of expertise. https://www.ipcc.ch/news_and_events/docs/factsheets/FS_review_process.pdf |
Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Aber du kannst ja gerne darlegen, wie du aus heutiger Sicht das "Waldsterben" beurteilst, bzw. das was im Spiegel darüber steht interpretierst ! |
Zitat: |
War alles nur Hysterie? Darüber streiten sich die Gelehrten bis heute. "Die Politik hat erkannt, dass etwas falsch läuft und rechtzeitig Gegenmaßnahmen umgesetzt", sagt Bernhard Ulrich im Gespräch mit SPIEGEL ONLINE. "Sonst wären große Teile des Waldes schwer geschädigt worden, wie in den Mittelgebirgen." (...)
Spiecker widerspricht: "Das Waldsterben gab es gar nicht. Der saure Regen hat den Bäumen relativ wenig angetan", sagt der Freiburger Professor. Im Schwarzwald etwa seien in den 1980ern "maximal zehn Prozent von dem, was durchschnittlich zuwächst, abgestorben". Die Wahrheit liegt wohl in der Mitte. "Beide Seiten haben auf ihre Weise recht", meint Andreas Bolte, Leiter des staatlichen Thünen-Instituts für Waldökosysteme in Eberswalde. "Viele Bäume kommen besser mit einem sauren Bodenmilieu zurecht als erwartet." Andererseits hätten die Schutzmaßnahmen aber auch eine Menge gebracht: Vor allem die Belastung durch Schwefeldioxid sei dramatisch zurückgegangen: "Ende der 1980er wurden oft noch 25 bis 30 Kilo Schwefeleintrag pro Hektar und Jahr gemessen; heute sind es nur noch drei bis vier Kilogramm." Hätten Ulrich und andere damals nicht so laut gewarnt, wäre der Wald heute in einem wesentlich schlechteren Zustand. |
Zitat: |
"Wir müssen nach wie vor ein Auge haben auf den deutschen Wald", sagt Bernhard Ulrich. Seinen Kassandra-Ruf von 1981 bereut er bis heute nicht: "Die Diskussion um das Waldsterben hat mit dazu beigetragen, dass in Deutschland ein breites ökologisches Bewusstsein entstanden ist." Da wird ihm niemand widersprechen. |
smallie hat folgendes geschrieben: |
Oder in den Worten des IPCC, nicht haargenau des Selbe aber sehr nahe dran: [...] |
Kramer hat folgendes geschrieben: | ||||
Da gibt es eigentlich nicht viel zu interpretieren. Der Text ist recht kurz und klar gegliedert. Die ersten Absätze stimmen mit Deiner Darstellung überein. In der zweiten Hälfte geht es dann um die Bewertung aus heutiger Sicht. Und hier wird deutlich, dass der Text (also die Autoren) es deutlich anderes bewerten als Du. Hervorhebung von mir:
|
Er_Win hat folgendes geschrieben: |
- die politische Instrumentalisierung (die iSd. Umweltschutzgedankens nicht negativ war) [...] Wobei ich ausdrücklich betone, dass ich die Reduktion der Schwefeldioxidemmissionen absolut begrüße - nur gibt es da schwache Korrelationen mit den Baumschäden - sonst nix. |
schtonk hat folgendes geschrieben: |
... |
schtonk hat folgendes geschrieben: |
... |
schtonk hat folgendes geschrieben: |
... |
Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Das einzige wo ich tatsächlich der Ansicht bin, dass es nichts weiter ist als eine persönliche Spekulation ist der im ersten Zitat von dir gefettete Satz
Kann man glauben, muss es aber nicht. Und das ist auch keine Aussage die man irgendwie wissenschaftlich prüfen könnte ... |
Kramer hat folgendes geschrieben: | ||
Ob man das wissenschaftlich prüfen kann, ist hier nicht relevant. Es ist die Kernaussage des Textes. Der Text sagt im Wesentlichen aus: "Die Prognose, dass der Wald stirbt war übertrieben und hat sich im Nachhinein als falsch heraus gestellt, aber die Folgen dieses Fehlers waren alles in allem positiv." Dem muss man nicht zustimmen. Und wenn man dem nicht zustimmt, sollte man vor allem nicht schreiben, dass der Artikel die eigene Sicht bestätigt. |
Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Ich bin eben nicht der Ansicht, dass man mit Katastrophenszenarien und ideologischen Umweltfeindbildern langfristig glaubwürdige Umweltpolitik betreiben kann/sollte. |
Er_Win hat folgendes geschrieben: |
btw. könnte jemand Herrn @schtonk ausrichten, dass ich mich bereits vor einigen Seiten von der "Diskussion" mit ihm verabschieden habe und seine thematisch wertvollen, sachlichen Wortspenden daran nix ändern ... |
Er_Win hat folgendes geschrieben: |
... Ich bin eben nicht der Ansicht, dass man mit Katastrophenszenarien und ideologischen Umweltfeindbildern langfristig glaubwürdige Umweltpolitik betreiben kann/sollte. |
schtonk hat folgendes geschrieben: | ||
Gelaber. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Kann mir mal einer sagen, wo genau jetzt die Sog. "Kritiker des Klmiawandels" ansetzen? Das sind dovh alles nachgewisene Tatsachen, mitunter einfache Physik. Wie soll man das leugnen? Versteh ich nicht |
mat-in hat folgendes geschrieben: |
Was jetzt große, professionelle PR-Agenturen und Leute mit Professorentitel die in Regierungskreisen ein und aus gehen erreichen können sehen wir ja am Beispiel des Klimawandels. |
Zitat: |
Januar und Februar sind die Monate, in denen seit Jahren systematisch und im großen Stil von potenten Zockern im EUA-Markt richtig Geld gemacht wird. Diese Vorgehensweise, die seit dem Jahr 2011 mit einer (halben) Ausnahme in 2015 nun schon seit 6 Jahre zu beobachten ist, kann für normale Marktteilnehmer wie Anlagenbetreiber eine Chance, aber auch ein hohes Risiko bedeuten, sofern zum falschen Zeitpunkt in den Handel eingestiegen wird.
Die hier in den Jahren 2012-2016 zu beobachtenden Preisschwankungen von durchschnittlich 33,2%, die ausnahmslos im Januar/Februar stattfanden, lassen den eindeutigen Schluss zu, dass die hohen Überschüsse von bis zu 2,4 Milliarden Zertifikaten im EU-ETS zu einem großen Teil in den Händen von professionellen Zockern liegen, die den Preis entweder nach oben oder nach unten treiben. |
mat-in hat folgendes geschrieben: |
Das post-moderne "Jede Meinung ist Gleichberechtigt" ... Aber auf der Basis bekommen Evolutionsleugner und Klimaleugner z.B. in den US-Medien die gleiche Redezeit eingeräumt. Find ich zum kotzen! |
Zitat: |
How do we communicate climate science to the public and policy-makers? Communicating expert consensus and scientific understanding, even with inherent uncertainties, is critical to addressing climate change. I’ve explored the dynamics of expert agreement in communicating the state of climate science and trends in public interest and attention to climate issues. |
Zitat: |
It should be stated clearly: Despite the many qualitative and sometimes quantitative agreements, there are serious gaps and shortcomings in our ability to simulate abrupt climate change. The shortcomings fall in two classes: (i) insufficiently known state of the climate system before and during these events, including forcing functions; and (ii) limited model resolution and representation of climate processes. |
Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Wo ist denn der so gravierende Unterschied zwischen den "guten IPCC-Klimagläubigen" und den "pöhsen Klimaleugnern" ? Beide werden von industriellen und politischen Lobbies sowie deren Spindoctors per PR gepush und finanziert und dabei bleibt in beiden Fällen die Wissenschaftlichkeit auf der Strecke und was ich noch schlimmer finde sowohl "Klimagläubige" als auch "Klimaleugner" lassen sich für höchst zweifelhafte politische Folgerungen instrumentalisieren: |
kereng hat folgendes geschrieben: |
Er_Win, wo soll deine Kritik eigentlich ansetzen? |
Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Wer verbietet im Namen des CO2-Sorglos-Pakets den Forschern, die zu abweichenden und IPCC-kritischen Ergebnissen kommen, endlich das Maul ?! |
Zitat: |
California Senate sidelines bill to prosecute climate change skeptics A landmark bill allowing for the prosecution of climate change dissent effectively died Thursday after the California Senate failed to take it up before the deadline. |
kereng hat folgendes geschrieben: |
Er_Win, wo soll deine Kritik eigentlich ansetzen?...
|
Zitat: |
Ist der Klimawandel eine reine Fiktion, geboren durch ein Forscherkomplott? Psychologen haben Anhänger dieser These nun ausführlich befragt und interessante Erkenntnisse gewonnen.
Wer an eine Verschwörungstheorie glaubt, glaubt meist auch an andere - und an die Kraft des freien Marktes. Die überwältigende Mehrheit der Klimaforscher ist sich einig, dass sich das Klima verändert und dass vom Menschen verursachte Kohlendioxidemissionen diesen Prozess beeinflussen. Trotzdem wird in der Öffentlichkeit heftig darüber gestritten - und so mancher lehnt diese These komplett ab. |
SPON hat folgendes geschrieben: |
Schließlich werde jeder Beleg, der gegen die Verschwörungstheorie vorgebracht wird, als Beleg umgewertet, dass die große Verschwörung existiert.
Eine Idee ist daher, sich eher an die Leute zu richten, die noch nicht einer Verschwörungstheorie Glauben schenken, als an jene, die schon restlos überzeugt sind und daher sowieso keine Argumente mehr gelten lassen. |
Er_Win hat folgendes geschrieben: | ||
an der zgT. Unwissenschaflichkeit der medialen Katastrophendarstellung insb. auch was die Sicherheit der Prognosen als auch die Einigkeit der Wissenschaft angeht. Vielleicht liest du dir die verlinkten Sachen von Bojanowski einfach mal durch statt wie viele Medien einfach IPCC-Summarys nachzubeten im festen Glauben, das sei Wissenschaft. Der IPCC-Summary-Wandel im Vergleich mit den eigenen oder fremden (vgl. PNAS) Forschungen ist mindestens so stark wie der Klimawandel. Hast du ev. eine gute Erklärung für den IPCC-Summary-Wandel ?! |
smallie hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Merkwürdig. SPON schreibt:
Hab' das PDF des bei SPON verlinkten zweiten Berichtes überflogen. Einfach nach "extinction" suchen:
Hmm. Das ist genau, was auch in der Zusammenfassung steht. Entweder es hapert bei mir, beim SPON-Autor oder bei uns beiden am Leseverständnis. Oder wir haben endlich ein Indiz, daß es tatsächlich Paralleluniversen gibt. |
kereng hat folgendes geschrieben: | ||
Georg Hoffmann hat sich im Blog Primakima des Themas angenommen und am Ende auf den Klima-Lügendetektor verlinkt, der schon am 6.11.2014 den Bojanowski-Artkel analysiert hatte +Update +Update +Ende. |
smallie hat folgendes geschrieben: | ||||
Es gibt keinen Summary-Wandel. |
IPCC Summary hat folgendes geschrieben: |
„Many global risks are high to very high for global temperature increases of 4 °C or more (see Box 2.4). These risks include severe and widespread impacts on unique and threatened systems, the extinction of many species…“ (S.25)
The risks associated with temperatures at or above 4°C include severe and widespread impacts on unique and threatened systems, substantial species extinction, … (high confidence) (S.34). |
IPCC detail hat folgendes geschrieben: |
Models frequently do not account for genetic and phenotypic adaptive capacity, dispersal capacity, population dynamics, the effects of habitat fragmentation and loss,community interactions, micro-refugia, and the effects of rising CO2 concentrations, all of which could play a major role in determining species vulnerability to climate change… (S.300) |
Zitat: |
Box 9.2 | Climate Models and the Hiatus in Global Mean Surface Warming of the Past 15 Years
The observed global mean surface temperature (GMST) has shown a much smaller increasing linear trend over the past 15 years than over the past 30 to 60 years (Section 2.4.3, Figure 2.20, Table 2.7; Figure 9.8; Box 9.2 Figure 1a, c). Depending on the observational data set, the GMST trend over 1998–2012 is estimated to be around one-third to one-half of the trend over 1951–2012 (Section 2.4.3, Table 2.7; Box 9.2 Figure 1a, c) |
Zitat: |
The most recent report suggested that a periodic cooling of the Pacific ocean was counteracting the impact of the extra carbon in the atmosphere.
But there is no certainty and little agreement among scientists on the mechanisms involved. |
Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Die Werte zu der Emissionsrelation von ~3% durch den Mensch stammen bitteschön aus IPCC-Quellen und der CO2-Anteil der Atmosphere ist in der Tat gesicherte Wissenschaft. Was spielt man damit herunter, wenn man diese Zahlen nennt ?! |
kereng hat folgendes geschrieben: | ||
Du hattest geschrieben: 3% von 0,04% und dabei die Emission mit dem CO2-Anteil vermischt bzw. verwechselt. Die Betrachtung des Kreislaufs ist überhaupt irreführend. Wenn ich dir in den Whirlpool pisse, wirst du das wohl kaum mit dem Durchlauf durch die Düsen vergleichen und schlussfolgern, dass der Geruch wohl doch woanders herkommt. |
schtonk hat folgendes geschrieben: |
Um mal auf deiner Argumentationsebene zu bleiben: Solidaritätspostings dieser Sorte sind per se dümmlich. |
kereng hat folgendes geschrieben: | ||
Du hattest geschrieben: 3% von 0,04% und dabei die Emission mit dem CO2-Anteil vermischt bzw. verwechselt. Die Betrachtung des Kreislaufs ist überhaupt irreführend. Wenn ich dir in den Whirlpool pisse, wirst du das wohl kaum mit dem Durchlauf durch die Düsen vergleichen und schlussfolgern, dass der Geruch wohl doch woanders herkommt. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde