Raphael hat folgendes geschrieben: | ||||
Mir ist nicht bekannt, dass irgendjemand den Schutz von Kindern ausschließlich als Schutz vor der Beschneidung interpretiert. Da gehst Du einem Beschneidungsbefürworterstrohmann auf den Leim. |
Kival hat folgendes geschrieben: |
Es ist doch nur konsequent, wenn man den Kindern nicht das Vermögen zuspricht, ihre Grundrechte selber auszufüllen, dies auch bei der Religionsfreiheit zu tun. |
Zitat: |
Das Kind hat sowieso kein Selbstbestimmungsrecht und wenn man dieses als Argument nur für den Fall der religiösen Beschneidung nimmt, ist das schon unter Umständen heuchlerisch. (Art. 6. Abs. 2 GG.) |
Zitat: |
- Die Eltern haben eben solche Befugnisse in vielerlei Hinsicht, nicht nur im Hinblick auf die Beschneidung. Dieses Bestimmungsrecht der Eltern kann man natürlich grundsätzlich anzweifeln (oder stärker einschränken wollen), das kann dann aber nicht nur auf das Thema Beschneidung beschränkt sein. |
Raphael hat folgendes geschrieben: | ||||||
Ist denn Körperverletzung kein Offizialdelikt? - Zu Schaden kommt derjenige, dessen Körper verletzt wird, in diesem Fall das wenige Tage alte Kind. |
Gergon hat folgendes geschrieben: | ||||
Will sagen, dass es Leute gibt, die nur bei Juden, Auslaendern und anderen Minderheiten bei sich plötzlich eine Moral erkennen, der sie ansonsten nie bis selten folgen. Wenn wegen dem eigenem Fleischkonsum Menschen in der 3, Welt hungern und verhungern, so stört dies nicht. |
Zitat: |
Was scheeren einem denn Tiere und Menschen aus der 3. Welt? Schaechtet aber ein Jude oder Araber, so ist das natürlich absolut pervers und grausam. |
Zitat: |
Beschneiden sie dann noch ihre Knaben, so ist das Kindermisshandlung? Wer sollte so einem geheuchelten Mitgefühl trauen, dass doch taeglich über Leichen geht , ohne sich dabei je zu melden? Moral ist eben etwas anderes als bei Minderheiten nur moralisieren zu wollen. |
Raphael hat folgendes geschrieben: | ||||
Das ist leider immer noch keine Antwort auf meine Frage. Das Grundrecht eines jeden Menschen auf körperliche Unversehrtheit als der Religionsfreiheit zuwiderlaufenden Zwang interpretieren - da muss man erst mal drauf kommen. Und selbst wenn - wie könnte die Religionsfreiheit der Eltern den Anspruch des Kindes auf körperliche Unversehrtheit überwiegen? Dass das wenige Tage alte Baby einen Glauben habe, wirst Du mir nicht weismachen können. |
Wolf hat folgendes geschrieben: | ||
|
Zitat: |
Hat es nicht zumindest ein Recht auf körperliche Unversehrtheit? Zudem handelt es sich hierbei um ein ganz anderes Kaliber als Kinder zu Mitgliedern irgendwelcher religösen Vereine zu machen, da es nicht rückgängig zu machen ist. |
Zitat: |
Unter Umständen kann jede x-beliebige Position heuchlerisch sein. Weswegen musst du es gerade hier erwähnen? Heuchelt den wer von den Beschneidungsgegnern? |
Kival hat folgendes geschrieben: | ||
Weil es im Fall der Beschneidung häufig so ist. Die Motivation beim Engagement gegen Beschneidung ist selten sonderlich ... "rein". |
Wolf hat folgendes geschrieben: |
Auch aus falscher Motivation kann man auch für die richtige Sache sein. |
Zitat: |
(Übrigens habe ich diesen Eindruck nicht, bisher nahm ich solches Engagement aber hauptsächlich von Ärzten, Verbände, die Betroffene enthalten und hier im Forum war. |
Zitat: |
Hast du den Eindruck, dass hier viele "unrein" sind? |
Gergon hat folgendes geschrieben: |
Ich habe schon manchen jüdischen Pimmel gesehen und im Gegensatz zu manch anderen sehen sie absolut unversehrt aus. |
Kival hat folgendes geschrieben: | ||||
Unter der Prämisse, dass Kinder nicht dazu in der Lage sind, ihre Grundrechte selber zu erfüllen, ist es eben gerechtfertigt, auch für sie ihre Religionsfreiheit gegen ihre körperliche Unversertheit abzuwägen |
Zitat: | ||||
Es gibt ganz andere, nicht religiös begründete, Einschränkungen der Selbstbestimmung des Kindes. Das Kind hat _jedes_ Grundrecht, aber sie werden sozusagen durch die Eltern verwaltet.
Weil es im Fall der Beschneidung häufig so ist. Die Motivation beim Engagement gegen Beschneidung ist selten sonderlich ... "rein". |
Kival hat folgendes geschrieben: |
Das weiß ich nicht. Der einzige, bei dem ich weiß, dass er die Rechte der Kinder definitiv völlig konsequent vertritt ist Cab. |
Kival hat folgendes geschrieben: | ||||
Korrekt.
Und ich kenne es eben auch von Nazis und "Anti-Islam-Isten" |
Kival hat folgendes geschrieben: |
Unter der Prämisse, dass Kinder nicht dazu in der Lage sind, ihre Grundrechte selber zu erfüllen, ist es eben gerechtfertigt, auch für sie ihre Religionsfreiheit gegen ihre körperliche Unversertheit abzuwägen. |
Zitat: |
Es gibt ganz andere, nicht religiös begründete, Einschränkungen der Selbstbestimmung des Kindes. Das Kind hat _jedes_ Grundrecht, aber sie werden sozusagen durch die Eltern verwaltet.
|
Raphael hat folgendes geschrieben: |
Was für ein Blödsinn! Acht Tage alte Kinder sollen die "Freiheit" haben, einer religiös motivierten Verstümmelungszeremonie unterzogen zu werden, ohne dass sie intelektuell überhaupt in der Lage sind, dieser Religion aus freien Stücken beizutreten? Sind wir hier auf kwatsch.net? |
Zitat: | ||
Es ist schmutzig, dem Diskussionswiderpart unreine Motive zu unterstellen, nur weil es um Religion geht. Das machen religiöse Fanatiker immer so. Ich merke zusehends, dass Du einer bist. |
Kival hat folgendes geschrieben: |
Das weiß ich nicht. Der einzige, bei dem ich weiß, dass er die Rechte der Kinder definitiv völlig konsequent vertritt ist Cab. |
Raphael hat folgendes geschrieben: | ||||
Das ist nun wirklich das Dreckigste, was ich in diesem Thread bisher gelesen habe. Wer gegen Zwangsbeschneidung ist, der ist ein Nazi. Es ist eine Schande für dieses Forum, dass Du hier Administrator bist. |
Kival hat folgendes geschrieben: |
Es gibt ganz andere, nicht religiös begründete, Einschränkungen der Selbstbestimmung des Kindes. Das Kind hat _jedes_ Grundrecht, aber sie werden sozusagen durch die Eltern verwaltet. |
Kival hat folgendes geschrieben: |
Das ist gültige Rechtauslegung. Ich muss die nicht teilen, weil ich sie beschreibe. |
Zitat: |
Es ist nunmal ein Fakt, dass der Schutz von Kindern von Nazis beim Thema Beschneidung vorgeschoben ist, um (meistens) Juden zu denunzieren und sie einzuschränken. Das meine ich mit "Unreinheit". |
Argaith hat folgendes geschrieben: | ||
Aber das ist eine Anti-X-Isten-Masche oder was? |
Zitat: | ||
Und deshalb soll man vorher ganzheitlich die Welt verbessern, bevor man sich einem schnöden Spezifikum wie der Beschneidung widmet? |
Zitat: |
Was willst du denn an der teilweisen Unmündigkeit von Kindern ändern? |
Kival hat folgendes geschrieben: |
Es ist nunmal ein Fakt, dass der Schutz von Kindern von Nazis beim Thema Beschneidung vorgeschoben ist, um (meistens) Juden zu denunzieren und sie einzuschränken. Das meine ich mit "Unreinheit". |
Hornochse hat folgendes geschrieben: | ||
D.h., die meisten, die sich gegen Beschneidungen (bei Jungen) im Kindesalter aussprechen, haben dabei antisemitische Motive? Diesen Fakt musst du mir mal präsentieren. |
Hornochse hat folgendes geschrieben: | ||
D.h., die meisten, die sich gegen Beschneidungen (bei Jungen) im Kindesalter aussprechen, haben dabei antisemitische Motive? Diesen Fakt musst du mir mal präsentieren. |
Zitat: |
Ihnen mehr Recht zusprechen, über ihre Grundrechte selber zu verfügen. |
Kival hat folgendes geschrieben: | ||||
Nein, die Nazis, die sich gegen Beschneidung aussprechen, tun dies aus antisemitischen Gründen. Und das war ein Beispiel dafür, dass es eine solch vorgeschobene Begründung gibt. |
Kival hat folgendes geschrieben: |
Nein, die Nazis, die sich gegen Beschneidung aussprechen, tun dies aus antisemitischen Gründen. |
Zitat: |
Und das war ein Beispiel dafür, dass es eine solch vorgeschobene Begründung gibt. |
Argaith hat folgendes geschrieben: | ||
@kival
Das hilft bei Säuglingen und Kleinkindern nichts. |
Robbe Piere hat folgendes geschrieben: | ||||
durch das "un" vor kommentiert, kapier ich jetzt deine Aussage nicht, |
Zitat: | ||
eigentlich wollt ich jetzt den Psalm suchen, wo von "der Tyrannei alter Männer" die Rede ist, google war aber anderer Meinung, naja auch interessant - und nö find nicht das des jetzt OT wird, weil mMn können wir uns kaum ehrlich über Details ritueller Praktiken unterhalten, sondern nur über deren Ursprünge und psychologische Auswirkung auf das "Gruppen-Wir-Gefühl".
|
chiring hat folgendes geschrieben: | ||
Der Punkt liegt aber nicht bei den Nichtreligiösen Einschränkungen, sondern bei den religiösen, die in diesem Fall vollkommen unnötig sind. Daher hinken die Vergleiche mit Operationen, Tätowierungen (bei Jugendlichen), etc. Es wäre auch unnötig aus religiösen Gründen Kleinkindern den großen Zeh zu amputieren, selbst wenn das durch die Eltern "verwaltet" wird. |
Wolf hat folgendes geschrieben: | ||
|
Zitat: | ||
Ich verstehe immer nicht welche Relevanz dies haben soll? |
Kival hat folgendes geschrieben: |
Ein weiterer Punkt wäre natürlich, viel schärfer einzuschränken, was die Eltern für die Kinder überhaupt entscheiden dürfen. Wenn das Kind etwas auch ohne direkte Gefährdung seiner selbst später entscheiden kann, haben die Eltern kein Recht für das Kind diese Entscheidung vorwegzunehmen. Damit spricht man den Eltern aber eben auch partiell ihr Erziehungsrecht und ihre Verwaltungsgewalt über die Rechte des Kindes. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde