smallie hat folgendes geschrieben: |
Ich bin mir sicher, daß Hawking, Penrose und Kollegen sich etwas sehr pfiffiges ausgedacht haben, um das doch hinzudrehen. |
smallie hat folgendes geschrieben: | ||
Hawking hat das in seiner Doku nicht näher erklärt? |
smallie hat folgendes geschrieben: |
Guckst du hier: ... Ob das nun tatsächlich so ist, das ist noch nicht klar. |
wolle hat folgendes geschrieben: | ||||
Die Zeit entstand dadurch, dass eine Quantenfluktuation nicht mehr eingefangen werden konnte und inflationär zum Universum expandierte. |
smallie hat folgendes geschrieben: |
Ohne Zeit gibt es auch keine Quantenfluktuationen. Alle relevanten Begriffe, Konstanten und Gleichung, mit denen sich Quantenfluktuationen beschreiben lassen, enthalten Zeit als Parameter oder in ihren Einheiten. Ich bin mir sicher, daß Hawking, Penrose und Kollegen sich etwas sehr pfiffiges ausgedacht haben, um das doch hinzudrehen. Trotzdem schließe ich mich zelig an, der kritisierte, daß zu oft hypothetische Überlegungen apodiktisch als: "genau so war es" dargestellt werden. |
wolle hat folgendes geschrieben: |
...
Überhaupt ist die Frage, warum Quanten überhaupt fluktuieren, und nicht etwa einfach "faul" rumliegen, etwas, was die Wissenschaft wohl noch nicht klären konnte. Die menschliche Anschauung versagt ja an vielen Stellen der Physik seit 100 Jahren (seit Einstein und Schrödinger). |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Man könnte es auch mit W.Busch beschreiben: Gott wird als störend oft empfunden, wenn er mit viel Geräusch verbunden. Doch kommt er leiser wie bei Kreinen, dann stört er keinen. |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Wenn Du mir erzählst, dass Du an so einen Gott glauben willst, dann tu das, es schadet wahrscheinlich niemandem. Aber erwarte nicht, dass ich mit Dir über den diskutiere, weil es mir schlicht egal ist, ob man nun erst einen Gott oder gleich das Universum an den Anfang setzt, oder den hypothetischen "Urknall" als Gott identifiziert. Diese Frage hat mich nie berührt. |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Was mich berührt hat, waren die Schläge meines Vaters, als ich ihm gesagt habe, dass ich mit einem Gott nichts anfangen kann. Das ist auch das, was MSS sinngemäß sagt: Wenn Gott immer so daher käme bzw. gekommen wäre, wie von Kreiner präsentiert, dann hätte es den "neuen Atheismus" weder gegeben noch gebraucht. Aber es ist Unsinn so zu tun, als hätte sich der "neue Atheismus" den Gott, den er bekämpft, extra zum bekämpfen schlecht gemacht. Der laute Atheismus bekämpft den Gott, von dem er drangsaliert wurde. Und das wird nicht dadurch ungeschehen gemacht, dass man einen Kreiner auftreten lässt, dessen Gott sich nur in Nuancen von seiner Abwesenheit unterscheidet. Deine Klage über die Flachheit der Argumentation hier im Forum geht nach meiner Ansicht am eigentlichen Thema vorbei. |
Ratio hat folgendes geschrieben: |
@ Er_Win
Kannst du noch einmal in Kurzfassung darlegen, wie du diese Verallgemeinerung des Glaubensbegriffs begründest, bzw., sofern ich das falsch erfasst habe, was dein Standpunkt ist? |
Er_Win hat folgendes geschrieben: |
.....................
Mir ging es um "das Etwas", was eben ausserhalb dessen was wissenschaftlich rational/kausal fassbar ist, angenommen bzw. geglaubt wird. .............................. das wahrnehmungsstrukturelle/musterbildende System des Glaubens ist *imho invariant bzgl. der Inhalte, sondern insbesondere davon abhängig, ob sich die Wahrnehmungen in jeder persönlichen Denkrübe zu einem individuellen, sinnstiftenden Muster fügen. --> vgl. noncontingent reward experiment ......................... das ist - mit Verlaub - eine etwas naive Einstellung bzgl. "der Wissenschaft" und somit eine, welche höchstens de jure gerechtfertigt ist aber kaum de facto... Es gibt und gab auch i.d. Wissenschaft sg. Paradigmen, die sowohl die Forschungsrichtung als auch "Tabus" in hohem Grad determinieren ................. |
Naastika hat folgendes geschrieben: |
Ich habe mich in der Tat niemals mit Wissenschaftstheorie beschäftigt, ... |
Naastika hat folgendes geschrieben: |
Was mich in deinen Posts störte bzw. mir unverständlich blieb, war die Benutzung des Begriffs "Gott" für Bereiche, die ausserhalb des momentan wissenschaftlich Beschreibbaren liegen. |
Naastika hat folgendes geschrieben: |
Jeder Mensch, der in westlich geprägten Kultur sozialisiert wurde, verbindet mit diesem bestimmte Eigenschaften, die nicht frei austauschbar sind und die du mit "bärtiger Vater im Himmel" (oder so ähnlich.... ) abgetan hast.
Das mag primitiv sein, dürfte aber für die allermeisten Theisten zutreffen. |
Naastika hat folgendes geschrieben: |
Du dagegen scheinst "Gott der Lücke" aus dem biologischen auf den physikalischen Bereich zu übertragen.
|
Naastika hat folgendes geschrieben: |
Sind die Begriffe wie "dunkle Materie", "dunkle Energie" nicht kuschlig genug?
Vermitteln sie nicht genug Zweckhaftigkeit des Ganzen? (Was letztendlich auf eigen Existenz mit ausstrahlen würde....) |
Code: |
www.GOTTESOFFENBARUNG.com |
Thomas-Reichert hat folgendes geschrieben: |
@Er_win
Wenn Du Gott als reine Energie definierst, ja, dann braucht man Gott. |
Zitat: |
Er_Win
Es geht nicht um Wissenslücken sondern um eine metaphysisch akausale "Letztursache", die man "Gott (tm)" nennen kann - nicht muss. Kausal - also mit der Methode der heutigen Wissenschaft - klappts nicht, weil man sofort in einem unendlichen Regress endet... |
Zitat: |
Thomas Reichert @Er_win
Wenn Du Gott als reine Energie definierst, ja, dann braucht man Gott. |
Zitat: |
Er_Win
wo mache ich das denn bitte Geschockt |
Thomas-Reichert hat folgendes geschrieben: |
@Er_Win @all
Hast Du schon Alzheimer? |
Thomas-Reichert hat folgendes geschrieben: |
-kopfschüttel- |
smallie hat folgendes geschrieben: |
2) "ein Ende in Schwarzen Löchern". Wirklich? Wenn ich die Sonne durch ein Schwarzes Loch ersetze, dann ziehen die Planeten weiterhin ihre Bahnen und enden eben nicht in Schwarzen Löchern. Oder? Mal ganz abgesehen davon, daß laut Hawking Schwarze Löcher irgendwann zerstrahlen. |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||||||||
unseres von mir Ist das nicht eine Überinterpretation? Ich hätte jetzt den deutschen Text nur für unsauber formuliert gehalten und im Geist so geändert, wie ich es hier getan habe. |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Das wesentliche an der "ursprünglichen Singularität" ist doch, dass innerhalb der Physik darüber hinaus zwar gedacht, aber nicht wirklich Aussagen gemacht werden können, weder ob etwas war, noch, ob nix war, geschweige denn, was war. |
Zitat: |
The Hartle and Hawking No-Boundary Proposal
Hartle and Hawking's new theory treated the universe like a quantum particle. As a result, they created a wave function that describe all possible universes. The wave function is assumed to have a large value for our own universe, and small, non-zero values for an infinite number of other possible, parallel universes. The other universes are expected to have different physical constants than our universe and are believed to be devoid of life. As seen in the image above, our universe most likely has the greatest value of the wave function. We are able to exist in our universe because it is the most probable and most likely to exist. http://web.uvic.ca/~jtwong/Hartle-Hawking.htm |
Er_Win hat folgendes geschrieben: | ||
und genau solches ist - zumindest nach meiner Interpretation/Vermutung - ein Ergebnis ihres "Glaubens" - Glaubens im Sinne von sinngebender Musterbildung individueller, dominanter Wahr(!)_nehmung. |
Zitat: |
Hartle–Hawking state - Technical explanation
The Hartle–Hawking state is the wave function of the Universe—a notion meant to figure out how the Universe started—that is calculated from Feynman's path integral. More precisely, it is a hypothetical vector in the Hilbert space of a theory of quantum gravity that describes this wave function. It is a functional of the metric tensor defined at a (D − 1)-dimensional compact surface, the Universe, where D is the spacetime dimension. The precise form of the Hartle–Hawking state is the path integral over all D-dimensional geometries that have the required induced metric on their boundary. According to the theory time diverged from three state dimension—as we know the time now[clarification needed]—after the universe was at the age of the Planck time. Such a wave function of the Universe can be shown to satisfy the Wheeler–DeWitt equation. https://en.wikipedia.org/wiki/Hartle–Hawking_state |
smallie hat folgendes geschrieben: | ||
Mein Zitat war lobend gemeint. Bei dir kommt es in schlechtem Licht daher. Ich sehe anspruchsvolle Argumente auf formaler mathematisch-physikalischer Ebene. Wie passt das zu "Glauben, Musterbildung und individuelle Wahrnehmung"? Du bist doch vom Fach, deshalb sollte dich die Nomenklatur nicht schrecken. Was hältst du davon?
|
Er_Win hat folgendes geschrieben: | ||
man täte dir Unrecht, wenn man behaupten würde, dass dies nicht im Subtext bemerkbar ist... *scnr |
Er_Win hat folgendes geschrieben: | ||
das genau missverstehst du völlig Es geht nicht um Wissenslücken sondern um eine metaphysisch akausale "Letztursache", die man "Gott (tm)" nennen kann - nicht muss. Kausal - also mit der Methode der heutigen Wissenschaft - klappts nicht, weil man sofort in einem unendlichen Regress endet.... |
Er_Win hat folgendes geschrieben: | ||
*seufz - das dunkle Zeuchs kann man metaphysisch auch so gar nicht mit "Gott (tm)" assoziieren. Das ist ganz menschgemacht - sogar von Physikern - nämlich damit das ganze Physik-Denk-Gebäude noch halbwegs paßt... |
Naastika hat folgendes geschrieben: |
Ja, "das dunkle Zeuch nicht, aber die ominöse Letztursache man kann, aber was bringt es?? Ich weigere mich einfach, den Begriff "Gott" in einer anderen, als der herkömmlichen Bedeutung zu verwenden. Das ist sonst imho ein fauler Tascherspielentrick, der eher von intellektullen Faulheit zeugt und kein keinelei Erkenntnisgewinn bringt. |
Er_Win hat folgendes geschrieben: | ||
da habe ich als "alter Atheist" sicher ein kleines Problem das nachzufühlen - allerdings drängt sich schon die Frage auf, ob du jetzt "Gott (tm)" für etwas verantwortlich machst, das bei deinem Vater besser aufgehoben wäre ?! .... |
Er_Win hat folgendes geschrieben: |
....
Laut @fwo wären die Spekulationen auch jetzt schon Physik, wenn es sich hinterher zwingend elegant, vereinfachend oder - was momentan illusorisch scheint - empirisch belegbar, als belastbare Theorie herausstellt. |
Er_Win hat folgendes geschrieben: | ||||
wieso schlechtem Licht ? |
Zitat: |
https://en.wikipedia.org/wiki/Pareidolia |
Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Was ich davon halte steht ja genau in dem Zitat: Ein hypothetischer Vektor im Hilbertraum, der...
Alles was daraus "mehr" als eine math. formal korrekte Hypothese gemacht wird, basiert auf "Glauben". Und eine Empirie dazu ist eher nicht in Sicht... |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||
Nein. Nicht erst dann. Natürlich sind Spekulationen oder Hypothesen Teile der Wissenschaft und "in" dieser. |
Naastika hat folgendes geschrieben: |
Was soll das bringen, für das Ungeklärte, diese "metaphysisch akausale "Letztursache"" ausgerechnet dieses mit allen möglichen Assoziationen besetzte Wort zu verwenden, statt Faktor X oder Einhorn, oder graue Strahung oder fliegende Teetasse? |
smallie hat folgendes geschrieben: |
Die von wolle erwähnte Doku gibt es auch auf Youtube, vielleicht sehe ich sie mir mal an. Vorher möchte ich kein Urteil fällen, denn es würde mich nicht überraschen, wäre die populäre Darstellung von Hawkings These etwas verkürzt. |
Er_Win hat folgendes geschrieben: | ||||
na schön - dann ist also H.P.Duerrs "Quantengeist" für dich Wissenschaft - mal ganz konkret exemplarisch gefragt ? Zum Inhalt siehe diese Diskussion. |
Zitat: |
Nach Albert Einstein ist Materie nur eine verdünnte Form der Energie. Ihr Untergrund jedoch ist nicht eine noch verfeinerte Energie, sondern etwas ganz Andersartiges, eben Lebendigkeit. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
Wieso "dieses Wort", es gibt doch viele: bei den Monotheisten: Jahve, Elohim, Allah, ho Theos, ..... Bei den Griechen: Zeus, Aphrodite, Athene .... Bei den Katholiken, Gott, Jesus, Maria .... |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
"graue Strahlung" wäre natürlich lächerlich, denn das würde Kenntnis der Maxwellgleichungen oder Quantenmechanik voraussetzen, in der Antike noch nicht vorhanden, in 2000 Jahren schon wieder überholt. |
Naastika hat folgendes geschrieben: |
(ausser Maria) |
Naastika hat folgendes geschrieben: |
Stimmt. "lila Stahlung" wäre passender |
Naastika hat folgendes geschrieben: |
Und was haben alle diese Wesenheit gemeinsam |
Zitat: |
To have our instanton, you have to have gravity, matter, space and time. |
Zitat: |
But if you have an instanton, it will instantly turn into an inflating, infinite universe. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde