Freigeisterhaus :: Thema anzeigen - Kirchenkritik, Atheismus, GWUP und Skeptizismus

Kirchenkritik, Atheismus, GWUP und Skeptizismus

bis

FAQ

[^/[Drucken]\]
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 Weiter :| |:
Freigeisterhaus -> Wissenschaft und Technik

#151: Re: Wissenschaft contra Esoterik Autor: GermanHeretic,

Verfasst am: 18.02.2008, 16:05
—

Greasel hat folgendes geschrieben:

.....und GermanHeretic wär einer deiner Kleriker! noseman

Die Klamotten und die Knarren würd ich nehmen. Und körperlich so fit wäre ich auch gern. Leider wird aber ein Großteil meines Stoffwechsels für die Gehirnkühlung eingesetzt, das sich weitgehend damit beschäftigt, Realität und Wunschvorstellungen auseinanderzuhalten.

#152: Autor: Er_Win,

Verfasst am: 18.02.2008, 16:10
—
und für die Randi-aner: wieso versucht Randi denn nicht solche Forschungen zu widerlegen, sondern gibt sich hauptsächlich mit medienwirksamen Kasperln ab ?

Eine Analyse aller 597 bis 1987 publizierten wissenschaftlichen Experimente habe gezeigt, daß PK zwar ein schwacher, aber durchaus robuster Effekt ist. Der promovierte Physiker und Psychologe Walter von Lucadou verdeutlicht das Ergebnis dieser Analyse in seinem Buch über Psychokineseforschung: Wollte man annehmen, daß das positive Endergebnis allein dadurch zustande kommt, daß nur günstige Resultate veröffentlicht werden, während die anderen im Papierkorb landen, dann müßten mindestens 54.000 ungünstige Experimente versteckt worden sein. Von Lucadou betrachtet diese Annahme als vollkommen unrealistisch. Die Testreihen seien so aufwendig und teuer, daß eine so große Anzahl Versuche niemals unbemerkt hätte durchgeführt werden können.

Quelle: http://www.contextredaktion.de/anlagen/paranormal.htm

Erwin

#153: Autor: gwarpy, Wohnort: KinA

Verfasst am: 18.02.2008, 16:16
—

pewe hat folgendes geschrieben:

Annahme: Es gibt natürlich produzierte und übernatürlich entstandene Kornkreise.
Wer aber die übernatürliche Herkunft eines Kornkreises behauptet, muss mir jetzt ein Unterscheidungskriterium liefern. Er behauptet außergewöhnliches, er muss es jetzt beweisen, bzw. das erforderliche Kriterium angeben.

Soweit ich das mitbekommen habe, wird das auch gemacht, von den Skeptikern aber für gewöhnlich geflissentlich ignoriert. Eines der oft genannten Kriterien ist, dass in "echten" Kornkreisen die Halme für gewöhnlich nicht geknickt sind, in Kreisen, die bekannterweise von Menschen gemacht wurden, und wo im Feld herumgetrampelt wurde, aber sehr wohl geknickt wurden. Ein anderes Kriterium für "echte" Kornkreise, auf das ich oft gestoßen bin ist, dass die Halme oft in einander verflochten sind, was durch Menschenhand ziemlich lange dauern würde (sicher länger als eine Nacht, vor allem, wenn es ein mehrere hundert Meter großes Bild sein soll.).
Bei einem "Graskreis, der hier bei uns in Kärnten nach einer angeblichen Ufo-Landung gefunden wurde, war die untere Hälfte aller Grashalme verbrannt, die obere Hälfte aber unversehrt, und es konnte kein Rückstand eines brennbaren Mittels gefunden werden. Eine beeindruckende Leistung für 10 Minuten Arbeit, denn genau so lange dauerte es von dem Zeitpunkt, an dem dutzende Menschen das "Phänomen" sahen, und dem Eintreffen der Polizei.

Damit will ich jetzt gar nicht über eine mögliche Ursache für Kornkreise spekulieren. Ich sehe bloß, dass die Erklärungen dafür längst nicht ausreichend sind, und bei weitem nicht alle Aspekte des Themas berücksichtigen.

Was anderes: Wenn man eine Ufo-Aufnahme hätte, bei der keine Manipulation feststellbar wäre, müsste Randi dann nicht auch zahlen? Ich frage das deshalb, weil bei diversen offiziellen Untersuchungen zum Thema UFOs immer ein geringer Prozentsatz an Fotos und Filmen blieb, die nicht erklärt werden konnten.

gwarpy

#154: Autor: GermanHeretic,

Verfasst am: 18.02.2008, 16:24
—

gwarpy hat folgendes geschrieben:

Bei einem "Graskreis, der hier bei uns in Kärnten nach einer angeblichen Ufo-Landung gefunden wurde, war die untere Hälfte aller Grashalme verbrannt, die obere Hälfte aber unversehrt, und es konnte kein Rückstand eines brennbaren Mittels gefunden werden. Eine beeindruckende Leistung für 10 Minuten Arbeit, denn genau so lange dauerte es von dem Zeitpunkt, an dem dutzende Menschen das "Phänomen" sahen, und dem Eintreffen der Polizei.

Ich würde 100 Leute mit Gasbrennern gegen Unkraut nehmen. Das geht schnell und ohne Rückstände.
Außerdem, wem willst Du weismachen, daß Bullen 10 Minuten nach einem Anruf vor Ort sind? Die brauchen doch schon 10 Minuten, um sich den Doughnut-Zuckerguß von den Fingern zu lecken.

#155: Autor: gwarpy, Wohnort: KinA

Verfasst am: 18.02.2008, 16:34
—

GermanHeretic hat folgendes geschrieben:

Ich würde 100 Leute mit Gasbrennern gegen Unkraut nehmen. Das geht schnell und ohne Rückstände.

Das beschriebene Ergebnis bekommst Du damit aber nicht hin.

Zitat:

Außerdem, wem willst Du weismachen, daß Bullen 10 Minuten nach einem Anruf vor Ort sind? Die brauchen doch schon 10 Minuten, um sich den Doughnut-Zuckerguß von den Fingern zu lecken.

Bei uns geht das tatsächlich. Meist sind sie noch schneller, aber das sind ja auch österreichische Polizisten vom Land, die noch richtig Arbeitsmoral haben.

gwarpy

#156: Autor: gwarpy, Wohnort: KinA

Verfasst am: 18.02.2008, 16:45
—
Ich erinnere mich gerade daran, wie ich vor langer zeit mal hier im Forum schilderte, wie mir eine Vorahnung das Leben rettete (und einem Freund, der die selbe Vorahnung hatte), bevor ein außer Kontrolle geratener LKW Mus aus mir gemacht hätte.
Die skeptischen Erklärungsversuche waren noch viel phantastischer, als die Möglichkeit einer konkreten Vorahnung. Demnach müsste ich sowas wie ein Supergehör oder Supergespür haben, das aus einer Unzahl von Geräuschen inmitten der Stadt, neben den anderen Verkehrsgeräuschen, noch dazu vor einem lauten Lokal, exakt den einen LKW herausfindet, der gefährlich werden könnte, wobei ich dann auch noch gehört oder gespürt haben sollte, dass mit exakt diesem LKW, und nicht mit irgend einem anderen etwas nicht stimmt, und das obwohl dieser zu dem Zeitpunkt außer Sichtweite war, und ein dutzend Häuser, drei Straßen und hunderte Menschen dazwischen lagen. Schulterzucken

Skeptisch zu sein ist ok und notwendig, aber aus Skepsis grundsätzlich eine ablehnende Haltung einzunehmen ist schon keine Skepsis mehr, sondern Voreingenommenheit.

gwarpy

#157: Autor: GermanHeretic,

Verfasst am: 18.02.2008, 16:49
—

gwarpy hat folgendes geschrieben:

GermanHeretic hat folgendes geschrieben:

Ich würde 100 Leute mit Gasbrennern gegen Unkraut nehmen. Das geht schnell und ohne Rückstände.

Das beschriebene Ergebnis bekommst Du damit aber nicht hin.

Mag sein. Ich traue jedoch einer hinreichend motivierten und hinreichend großen Menge Menschen eine Menge zu: Pyramiden bauen, Kornkreise basteln, Bibeln schreiben - ohne daß es Außerirdische, Geisterm Dämonen oder Götter dazu braucht.

#158: Autor: Effô Tisetti, Wohnort: 75

Verfasst am: 18.02.2008, 17:02
—

Er_Win hat folgendes geschrieben:

und für die Randi-aner: wieso versucht Randi denn nicht solche Forschungen zu widerlegen, sondern gibt sich hauptsächlich mit medienwirksamen Kasperln ab ?

Weil sich möglicherweise die ganzen "klassischen" Verbraucherschutzorganisationen (Verbraucherzentralen, StiWa etc.) nur in absoluten Ausnahmefällen mit diesen "medienwirksamen Kasperln" beschäftigen, deren Hauptbeschäftigung die Gewinnmaximierung auf der Basis von Betrug ist? Insofern ist schon deshalb zu begrüßen, dass sich überhaupt jemand damit auseinandersetzt. In der Bevölkerung ist man noch lange nicht soweit, dass man allgemein über z.B. das "Konzept" der Homöopathie diskutieren könnte, da die meisten Menschen (auch dank verschleiernder bzw. verblödender Propaganda durch die hochprofitable Homöopathie-Industrie) ihre Globuli für ein "Naturheilmittel" halten. Diese Leute kaufen Plastik-Energizer für 900 Euro und mehr. Dass die GWUP in den allermeisten Fällen gar keine GWUP ist, finde ich weniger schlimm, als wenn niemand mehr die Öffentlichkeit über Scharlatane aufklärt und die GWUP in den Elfenbeinturm zurückkehrte.

#159: Autor: AXO, Wohnort: Thüringen

Verfasst am: 18.02.2008, 18:12
—

gwarpy hat folgendes geschrieben:

Ich erinnere mich gerade daran, wie ich vor langer zeit mal hier im Forum schilderte, wie mir eine Vorahnung das Leben rettete (und einem Freund, der die selbe Vorahnung hatte), bevor ein außer Kontrolle geratener LKW Mus aus mir gemacht hätte....
Die skeptischen Erklärungsversuche waren noch viel phantastischer, als die Möglichkeit einer konkreten Vorahnung. Demnach müsste ich sowas wie ein Supergehör oder Supergespür haben, das aus einer Unzahl von Geräuschen inmitten der Stadt, neben den anderen Verkehrsgeräuschen, noch dazu vor einem lauten Lokal, exakt den einen LKW herausfindet, der gefährlich werden könnte, wobei ich dann auch noch gehört oder gespürt haben sollte, dass mit exakt diesem LKW, und nicht mit irgend einem anderen etwas nicht stimmt, und das obwohl dieser zu dem Zeitpunkt außer Sichtweite war, und ein dutzend Häuser, drei Straßen und hunderte Menschen dazwischen lagen. Schulterzucken

Naja wenn man die Realität als komplexes System kausaler Interaktionen definieren mag,
ist das Eintreten eines Ereignisses umso festgelegter je näher man dem Zeitpunkt,
ist an dem die dazu führenden Interaktionen auf dieses Ereignis hinauslaufen.
Unmittelbar vorher dürfte also das Eintreten des Ereignisses so gut wie feststehen
(bzw. wie geschehen, nur noch durch Deine Entscheidung zu verhindern sein).

wäre also "bloß" noch zu erforschen wer oder was das berechnen kann und wie Dir das Ergebnis
(rechtzeitig) übermittelt wurde Mr. Green

#160: Autor: jagy,

Verfasst am: 18.02.2008, 18:43
—

gwarpy hat folgendes geschrieben:

Ich erinnere mich gerade daran, wie ich vor langer zeit mal hier im Forum schilderte, wie mir eine Vorahnung das Leben rettete (und einem Freund, der die selbe Vorahnung hatte), bevor ein außer Kontrolle geratener LKW Mus aus mir gemacht hätte.
Die skeptischen Erklärungsversuche waren noch viel phantastischer, als die Möglichkeit einer konkreten Vorahnung. Demnach müsste ich sowas wie ein Supergehör oder Supergespür haben, das aus einer Unzahl von Geräuschen inmitten der Stadt, neben den anderen Verkehrsgeräuschen, noch dazu vor einem lauten Lokal, exakt den einen LKW herausfindet, der gefährlich werden könnte, wobei ich dann auch noch gehört oder gespürt haben sollte, dass mit exakt diesem LKW, und nicht mit irgend einem anderen etwas nicht stimmt, und das obwohl dieser zu dem Zeitpunkt außer Sichtweite war, und ein dutzend Häuser, drei Straßen und hunderte Menschen dazwischen lagen. Schulterzucken

Skeptisch zu sein ist ok und notwendig, aber aus Skepsis grundsätzlich eine ablehnende Haltung einzunehmen ist schon keine Skepsis mehr, sondern Voreingenommenheit.

http://www.textlog.de/hume_untersuchung_10.html

Wunderberichten keinen Glauben zu schenken, hat nichts mit Voreingenommenheit oder Dogmatik zu tun, sondern mit Rationalität.

#161: Autor: AXO, Wohnort: Thüringen

Verfasst am: 18.02.2008, 18:53
—

jagy hat folgendes geschrieben:

http://www.textlog.de/hume_untersuchung_10.html

Zitat:

Wäre das Gedächtnis nicht bis zu einem gewissen Grade treu; wären die Menschen nicht durchschnittlich der Wahrheit und den Grundsätzen der Ehrlichkeit zugetan; schämten sie sich nicht, auf einer Lüge entdeckt zu werden; wäre dies Alles nicht durch die Erfahrung als Eigenschaften der menschlichen Natur erkannt, so würde man nicht das geringste Gewicht auf menschliches Zeugnis legen. Ein Irrsinniger oder als lügnerisch und niederträchtig bekannter Mensch findet niemals Glauben.

(gleiche Quelle)

tja so richtig zeitgemäß ist das aber nicht mehr wirklich - 1748 sah die Welt eben noch anders aus
und Ehre, Anstand und Gewissen waren noch nicht völlig sinnentleerten Phrasen.
Davon abgesehn ->>> was lässt den der letzte Satz für Rückschlüsse auf nen Typen zu,
dem auch über 2000 Jahre nach seinem Ableben noch so einiges geglaubt wird? Geschockt

Zuletzt bearbeitet von AXO am 18.02.2008, 18:56, insgesamt 3-mal bearbeitet

#162: Autor: jdf, Wohnort: Nekropole E|B

Verfasst am: 18.02.2008, 18:54
—

gwarpy hat folgendes geschrieben:

Was ist mit Zufall? Vllt hattet ihr bloß einen Lottogewinn?

#163: Autor: Er_Win,

Verfasst am: 18.02.2008, 19:55
—

Zitat:

Dass die GWUP in den allermeisten Fällen gar keine GWUP ist, finde ich weniger schlimm, als wenn niemand mehr die Öffentlichkeit über Scharlatane aufklärt und die GWUP in den Elfenbeinturm zurückkehrte.

ich hab' auch gar nichts gegen die GWUP sondern begrüße sie - nur wenn Randi-"Gläubige" anmelden das sowieso alles Blödsinn sein muß, qua seiner Millionenwette, dann melde ich Bedenken an ...

Erwin

#164: Re: Wissenschaft contra Esoterik Autor: Skeptiker, Wohnort: 129 Goosebumpsville

Verfasst am: 18.02.2008, 20:16
—

Greasel hat folgendes geschrieben:

Skeptiker hat folgendes geschrieben:

Nein es ist genau umgekehrt. "Gott" und alles, was (prinzipiell) nicht wechselwirken kann, ist ein Axiom.

Ja, du hast recht, Gott ist natürlich auch ein Axiom. Das kehrt die Sache aber nicht um.

Ich wüsste nicht, was "Gott" außer einem Axiom noch sein sollte. Und wenn "Gott" nichts außer einem Axiom ist, kehrt es die Sache halt um.

Denn Wissenschaft fängt ja nicht mit einem Axiom an, außer vielleicht solchen, die Tarvoc mal vor kurzem beschrieb.

Greasel hat folgendes geschrieben:

Skeptiker hat folgendes geschrieben:

Sobald aber Metaphysiker beginnen, aus allgemein zugänglichen Erfahrungen zu schlussfolgern, sind sofort auch alle materialistisch und wissenschaftlich denkenden Menschen berechtigt, hier ihren Senf abzugeben.

Selbstverständlich, aber bitteschön nur in Form von Spekulationen, denn mehr als spekulieren können auch Wissenschaftler in diesem Fall nicht.

Spekulieren ist unanständig. Böse

Greasel hat folgendes geschrieben:

Skeptiker hat folgendes geschrieben:

Du verniedlichst das Problem. Für viele Menschen sind Theorien über Außerirdische, Wünschelruten, Geister & Dämonen ein Mittel, um sich eine Ersatzrealität zu schaffen, in der sie sich - unter Gleichgesinnten - aus der realen Welt zurück ziehenoft in mildere oder heftigere Wahnsysteme......

Ich meine, ich könnte jetzt natürlich fragen, was genau die reale Welt ist. Aber das ist jetzt völlig wurscht. Wichtig ist, wie kommst du dazu, dir das Definitionsmonopol darüber zuzusprechen, wie jemand anderes sein Leben zu gestalten hat? Wenn ich in meinem Leben Horoskope zur Lebensplanung heranziehe, und das für richtig halte, dann werde ich vorher garantiert nicht einen dritten um Erlaubnis fragen.

Ich wollte darauf hinaus, dass die Anhänger von Theorien über Außerirdische, Wünschelruten, Geister & Dämonen nicht unbedingt vom Erkenntnisinteresse besessen sind.

Genau so ist ein Alkoholiker mehr an rauschhaften Erlebnisse interessiert und weniger an einem klaren Kopf.

Esoterik ist verdummend und eine Weltflucht für viele. Für die herrschende Klasse ist Esoterik ein Mittel der Herrschaft über Menschen, die ihre Vernunft und Kritikfähigkeit leichtfertig preisgeben.

Greasel hat folgendes geschrieben:

Skeptiker hat folgendes geschrieben:

.....Dies ist sicher objektiver Ausdruck der Ohnmacht der gewöhnlichen Individuen. Aber es führt mindestens zu einer Entpolitisierung, indem den realen politischen Schweinereien ein "höherer Sinn" zugeordnet wird usw.

Kann, muss nicht und ist in diesem Fall wohl eher Teil deiner Rationalisierung. Sprich, du musst dir selber "moralisch einwandfrei" begründen, warum es gerechtfertigt ist Andersdenkende, wenn nötig auch mit Gewalt zu zu sanktionieren.

Das die Gegenseite ähnlich argumentiert ist dir klar, oder?

Esoterik ist kein anderes Denken, Esoterik ist das Harakiri des Denkens.

Greasel hat folgendes geschrieben:

Skeptiker hat folgendes geschrieben:

Im Grunde genommen ist auch die Esoterik (- für mich ein Sammelbegriff für den Irrationalismus neben den offiziellen oder Sektenreligionen -) ein Opium des Volkes. Und es reicht bei weitem nicht aus, sich nur auf Religionskritik im engeren Sinne zu beschränken.

Genau, Esoterik ist für dich (und viele Andere) zum Kampfbegriff mutiert, unter dem du alles subsummierst was im Lichte deiner Weltanschauung irreal und irrational ist.

Mich erinnert das ein bischen an den Film Equilibrium. Bei dir wären es dann eben nicht Sinnesstraftaten sondern Irrationalitätsstraftaten. *schauder*

.....und GermanHeretic wär einer deiner Kleriker! noseman

Der Gebrauch der Sinne ist ebenso wichtig wie der Gebrauch der Vernunft.

Das Fantasieren von geheimnisvollen Parallelwelten hinter der Welt ist überhaupt nicht schlimm.

Es ist aber durch nichts begründbar, dieses Fantasieren (- oder "Spekulieren" -) in den Rang einer zweiten Wissenschaft zu heben.

Wäre Esoterik eine Wissenschaft, so wäre sie keine Esoterik mehr.

Skeptiker

#165: Autor: Sir Chaos, Wohnort: bei Frankfurt/Main

Verfasst am: 18.02.2008, 20:38
—

Er_Win hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Soweit gehe ich ja gar nicht. Allerdings ist das ausnahmslose Versagen aller Probanden des Challenge sowie die auffällige Weigerung aller geldgierigen Pseudo-Paranormalen, sich eine schnell verdiente Million abzuholen, sehr leicht vereinbar mit der These, dass das alles Blödsinn ist - dagegen ist es nur unter gewaltigen logischen Verrenkungen vereinbar mit der These, dass diese Leute doch alle echt sind.

Und wer Behauptungen in den Raum stellt wie dass diese ganzen verschiedenen paranormalen Geschichten alle wahr sein sollen, der muss auch entsprechende Beweise nachliefern - Lügengeschichten über Randi zu erzählen und fälschlich zu behaupten, die "paranormale" Gaunerbande sei nicht auf Geld aus, reicht nicht.

#166: Re: Wissenschaft contra Esoterik Autor: Greasel,

Verfasst am: 18.02.2008, 23:27
—

Skeptiker hat folgendes geschrieben:

Greasel hat folgendes geschrieben:

Skeptiker hat folgendes geschrieben:

Nein es ist genau umgekehrt. "Gott" und alles, was (prinzipiell) nicht wechselwirken kann, ist ein Axiom.

Ja, du hast recht, Gott ist natürlich auch ein Axiom. Das kehrt die Sache aber nicht um.

Ich wüsste nicht, was "Gott" außer einem Axiom noch sein sollte. Und wenn "Gott" nichts außer einem Axiom ist, kehrt es die Sache halt um.

Mir ist nicht klar, was du mit: "Es ist genau umgekehrt" meinst. Gott ist ein Axiom, klar aber in welcher umgekehrten Beziehung steht diese Tatsache zu dem von GermanHeretic postulierten Axiom, das besagt, dass etwas das nicht wechselwirkt auch nicht existiert. Frage

Skeptiker hat folgendes geschrieben:

Denn Wissenschaft fängt ja nicht mit einem Axiom an, außer vielleicht solchen, die Tarvoc mal vor kurzem beschrieb.

Ich weiss zwar nicht, was Tarvoc genau beschrieben hat aber die Aussage, dass Wissenschaft nicht mit Axiomen anfängt halte ich doch für sehr gewagt. Allein die Grundannahme, das der menschliche Geist in der Lage ist die Realität (mittels wissenschaftlicher Methodik) vollständig zu erfassen ist das erste und grundlegendste Axiom der Wissenschaft.

Skeptiker hat folgendes geschrieben:

Esoterik ist verdummend und eine Weltflucht für viele. Für die herrschende Klasse ist Esoterik ein Mittel der Herrschaft über Menschen, die ihre Vernunft und Kritikfähigkeit leichtfertig preisgeben.

Ich verstehe was du meinst, und ich stimme dir bedingt zu, allerdings ist das Wort Esoterik einfach zu unbestimmt als dass in diesem Zusammenhang eine Aussagekraft hätte. Du solltest da einfach genauer differenzieren.

Skeptiker hat folgendes geschrieben:

Esoterik ist kein anderes Denken, Esoterik ist das Harakiri des Denkens.

So einfach ist es nicht. Die meisten Menschen die ich kenne welche ein faible für Esoterik haben nehmen die Welt einfach auf eine ganz spezielle Art und Weise wahr. Sie sind sehr einfühlsam, besitzen eine hohe emotionale Intelligenz, sind in der Regel sehr kreativ und ausgesprochen intuitiv. Ob es der Erhaltung unserer Gattung nun dienlicher ist, Differentialgleichungen lösen zu können, lass ich mal dahingestellt, darf aber durchaus bezweifelt werden.

Skeptiker hat folgendes geschrieben:

Es ist aber durch nichts begründbar, dieses Fantasieren (- oder "Spekulieren" -) in den Rang einer zweiten Wissenschaft zu heben.
Wäre Esoterik eine Wissenschaft, so wäre sie keine Esoterik mehr.
Skeptiker

Als Wissenschaft bezeichnet man heute im Allgemeinen eine bestimmte Methodik des Erkenntnisgewinns. Esoterik bedeutet - geheimes Wissen (Wissen, das ursprünglich nur einem kleinen, inneren Kreis zugänglich war.) Deswegen konkurriert Wissenschaft überhaupt nicht mit Esoterik.

Abgesehen davon drehen wir uns hier im Kreis. Es gibt einfach eine menge Leute, die der wissenschaft(lichen Methodik) ganz generell die Fähigkeit absprechen alle Aspekte der menschlichen Erfahrung erfassen zu können. Das dass den Vertretern eben dieser Wissenschaft nicht gefällt ist klar.

Gruß

#167: Autor: Greasel,

Verfasst am: 18.02.2008, 23:37
—

jagy hat folgendes geschrieben:

http://www.textlog.de/hume_untersuchung_10.html

Wunderberichten keinen Glauben zu schenken, hat nichts mit Voreingenommenheit oder Dogmatik zu tun, sondern mit Rationalität.

Hm, ich kann mit Hume nüx anfangen. Allein schon die Aussage: "Ein schwächerer Beweis kann aber nie den stärkeren aufheben...." ist bedenklich. Ein Beweis ist der Definition nach entweder ein (vollständiger) Beweis oder er ist eben keiner. Ein bischen Beweis gibt es nicht. Oder hat das Wort Beweis für Hume eine andere Bedeutung?

Gruß

#168: Autor: jagy,

Verfasst am: 19.02.2008, 12:00
—

Greasel hat folgendes geschrieben:

jagy hat folgendes geschrieben:

http://www.textlog.de/hume_untersuchung_10.html

Wunderberichten keinen Glauben zu schenken, hat nichts mit Voreingenommenheit oder Dogmatik zu tun, sondern mit Rationalität.

Eigentlich gibt es ja sowieso keinen (vollständigen) Beweis, weil man (streng genommen) nie etwas beweisen kann, sondern nur zeigen kann, dass es noch nicht falsifiziert wurde.

Ich glaube, Beweis muss hier wie das englische proof eher als Hinweis, als Beweis im Sinne eines Argumentes verstanden werden. Also nicht als etwas absolutes, sondern als Teil eines Gesamtbildes. Es gibt ja auch nicht DEN Beweis für die Evolutionstheorie, sondern nur viele kleine Beweise, viele Anhaltspunkte, die ein Gesamtbild vermitteln, dass die Evolutionstheorie höchst wahrscheinlich machen.

#169: Autor: GermanHeretic,

Verfasst am: 19.02.2008, 12:08
—
Da fällt mir auf, ist es nicht auf eine perverse Art äußerst spaßig, daß für empirisch gut bestätigte Theorien wie Evolution, das Alter der Erde, die Relativitätstheorie, die Quantenmechanik usw. usw. gerade von den Leuten ABSOLUT WASSERDICHTE BEWEISE gefordert werden, die jeden noch so WINZIGEN FADENSCHEINIGEN HINWEIS als Bestätigung für den empirisch äußerst fragwürdigen Kram wie Gott, Wassergedächtnisse oder arschpopelnde Außerirdische nehmen?

#170: Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 19.02.2008, 13:14
—

GermanHeretic hat folgendes geschrieben:

Da fällt mir auf, ist es nicht auf eine perverse Art äußerst spaßig, daß für empirisch gut bestätigte Theorien wie Evolution, das Alter der Erde, die Relativitätstheorie, die Quantenmechanik usw. usw. gerade von den Leuten ABSOLUT WASSERDICHTE BEWEISE gefordert werden, die jeden noch so WINZIGEN FADENSCHEINIGEN HINWEIS als Bestätigung für den empirisch äußerst fragwürdigen Kram wie Gott, Wassergedächtnisse oder arschpopelnde Außerirdische nehmen?

Ich finde das mehr als peinlich. Vor allem bei Evolutionsgegnern, die eine angebliche Schwäche der Theorie aufgedeckt zu haben meinen, dies allerdings dann als Bestätigung für ihren Kreationsmus Schwachsinn ansehen, für den sie allerdings nicht den kleinsten Beweis, oder sogar Hinweis, haben

#171: Autor: Sir Chaos, Wohnort: bei Frankfurt/Main

Verfasst am: 19.02.2008, 17:07
—

GermanHeretic hat folgendes geschrieben:

Na ja. So etwa nach dem hundertsten Mal in Folge fängt es an, langweilig zu werden.

#172: Autor: Wilson, Wohnort: Swift Tuttle

Verfasst am: 14.05.2023, 13:24
—
Veranstaltungstipp:

https://blog.gwup.net/2023/03/08/wtf-wissenschaft-trifft-freundschaft-wieder-an-pfingsten-in-leipzig/

Zitat:

„WTF!? – Wissenschaft trifft Freundschaft“ wieder an Pfingsten in Leipzig
8. März 2023 von Bernd Harder

Nach der erfolgreichen Premiere im vergangenen Jahr geht an Pfingsten zum zweiten Mal das „WTF!? – Wissenschaft trifft Freundschaft“-Festival in Leipzig über die Bühne.

„Gothic Fiction“: Düstere Erzählungen
It’s magic: Magie wissenschaftlich betrachtet
Bang Bang: Tödlicher Einsatz von (nicht nur Schuss-) Waffen
Märchenhaft toxische Beziehungen und Nachtmusik
Parakryptozoologie: Zwischen Fantasie und Wissenschaft
Sexarbeit: Zwischen Ausbeutung und Selbstbestimmung
Schaurig schön: Horrorfilme
Crime Night mit Tatortreinigung, Spurenkunde und Kriminalpsychologie
Mit dabei sind Lydia Benecke,....

hier das programm:

https://www.wtf-leipzig.de/referenten/

#173: Autor: VanHanegem,

Verfasst am: 17.05.2023, 12:07
—

jagy hat folgendes geschrieben:

Wenn du schon Popper heranziehst würde ich jedem fehlgeschlagenen Falsifikationsversuch eine gewisse Beweiskraft zusprechen wollen. (In der Mathematik ist Beweis natürlich was anderes)

Die Evolutionstheorie basiert jedoch nicht auf einer falsifizierbaren Hypothese.

#174: Autor: narr,

Verfasst am: 20.11.2023, 19:57
—

VanHanegem hat folgendes geschrieben:

...
Die Evolutionstheorie basiert jedoch nicht auf einer falsifizierbaren Hypothese.

Klar ist die Evolutionstheorie falsifizierbar. Wobei Leute "Evolution" - eine live zu beobachtende Tatsache und "Evolutionstheorie" - die Theorie(n) welche die Mechanismen der Evolution untersucht/untersuchen.

Die Evolutionstheorie ist also mitnichten eine "Theorie" mit der Frage ob es Evolution gibt oder nicht.

Die Theorien zu den Mechanismen wurden und werden getestet. Es gibt Hypothesen und Experimente. Also sind die falsifizierbar.

Besonders Intelligent-Design-Anhängern behaupten, die Evolutionstheorie wäre nicht falsifizierbar.

Sogar die Evolution wäre falsifizierbar. Würde Gott Weihnachten erscheinen und könnte zeigen, dass er die Erde in 6Tagen gebastelt hat.... zwinkern

#175: Autor: Tarvoc,

Verfasst am: 21.11.2023, 02:38
—

narr hat folgendes geschrieben:

Sogar die Evolution wäre falsifizierbar. Würde Gott Weihnachten erscheinen und könnte zeigen, dass er die Erde in 6Tagen gebastelt hat.... zwinkern

Wenn wir z. B. morgen Berichte bekämen, dass plötzlich aus Hühnereiern weltweit en masse Krokodile schlüpfen, wäre sie mindestens in ihrer gegenwärtigen Form auch falsifiziert. Sogar gründlicher als durch das Erscheinen Gottes.

#176: Autor: narr,

Verfasst am: 21.11.2023, 22:01
—
Lachen

#177: Autor: VanHanegem,

Verfasst am: 24.11.2023, 14:18
—

narr hat folgendes geschrieben:

Sogar die Evolution wäre falsifizierbar. Würde Gott Weihnachten erscheinen und könnte zeigen, dass er die Erde in 6Tagen gebastelt hat.... zwinkern

Selbstverständlich ist Nachvollziehbarkeit durch den menschlichen Beobachter unabdingbare Eigenschaft jedes falsifizierenden Experimentes. Daran würde diese hypothetische Falsifizerung scheitern.

Edith: Vorschlag: in der Zeitskala eines Teilchens, das sich mit geeigneter Geschwindigkeit bewegt ist die Welt ja in 6 Tagen entstanden. So gehts sogar ohne Gott.

Zuletzt bearbeitet von VanHanegem am 24.11.2023, 15:04, insgesamt einmal bearbeitet

#178: Autor: VanHanegem,

Verfasst am: 24.11.2023, 14:22
—

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

In Deiner Haut werden vermutlich seit geschätzt 2 Jahren Corona Virenbestandteile produziert.
Ist die Evolutionstheorie dadurch in Teilen widerlegt?

Du machst dir das aber verdammt leicht.

#179: Autor: Tarvoc,

Verfasst am: 24.11.2023, 16:07
—
Pillepalle

#180: Autor: tillich (epigonal),

Verfasst am: 24.11.2023, 16:41
—

VanHanegem hat folgendes geschrieben:

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

In Deiner Haut werden vermutlich seit geschätzt 2 Jahren Corona Virenbestandteile produziert.
Ist die Evolutionstheorie dadurch in Teilen widerlegt?

Erstens hat das keinen sinnvollen Zusammenhang zu tarvocs AUssage, zweitens ist das ganz unwahrscheinlich. Vielmehr wurden wahrscheinlich für kurze Zeit Virenbestandteile produziert, und zwar mW nicht primär in der Haut.

Freigeisterhaus -> Wissenschaft und Technik

output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 Weiter :| |: Seite 6 von 7