astarte hat folgendes geschrieben: | ||||
Alice Weidels Klage gegen "Nazischlampe" ist vor allem deshalb gescheitert, weil es in der Satiresendung als Antwort dargestellt wurde, auf Weidels Forderung, dass politische Korrektheit auf den Müllhaufen der Geschichte gehöre. Ihr wurde gespiegelt, was auch sie sich dann auch bieten lassen müsste, wenn es käme, wie sie fordert. Nicht nur andere beschimpfen dürfen, sondern auch selber beschimpft werden dürfen. Ich würde sagen, dass "Schlampe" auch gegen Alice Weidel ohne solchen Zusammenhang ansonsten als Beleidigung gelten müsste, weil es direkt ihre Person abwertet. |
astarte hat folgendes geschrieben: | ||
Du unterstellst also pauschal Allen, die bei derartigen Beleidigungen keine Sachkritik sehen, nicht am Kindeswohl interessiert zu sein. Dann kannst du sicher erklären, wie es dem Wohl der Kinder dient, wenn man Politiker auf facebook, also öffentlich derart beleidigen kann? |
Mia More hat folgendes geschrieben: |
...und kann hier nur wiederholen, wie sehr es mich erschüttert, dass keiner der Empörten am Wohl der Kinder interessiert zu sein scheint! ![]() |
Mia More hat folgendes geschrieben: | ||||
Nein, pauschalisieren möchte ich das nicht, [...] |
Mia More hat folgendes geschrieben: |
Bei mir ist es z.B. so, dass mich all die (teils widerlichen) Beleidigungen, die mir hier im Internet an dem Kopf geworfen wurden und werden, nur dann berühren, wenn mir etwas an der Person, die sie ausgesprochen, bzw. geschrieben hat, liegt, bzw. ich einen gewissen Wert auf ihre Meinung über mich lege und die anderen können mir herzlich egal sein. Und da die Künast bei Facebook von wildfremden Leuten beschimpft wurde, könnte ihr das Urteil diese Leute doch eigentlich auch egal sein. Schließlich muss man als Politiker immer damit rechnen, dass alte Lasten von einem ausgegraben werden und dass man dafür öffentlich verurteilt und beschimpft werden kann. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||||
Hä? Das ist doch exakt das, was ich schrieb. Er war damals nicht für die gänzliche Abschaffung des Verbots, sondern für ein Absenkung des Schutzalters (und auch die vertritt er schon lange nicht mehr). |
dissenter hat folgendes geschrieben: | ||||||
Es ist eben nicht exakt das was die schriebst: "damals nicht für eine Abschaffung des Verbots" "damals nicht für die gänzliche Abschaffung des Verbots" Siehst den Unterschied, ja? Wenn er z.B. für den Sex mit 13-jährigen nur eine eingeschränkte Strafbarkeit fordert, dann heißt das, dass unter bestimmten Bedingungen in diesem Fall Straffreiheit besteht und damit das Verbot nach seiner Vorstellung zumindest partiell abgeschafft werden soll. |
Mia More hat folgendes geschrieben: | ||||
Nein, pauschalisieren möchte ich das nicht, aber es fällt schon auf, dass all die Empörten in diesem Thread und auch in den vielen Zeitungsartikeln, die ich darüber gelesen habe, kein einziges Wort über die Opfer von Missbrauch verloren haben. |
Zitat: |
... Mir fehlt in der ganzen Diskussion über diese Angelegenheit einfach die Einbeziehung der eigentlichen Straftat und das Mitgefühl für die vielen Opfer. Denn eine oder die vielen Beleidigungen gegen die Künast wiegen eben nicht annähernd so schwer, wie das Leid der Opfer. |
vrolijke hat folgendes geschrieben: |
...
Ich erinnere mal kurz an die Debatte Vergewaltigung in der Ehe Oder das Verbot der Beschneidung von Babys. Darf ich alle Abgeordneten, die dagegen gestimmt haben jetzt übelst beschimpfen? Und meine Rechtfertigung. "Ich denke zuerst an die Unversehrbarkeit von Frauen und Kinder". Ich könnt kotzen, wenn ich mir überlege, was die "körperliche Unversehrtheit" gesetzlich wert ist. Ich beschimpfe trotzdem keine Abgeordneten auf übelste Art. Und darum geht es hier. |
Zitat: |
Fünf Jahre nach den Ereignissen und 450.000 Seiten Ermittlungsakten später ist die drängendste Frage nach dem Verbleib von 43 Studenten noch immer ungeklärt. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||
Wie du hier das "Wohl der Kinder" für die Diskussion bigott instrumentalisierst, ist einfach widerwärtig. Erstens ist das ganze 30 Jahre her, die Beteiligten (und Künast selbst war ja mit ihrem Zwischenruf höchstens mittelbar beteiligt) haben sich von diesen Ideen längst distanziert, niemand vertritt mehr solche Ideen. Das "Wohl der Kinder" ist also durch diese Diskussion genau nullkommagarnicht gefährdet. Und zweitens tust du damit implizit so, als würden diese Beschimpfungen irgendwie mit dem "Wohl der Kinder" zu tun haben, und das ist ja wohl absolut lächerlich. Sie haben genau einen Zweck, nämlich die Lieblingsgegner von Rechten maximal herabzuwürdigen, und sonst gar nichts. Als ob der Nazi, der die Aussage Künasts verfälscht und neu in Umlauf gebracht hat, irgendwie am "Wohl der Kinder" interessiert wäre ... |
dissenter hat folgendes geschrieben: |
...
Das die Beschimpfungen so gar nichts damit zu tun haben, den "Lieblingsgegner der Rechten maximal herabzuwürdigen", sondern einfach nur eine späte Rache sind, eine Art Genugtuung für das zugefügtes Leid am "Wohl der Kinder" von damals, kommt dir nicht in den Sinn? Diese Sache hat ein erhebliches, gesellschaftliches Empörungspotential, wie auch die Richter in der Urteilsbegründung festgestellt haben und das völlig unabhängig von der ideologischen Ausrichtung. ... |
dissenter hat folgendes geschrieben: | ||||
Das die Beschimpfungen so gar nichts damit zu tun haben, den "Lieblingsgegner der Rechten maximal herabzuwürdigen", sondern einfach nur eine späte Rache sind, eine Art Genugtuung für das zugefügtes Leid am "Wohl der Kinder" von damals, kommt dir nicht in den Sinn? Diese Sache hat ein erhebliches, gesellschaftliches Empörungspotential, wie auch die Richter in der Urteilsbegründung festgestellt haben und das völlig unabhängig von der ideologischen Ausrichtung. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Ja, ich habe es für dumme Leute beim zweiten Mal ein bisschen deutlicher geschrieben. Aber dass eine "Absenkung des Schutzalters" (von der ich ja sprach) eine Einschränkung des Verbots bedeutet (die man, wenn man unbedingt will, natürlich auch eine "partielle Abschaffung" nennen kann), sollte normalbegabten Lesern auch klar sein, ohne dass das "gänzlich" bei "nicht für eine Abschaffung des Verbots" steht. Aber auch in Zukunft werde ich nicht von "volljährigen Erwachsenen" oder "weißen Schimmeln" sprechen, nur um sicher zu sein, dass du mir nicht vorwirfst, wichtige Aussagen zu unterschlagen. ![]() |
astarte hat folgendes geschrieben: | ||
Aha, dann bist du sicher auch der Meinung, dass heute Edmund Stoiber als zB "Dreckspimmel, den mal als Sondermüll entsorgen müsste" und "Geisteskranker" bezeichnet werden darf, als "späte Rache" und eine Art Genugtuung für das zugefügte Leid, von damals in der Ehe vergewaltigten Frauen? edit: Satzbau |
dissenter hat folgendes geschrieben: |
Offensichtlich hast du im Logikseminar gefehlt. Fakt ist das Beck damals für den Sex mit 13-jährigen unter bestimmten Bedingungen Straffreiheit forderte. Und das heißt eben NICHT, dass er "schon damals nicht für eine Abschaffung des Verbots von Sex mit Kindern ist", wie du es hier die Nutzer des Forums glauben lassen möchtest. |
dissenter hat folgendes geschrieben: | ||||
Wenn hinter deiner vorgeschlagenen Unflätigkeit, der Sachbezug noch erläutert werden würde, dann sollte das juristisch kein Problem sein, ja! |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||
Das, was du als angeblich fehlend monierst, nämlich die "Absenkung des Schutzalters" als Einschränkung von "nicht für eine Abschaffung des Verbots", steht im selben Satz. Beleidige bitte nicht die Leser dieses Forums. So blöd sind die nicht, dass sie das nicht richtig verstehen können. |
dissenter hat folgendes geschrieben: | ||||
Dass der Terminus "Absenkung des Schutzalters" eine Einschränkung des ersten Teilsatzes, bedeutet ist deine nachträgliche Erklärung, die aber so nicht im Satz steht. Nicht jeder hat die Aussagen aus Volker Becks Buch parat um das richtig einordnen zu können. Deine Aussage zu Beck ist eben ziemlich verkürzt und auch euphemistisch, wenn man bedenkt das er in seinem Buch Sätze wie ""Eine Entkriminalisierung der Pädosexualität ist angesichts des jetzigen Zustandes ihrer globalen Kriminalisierung dringend erforderlich." schreibt. |
vrolijke hat folgendes geschrieben: |
Damit jetzt für jeden ersichtlich ist, warum es Dir geht... Ich erinnere mal kurz an die Debatte Vergewaltigung in der Ehe Oder das Verbot der Beschneidung von Babys. Darf ich alle Abgeordneten, die dagegen gestimmt haben jetzt übelst beschimpfen? Und meine Rechtfertigung. "Ich denke zuerst an die Unversehrbarkeit von Frauen und Kinder". Ich könnt kotzen, wenn ich mir überlege, was die "körperliche Unversehrtheit" gesetzlich wert ist. Ich beschimpfe trotzdem keine Abgeordneten auf übelste Art. Und darum geht es hier. |
dissenter hat folgendes geschrieben: |
Nicht jeder hat die Aussagen aus Volker Becks Buch parat um das richtig einordnen zu können. Deine Aussage zu Beck ist eben ziemlich verkürzt und auch euphemistisch, wenn man bedenkt das er in seinem Buch Sätze wie ""Eine Entkriminalisierung der Pädosexualität ist angesichts des jetzigen Zustandes ihrer globalen Kriminalisierung dringend erforderlich." schreibt. |
zelig hat folgendes geschrieben: | ||
Offensichtlich steht für dich im Vordergrund die Gelegenheit, Vorgänge, die ca. 30 Jahre vergangen sind, in einen aktuellen politischen Kontext einzubetten. |
dissenter hat folgendes geschrieben: | ||||
Richtig heißt es "Offensichtlich steht für dich die Gelegenheit im Vordergrund, ..." |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Inzwischen gibt es eine Anzeige wegen Verdachts der Rechtsbeugung gegen die Richter.
https://www.lawblog.de/index.php/archives/2019/09/27/anfangsverdacht-gegen-berliner-richter/ |
Zitat: |
Es steht also [bei dem Begriff "Nazi-Schlampe" in der Sendung Extra3 - Anmerkung von mir] deutlich die Auseinandersetzung mit der Sache – nämlich der Forderung nach der Aufgabe von „politischer Korrektheit“ – im Vordergrund und nicht die Diffamierung der Antragstellerin. Die Überspitzung stellt sich in jenem Fall klar ersichtlich als Kritik an der Äußerung der dortigen Antragstellerin dar und nur deshalb kann die Formalbeleidigung in diesem spezifischen Kontext als Stilmittel bewertet werden.
... Im hiesigen Verfahren hingegen geht es um private Äußerungen in einem sozialen Netzwerk, die weit überwiegend gerade keine Auseinandersetzung mit der Sache darstellen, sondern schlicht Formalbeleidigungen sind. Formalbeleidigungen werden nicht zu zulässigen Meinungsäußerungen, indem man diese mit der Kritik an einem Verhalten oder einer Äußerung verbindet. Wäre dem so wäre es ohne weiteres straffrei möglich, sich gegenüber einem Polizisten, dessen Handlung man für falsch hält, beispielweise wie folgt zu äußern: „Du Stück Scheiße hast hier nichts in meiner Wohnung zu suchen.“ Faktisch wäre der Straftatbestand der Beleidigung damit abgeschafft, da ein Sachzusammenhang immer gefunden werden kann. Selbst die „klassischen“ Beleidigungen im Straßenverkehr beruhen in aller Regel auf einer Auseinandersetzung mit der Fahrweise des Beleidigten. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||||||
Nein, es ist beides richtig. Müssen wir uns jetzt über Satzbau streiten? |
dissenter hat folgendes geschrieben: |
Irgendwie wurde auch alles zum Thema gesagt. |
dissenter hat folgendes geschrieben: |
...
P.S. Ich wundere mich auch warum nicht einer der Schreiber die Künast jetzt verklagen möchte, ihr das Schimpfwort "Kinderficker" in den Thread geschrieben hat. Das wäre eine Beleidigung die den Sachbezug gleich mitliefert. ![]() |
Mia More hat folgendes geschrieben: |
Ich setze mich schon seit Jahrzehnten ohne ein politisches Motiv für Kinder und Jugendliche und auch für alte Menschen ein und habe vor einigen Jahren unter einem Pseudonym eine Initiative gegen Missbrauch und Vergewaltigungen gegründet, durch die ich nicht nur auf übelste Weise beschimpft und beleidigt wurde, sondern klare Morddrohungen erhalten habe. |
astarte hat folgendes geschrieben: | ||
Auch an dich die Frage, mia more hat schon sowas angedeutet, aber leider nicht geantwortet: R. Kühnast ist in Verdacht sexuellen Kindesmissbrauch begangen zu haben? https://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=2190754#2190754 |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde