uwebus hat folgendes geschrieben: |
Warum liefert ihr nicht mal Argumente für die Unendlichkeit der Feldgröße eines Elektrons? Das wäre doch mal 'ne Aufgabe für euch, um mein Modell zu widerlegen. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Ein Satellit befindet sich in einer Erdumlaufbahn in 36000 km Höhe über der Erdoberfläche. Welchen Beitrag zur Beschleunigung des Satelliten kann die Gravitation des Mondes maximal leisten? |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
VanHanegem, ich beschäftige mich z.Zt. mit anderen Fragen, z.B. mit der Größe von Atomen und Molekülen. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Ich werde mich damit mal beschäftigen, da ich es mit einem Feldmodell berechnen muß, also mit einer Feldaufteilung wie beim Shapiro-Radarchoversuch. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Kat, du gehst mir langsam auf den Keks! Ich habe dir gesagt, das mit dem Satelliten werde ich mal machen, wenn ich dazu komme. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Das mit dem Satelliten lasse ich mal, ich habe z.Zt. keine Lust, mich damit zu beschäftigen. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
also weiter nur Ausweichmanöver |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
armer uwe.
Keiner schaut sich wieder ein neues, unnützes pdf an. uwes übliche Masche wieder: 1. Diskussion verkackt. 2. ein paar Wochen Pause Stille 3. neues Machwerk vorstellen 4. wieder von vorne |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Einstein und seine Adepten sprechen von unendlich großen Feldern [...] |
Zitat: |
Zugriffe auf diese pdf seit Einstellung am 27.06 nachts (28.+29.06) 30x morgen werde ich sehen, wie viele sie heute angeklickt haben, gemessen wird immer bis 24°°Uhr. |
Kat hat folgendes geschrieben: |
Das ganze Internet wird ständig von "robots" abgesucht,... |
Kat hat folgendes geschrieben: |
....
Schau Dir doch mal Dein "Gästebuch" an, zugespamt bis zur Decke. .... |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||||
Wir diskutieren in diesem Thread aber nicht über Einstein, sondern über Deine Theorie. Selbst wenn Einsteins Theorie falsch wäre würde das doch nicht bedeuten, dass Deine Theorie richtig wäre. Also warum lenkst Du dauernd ab?
Das ganze Internet wird ständig von "robots" abgesucht, teilweise von google und Co., meisst aber von eher unseriösen Suchmaschinen, die nur darauf aus sind, E-Mail-Adressen oder Seiten wie Deine zu suchen, um darauf ihren Spam abzuladen. Schau Dir doch mal Dein "Gästebuch" an, zugespamt bis zur Decke. Kat |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Und die Kommentare im Gästebuch (außer den Viagra- und ähnlichen Werbungen) weisen darauf hin, daß sich die Zugreifer auch mit dem Inhalt beschäftigen. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Wenn uwe verstehen würde, was deine Analyse bedeutet, könnte das vielleicht sogar zum Nachdenken anregen. Vielleicht wäre er sogar gekränkt.
Ich bezweifle aber, dass uwe das Ganze begreift. Oder überhaupt das Konzept von Internet Bots an sich. Wahrscheinlich ignoriert er das wieder und wir sehen nach zwei drei Wochen Stille wieder ein neues pdf... |
sünnerklaas hat folgendes geschrieben: |
Ich habe mir mal das pdf samt Anhängen angetan. Entweder ist es abenteuerlich - oder ich verstehe nicht, was uwebus eigentlich genau will. Das ganze ist allein schon deshalb sehr schwer zu lesen, weil: 1. es fehlt ein Inhaltsverzeichnis, 2. es fehlt ein Literaturverzeichnis, 3. es fehlen Textnachweise, 4. es fehlt ein Abstract. Allein das Einhalten der Grundprinzipien wissenschaftlichen Publizierens würde schon weiter helfen. So, wie im Moment vorliegend, ist der Text incl. Anhänge für Neulinge unlesbar. Fazit: kein einziger der "Gästebuchschreiber" wird das Ding gelesen haben. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
1) Ich habe nicht vor eine wissenschaftliche Arbeit vorzulegen, sondern aufzuzeigen, daß die Physik ein Modell benutzt, welches von falschen Annahmen ausgeht und damit uns ein falsches Weltbild liefert. 2) Ich hatte vor, habe es aber mittlerweile aufgegeben, philosophisch-technisch interessierte Mitstreiter zu finden, die sich mit dem uns als "Wahrheit" vorgegebenen Weltbild nicht abfinden wollen, solange in diesem Weltbild Begriffe (Raum, Zeit, Gravitation, Gravitationskonstante, konstante Vakuum-Lichtgeschwindigkeit) verwendet werden, welche von den Weltbildvertreibern selbst nicht einmal erklärt werden können. Das ist der gleiche Murks wie der, den Religionen vorgeben mit Begriffen wie Gott, Geist und Seele, aber kein Pfaffe kann erklären, was das sein soll). Aber die fehlenden technischen Erklärungen der von Einsteinianern, Urknallern und anderen Physikern verwendeten Begriffe scheint nach nun über 10-jähriger Erfahrung außer mich niemanden zu stören, hier wird feuchtfröhlich von Raumzeit geschwafelt, ohne daß auch nur einer von den Nutzern dieses Begriffes sagen könnte, was das für ein Zeugs sein soll. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Also ich habe bei Einstein nicht abgeschrieben, ich kenne dessen Texte nämlich gar nicht, |
sünnerklaas hat folgendes geschrieben: |
Du verkaufst Dich und Dein Arbeit aber mit der Vorgehensweise unter Wert. Die Einhaltung der Konventionen wissenschaftlichen Arbeitens haben nämlich einen sehr großen Vorteil - man verhindert damit nämlich das unbeabsichtigte Eröffnen von Nebenkriegsschauplätzen und das Kapern des Themas. Im Thread hier geht es inzwischen um die Frage, ob die User, die Deine Seite besuchen, nun real sind oder nicht. Das hat mit dem Ausgangsthema und somit mit Deinem eigentlichen Anliegen inzwischen nichts mehr zu tun. Lange Rede, kurzer Sinn: Mit Deiner Vorgehensweise machst Du Dich selbst ungewollt zum Kasper. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Ich habe aber das Problem, daß alle meine bisherigen Versuche, mal an einer Uni meine Gedanken vortragen zu können, schlichtweg wegen meiner Kritik an Einstein grundsätzlich gescheitert sind. ... |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Aber sobald man einem Physiker einen philosohischen Grundsatz vorhält hat man schon die Rote Karte. Wo A ist, kann nicht gleichzeitig B sein, mit A ≠ B, daran scheitere ich bei Physikern und da hilft auch keine Theorie, die mit mehr als den experimentell darstellbaren 3 Dimensionen arbeitet. Denn ein 5-dimensionaler Hund kann nicht gleichzeitig eine 5-dimensionale Katze sein. Aber solchen Argumenten sind Physiker nicht zugänglich. |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Biete doch Deine Geschichte mal bei einem Prof mit entsprechenden Lehrveranstaltungen als Seminarthema an. Vielleicht schaffen die es ja, Dich so zu zerlegen, dass Du es auch verstehst - oder es gibt eine Revolution in der Physik. |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Ohne in Physik das Format zu haben, mich hier in die Detaildiskussion einzumischen: Ich kenne strukturell ähnliche Fälle wie Deinen, bei denen es um die Zahl pi geht, bei denen einige Leute es absolut nicht vertragen können, dass diese Zahl so unordentlich ist. Die wurden damals regelmäßig in Seminare eingeladen, bzw. ihre Texte in Seminaren benutzt, um den Studenten besonders hübsche Fehler demonstrieren zu können. Biete doch Deine Geschichte mal bei einem Prof mit entsprechenden Lehrveranstaltungen als Seminarthema an. Vielleicht schaffen die es ja, Dich so zu zerlegen, dass Du es auch verstehst - oder es gibt eine Revolution in der Physik. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Dazu muß ich mich doch nicht mit Einsteins Theorie auseinandersetzen. Es gilt nun mal: Ist die Prämisse falsch, sind es auch die Konklusionen, das hat was mit Philosophie und Logik zu tun, nicht mit Physik. |
Zitat: |
Sind die Prämissen in einem gültigen Schluss wahr, muss auch die Konklusion wahr sein.[...]Das Umgekehrte gilt jedoch nicht: Sind die Prämissen (oder einige der Prämissen) falsch, gilt nicht notwendigerweise, dass die Konklusion falsch ist. Beispielsweise folgt aus „Alle Menschen sind Griechen“ und „Sokrates ist ein Mensch“ der Satz „Sokrates ist Grieche“. Hier ist eine Prämisse falsch, dennoch ist die Konklusion wahr. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Wo A ist, kann nicht gleichzeitig B sein, mit A ≠ B,
daran scheitere ich bei Physikern und da hilft auch keine Theorie, die mit mehr als den experimentell darstellbaren 3 Dimensionen arbeitet. Denn ein 5-dimensionaler Hund kann nicht gleichzeitig eine 5-dimensionale Katze sein. Aber solchen Argumenten sind Physiker nicht zugänglich. |
Zitat: |
Der Satz vom Widerspruch oder Satz vom ausgeschlossenen Widerspruch besagt, dass zwei einander widersprechende Aussagen nicht zugleich zutreffen können. |
Zitat: |
Si tacuisses, philosophus mansisses |
sünnerklaas hat folgendes geschrieben: | ||
Das liegt daran, dass die theoretische, wie auch die experimentelle Physik weitgehend im Labor statt findet. Unter genau festgelegten Rahmenbedingungen, also den Standardbedingungen. Aber das ist eine Betrachtungsfrage. Der Mensch ist leider nur in er Lage, die Welt ausschnittsweise zu betrachten. Es ist eine Frage der Abbildungsauflösung. Differenziere ich zwei Orte mit dem Mikroskop, dann kann es sein, dass bei der Betrachtung mit dem bloßen Auge die unter dem Mikroskop markierten Orte als EIN Ort erscheinen. Was in der Detailansicht unter maximaler Vergrößerung als A ≠ B erscheint, erscheint in der maximalen Verkleinerung als A = B. Ein weiteres grundlegendes Problem ist die Zeitmessung. Wir kennen menschliche Zeiten, geologische Zeiten und kosmische Zeiten. Wenn zwischen T0 und T1 100 Jahre liegen, dann wäre in geologischen und erst recht in kosmischen Zeiten T0 = T1, weil der zeitliche Abstand zwischen T0 und T1 in geologischen und kosmischen Zeiten nicht abbildbar wäre. Nehme ich Alfred Wegners Kontninentalverschiebungstheorie und lege statt geologischer kosmische Zeitabstände zugrunde, komme ist auf Grund der veränderten Abbildungsauflösung zu dem Schluss, dass A durchaus gleich B sein kann. |
Kat hat folgendes geschrieben: |
Aber sowas kannst Du von Uwe nicht verlangen. Der taucht höchstens dort auf und begrüßt den Prof mit "Einstein hat sich geirrt" und erklärt dann, dass alle Physiker vom Universum keine Ahnung haben und nur er den wirklichen Durchblick hat. Und dann heult er sich hier im Forum wieder aus, dass er ohne Grund nach 30 Sekunden rausgeschmissen wurde. Kat |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: | ||||
Die Gravitationstheorie Newtons war in der Lage, für kleine Geschwindigkeiten und räumliche Entfernungen die Bewegungen der Körper und ihre Wechselwirkungen gut zu beschreiben. Aber sobald die Geschwindigkeit und die Gravitation ein uns vertrautes Maß überschreiten, werden die Abweichungen von Newtons Gleichungen zur Realität sehr groß. Einsteins zunächst mal nicht-experimentelle Theorie gilt jedoch auch für Lichtgeschwindigkeit, wovon dann u.a. Raumfahrt und GPS profitiert haben. Einige Empirische Belege von Einsteins umfassenderer Theorie sind dann mittlerweile später nachgetröpfelt. |
sünnerklaas hat folgendes geschrieben: | ||
Das Zeitalter Newtons war eben nicht das Zeitalter Einsteins. Das muss man berücksichtigen. Zur Zeit Newtons kannte man weder die Eisenbahn, noch das Flugzeug, noch das Auto. Einsteins Gedankenwelt ist ein Produkt des Post-Newton-Zeitalters. Einstein kannte Flugzeuge, Autos, die Eisenbahn. Er war technologisch ein Zeitalter weiter, als Newton. Einstein wusste auch, dass zum Nachweis seiner theoretischen Überlegungen andere methodische Wege beschritten werden mussten, als zur Zeit Newtons. Und er wusste auch, dass er das nicht so ohne weiteres alleine hin bekäme. Ansonsten ist für mich allein schon die Frage der zeitlichen und räumlichen Darstellung und der dabei zu verwendenden Auflösung das grundlegenste Problem. DIe absolute Gesamtheit zu erfassen und dabei gleichzeitig das kleinste Detail zu berücksichtigen ist aus meiner Sicht für uns Menschen absolut unmöglich. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: | ||||
Womöglich, ja. Bereits die prinzipielle Unmöglichkeit, gleichzeitig Ort und Zeit, also die exakte Bewegung eines Teilchens zu erfassen, zeigt dies. Die statistisch möglichen Bewegungen lassen sich als Wellen beschreiben, welche sich überlagern können, so wie andere Wellen auch. Hier kann also sehr wohl A sein, wo gleichzeitig schon B ist. |
zelig hat folgendes geschrieben: |
Sind die Prämissen in einem gültigen Schluss wahr, muss auch die Konklusion wahr sein.[...]Das Umgekehrte gilt jedoch nicht: Sind die Prämissen (oder einige der Prämissen) falsch, gilt nicht notwendigerweise, dass die Konklusion falsch ist. Beispielsweise folgt aus „Alle Menschen sind Griechen“ und „Sokrates ist ein Mensch“ der Satz „Sokrates ist Grieche“. Hier ist eine Prämisse falsch, dennoch ist die Konklusion wahr. https://de.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A4misse |
zelig hat folgendes geschrieben: | ||
Hier zielst Du wahrscheinlich auf den Satz vom Widerspruch oder dem ausgeschlossenen Dritten ab, und liegst damit auch daneben. Wo A ist, kann sehr wohl B sein, jedoch nicht das Gegenteil von A. So ist das gemeint. |
Zitat: |
Der Satz vom Widerspruch oder Satz vom ausgeschlossenen Widerspruch besagt, dass zwei einander widersprechende Aussagen nicht zugleich zutreffen können. |
zelig hat folgendes geschrieben: | ||
Du kannst Dich also keineswegs auf philosophische Einsichten oder auf die formale Logik berufen. Man möchte Dir fast mit Boethius raten:
https://de.wiktionary.org/wiki/Si_tacuisses,_philosophus_mansisses So wird das ganze zum Trauerspiel, von dem man sich abwenden möchte. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Hier kann also sehr wohl A sein, wo gleichzeitig schon B ist. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde