Aufklärung - nötiger denn je.
Wähle Beiträge von
 # bis # FAQ
[/[Drucken]\]
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  Weiter  :| |:
Freigeisterhaus -> Weltanschauungen und Religionen
#181:  Autor: narr,  BeitragVerfasst am: 28.12.2020, 19:10
    —
Oadier hat folgendes geschrieben:

Von Mitdiskutanten, die "Logik" und dergleichen hochhalten, würde ich ehrlich gesagt tatsächlich mehr thematische Trennschärfe erwarten. Aber etliche beteiligen sich hier vielleicht mehr aus einer Art Schaulust als aus überwiegendem Interesse das eigene "aufgeklärte" Weltbild zu vermitteln?


Lachen und du willst dein esoterisches Weltbild "ohne Körper" aber mit "Seele" vermitteln?

(Du hast immer noch nicht erklärt wie das mit dem "ohne Körper" und so ist)
#182:  Autor: Tarvoc,  BeitragVerfasst am: 28.12.2020, 19:33
    —
Oadier hat folgendes geschrieben:
Von Mitdiskutanten, die "Logik" und dergleichen hochhalten, würde ich ehrlich gesagt tatsächlich mehr thematische Trennschärfe erwarten.

Thematische Trennschärfe ist nur da angebracht, wo Themen tatsächlich getrennt sind. Dass du selbst das Thema Politik hier im Thread aufgebracht hattest, zeigt aber, dass sie das eben nicht sind.
#183:  Autor: Oadier,  BeitragVerfasst am: 28.12.2020, 19:36
    —
Kramer hat folgendes geschrieben:
Was soll das bringen, Dir mein Weltbild zu vermitteln? Ein durchgeknallter Atheist mehr? Braucht das die Welt?

Berechtigte Fragen, ich begann allerdings auch nicht ohne Grund in diesem Faden mit diesem Titel zu diskutieren,
Tarvoc hat folgendes geschrieben:
Oadier hat folgendes geschrieben:
Von Mitdiskutanten, die "Logik" und dergleichen hochhalten, würde ich ehrlich gesagt tatsächlich mehr thematische Trennschärfe erwarten.

Thematische Trennschärfe ist nur da angebracht, wo Themen tatsächlich getrennt sind. Dass du selbst das Thema Politik hier im Thread aufgebracht hattest, zeigt aber, dass sie das eben nicht sind.

Das wirkt auf mich jetzt schon ziemlich wie mit der Brechstange gewollt. Ich würde sagen, diese Trennschärfe wäre hier zur Diskussion des Themas angemessen, denn es geht im Ursprung um z.B. durch irgendwelche Atheisten "irrational" genannten Aussagen über die ebenso vorher mit den Verfassern typischerweise vorher keierlei Diskussion geführt und wohl auch nicht gesucht wurde, zu denen vorher nichts weiter nachgefragt wurde. Wieso sollte davon bei einem Beispiel also hier die Bewertung abhängen.
#184:  Autor: astarte,  BeitragVerfasst am: 28.12.2020, 19:44
    —
narr hat folgendes geschrieben:

Kramer hat folgendes geschrieben:
...
Jemanden, der keinen Teppich hat, von den Vorteilen eines Teppichshampoos für die Pflege seines Teppichs überzeugen zu wollen, ist unvernünftig.

Lachen und nicht nur das - der auch keinen Teppich will

Und nicht braucht.
Und sich parout nicht einreden lässt, er bräuchte einen. (meist versuchen das Teppichverkäufer - manchmal auch Leute, die Teppiche halt brauchen, aber nicht kapieren, dass es auch ohne geht, und zwar wunderbar. Sehr glücklich)
#185:  Autor: Tarvoc,  BeitragVerfasst am: 28.12.2020, 19:44
    —
Oadier hat folgendes geschrieben:
Tarvoc hat folgendes geschrieben:
Oadier hat folgendes geschrieben:
Von Mitdiskutanten, die "Logik" und dergleichen hochhalten, würde ich ehrlich gesagt tatsächlich mehr thematische Trennschärfe erwarten.

Thematische Trennschärfe ist nur da angebracht, wo Themen tatsächlich getrennt sind. Dass du selbst das Thema Politik hier im Thread aufgebracht hattest, zeigt aber, dass sie das eben nicht sind.

Das wirkt auf mich jetzt schon ziemlich wie mit der Brechstange gewollt.

Macht nichts. zwinkern
#186:  Autor: narr,  BeitragVerfasst am: 28.12.2020, 19:59
    —
astarte hat folgendes geschrieben:
narr hat folgendes geschrieben:

Kramer hat folgendes geschrieben:
...
Jemanden, der keinen Teppich hat, von den Vorteilen eines Teppichshampoos für die Pflege seines Teppichs überzeugen zu wollen, ist unvernünftig.

Lachen und nicht nur das - der auch keinen Teppich will

Und nicht braucht.
Und sich parout nicht einreden lässt, er bräuchte einen. (meist versuchen das Teppichverkäufer - manchmal auch Leute, die Teppiche halt brauchen, aber nicht kapieren, dass es auch ohne geht, und zwar wunderbar. Sehr glücklich)

Lachen
#187:  Autor: narr,  BeitragVerfasst am: 28.12.2020, 20:05
    —
Tarvoc hat folgendes geschrieben:
Oadier hat folgendes geschrieben:
Von Mitdiskutanten, die "Logik" und dergleichen hochhalten, würde ich ehrlich gesagt tatsächlich mehr thematische Trennschärfe erwarten.

Thematische Trennschärfe ist nur da angebracht, wo Themen tatsächlich getrennt sind. Dass du selbst das Thema Politik hier im Thread aufgebracht hattest, zeigt aber, dass sie das eben nicht sind.

Sobald jemand nicht so will wie du glaubst, dass zu wollen wäre wird abgelenkt. Dann kommt eine Blubber nach der anderen.

Oadier hat folgendes geschrieben:
...ich begann allerdings auch nicht ohne Grund in diesem Faden mit diesem Titel zu diskutieren, ...

Was du genau diskutieren willst hast du noch nicht erklärt - was ist denn nun "ohne Körper"? Aither?
Welche "Aufklärung" sollte das sein?

einen quote-Tag entfernt. Einen andern eingefügt. vrolijke
#188:  Autor: Oadier,  BeitragVerfasst am: 28.12.2020, 21:10
    —
narr hat folgendes geschrieben:
Was du genau diskutieren willst hast du noch nicht erklärt

Erstaunliche Einschätzung.
astarte hat folgendes geschrieben:
[Du] behauptest einfach mal, es gäbe "spirituelle Erkenntnisse, die völlig logisch seien[/url], wie "Begegnung mit einem Engelwesen", die man mit wieder unbekannten "spirituellen Sinnen" erkennen könne. https://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=2235583#2235583

Ich möchte diskutieren, aus welchen genauen Gründen wie genau hergeleitet Aussagen mit spirituellem Bezug als "unlogisch", "irrational" und dergleichen mehr bezeichnet werden.

Ist das Zitat hier z.B. so zu verstehen, etwas über Engelwesen zu äußern sei in jedem Fall "unlogisch"?
#189:  Autor: astarte,  BeitragVerfasst am: 28.12.2020, 21:30
    —
Oadier hat folgendes geschrieben:
...
astarte hat folgendes geschrieben:
[Du] behauptest einfach mal, es gäbe "spirituelle Erkenntnisse, die völlig logisch seien[/url], wie "Begegnung mit einem Engelwesen", die man mit wieder unbekannten "spirituellen Sinnen" erkennen könne. https://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=2235583#2235583

Ich möchte diskutieren, aus welchen genauen Gründen wie genau hergeleitet Aussagen mit spirituellem Bezug als "unlogisch", "irrational" und dergleichen mehr bezeichnet werden.

Ist das Zitat hier z.B. so zu verstehen, etwas über Engelwesen zu äußern sei in jedem Fall "unlogisch"?

Lies genauer. DU behauptest, es sei völlig logisch. Also erkläre warum.
#190:  Autor: astarte,  BeitragVerfasst am: 28.12.2020, 21:36
    —
Jetzt zieht er Zitate wieder hier rüber. Mit den Augen rollen
#191:  Autor: Oadier,  BeitragVerfasst am: 28.12.2020, 21:39
    —
Wie wäre es mit einer Abrüstungsrunde? Es stimmt, daß ich soweit nicht erkennen kann, wieso eine solche Äußerung in jedem Fall unlogisch, irrational sei sollte. Wie siehst du das denn?
Zitat:
1.1 Inhaltliche Ausrichtung

Die vom Betreiber vorgesehene inhaltliche Ausrichtung des Forums ist eine kritische Beleuchtung aufklärungsfeindlicher Ideologien und irrationaler Weltanschauungen auf Basis vernunftgeleiteten Denkens und der Menschenrechte.

https://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?t=25714

Nützlich könnte vermutlich auch sein hier mal ganz konkret Beispiele für Weltanschauungen anzuführen, die du für irrational hältst und genau herzuleiten weswegen es zu dieser Einordnung kommt.
#192:  Autor: astarte,  BeitragVerfasst am: 28.12.2020, 22:20
    —
Oadier hat folgendes geschrieben:
Wie wäre es mit einer Abrüstungsrunde? Es stimmt, daß ich soweit nicht erkennen kann, wieso eine solche Äußerung in jedem Fall unlogisch, irrational sei sollte. ...

Und wieso sollte sie logisch oder rational sein?
#193:  Autor: Oadier,  BeitragVerfasst am: 28.12.2020, 22:39
    —
Wenn jemand ein Engelwesen wahrgenommen hat, dann ist es nicht unlogisch, wenn er sich dazu äußert ähnlich wie auch über das was er zuletzt gegessen hat.
#194:  Autor: Tarvoc,  BeitragVerfasst am: 28.12.2020, 22:42
    —
astarte hat folgendes geschrieben:
Oadier hat folgendes geschrieben:
Wie wäre es mit einer Abrüstungsrunde? Es stimmt, daß ich soweit nicht erkennen kann, wieso eine solche Äußerung in jedem Fall unlogisch, irrational sei sollte. ...

Und wieso sollte sie logisch oder rational sein?

Es ist eher so, dass solche Äußerungen wie Zahnräder sind, die sich zwar drehen, aber in nichts einzugreifen scheinen. Mit einer erzwungen isolierten Betrachtung erhält man eigentlich viel eher ihre Irrationalität, als dass sie sich dadurch aufheben ließe.
#195:  Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart BeitragVerfasst am: 28.12.2020, 22:44
    —
Oadier hat folgendes geschrieben:
Wenn jemand ein Engelwesen wahrgenommen hat, dann ist es nicht unlogisch, wenn er sich dazu äußert ähnlich wie auch über das was er zuletzt gegessen hat.


Erkläre "wahrgenommen".
#196:  Autor: Tarvoc,  BeitragVerfasst am: 28.12.2020, 22:50
    —
vrolijke hat folgendes geschrieben:
Oadier hat folgendes geschrieben:
Wenn jemand ein Engelwesen wahrgenommen hat, dann ist es nicht unlogisch, wenn er sich dazu äußert ähnlich wie auch über das was er zuletzt gegessen hat.

Erkläre "wahrgenommen".

Das ist dein Problem an dem Satz? Oadier soll mir erstmal Engel erklären. Wenn das gegeben ist, wäre damit ja auch schon gegeben, ob und wie man die wahrnehmen kann.
#197:  Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart BeitragVerfasst am: 28.12.2020, 22:54
    —
Tarvoc hat folgendes geschrieben:
vrolijke hat folgendes geschrieben:
Oadier hat folgendes geschrieben:
Wenn jemand ein Engelwesen wahrgenommen hat, dann ist es nicht unlogisch, wenn er sich dazu äußert ähnlich wie auch über das was er zuletzt gegessen hat.

Erkläre "wahrgenommen".

Das ist dein Problem an dem Satz? Oadier soll mir erstmal Engel erklären. Wenn das gegeben ist, wäre damit ja auch schon gegeben, ob und wie man die wahrnehmen kann.

Sehen, hören, riechen, schmecken, tasten, sind z.B. Wahrnehmungen.
#198:  Autor: Oadier,  BeitragVerfasst am: 28.12.2020, 23:20
    —
Tarvoc hat folgendes geschrieben:
astarte hat folgendes geschrieben:
Und wieso sollte sie logisch oder rational sein?

Es ist eher so, dass solche Äußerungen wie Zahnräder sind, die sich zwar drehen, aber in nichts einzugreifen scheinen. Mit einer erzwungen isolierten Betrachtung erhält man eigentlich viel eher ihre Irrationalität, als dass sie sich dadurch aufheben ließe.

"Rational" hat für dich also etwas mit "ineinandergreifen" zu tun? Wieso?
#199:  Autor: Tarvoc,  BeitragVerfasst am: 28.12.2020, 23:36
    —
Oadier hat folgendes geschrieben:
Tarvoc hat folgendes geschrieben:
astarte hat folgendes geschrieben:
Und wieso sollte sie logisch oder rational sein?

Es ist eher so, dass solche Äußerungen wie Zahnräder sind, die sich zwar drehen, aber in nichts einzugreifen scheinen. Mit einer erzwungen isolierten Betrachtung erhält man eigentlich viel eher ihre Irrationalität, als dass sie sich dadurch aufheben ließe.

"Rational" hat für dich also etwas mit "ineinandergreifen" zu tun? Wieso?

Weil - um es nochmal zu sagen - "Vernunft" von "vernehmen" kommt.
#200:  Autor: Oadier,  BeitragVerfasst am: 28.12.2020, 23:49
    —
Das was "ineinandergreift" wären dann wieder Punkte über die zwischen Gesprächspartnern Einigkeit bestünde? Wir wären uns einig, daß mit Wahrnehmungssinnen etwas empfangen werden kann?
#201:  Autor: Tarvoc,  BeitragVerfasst am: 28.12.2020, 23:54
    —
Oadier hat folgendes geschrieben:
Das was "ineinandergreift" wären dann wieder Punkte über die zwischen Gesprächspartnern Einigkeit bestünde?

Erstmal geht es eher darum, zu klären, wovon überhaupt die Rede ist und wie man das zu verstehen hat. Das weigerst du dich ja recht beharrlich. Dein Insistieren darauf, die Behauptung isoliert zu betrachten statt in dem weltanschaulichen Kontext, dem sie tatsächlich entstammt, ist Teil dieser Weigerung.
#202:  Autor: Oadier,  BeitragVerfasst am: 29.12.2020, 00:07
    —
Tarvoc hat folgendes geschrieben:
Oadier hat folgendes geschrieben:
Das was "ineinandergreift" wären dann wieder Punkte über die zwischen Gesprächspartnern Einigkeit bestünde?

Erstmal geht es eher darum, zu klären, wovon überhaupt die Rede ist und wie man das zu verstehen hat. Das weigerst du dich ja recht beharrlich. Dein Insistieren darauf, die Behauptung isoliert zu betrachten statt in dem weltanschaulichen Kontext, dem sie tatsächlich entstammt, ist Teil dieser Weigerung.

Nein, dies spiegelt wie erwähnt meinen Ausgangspunkt, daß Bewertungen begrenzter Aussagen vorgenommen werden ohne daß noch diskutiert wird und mich interessiert wie das hergeleitet wird.
#203:  Autor: Tarvoc,  BeitragVerfasst am: 29.12.2020, 00:13
    —
Oadier hat folgendes geschrieben:
Tarvoc hat folgendes geschrieben:
Oadier hat folgendes geschrieben:
Das was "ineinandergreift" wären dann wieder Punkte über die zwischen Gesprächspartnern Einigkeit bestünde?

Erstmal geht es eher darum, zu klären, wovon überhaupt die Rede ist und wie man das zu verstehen hat. Das weigerst du dich ja recht beharrlich. Dein Insistieren darauf, die Behauptung isoliert zu betrachten statt in dem weltanschaulichen Kontext, dem sie tatsächlich entstammt, ist Teil dieser Weigerung.

Nein, dies spiegelt wie erwähnt meinen Ausgangspunkt, daß Bewertungen begrenzter Aussagen vorgenommen werden ohne daß noch diskutiert wird und mich interessiert wie das hergeleitet wird.

Und das habe ich schon erläutert. Es wird ein "Zahnrad" dafür bewertet, dass es anscheinend in nichts "eingreift". Ein Beispiel: TheStone hat dir hier bereits nachgewiesen, dass du für das Verständnis deines Beispiels entscheidende Teilinformationen vorenthältst. Schon das macht den ganzen Rest irrational.
#204:  Autor: Oadier,  BeitragVerfasst am: 29.12.2020, 00:27
    —
Tarvoc hat folgendes geschrieben:
Es wird ein "Zahnrad" dafür bewertet, dass es anscheinend in nichts "eingreift".

Ich würde sagen, bei der Bewertung einer begrenzten Aussage kann gesagt werden, ob sie für logisch gehalten wird oder für unlogisch. Wenn dem Bewertenden an der Aussage zu viel unklar ist, dann könnte er mitteilen, daß er aus Grund X weder feststellen kann, daß sie logisch noch daß sie unlogisch sei. Das wäre hier mal ein formell sinnvoller Start gewesen sich an Ansichten zu solchen Bewertungen heranzutasten.
Zitat:
Ein Beispiel: TheStone hat dir hier bereits nachgewiesen, dass du für das Verständnis deines Beispiels entscheidende Teilinformationen vorenthältst. Schon das macht den ganzen Rest irrational.

Wieso führt es bei dir zur Einordnung als "irrational" und nicht als "zu unklar um die Aussage zu bewerten"?
#205:  Autor: Tarvoc,  BeitragVerfasst am: 29.12.2020, 00:46
    —
Oadier hat folgendes geschrieben:
Tarvoc hat folgendes geschrieben:
Ein Beispiel: TheStone hat dir hier bereits nachgewiesen, dass du für das Verständnis deines Beispiels entscheidende Teilinformationen vorenthältst. Schon das macht den ganzen Rest irrational.

Wieso führt es bei dir zur Einordnung als "irrational" und nicht als "zu unklar um die Aussage zu bewerten"?

Weil das in diesem Falle auf das selbe hinausläuft.
#206:  Autor: Oadier,  BeitragVerfasst am: 29.12.2020, 00:56
    —
Tarvoc hat folgendes geschrieben:
Weil das in diesem Falle auf das selbe hinausläuft.

Wie leitest du das her?
#207:  Autor: Tarvoc,  BeitragVerfasst am: 29.12.2020, 01:26
    —
Oadier hat folgendes geschrieben:
Tarvoc hat folgendes geschrieben:
Weil das in diesem Falle auf das selbe hinausläuft.

Wie leitest du das her?

Daher, dass "Vernunft" von "vernehmen" kommt. Mr. Green
#208:  Autor: Oadier,  BeitragVerfasst am: 29.12.2020, 01:52
    —
"Das ist irrational" könnte also meinen "das verstehe ich nicht"?
#209:  Autor: Tarvoc,  BeitragVerfasst am: 29.12.2020, 07:57
    —
Oadier hat folgendes geschrieben:
"Das ist irrational" könnte also meinen "das verstehe ich nicht"?

Nein, eher: Die Voraussetzungen dafür, das überhaupt verstehen zu können, liegen nicht oder nicht hinreichend vor.
#210:  Autor: Oadier,  BeitragVerfasst am: 29.12.2020, 09:07
    —
Interessant.
Freigeisterhaus -> Weltanschauungen und Religionen


output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  Weiter  :| |:
Seite 7 von 10

Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group