VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||||||
... Das Debunking Handbook hatte ja eigentlich davon gesprochen einen Fakt gegen die VT zu setzen. .... .... |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Das ist immer noch kein Zurückrudern (brauchst du diese fixe Idee irgendwie für dein Ego?), sondern eine Zurückweisung einer unsinnigen Unterstellung deinerseits: |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Bei manchen Themen ist diese Haltung aber nicht "selbstherrlich", sondern einfach richtig: Wer z.B. meint, dass Trump die letzte Präsidentschaftswahl verloren hat, "wähnt sich" nicht im Besitz der Wahrheit, sondern ist tatsächlich in ihrm Besitz; und wenn er diese Wahrheit einfach, konkret und plausibel anderen erklären will, "verkauft" er die anderen nicht "für blöd", sondern er hält Leute, denen man das immer noch erklären muss, völlig zu Recht für blöd - sie sind es.
(Wobei es zwar noch andere Erklärungen als Blödheit gäbe, bei denen das einfache Erklären nicht mehr passen würde. Aber Blödheit ist die netteste Erklärung; als Alternativen kämen nämlich mE nur noch bösartiges Lügen und/oder bewusste ideologische Abkopplung von der Realität in Betracht.) |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Ich dachte eigentlich, mein Verweis auf Bayes sei als scherzhafte Übertreibung erkennbar gewesen. Nun gut, da habe ich mich anscheinend geirrt. Aber natürlich braucht man für eine solche Berechnung nicht Bayes. |
narr hat folgendes geschrieben: |
Der erste "Fakt" ist nun mal, dass der Autor sich nicht der Fachwelt zur Diskussion stellt. |
narr hat folgendes geschrieben: |
Damit hat sich das mit den restlichen "Fakten". |
narr hat folgendes geschrieben: |
Als Wissenschaftler gehe ich in erster Instanz davon aus ... |
narr hat folgendes geschrieben: |
Es geht nicht darum, dass jeder Mensch immer zu jedem Thema Experte werden muss. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
...
Du hältst die Wissenschaft jetzt für eine Geheimreligion, die von Medizinmännern, Hohepriestern und Magiern betrieben wird. Ich meine dagegen, dass sich die Wissenschaft genau durch ihre Nachvollziehbarkeit von Geheimreligionen unterschieden wird. Im übrigen predigen die meisten Richtlinien für Diskussionsforen, dass argumenta ad autoritatem uncool sind. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
... allerdings ein Fakt nicht mit Bezug zum Diskussionsgegenstand, sondern der Person des Autors. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
Das zeigt eben, dass Du die Fakten nicht als solche betrachtest. Kannst Du aus einem Emissionsspektrum eine quantitative Aussage extrahieren oder nicht? |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
... dass auch viele Ärzte sich erfolgreich in Strahlungsphänomene einarbeiten. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
Du hältst die Wissenschaft jetzt für eine Geheimreligion, die von Medizinmännern, Hohepriestern und Magiern betrieben wird. Ich meine dagegen, dass sich die Wissenschaft genau durch ihre Nachvollziehbarkeit von Geheimreligionen unterschieden wird. Im übrigen predigen die meisten Richtlinien für Diskussionsforen, dass argumenta ad autoritatem uncool sind. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||||
So, so:
Du willst dem geneigten Leser also weismachen, eine Relativierung des gesagten mit Bezug auf die Dir bekannten Informationen sei bereits in diesem Statement (implizit oder wie???) verankert und nicht in weiteren Beiträgen erst nachgeschoben? Das können wir gerne einfach so stehen lassen. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Diese Wahrheit bezieht sich natürlich immer nur auf die irgendwie zur Verfügung stehenden Informationen. (Damit meine ich nicht die einer Person zur Verfügung stehenden Informationen, sondern alle Informationen, die überhaupt irgendwem zur Verfügung stehen.) |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Wenn man seine Meinung auf irgendwelche hypothetischen zukünftig vielleicht oder vielleicht auch nicht noch irgendwo auftauchenden noch unbekannten Fakten gründet, die aller Bayesscher Wahrscheinlichkeitskalkulation nach sowieso nicht existieren, statt auf den wirklichen, bekannten Fakten, dann kann man nach allem rationalen Dafürhalten durchaus zu Recht blöd genannt werden. Einen Absolutheitsanspruch braucht es für diese Benennung durchaus nicht, weil das einfach schon rein epistemologisch saublöd ist. |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Beim heutigen Stand der Wissenschaft ist der praktische Unterschied zwischen Wissenschaft und Geheimreligion gar nicht mehr so groß, ... |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Das heißt, bevor das argumentum ad autoritatem überhaupt wirksam werden kann, bedarf es der Einsicht in die eigene Dummheit - das ist wohl einer der Gründe, warum es so unbeliebt ist. Dunning und Kruger lassen grüßen. In den meisten Fällen kommen wir ohne ein gewisses Vertrauen nicht weiter. |
narr hat folgendes geschrieben: |
"First things first". Ich gehe bei jeder Veröffentlichung so vor. ... Autor, Zeit und Ort der Veröffentlichung sind nun mal die ersten "Fakten" und vom Inhalt nicht zu trennen |
narr hat folgendes geschrieben: |
Mit Fakten gegen jeden Zweifel |
narr hat folgendes geschrieben: |
was interessieren Ärzte? |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Ich beziehe das Urteil nicht auf die mir bekannten Informationen, sondern auf die überhaupt zur Verfügung stehenden Informationen. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Ich dachte eigentlich, mein Verweis auf Bayes sei als scherzhafte Übertreibung erkennbar gewesen. Nun gut, da habe ich mich anscheinend geirrt. Aber natürlich braucht man für eine solche Berechnung nicht Bayes. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
o.k. Dein Urteil wird nicht nur durch die dir bekannten Informationen, sondern durch die überhaupt zur Verfügung stehenden Informationen gestützt. Auf diesem magischen Weg wird daraus dann das Urteil. Dass das Urteil dann darin besteht einen Teil der Bevölkerung für blöd zu erklären ist eine nette, aber garnicht mehr nötige Abrundung um einen arroganten Anspruch zu vermuten. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Genauere Erklärung steht im zitierten Post; auch wenn ich nicht zweifle, dass du in der Lage bist, wieder Aussagen daraus zu ignorieren, um über meine Aussagen zu lügen. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||||
Das war dann wohl eher was von der Sorte: https://t3n.de/news/tech-buzzword-bullshit-generator-709839/ Aber - lass mich raten - den hast Du garnicht nötig |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
Stimmt nicht. Einige konkrete Fakten zur crashsicherheit von Fahrzeugen kannst du problemlos einem Laien beibiegen, der nicht weiß was eine Massenmatrix ist. ... |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Das war dann wohl eher was von der Sorte: https://t3n.de/news/tech-buzzword-bullshit-generator-709839/ |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Es gibt Leute, die in der Lage sind, eine (mMn absolut eindeutige) scherzhafte Übertreibung zu erkennen und von Bullshit zu unterscheiden. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Nein, nicht auf "magischem Weg". Wie das mMn möglich ist, habe ich längst erklärt. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Es gibt Leute, die in der Lage sind, eine (mMn absolut eindeutige) scherzhafte Übertreibung zu erkennen und von Bullshit zu unterscheiden. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Na du musst es ja wissen. Für das Thema bist du ja geradezu Experte. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Fairerweise sollte man aber hinzufügen, dass sich meine scherzhafte Übertreibung schon irgendwo auch als Anpassung an das Niveau und die Diskussionsweise meines Gegenübers verstehen lässt. |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Aber, darauf hat Narr bereits hingewiesen, beim Klima geht es nicht um einzelne Leute, beim Klima ist es die ganze Wissenschaft, die da praktisch einer Meinung ist. |
narr hat folgendes geschrieben: |
Ich gehe bei jeder Veröffentlichung so vor. Außer bei Studenten - da wird bei einem Stapel ohne Namen korrigiert. Ich kenn auch niemand, der das anders handhabt. Autor, Zeit und Ort der Veröffentlichung sind nun mal die ersten "Fakten" und vom Inhalt nicht zu trennen. |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Die eigentliche Hauptfrage besteht normalerweise darin, wie ich dem zeige, dass die Quellen, auf die er sich beruft, noch viel weniger vertrauenswürdig sind als die offiziellen. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
...
|
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
o.k. Du entscheidest, ob Dein Gegenüber blöd sei nicht anhand "die mir bekannten Informationen", sondern sondern anhand "die überhaupt zur Verfügung stehenden Informationen". Und wer nicht weiß wie das geht, möge doch bitte Deine Beiträge durchlesen. Kein Problem, können wir gerne so stehen lassen. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
Du hast in dieser Diskussion nun schön gezeigt, dass du ein aussagekräftiges Infrarotspektrum (übrigens zitiert aus R. A. Hanel, et al., J. Geophys. Res., 1972, 77, 2829-2841) ignorierst, nur weil es in einem Paper von Hug steht. Der Anspruch VT mit Fakten bekämpfen zu wollen wir hier schön konterkariert. ... |
Zitat: |
Hinsichtlich der Frage, ob es einen Klimawandel gibt, wandelte sich die im Jahr 1993 überwiegend vorsichtige Zustimmung zu schließlich nahezu einhelliger und deutlicher Zustimmung im Jahr 2015. Zu der Frage, ob menschliche Aktivität die Hauptursache ist, zeigten viele der Antwortenden 1993 noch einige Skepsis, seit 2007 waren mehr als 90 % überzeugt davon...
...Untersuchungen von Publikationen mit abweichender Meinung ergaben, dass diese zumeist methodische Fehler aufwiesen. Häufig fehlte diesen Papern der Kontext bzw. es wurden Informationen weggelassen, die nicht zu den Schlussfolgerungen dieser Studien passten. Zudem wurden oft fehlerhafte Modelle benutzt, falsche Dichotomien angeführt, ungeeignete statistische Methoden verwendet oder Schlussfolgerungen aus fehlerhaften oder unvollständigen physikalischen Annahmen abgeleitet |
narr hat folgendes geschrieben: |
Ich ignoeriere hier gar nix, nur weil es in einem Text von Hug steht. |
narr hat folgendes geschrieben: |
Es steht ja gerade nicht in einem "Paper" sonst fände es sich nicht auf einer Klimawandel-Leugner-Seite. |
narr hat folgendes geschrieben: |
Und was Ansichten zum Klimawandel betrifft sind Veröffentlichungen aus 1972 in den Teilen bedeutungslos geworden, ... |
narr hat folgendes geschrieben: |
... die behauptet haben, es würde sich um natürliche Schwankungen drehen. Die wurden (leider) von der Realität eingeholt. |
narr hat folgendes geschrieben: | ||||
du zitierst hier imo bewusst falsch. Es ist ein Zitat aus der Zeit, das du ohne Umweg und dem was ich dazu geschrieben hab, mir zuschreibst. Das ist hier verboten. Du wirst wahrscheinlich zwar behaupten, das wäre ein Versehen, was dann völlig gelogen wäre, da deine restliche "Argumentation" hier genau dazu passt. |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Da kannst Du höchstens Zweifel sähen, indem Du nachfragst und auf Widersprüche hinweist, mehr nicht. Im Normalfall wird er dann irgendwann abbrechen und sich verziehen, um das angekratzte Weltbild wieder zu restaurieren, bevor er sich wieder anderen Menschen aussetzt (Dieses Verhalten ist nicht deppenspezifisch, wir reagieren alle so.). |
Zitat: |
ZEIT ONLINE: Kamen die Berichte dort einfach so an oder forschte der BND die Opposition im Auftrag der Bundesregierung aus?
Henke: Nein, nicht im Auftrag, und nicht der Bundesregierung. Das Ganze war eine Geheimoperation des BND, die mit Wissen und zum Nutzen Adenauers betrieben wurde. Die Regierungsmitglieder wussten nichts davon, kein Minister, niemand. Es wäre ja unklug und gefährlich gewesen, einen größeren Personenkreis in eine so große Schweinerei einzuweihen – man kann es nicht anders nennen. |
Zumsel hat folgendes geschrieben: | ||
So funktionieren "echte" Verschwörungen.
https://www.zeit.de/wissen/geschichte/2022-04/klaus-dietmar-henke-spionage-bnd-spd Einer der Aspekte, die sie wesentlich von dem ganzen Quatsch wie 9/11 Corona-Impfung etc. unterscheidet:
|
vrolijke hat folgendes geschrieben: | ||||
Was soll daran, eine Verschwörungstheorie sein? |
vrolijke hat folgendes geschrieben: | ||||
Was soll daran, eine Verschwörungstheorie sein? |
Zumsel hat folgendes geschrieben: | ||||||
Es ist eine nachgewiesene Verschwörung, nämlich zwischen dem Bundeskanzler und seinem Kanzleramtschef, dem Chef des BND sowie zwei SPD-Politikern (plus einer handvoll weiterer, unbedeutenderer Akteure). Oder wie soll man das sonst nennen, was da passiert ist? |
vrolijke hat folgendes geschrieben: |
....
Das stimmt. Aber für mich war bisher eine "Verschwörungstheorie", eine unhaltbare Theorie, woran trotz besseres Wissens, festgehalten wird. - Mondlandungfake, 9-11 haben die Amis selbst inszeniert, Hitler lebt, usw usw - . |
Zitat: |
Das ist eine Frage, die in der Debatte bisher noch nicht genug beleuchtet wurde: In welcher Verbindung stehen Verschwörungstheorie und philosophische Skepsis? Die Verschwörer fungieren in Verschwörungstheorien in genau der Rolle des "bösen Dämons", wie man ihn skeptischen Szenarien aus der Philosophiegeschichte kennt. Skeptiker allerdings betrachten eine Hypothese, in deren Lichte alles anders wäre, als wir gerade denken, dass es ist. Was, wenn wir eigentlich nur ein Gehirn in einem Tank sind? Wenn wir eigentlich gerade nur träumen? Die Konsequenz, die der Skeptiker daraus zieht: Weil wir das nicht ausschließen können, können wir eigentlich gar nichts wissen. Verschwörungstheoretiker behaupten aber nicht bloß, dass wir nichts von all dem wirklich wissen, was wir allgemein zu wissen glauben – sie behaupten sogar, dass sie wissen, wie es wirklich ist. Verschwörungstheoretiker sind nur halbherzige Skeptiker. Denn Skeptiker bestreiten ja, dass es solches Wissen überhaupt geben kann. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde