chiring hat folgendes geschrieben: |
Na komm schon. Das kannst Du besser. |
Kramer hat folgendes geschrieben: | ||
Ja, aber nur unter Zwang. Wo ist Dein Problem? Ich habe Dir doch zugestimmt - oder Dich völlig falsch verstanden. |
Kramer hat folgendes geschrieben: | ||
Und daraus folgt in der Praxis? Ich verstehe nicht ganz, was Du da genau forderst. Die westliche Gesellschaft ist eine pluralistische Geellschaft, da kannst Du nicht erwarten, dass andere zugunsten Deiner politischen Ziele die Klappe halten. Das muss denen entweder verboten werden, oder man verweigert ihnen den Polizeischutz, wenn sie islamistische Gruppen gegen sich aufgebracht haben. Beides halte ich nicht für wünschenswert. |
beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Wie wuerdest Du im Falle eines radikalen Predigers verfahren, der in seinen Freitagspredigten Nichtmoslems pauschal als "unglaeubige Hunde" beschimpft, Frauen als persoenliches Eigentum ihrer Eltern/ihres Ehemannes darstellt und vor der grossen "Verschwoerung des Westens zur Vernichtung des Islams" warnt? Sein Recht auf "freie Meinungsaeusserung" verteidigen und ihm notfalls den Polizeischutz bezahlen, wenn er 'ne Morddrohung kriegt? |
chiring hat folgendes geschrieben: |
Du hast mir zugestimmt? Hmm.. hast du nicht gerade noch bemerkt, das man freie Wahlen niemandem zumuten kann? |
beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Wie wuerdest Du im Falle eines radikalen Predigers verfahren, der in seinen Freitagspredigten Nichtmoslems pauschal als "unglaeubige Hunde" beschimpft, Frauen als persoenliches Eigentum ihrer Eltern/ihres Ehemannes darstellt und vor der grossen "Verschwoerung des Westens zur Vernichtung des Islams" warnt? Sein Recht auf "freie Meinungsaeusserung" verteidigen und ihm notfalls den Polizeischutz bezahlen, wenn er 'ne Morddrohung kriegt? |
Kramer hat folgendes geschrieben: | ||
Das war ironisch gemeint. |
chiring hat folgendes geschrieben: | ||||
Ok, gesagt ist in schriftlichen Medien besser deutlich als "gemeint". Aber ich hab's jetzt verstanden. |
beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Weshalb gibt es praktisch alle Phaenomene, die von den Islamophoben auf den Islam geschoben werden, auch in nichtislamischen Gesellschaften auf aehnlicher Entwicklungsstufe und warum existieren sie nicht in allen mehrheitlich islamischen Gesellschaften? |
Kramer hat folgendes geschrieben: | ||||||
Hast Du wirklich gedacht, ich wäre gegen Demokratie und freie Wahlen? |
chiring hat folgendes geschrieben: |
Wie sollte ich es anders verstehen - ich kenne dich nicht persönlich - und auch deinen Faible für Ironie nicht. |
Kramer hat folgendes geschrieben: | ||
Stimmt schon. Ich bin ja auch noch nicht so lange hier. |
Kramer hat folgendes geschrieben: | ||
Ja. Selbstverständlich. Und wenn er wegen Volksverhetzung oder Beleididung verklagt wird, würde ich ihm das Recht auf eine ordentliche Verteidigung zubilligen. Und jeder andere hätte das Recht, sich öffentlich über seinen Blödsinn aufzuregen. |
beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Ich wuerde ihn wegen Volksverhetzung anklagen.
Hier kommt naemlich auch ein Recht der Allgemeinheit mit ins Spiel, das in Ruhe und Frieden miteinander leben zu koennen |
chiring hat folgendes geschrieben: | ||
Dir muß wohl eine islamische Laus über die Leber gelaufen sein. Besser spät als nie. |
beachbernie hat folgendes geschrieben: | ||||
Du muesstest eigentlich wissen, dass ich gegen jede Art von Volksverhetzung Front mache, voellig egal ob sie von Moslems, Christen, Asatru, Hindus oder sonstwem betrieben wird. Mir ist da sozusagen nix heilig. |
chiring hat folgendes geschrieben: | ||||||
Wo Du deine Präferenzen bislang gesetzt hast ist mir durchaus klar. Das Du sie neuerdings bei dem Recht der Allgemeinheit auf Recht und Frieden setzt, ist mir neu. Bislang waren solche Stimmen für dich doch vor allem rechtsradikale Nazis. |
chiring hat folgendes geschrieben: |
Was ist los? Sind die islamischen "Friedensrichter" nicht so friedlich wie Du sie dir vorgestellt hast? |
beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Wen meinst Du eigentlich mit "Friedensrichter"? |
Zitat: |
"Friedensrichter" im Sinne von Ombudsverfahren kann uebrigens jeder werden, auch Rabbis, Imane, Druiden, Medizinmaenner oder Priester. |
Zitat: |
Es kommt da viel mehr auf deren Persoenlichkeit an als auf sonstwas. |
chiring hat folgendes geschrieben: | ||
Das, was Du selbst als Schariarichter bezeichnet hast - Das soll deiner eigenen Aussage nach eigentlich ein Friedensrichter sein, eine Art Ombudsmann. (Quelle hab ich hier mit Link für jeden der es sehen will). |
chiring hat folgendes geschrieben: | ||
Du bist ein bisschen blauäugig, was? In multireligigösen Dingen würde das nicht funktionieren. Weil einige Religionen den andern schlicht die Legitimität absprechen würden. Glaubst Du ernsthaft ein Heide (- also z.B. Druide, Gode, Medizinmann) würde zwischen Muslimen und orthodxen Juden als Schlichter vermitteln können? In welchen Fragen denn? |
chiring hat folgendes geschrieben: | ||
Im Prinzip schon, aber auch, welche Durchsetzungsfähigheit und öffentliche Geltung man als Gruppe hat und welche Legitimität man ihnen zugestehen will. Gläubige (!) kennen keinen menschlichen Schiedsrichter, nur den inneren theogischen Disput. Darum versuchen sie ihren Glauben auch unbedingt und in jedem Fall durchzusetzen, in Sinne der gefassten Urteile. Gläubige diskutieren nicht wirklich, weil sie ohnehin glauben zu wissen was richtig und falsch bedeutet. Eine Relativierung der gefassten theologischen Urteile kann es von außen nicht geben. Jede theologische Relativierung im Sinne von Schiedssprüchen könnte nur politischer Natur sein. Aber dafür gibt es doch gewählte Profis die in Parlamenten sizen. |
beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Es ging um Ombudsverfahren innerhalb ethnischer und religioeser Minderheiten. |
beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Ich wuerde ihn wegen Volksverhetzung anklagen. Genauso wie ich diejenigen, die sich in hetzerischer Weise "ueber seinen Bloedsinn aufregen" wegen Volksverhetzung anklagen wuerde. |
Malcolm hat folgendes geschrieben: |
Ich teile Beachbernies Ansicht, daß "Islamkritik" eine Reform des Islams eher stört als vorantreibt. Reform des Islams meint Reform religiöser Praktiken des Islams. |
Zitat: |
Schon gar nicht bin ich der Ansicht, daß es uns als Westen überhaupt zusteht, den Islam kritisieren zu wollen oder zu sollen. |
Malcolm hat folgendes geschrieben: |
Schon gar nicht bin ich der Ansicht, daß es uns als Westen überhaupt zusteht, den Islam kritisieren zu wollen oder zu sollen.
|
Kival hat folgendes geschrieben: | ||
Ohne externen Druck kommt es vermutlich zu überhaupt keinen (hier gemeinten) Reformen. Ohne externen Druck (Renaissance, Aufklärung...) hätte sich auch das Christentum nicht liberalisiert. |
Zitat: | ||
Tut mir leid, aber ich bin kein Westen und du hast nicht zu entscheiden, ob es mir zusteht, den Islam zu kritisieren. |
Mo07 hat folgendes geschrieben: | ||
Andere Christen werfen Atheisten vor, den Islam nicht oder zuwenig zu kritisieren, im Gegensatz zum Christentum. |
Mo07 hat folgendes geschrieben: | ||
Andere Christen werfen Atheisten vor, den Islam nicht oder zuwenig zu kritisieren, im Gegensatz zum Christentum. |
Kramer hat folgendes geschrieben: | ||
Und Dich können wir gleich hinterher einbuchten, weil Du Dich über beide Gruppen aufregst. Nee Du, da bin ich lieber ein bisschen islamophob, als völlig pluralophob. |
beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Die Vokabel "pluralophob" finde ich recht huebsch. Hast Du die Dir selbergebastelt? Und was soll die eigentlich bedeuten? |
Kival hat folgendes geschrieben: | ||
Ohne externen Druck kommt es vermutlich zu überhaupt keinen (hier gemeinten) Reformen. Ohne externen Druck (Renaissance, Aufklärung...) hätte sich auch das Christentum nicht liberalisiert. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde