sünnerklaas hat folgendes geschrieben: | ||||
Ein Prof erhält gefühlter Maßen am Tag hunderte von Emails - von Studenten, von Kollegen, von Doktoranden, vom Forschungsteam, von der Uni-Leitung, von Privaten - dazu den Spam, der zwangsläufig kommt, wenn die offizielle Email-Adresse im Netz frei verfügbar ist. .... Also - das sind alles Ausreden. |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||||||
Ohne mich jetzt für uwebus' Ansichten oder den Stil seiner Ausarbeitungen besonders erwärmen zu können - es sind auch andere Erfahrungen möglich. Sehr gelegentlich - bisher 3 oder 4 mal - schreibe ich Professoren, die mir besonders auf den Senkel gehen, auch gezielt an. Mir besonders auf den Senkel gehen können sie nur, wenn sie das, was sie treiben, auch sehr öffentlich treiben, und die Adressen, die ich dann benutze, sind die öffentlich zugänglichen Adressen. Ich habe bisher immer eine persönliche Antwort bekommen, die letzte von Kutschera am 25.9. dieses Jahres. Und es war eindeutig, dass es sich höchstens teilweise um einen Standardtext handelte und er meine Mail gelesen hatte, sein Ton war auch nicht abweisend. Ich kann auch von zwei Fällen (sachlich ist es einer, eine Mail ging an den Wissenschaftler, eine an den Herausgeber des Sammelbandes, in dem die Veröffentlichung stand, von dem ich zu dem Zeitpunkt aber nicht wusste, dass es der Doktorvater des ersten war) berichten, in denen ich gut begründete wissenschaftstheoretische Bedenken gegen die Arbeit geäußert habe. Das Urteil "gut begründet" kann ich mir zutrauen: Ich hatte nicht nur selbst in dem Thema gearbeitet, in der Einleitung dieses Sammelbandes wurde eine Arbeit, die, auch wenn ich nicht als federführend gekennzeichnet war, im Wesentlichen von mir stammte, als die Referenzarbeit zu diesem Thema bezeichnet. Ich habe auf diese beiden Mails nie eine Antwort erhalten und werde deshalb demnächst selbst eine rein theoretische Methodenarbeit zu diesem Thema veröffentlichen - Researchgate macht das auch ohne akademische Seilschaften möglich. @uwebus, kleine Außensicht: Es gibt durchaus akademische Seilschaften, die sich selbst schützen, indem sie Themen deckeln, wo es ihnen möglich ist. Das, wie auch Zitierkreise, sind auch keine unbekannten Phänomene. Es kann sogar eine zeitweise weltweite Stagnation der Wissenschaft geben, die erst mit dem Aussterben besonders charismatischer Patriarchen aufgehoben wird, wie die Geschichte der Theorie der Plattentektonik zeigt. Da hatte Wegeners Theorie der Kontinentaldrift die Nachfolger aber bereits überzeugt. Aber gerade in der Physik wird am Rande von so vielen Leuten ganz öffentlich spekuliert, dass ein Zurückhalten einer überzeugenden Theorie da sehr unwahrscheinlich klingt. Wahrscheinlicher ist in dem Zusammenhang, dass diese Theorie nicht überzeugt - auch, weil so viele, die selbst keinen Namen zu verlieren hatten, sie inzwischen lesen konnten. |
sünnerklaas hat folgendes geschrieben: |
....
Ich gehe jede Wette ein, dass Du komplett anders auftrittst, als uwebus. Ohne dass Du es explizit erwähnen musst, wird man schon allein auf Grund Deiner Forumlierungen zwischen den Zeilen ohne weiteres erkennen, was für ein fachliches und methodisches Hintergrundwissen Du hast. |
Kat hat folgendes geschrieben: |
Und auch in Uwes Theorie gibt es sicher solche Knackpunkte. Nur wird sich Uwe hüten, diese hier zu nennen, denn er ist sich selber nicht sicher, ob diese Knackpunkte nicht vielleicht doch zur Widerlegung seiner Theorie führen. Und diese Theorie ist nunmal heilig. Jeder Angriff dagegen ist ja quasi Gotteslästerung. Und sowas kann Uwe als Jesusjünger ja nicht zulassen. Kat |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Raum ist die Summe aus einer beliebigen Zahl von Archen mit dem Volumen V0=4,99473E-26 [m³] |
Kramer hat folgendes geschrieben: | ||
Raum ist die Summe aus einer beliebigen Zahl von kleineren Räumen? Das ist natürlich mal eine Erkenntnis. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Raum ist die Summe aus einer beliebigen Zahl von Archen mit dem Volumen V0=4,99473E-26 [m³] |
step hat folgendes geschrieben: | ||
Dein Äthermodell ist überhaupt keine Erklärung von Raum: 1. Du führst Raum auf Volumen zurück, erklärst aber nicht, was Volumen ist. Wahrscheinlich hoffst Du, daß man Volumen nicht erklären muß, da jeder "weiß", was das ist. Leider ist es so, daß "Volumen" wiederum nur definiert ist als Integral über eine Metrik, vulgo Länge*Breite*Höhe, das heißt, ein Volumenkonzept setzt ein Raumkonzept voraus. Damit ist Deine "Erklärung" schon rein logisch eine völlige Luftnummer. 2. Wenn Du ein Volumen mißt oder berechnest, machst Du Annahmen über die Metrik. Z.B. L*B*H gilt ja nur in einer euklidischen Metrik. Du zeigst jedoch überhaupt nicht, daß oder warum Deine Metrik euklidisch oder gar universell euklidisch ist. 3. Ein weiterer Fehler besteht in der Identifikation des Raums mit seinem Inhalt, dem Archenäther, und noch schlimmer, mit einer Anzahl von Objekten fester Größe. Das führt offensichtlich zu absurden Ergebnissen, etwa wenn man diesen Inhalt komprimiert. 4. Dein Minimalvolumen steht nicht in Einklang mit gemessenen kleineren Volumina, z.B. des Protons in der Größenordnung (fm)³. Alles in allem lächerlich sinnlos und nutzlos. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Mein Modell ist besser als eure Modelle, auch wenn das dir nicht gefällt! |
Kramer hat folgendes geschrieben: | ||
Raum ist die Summe aus einer beliebigen Zahl von kleineren Räumen? Das ist natürlich mal eine Erkenntnis. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||||||
|
uwebus hat folgendes geschrieben: |
step, du solltest halt mal meine HP ( http://uwebus.de ) lesen |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Seite 17 oben berechne ich das Proton einschließlich Feld. Das Proton"teilchen" hat danach einen mittleren Radius rig von 1,25E-20 [m], laut neuesten Physik"erkenntnissen" liegt es bei [...] 0,8335 Femtometer |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
... Und warum das so ist habe ich auch erklärt |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Mein Modell ist besser als eure Modelle, auch wenn das dir nicht gefällt! |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Wie du siehst, ist mein Proton"teilchen" noch viel kleiner als euer aus Spektralmessungen ermittelter Wert. Und warum das so ist habe ich auch erklärt: http://uwebus.de/Teilchen.pdf |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Mein Modell ist besser als eure Modelle, auch wenn das dir nicht gefällt! |
Korra hat folgendes geschrieben: |
Was soll überhaupt eine Arche sein?
@uwebus |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||
Richtig |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Uwe...was müsste dir an deinem Modell fehlerhaftes gezeigt, dass du als Widerlegung akzeptieren würdest? Einfache Frage uwe. Schaffst du es die zu beantworten? |
step hat folgendes geschrieben: | ||
Wieso, hast Du was Wesentliches korrigiert? |
step hat folgendes geschrieben: | ||
Es wundert mich nicht, daß Du ca. 5 Größenordnungen danebenliegst. |
step hat folgendes geschrieben: | ||
Dann passen aber ziemlich viele Protonen in Deine Arche ... nein, darüber mache ich jetzt keinen Witz. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Und noch etwas zu meiner HP: Ich habe sie mir farbig auf einem Laserdrucker ausdrucken lassen, 1 Exemplar (40 Seiten) kostet mich 13 Euro und ich bin weder willens noch in der Lage, mir hier ein paar Dutzend drucken zu lassen, um sie auf Verdacht an irgendwelche Professoren zu verschicken, damit die sie dann in den Papierkorb entsorgen. Hier an der Uni in Saarbrücken gibt es keinen Professor, der sich überhaupt für diese Fragen interessieren würde, und in Bezug auf die 4 Begriffe findet man auch in den Infos anderer Unis keine Angaben, ob sich dort jemand darüber Gedanken macht. Es scheint niemanden zu interessieren, sich die in der RT benutzten Begriffe mal verständlich zu machen, alle Welt schwadroniert von Raum und Zeit und keiner weiß, was das sein soll. |
Korra hat folgendes geschrieben: | ||
Sicher, dass du deine Theorie nicht mal an jemanden schicken lassen willst. Nachher ist sie noch richtig und du verpasst deine Chance auf den Nobelpreis. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
|
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Oder du müßtest mir beweisen, daß die auf Seite 20 oben aufgeführte Gleichung falsch ist, mit der ich den Shapiro- Radarechoversuch nachrechne und nahezu genau auf den Wert komme, den Shapiro gemessen hat. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Oder mir beweisen, daß die gravitierende Wirkung einer physischen Entität unabhängig deren Größe immer bis ∞ reicht. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Oder mir beweisen, daß ein Photon trotz nachweisbarer Wechselwirkung mit dem von ihm durchquerten Gravitationsfeld einer größeren Masse keine Energie verliert. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Oder mir beweisen, daß Energie und Volumen nichts miteinander zu tun haben. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Ich gebe ja zu, daß meine Molekülberechnungen früherer HP-Entwürfe zumindest überarbeitungsbedürftig sind, weil sie von sphärischen Modellen ausgingen, aber das ändert nichts an den grundsätzlichen Beanstandungen, die ich an der zeitgenössischen Physik habe. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||
|
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Licht wird im Feldzentrum langsamer, im BEK wird es sogar bis zum Stillstand verzögert, also ist eure Meßmethode ungeeignet ... |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Es passen also 2,268E+23 Archen in ein Protonenfeld. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Bei euch sind Felder unendlich groß und überlagern sich. Nun kannst du ja mal darüber nachdenken, ob euer Ansatz vernünftig ist oder nicht eher Blödsinn, vor allem, weil euer Universum ja expandiert, also endlich ist. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
|
uwebus hat folgendes geschrieben: |
... 20 Kopien à 13 Euro + ordentliche Heftung + Postversand + Anschreiben, da bin ich schnell bei rd. 400 Euro, so dicke habe ich es auch nicht, um damit die blaue Tonne zu beschicken. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Alchemist, du müßtest mir z.B. beweisen, daß meine Berechnung des H-Atoms (Seite 17 meiner HP ) falsch ist. ... |
step hat folgendes geschrieben: |
Nee, dazu hattest Du ja einfach die Werte aus der Physik geklaut. Z.B. das Wirkungsquantum, die LG ... |
step hat folgendes geschrieben: | ||
Das ist bereits bewiesen: Licht von einem Stern, das durch eine Gravitationslinse läuft, hat am Ende wieder dieselbe Frequenz wie zu Beginn. Man weiß das, weil man das Frequenzspektrum von Sternen kennt. Würden die Photonen in Summe Energie verlieren, würde man roteres Licht messen als die Sterntheorie voraussagt und als wir bei Sternen ohne GL messen. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||
Wie mehr nicht? Das ist ja einfach. Dad habe ich schon vor Jahren gemacht. Dein Modell sagt voraus, dass die Atomgröße eines Atoma von dessen Masse proportional abhängig ist. Das ist hundertprozentig falsch. Hier sind die die Atomgrößen beispielsweise aufgelistet: https://commons.m.wikimedia.org/wiki/File:Periodensystem_mit_Atomradien.pdf Wie man sieht nimmt innerhalb einer Periode die Atomgröße ab, obwohl die Masse zunimmt. Demnach ist dein Modell also falsch. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Korra, wenn du mir Professoren nennen kannst, die an der Erklärung der in der RT benutzten Begriffe interessiert sind, dann kann ich denen eine Kopie zuschicken. Aber auf Verdacht ein paar hundert Euro auszugeben und dann damit rechnen zu müssen, daß die Kopien beim Empfänger dort landen, wo bei mir die Werbung landet, dazu bin ich nicht gewillt und finanziell auch nicht ausgestattet. 20 Kopien à 13 Euro + ordentliche Heftung + Postversand + Anschreiben, da bin ich schnell bei rd. 400 Euro, so dicke habe ich es auch nicht, um damit die blaue Tonne zu beschicken. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
[...] ..wenn du mir Professoren nennen kannst, die an der Erklärung der in der RT benutzten Begriffe interessiert sind, ... |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
...auf Verdacht ein paar hundert Euro auszugeben ... |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||||
Alchemist, ich gehe von der Feldgröße V proportional der Masse m aus, also m ~ V. Es ist ja nun schon über 10 Jahre her, als ich mich mit Atomen und Molekülen beschäftigt habe, um festzustellen, ob diese Annahme mit der Praxis verträglich ist. Und wenn du jetzt mal unter http://uwebus.de/rzg6/0520.htm nachguckst, ist doch bei 2-atomigen Molekülen eine ungefähre Übereinstimmung zwischen QM und Modell nicht zu übersehen. Wie gesagt, mein Modell ist ein Sphärenmodell, es soll keine Konkurrenz zur QM darstellen, sondern lediglich die These m ~ V stützen und das tut es. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Mir reicht diese ungefähre Übereinstimmung aus, um anzunehmen, daß m ~ V ein gültiger Ansatz ist, der auch mit der Logik übereinstimmt. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde