uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Zu 1) bei 82 Molekülen gibt es 1 Ausreißer (MgS) >20% und 4 Ausreißer >10%, für ein mechanistisches Modell, welches von sphärischen Atomen ausgeht, finde ich das nicht schlecht. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Zu 2) Moleküle werden gebildet durch den Vakummdruck (actio), indem Sphären so zusammengepreßt werden, daß sie eine gemeinsame Außenhaut bilden, wobei die Sphärenzentren jedoch einen Abstand unter sich bewahren, den ihr Bindungsabstand nennt, verursacht durch die reactio. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Zu 3) Wenn Atome mehrere Atomkerne haben und diese Kerne einen inneren Kernbindungsabstand aufweisen, also Protonen und Neutronen als Kügelchen vorstellbar sind, dann liegt es an der Zahl der Kügelchen, ob die einen in etwa sphärischen Raum einnehmen oder nicht. Ich hatte ja Lithium angeführt, das hat 6 Kern-Kügelchen, 4 bilden einen Tetraeder, die 2 übrigen sind darüber, es kann sich also keine Symmetrie bilden. 3 Kügelchen haben einen Begleiter namens Elektron, die können also auch nicht symmetrisch über eine Kugeloberfläche verteilt sein. Also ist das Lithiumatom nicht ausgewuchtet, es eiert. Und was eiert hat nun mal einen größeren reactio-Radius als eine Kugel gleichen Inhaltes. Deshalb liegt der sog. Atomradius, der ja der in Wirklichkeit der kleinste Bindungsabstand ist, eben außerhalb meines Sphärenmodells, so einfach ist das, denn uwebus rechnet mit Kügelchen. |
step hat folgendes geschrieben: | ||
Yeah, uwes Fusionstheorie! Nun ist Dir ja vermutlich aus der Physik bekannt, daß man nicht nur viel Druck ausüben muß, sondern daß - wenn man es geschafft hat - sehr viel Energie frei wird. Das heißt, man überwindet eine hohe Potentialbarierre. Welche Kraft verursacht denn diese Barriere bzw. welche Energie wird da frei? Und warum wird sie in Form von Licht abgestrahlt? Es kann ja kaum das uwe'sche Gravitations-Energiefeld sein ... PS: Wir warten noch auf die Erklärung, wie die Gravitation der Erde durch mich hindurchwirkt etc. |
uwebus, S.32 hat folgendes geschrieben: |
actio und reactio stehen immer senkrecht aufeinander |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Die Wirkung der Feld-Gravitation geht in meinem Modell praktisch bis zum Atomkern und die entgegengesetzte EM-Wirkung bis zum Außenrand eines G-Feldes, wobei die Wirkungen sich gegenläufig abschwächen, im Außenbereich überwiegt die Gravitation (actio), im Innenbereich die EM-Wirkung (reactio). |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
lediglich der Atomkern selbst ... ist gravitations- und EM-frei. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Wenn Atome mehrere Atomkerne haben und diese Kerne einen inneren Kernbindungsabstand aufweisen, also Protonen und Neutronen als Kügelchen vorstellbar sind, dann liegt es an der Zahl der Kügelchen, ob die einen in etwa sphärischen Raum einnehmen oder nicht. |
Kat an uwebus hat folgendes geschrieben: |
Du mogelst also zweifach: erstens verwendest Du beliebige Ergebnisse von drei Formeln und wenn das noch nicht reicht, bildest Du auch noch Durchschnittswerte dieser drei Ergebnisse!
Da fällt es mir echt schwer, noch ruhig zu bleiben. |
Kat hat folgendes geschrieben: |
So jetzt habe ich mir Deine Tabelle (wieder nach unten scrollen bis zu den gelben Markierungen) nochmal angeschaut und eine weitere Mogelei (hier fällt es mir schwer, höflich zu bleiben) entdeckt:
Wenn keines der Ergebnisse Deiner Drei Formeln zur Wirklichkeit passt, hast Du noch einen weiteren "Trick" auf Lager: Du "mittelst". Du suchst Dir also zwei Deiner Ergebnisse aus und bildest den Durchschnitt. |
step hat folgendes geschrieben: | ||||
Auf S.32 Deines PDF von 2017 verzierst Du das Wikipedia-Bild einer EM-Welle mit den Labels "actio" für das transversale elektrische und "reactio" für das ebenfalls transversale magnetische Feld. Zudem schreibst Du:
Andererseits jedoch:
Nach meiner Einschätzung zeigt sich auch hier eine Widersprüchlichkeit bis hin zur völligen Verwirrtheit - was wirkt denn nun in welche Richtung? Immer wie es gerade paßt? |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Ach, Alchemist, das weiß ich doch. Die haben halt den lieben Gott als Verbündeten, ich nur meinen Verstand. Aber das ändert nichts daran, daß es in der Natur nicht verschiedene Naturgesetze geben kann, denn der Makrokosmos besteht nun mal aus Vielfachen des Mikrokosmos. Und die endliche Summe aus endlichen Entitäten kann nur eine endliche Wirkung aufweisen, deshalb ist die ∞-Version der Einstein-Physik falsch. Darum (G ≠ konstant) geht es mir mit meinem Modell, nicht darum, mich mit Katholiken über die Jungfräuliche Empfängnis zu streiten. Wenn ich recht habe, dann fällt euer ganzes schönes Urknallmodell, das ja der katholischen Kirche gerade recht kommt, weil die sonst ihre Schöpfungsidee in die Tonne treten müßte. Dann gäb's auch kein Weihnachten mehr und wir müßten heute eventuell einer profanen Arbeit nachgehen statt uns im Internet über den Monismus zu streiten. Monismus bedeutet auch monistische Naturgesetze, die Natur ist kein Bundestag, der je nach Zusammensetzung Gesetze nach Gutsherrenart beschließen kann. Frag doch einfach mal die Physiker, warum die Elektromagnetismus und Gravitation nicht unter einen Hut bekommen, mit glaubst du es ja nicht, wenn ich dir sage, daß ein gewisser Herr Einstein daran die Schuld trägt. Einstein ist für die Physiker das, was der Papst für die Katholiken ist. Zum Glück sind nicht alle Physiker katholisch, das läßt mich für die Zukunft hoffen. |
joh hat folgendes geschrieben: | ||||
Urknalltheorie und auch Quantenmechanik mit dem Zufallsprinzip und dem Raum aller Möglichkeiten bietet dem Klerus Raum für die Existenz Gottes und Gottes Schöpfung. Politisch und gesellschaftlich ist das so gewollt. |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||
Wobei Du aber mogelst. Wenn man Deine Tabelle (nach unten scrollen bis die gelb unterlegten Zahlen sichtbar sind) anschaut, dann verwendest Du nicht ein Modell, sondern deren drei! Dagegen wäre ja nichts einzuwenden, wenn Du Dich bei Deinen Auswertungen auf jeweils ein Modell beschränken würdest. Aber wenn ich die Aufstellung richtig deute, nimmst Du Dir von den Drei Ergebnissen, die Dein Modell liefert, jeweils das am Besten passendste: http://www.bilder-upload.eu/show.php?file=5c3913-1514569102.jpg (sorry, irgendwie funktioniert die Img-Funktion heute nicht? Und das ist doch mehr als unredlich. Kat |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Was für ein Unfug |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Mein Modell soll und kann NICHT die QM ersetzen, sondern dient nur dazu, Größenordnungen abzuschätzen. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Und egal welchen der 3 Schätzwerte du nimmst, ... |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
... sie liegen ALLE im Größenbereich der QM. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Daß sich da mal jemand Gedanken macht, wieso ein Gravitationsmodell überhaupt solche Werte ermöglicht scheint niemanden zu interessieren ... |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
... wo doch das Vakuum in der QM überhaupt keine Rolle spielt. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||||
Ich habe soeben die Befürchtung, dass uwe meint, wenn es etwas aufeinander zeigt, bzw. In diesem Fall entgegengesetzt ist, dann ist das für ihn senkrecht. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Alchemist, was soll's? |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Ich schrieb es gerade an Kat, ich habe einen Fischteich, aber noch nie geangelt und noch nie einen Fisch gesehen, kann aber den Angelfreunden in etwa sagen, wie groß die Fische darin sind. mit Betonnung auf IN ETWA |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Ob das nun mal 20% daneben liegt oder nur 5% ist dabei egal. Es geht darum, aus dem Wasser zu schließen, wie groß die Fische darin sind, und da liege ich ziemlich gut. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
ich habe einen Fischteich, aber noch nie geangelt und noch nie einen Fisch gesehen, kann aber den Angelfreunden in etwa sagen, wie groß die Fische darin sind. |
Kat hat folgendes geschrieben: |
Doch, Du hast schon vorher darin geangelt, denn Du wußtest schon vorher, dass die Fische, die darin schwimmen zwischen 9,71 cm (HF) und 28,1 cm (TIJ) groß sind, sich also lediglich um maximal den Faktor 3 unterscheiden. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Uwe kommt zu Anglern und sagt: Ich habe keine Ahnung von Fischen, aber in eurem Teich sind alle Fische gleich und ich kann die Größe in etwa abschätzen. Also bei manchen Fischen zufällig, bei anderen Fischen nicht. |
Kat hat folgendes geschrieben: |
Doch, Du hast schon vorher darin geangelt, denn Du wußtest schon vorher, dass die Fische, die darin schwimmen zwischen 9,71 cm (HF) und 28,1 cm (TIJ) groß sind, sich also lediglich um maximal den Faktor 3 unterscheiden. Dein Vergleich wäre nur sinnvoll, wenn Du, bevor die entsprechenden Molekülgrößen bekannt waren, entsprechende Vorhersagen gemacht hättest. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Und komischerweise stimmen diese Abständen ziemlich genau mit den Abständern der QM überein |
Zitat: |
Kat, ich habe von Atomen und Molekülen keine Ahnung. |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||||
Tja, aber meine Konstanten: 1,25 E-10 2,00 E-10 1,75 E-10 sind seltsamerweise genauer als Deine Formeln.
Das kann man ändern. Es gibt Volkshochschulkurse, oder Du könntest Dich als Gasthörer an einer Uni einschreiben. Kat |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
mir geht es darum, für das Vakuum eine Berechnungsmethode zu finden, um es wie alles übrige im Universum auch als physisches Objekt behandeln zu können. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
... Pfaffe ... Religion ... Psychiater ... Herrn im Himmel ... |
step hat folgendes geschrieben: | ||||
Das heißt Quantenfeldtheorie. Aber Du willst ja gar keine Berechnungsmethode finden, denn wen man dich konkret widerlegt, behauptest Du, Atome gingen Dir "am Allerwertesten vorbei" oder Du würdest ja nur Metaphysik betreiben. Und durch Mogeln bei den Daten findest Du auch nichts.
Was hast Du nur immer mit diesem Thema - es kommt zwanghaft wie das Amen in der Kirche in nahezu jedem Deiner Beiträge. Muß ja ein echtes Trauma sein. Mit Physik hat es jedenfalls nichts zu tun. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Kat, ich habe von Atomen und Molekülen keine Ahnung. |
Zitat: |
Mir gehen Atome und Moleküle am Allerwertesten vorbei |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||||
Du gibst selber zu, dass Du von Atomen und Molekülen keine Ahnung hast:
und an diesem Zustand auch nichts ändern willst:
Deine Theorie über die Größe von Atomen zeigt haarsträubende Fehler und die von Molekülen zeigt nur dann einigermaßen stimmige Ergebnisse, wenn Du wahlweise aus drei Formeln das passendste Ergebnis wählst und wenn das immer noch nicht hilft, sogar zwischen den verschiedenen Formeln "mittelst". Und trotzdem kommst Du damit nur auf schlechtere Ergebnisse als ich mit meinen Konstanten. Ich denke also, wir können das Kapitel Atome und Moleküle hier schließen |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Wäre uwe redlicher und ehrlicher müsste er diesen ganzen Unfug löschen und nicht mehr erwähnen |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Wenn ich in den Himmel schaue, sind da Gestirne und Vakuum und der Mond hat mit der Erde ein Verhältnis, das man gravitierende Wirkung nennt... |
Zitat: |
Eine Rakete mit 10 Tonnen Gewicht startet von der Erde. Ab welcher Entfernung gehört die Rakete nicht mehr dem Gravitationsfeld der Erde an, sondern hat ein eigenes Gravitationsfeld? |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||||
Schön, dann kannst Du ja endlich meine Frage beantworten:
Kat |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Kat, die Rakete hat IMMER ihr eigenes Gravitationsfeld, sonst hätte sie kein Gewicht. |
step hat folgendes geschrieben: |
Das ist doch offensichtlich falsch. Die Gravitation der Erde wirkt nachweislich durch mich durch. Und Dein Modell muß in jedem Fall scheitern, wenn es nichttriviale Winkel und damit Schwerpunkte gibt, z.B. bei einem Dreikörperproblem. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Du bist ein Teil der Erde und dein G-Feld ist ein Teil des Gesamtfeldes. Wie sich jetzt die Summe bildet ist doch egal, aber wenn du die Erde verläßt wird sie leichter. Darum geht es. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Alchemist, was soll das alles? ... |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde