vrolijke hat folgendes geschrieben: | ||||
Die Youtube-Dienstleistung wird durch die Werbung finanziert. Mit einem Bezahlaccount wirst du nicht durch die Werbung belästigt. |
vrolijke hat folgendes geschrieben: |
Die Youtube-Dienstleistung wird durch die Werbung finanziert. |
Zitat: |
Mit einem Bezahlaccount wirst du nicht durch die Werbung belästigt. |
sehr gut hat folgendes geschrieben: | ||||
Die Youtube-Werbung wurde in letzter Zeit aber so häufig im Gegensatz zu früher. Selbst vorspulen im Video bedeutet jetzt Werbeclips. Und selbst in Musikvideos muß man mit Werbung rechnen. (Ausnahme sind Videos die für Werbung wohl 'unattraktiv' sind)
Aber gibst du damit Google nicht noch genauere Daten über dich? Ich hatte vor einiger Zeit mal nach Google-Premium(?) geschaut, und hatte das verworfen weil ich das ähnlich fand wie eine App die eigentlich keinen Zugriff auf die Kontakte haben sollte aber Zugriff auf die Kontakte haben will, sowas wird möglichst nicht genutzt. |
vrolijke hat folgendes geschrieben: |
Was möchtest du?
Alles kostenlos? Die Leute die dort arbeiten wollen auch bezahlt werden. |
vrolijke hat folgendes geschrieben: | ||||||
Was möchtest du? Alles kostenlos? Die Leute die dort arbeiten wollen auch bezahlt werden. Wieso sollen sie genauere Daten über mich haben wenn ich bezahle? Verstehe ich nicht. (Ich bin übrigens nicht so pingelig mit meine Daten. Solange es nicht meine Bankdaten sind, ist es mir relativ egal). Ich stehe zu mir selber. |
Wilson hat folgendes geschrieben: | ||
oh je. .... sag mal, gehst du nicht immer in ausstellungen und theater ballett? stell dir mal vor, ein bild hinge zur hälfte in einem und zur anderen im saal den gang runter links. oder deine ballettmäusInnen brächen inmitten deiner andächtig, versunkenen aufmerksamkeit ihrer kunst gegenüber einfach mal abrupt ab und latschten unanmutig hinter die bühne, um nach 3 minuten weiterzumachen. super, was? .... |
astarte hat folgendes geschrieben: | ||||
Tja, und warum ist das nicht so? Ist dir schon mal aufgefallen, dass bei Ausstellungen, Theater, Ballett, Eintritt zu bezahlen ist? |
Wilson hat folgendes geschrieben: |
Kunst ist ware und wenn ich nicht bezahlen kann oder nicht genug, dann bekomme ich nix oder kaputte ware, Ramsch, also einen zerstueckelten Film oder ein zerstückeltes Konzert. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Beau of the Fifth Column: Let's talk about a new item in your grocery stores |
Zitat: |
The US safety agency, the Food and Drug Administration (FDA), has given approval for cell-cultured chicken, after doing a "careful evaluation".
It has been made in steel tanks by the firm Upside Foods, using cells harvested from live animals. It will be able to be sold to consumers after an inspection by the US Department of Agriculture. |
Bravopunk hat folgendes geschrieben: |
BritMonkey - Stop Being a Climate Change Doomer
Endlich mal gute Nachrichten. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Little Joel: A response to Bill Maher versus Wokeness |
Bravopunk hat folgendes geschrieben: | ||
Ehrlich gesagt, dass war zu dumm, um es sich ganz anzugucken. Nach ca. zwei Minuten war ich raus. Ist aber auch nur fair, denn der Typ im Video beurteilt ja auch nur die ersten zwei Minuten von Bills Segment. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||
Manchmal reichen eben auch nur 2 Minuten, um etwas beurteilen zu können. Wenn Little Joe sagt, dass Mahr historische Figuren wie Washington wie unmündige Kinder betrachtet, finde ich das durchaus nachvollziehbar |
Bravopunk hat folgendes geschrieben: | ||||||
Und ich eben nicht. Er zieht keinen Vergleich zu unmündigen Kindern, sondern zu bereits erwachsenen Lebensabschnitten, in denen man sich aus heutiger Sicht kaum mehr nachvollziehbar verhielt. Das Gleichnis ist also nicht "Menschen in früheren Zeiten verhielten sich aus heutiger Sicht unmoralisch, so wie Menschen, die früher alle mal Kleinkinder waren und sich wie Kleinkinder verhielten.", sondern "Menschen in früheren Zeiten verhielten sich aus heutiger Sicht unmoralisch, so wie wir alle uns in früheren, erwachsenen Lebensabschnitten auch schon mal aus heutiger Sicht nicht nachvollziehbar verhielten, weil wir alle auch für unser eigenes Leben erst Erfahrungen sammeln mussten, die uns klüger machten als wir es damals waren." Er zieht den Vergleich in seinem Video mit sich selbst aus den Achtzigern. Ist doch wirklich nicht so schwer. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Ich hab mit das Video nun noch zweimal angeschaut und verstehe immer noch nicht was du mir sagen willst. Mahers Argument ist doch, dass man historische Figuren nicht nach heutigen Maßstäben beurteilen sollte und vergleicht es dann mit persönlichen peinlichen Momenten der eigenen Vergangenheit. Ziemlich hahnebüchen George Washingtons Sklavenhaltung mit dem Tragen von peinlichen Klamotten zu vergleichen. Little Joel sagt ganz richtig:"What a strange argument that is!". |
Bravopunk hat folgendes geschrieben: | ||
Und ich sehe das eben anders. |
Bravopunk hat folgendes geschrieben: |
Aber damals war es das eben sehr wohl oder zumindest fehlte einem damals die Einsicht und Übersicht über das, was angemessen ist und was nicht, um sein Verhalten besser zu steuern, als man es damals tat. |
Bravopunk hat folgendes geschrieben: |
Es macht ebensowenig Sinn die eigenen Sünden zu verurteilen, wie die der gesamten Menschheit, wenn man auf sie eben nur aus heutiger Sicht zurückblickt. |
Bravopunk hat folgendes geschrieben: |
Dieser Little Joel scheint mir allgemein sehr beschränkt. Er leitet ja schon damit ein, dass er Maher schwer erträglich findet, er also vorbelastet ist, wodurch auch immer. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||
Nur mal so for the record: Also du meinst, Sklaverei ist damit vergleichbar, peinliche Klamotten zu tragen? |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Nur dummerweise gibt es Abolitionisten schon seit es Sklaverei gibt. Und selbst Aristoteles, der die Sklaverei als notwendig verteidigte, bezeichnete sie trotzdem als Schandfleck der Polis. Die Kernprämisse dessen, was man "Präsentismus" nennen könnte, ist die Überzeugung, dass wir erst heute die wahre, erleuchtete Moral haben und die Menschen der Vergangenheit nicht. Und das entspricht genau der von Maher artikulierten Position. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Macht es deiner Meinung nach demnach auch keinen Sinn, z. B. einen Mörder für seine - bereits vergangene - Tat zu verurteilen? Aber dann... dann macht es ja auch keinen Sinn, andere dafür zu verurteilen, dass sie Dritte für vergangene Taten verurteilt haben, denn das ist ja auch bereits vergangen. Genauer gesagt macht es dann überhaupt keinen Sinn mehr, überhaupt noch irgendwelche Taten (Aussagen sind Taten) beurteilen oder verurteilen zu wollen. Aber warum machen Maher und du das denn dann weiterhin? Die flipside ist übrigens - und da hat Big Joel Recht - dass es dann auch keinen Sinn ergibt, Leute für ihre vergangenen Leistungen zu preisen. Es scheint mir aber nicht so, als wolle Maher das kritisieren. Also wirklich alles an Mahers Position und Verhalten ist inkonsequent. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Eine emotionale Reaktion ist an sich noch kein Beweis für ein kognitives Bias. Aber merkwürdig, dass du es für ein Zeichen der Beschränktheit hältst, wenn man Maher schwer erträglich findet. Möchtest du mir diese gedankliche Verbindung auch begründen? Das weist nämlich eher auf ein Bias deinerseits hin. |
Bravopunk hat folgendes geschrieben: | ||||
Es ist das Gegenteil von dem was er sagt. Ich erinnere mich sogar konkret daran, dass er in diesem, oder einem anderen (da bin ich mir nicht ganz sicher) New Rule ausdrücklich darauf hinwies, dass für die Menschen aus der Zukunft unser heutiges Verhalten als unmoralisch erscheinen wird. Keine Ahnung woher du deinen Schluss ziehst. |
Bravopunk hat folgendes geschrieben: |
Nein, das ist nicht die "flipside". Denn positive Leistungen können von späteren Generationen als negative angesehen werden und dementsprechend moralisch verurteilt (und genauso andersrum). |
Bravopunk hat folgendes geschrieben: |
Solange sie allerdings als positive Leistungen wahrgenommen werden, macht es keinen Sinn sie moralisch zu verurteilen. |
Bravopunk hat folgendes geschrieben: |
Die Hexenverbrennungen z. B. wurden von der Gesellschaft damals ja auch nur getragen, weil sie aufgrund ihres Glaubens und Aberglaubens sie für rechtens und gut befanden und der soziale Druck damals in die Richtung ging sich eben dementsprechend zu verhalten. So pervers das uns heute auch erscheinen mag, macht es nicht viel Sinn die Menschen als Gruppe damals dafür zu verurteilen. |
Bravopunk hat folgendes geschrieben: |
Die Opfer zu rehabilitieren hingegen schon. Wenn sich in den jeweiligen Einzelfällen natürlich nachweisen lässt, dass einzelne Akteure Beweise fälschten usw. um eben die Hexe unbedingt zu überführen, dann kann man diese selbstverständlich auch heute noch eine besondere Schuld an diesen Morden nachweisen und sie dafür auch heute noch verurteilen. |
Bravopunk hat folgendes geschrieben: |
Auch bei Mördern und deren gerichtlichen Verurteilungen geht es ja immer darum ihre Taten im Kontext ihrer zum Tatzeitpunkt gegenwärtigen Umstände zu beurteilen. |
Bravopunk hat folgendes geschrieben: | ||||
Ja. Und? Wenn ich jemanden höre, wie er imho Scheiße labert, bin ich halt meistens nicht sonderlich begeistert davon. Das geht, denke ich, jedem so. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde