Alzi hat folgendes geschrieben: |
Wir haben damals in LISP programmiert, das sich wiederum auf C gründet, das wiederum Prozesseorsprache benutzt, die wiederum auf Boolscher Algebra aufgebaut ist, die eine zweiwertige formale Logik impliziert... |
step hat folgendes geschrieben: | ||
|
step hat folgendes geschrieben: | ||
gruß/step |
step hat folgendes geschrieben: | ||||
|
Sokrateer hat folgendes geschrieben: | ||||
Ich komm da auch nicht mit. |
Sokrateer hat folgendes geschrieben: |
Nein, ich meinte die Umwandlung von Analog auf Digital. Das ist es ja eigentlich was hinter der Argumentation "zweiwertige formale Logiken können nicht Gehirne simulieren" steckt |
Sokrateer hat folgendes geschrieben: |
Penrose ... weil seine Theorien aus Wunschdenken gepaart damit, dass er das gödelsche Unvollständigkeitstheorem nicht versteht. |
Sokrateer hat folgendes geschrieben: |
Mit echtem Zufall meine ich Zufallszahlen, die nicht deterministisch errechenbar sind, wenn man den Zustand des Computers kennt. Was du wahrscheinlich meinst ist, dass man ja dann noch immer das ganze Universum physikalisch durchrechnen könnte um die Zufallszahl vorhersehen. |
Sokrateer hat folgendes geschrieben: |
Der VIA C3 verwendet soweit ich weiß sogar Quanteneffekte, um auf die Zufallszahlen zu kommen. |
Sokrateer hat folgendes geschrieben: |
Unter Linux trägt übrigens auch die Netzwerkkarte, falls vorhanden zum Zufallsgenerator bei /entropy pool). Denn die Laufzeiten in Netzwerken sind auch defacto unvorhersehbar. |
Sokrateer hat folgendes geschrieben: | ||
Soweit musst du gar nicht gehen. LISP lehnt sich ja schon selbst an das Lambdakalkül an. |
Sokrateer hat folgendes geschrieben: |
@step
Wenn das Universum deterministisch ist, dann könnte man es mit einem Computer vorausberechnen. Müsste dieser Computer nicht mindestens genauso umfangreich sein, wie das Universum, vor allem um chaotische Prozesse zu berechen? Ist dass der Fall, dann können wir diese Option ausschließen! So ein Computer könnte sich nur außerhalb unseres sichtbaren Universums befinden. Wenn er aber von uns hermetisch abgeriegelt ist, dann können wir das Ergebnis auch nicht von seinem Bildschirm ablesen. |
Sokrateer hat folgendes geschrieben: |
Erstens einmal stellt sich die Frage, warum eine KI überhaupt die Weltherrschaft an sich reißen sollte. Resourcen? Wozu, sie lebt ja schließlich in einem Computer. |
Sokrateer hat folgendes geschrieben: |
Die Gründe aus denen sich wir Menschen uns gegenseitig die Schädel einschlagen haben auch viel mit Urinstinkten zu tun. Wir dürfen halt keine bösartigen Instinkte in Maschinen einbauen. |
Sokrateer hat folgendes geschrieben: |
Es gibt auch Foschungen auf dem Gebiet der Ethikprogrammierung, also der Frage, wie man Computern Ethik beibringen kann. |
Alzi hat folgendes geschrieben: |
Ein vollständiges System ist nicht widerspruchsfrei, ein widerspruchgsfreies System ist nicht vollständig ... (übrigens hat Gödel diesen Beweis 2-wertig formal geführt - ein Drittes gibt es nicht) |
Zitat: |
Dies wäre nicht anderes als Tipler's berühmter Omegapunkt. |
Sokrateer hat folgendes geschrieben: |
@step
Wenn das Universum deterministisch ist, dann könnte man es mit einem Computer vorausberechnen. Müsste dieser Computer nicht mindestens genauso umfangreich sein, wie das Universum, vor allem um chaotische Prozesse zu berechen? Ist dass der Fall, dann können wir diese Option ausschließen! So ein Computer könnte sich nur außerhalb unseres sichtbaren Universums befinden. Wenn er aber von uns hermetisch abgeriegelt ist, dann können wir das Ergebnis auch nicht von seinem Bildschirm ablesen. |
Critic hat folgendes geschrieben: | ||
(1)
Ohoh - Religion ist "vollständig". |
Zitat: |
Hieß es nicht eher, daß es in jedem System Aussagen gibt, die nicht aus diesem System selbst bewiesen werden können? |
Zitat: |
Eine Simulation eines Universums muß dann nicht einmal anhalten. Die Menge der Universen, die endlich sind, ist also "rekursiv aufzählbar"...
Wow... |
step hat folgendes geschrieben: |
Dies wäre nicht anderes als Tipler's berühmter Omegapunkt. |
Nergal hat folgendes geschrieben: |
PS.: Was hälst du von Tiplers verrenkung in "Physik der Unsterblichkeit" bei der MWI, er führt an jene würde so etwas wie Willensfreiheit erst möglich machen. |
step hat folgendes geschrieben: |
@Alzi: Das nimmt langsam schmerzlose Züge an mit Deiner Argumentation. |
Zitat: |
Begründet man, daß ein bestimmtes Modell mE die Beobachtungen gut beschreibt, sagst Du "Das kann nicht bewiesen werden, also ist es reine Metaphysik"
Fordert man dagegen Belege für Alternativen, schreibst Du "netter Versuch ..." |
Alzi hat folgendes geschrieben: |
Befände er sich jedoch jenseits unseres Ereignishorizontes, dann könnte er nicht einmal über den zu berechnenden Abschnitt Daten sammeln. |
Sokrateer hat folgendes geschrieben: | ||
Wieso? Wer sagt denn, dass er unser Universum modifizieren muss, um es messen zu können? Da der Computer sich ausserhalb unseres sichtbaren Univerums befindet, müssen unsere physikalischen Gesetze nicht auf ihn zutreffen. Information dürfen aber trotzdem nur in diese eine Richtung übertragen werden. |
step hat folgendes geschrieben: |
Ich sehe leider noch immer nicht ein, wo ich metaphysische Annahmen mache. Wenn ich sage "ich bin Determinist", so soll das bedeuten: Nach den besten derzeit erhältlichen physikalischen Weltmodellen ... |
step hat folgendes geschrieben: |
Wenn man so argumentiert, funktioniert auch das menschliche Hirn "2-wertig", denn es hat nichts mit Zufall zu tun. |
Alzi hat folgendes geschrieben: | ||
... einmal abgesehen von der anderen sehr gewagten Behauptung:
|
step hat folgendes geschrieben: | ||
|
Alzi hat folgendes geschrieben: |
Also gut - bleiben wir locker und fallen auf die Knie vor der großen Göttin ... <center></center> ... sicher ist sicher! |
Sokrateer hat folgendes geschrieben: |
Ach ja, noch was zum eigentlichen Thema.
Erstens einmal stellt sich die Frage, warum eine KI überhaupt die Weltherrschaft an sich reißen sollte. Resourcen? Wozu, sie lebt ja schließlich in einem Computer. Die Gründe aus denen sich wir Menschen uns gegenseitig die Schädel einschlagen haben auch viel mit Urinstinkten zu tun. Wir dürfen halt keine bösartigen Instinkte in Maschinen einbauen. |
Tso Wang hat folgendes geschrieben: | ||
Hallo Sokrateer,
Welche Intelligenz duldet schon eine andere Intelligenz, die den eigenen 'Hauptsicherungskasten' kontrolliert? :gassho |
Tso Wang hat folgendes geschrieben: |
Welche Intelligenz duldet schon eine andere Intelligenz, die den eigenen 'Hauptsicherungskasten' kontrolliert? |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde