Freigeisterhaus :: Thema anzeigen - aktuelles zu scientology

aktuelles zu scientology

bis

FAQ

[^/[Drucken]\]
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 Weiter :| |:
Freigeisterhaus -> Weltanschauungen und Religionen

#31: Autor: Heike J,

Verfasst am: 03.11.2006, 07:20
—

Nikolai hat folgendes geschrieben:

Heike Jackler hat folgendes geschrieben:

Nikolai hat folgendes geschrieben:

Also die römisch-katholische Kirche hat doch wohl mehr Menschen auf dem Gewissen als das "Universelle Leben" und "Scientology" zusammen, oder?!?

Und? Was heißt das jetzt für diese Diskussion?

Das heißt, dass ich denke, dass wir nicht auf dem "Universellen Leben" oder auf "Scientology" herumhacken sollten, sondern wir sollten die Kirchen bekämpfen!

Wir sollen Blödsinn Blödsinn sein lassen, nur weil es größeren Blödsinn gibt? Am Kopf kratzen

Ist das aufklärerisch, wenn wir uns nur immer den jeweils größten Gegner heraussuchen? Und ist es als Antwort für ein Opfer von Scientology nicht Hohn, wenn man ihm sagt: Tut mir ja leid, aber die Kirche hat mehr Menschen auf dem Gewissen, also kümmere ich mich nicht um dein Problem, sondern ausschließlich um die Kirche?

#32: Autor: HFRudolph,

Verfasst am: 03.11.2006, 11:01
—

Zitat:

Valen MacLeod schrieb:
Noch eine Sekte??

Eher das Gegenteil einer Sekte! Kannst ja mal nachlesen!
Es ist auch kein Verein (im deutschen Recht allenfalls ein nicht eingetragener Verein).

Es ist eine Bewegung, also ein freier Zusammenschluss, ohne Satzung, Vereinsversammlung oder Ähnlichem. Wenn Du Dich mit ein paar Freunden triffst, seid Ihr auch nicht gleich ein Verein, Ihr habt aber möglicherweise ein gleiches Ziel.

Bright ist ein freier Begriff, so wie „Atheist“, ohne dass Du einem Verein angehörst, wenn Du sagst, dass Du Atheist bist…

Die Definition eines Bright gibt exakt meine Auffassung wieder, deshalb war ich auch gleich begeistert.

Es gibt bisher kaum Aktionen oder Treffen in Deutschland.
Wer aus Hamburg kommt und Interesse an einem Austausch hat, kann sich per PM bei mir melden.

Gruß
HFRudolph

#33: Autor: HFRudolph,

Verfasst am: 03.11.2006, 11:15
—
Zur sc bin ich auf diese Seiten gestoßen, die ich Euch nicht voranthalten möchte:

http://www.xenu.ch/infos/freiheit.htm
http://www.xenu.org

Der Inhalt wurde nicht auf seine Richtigkeit überprüft und lässt keine Rückschlüsse auf meine persönliche Meinung zu. Es spricht allerdings für sich, dass die Seiten nicht gerichtlich verboten wurden. Lachen

Gruß
HFRudolph

#34: Autor: spaghettus, Wohnort: Uckermark

Verfasst am: 03.11.2006, 11:24
—

Heike Jackler hat folgendes geschrieben:

Wir sollen Blödsinn Blödsinn sein lassen, nur weil es größeren Blödsinn gibt? Am Kopf kratzen

Nee, sollten wir nicht.
Da lassen sich doch einfach drei oder noch mehr Fliegen mit einer Klappe fangen.

#35: Autor: zarathrusta,

Verfasst am: 03.11.2006, 13:01
—
scheinbar wurde hubbard ja nicht zu hoher gefägnisstrafe verdonnert,was verwunderlich ist , bei den aktuellen drakonischen strafen in den usa.

auch hat der autor dieser website ja wohl viele hochgestellte aufagen (aufträge) bei versch. grossen firmen mit sicherlich nicht niedrigem honorar,was ebenfalls verwundert (vitamin b durch die sc )?

denn wenn die sc so mit menschen umgeht wäre sie ja verboten wurden un dzwar gänzlich überall auf der welt,das gegenteil ist der fall.

auch wenn das alles so wäre würde sie sc ja kein emitglieder bekommen,denn die wären ja schwachsinig so einer organisation beizutreten,schauspieler in den usa ebenfalls. (gut tom cruise ist ballaballa),davon mal abgesehen.

seltsam ist auch das die sc vom staat überwacht wird. wovor hat unser staat angst ? das er unterwandert wird und politiker und hohe funktionäre ihren posten verlieren ?

ich bleibe weiterhin kritisch
freimaurer werden ja heute noch diffamiert oder alsverdächtige verschwörer behandelt nur um mal einen kleinen vergleich zu ziehen. denn innenorganisation oder geheime treffen der bürger sind jedem staat ein greuel,weil diese angst haben das zu viel wissen an die bürger weitergereicht wird, das was herauskommt was das volk nicht wissen soll ?

zarathrusta

#36: Autor: Heike J,

Verfasst am: 03.11.2006, 13:50
—

zarathrusta hat folgendes geschrieben:

denn wenn die sc so mit menschen umgeht wäre sie ja verboten wurden un dzwar gänzlich überall auf der welt,das gegenteil ist der fall.

Hm, jetzt haben wir zwei verschiedenen Argumentationen:

Argumentation Nikolai: Wir sollen sc in Ruhe lassen, weil die RK viel schlimmere Verbrechen begangen hat.

Argumentation Zarathustra: Wir sollen sc in Ruhe lassen, weil sc keine Verbrechen begangen haben kann, denn sonst wäre sie ja verboten.

Warum ist die RK nicht verboten? Am Kopf kratzen

Offenbar gibt es Religionsgemeinschaften, die nicht verboten sind und trotzdem Verbrechen begehen...

#37: Autor: HFRudolph,

Verfasst am: 03.11.2006, 14:22
—

Zitat:

Zarathustra schrieb:
scheinbar wurde hubbard ja nicht zu hoher gefägnisstrafe verdonnert,was verwunderlich ist , bei den aktuellen drakonischen strafen in den usa.

Hubbard ist nicht automatisch = Scientology. Offiziell ist er dort ja noch zu Lebzeiten „ausgeschieden“
Ich weiß auch nicht, ob in irgendeinem Land mal Strafverfahren in Gang gesetzt wurden - das wäre ja die Voraussetzung - wegen Straftaten in der See-Organisation (ich denke, dass Du darauf hinaus willst...). Zudem stellt sich ja auch die Frage, welches Recht denn außerhalb der 12-Seemeilenzone gilt: Das Recht des Staates nämlich, unter dessen Flagge das Schiff fährt...

Zitat:

auch hat der autor dieser website ja wohl viele hochgestellte aufagen (aufträge) bei versch. grossen firmen mit sicherlich nicht niedrigem honorar,was ebenfalls verwundert (vitamin b durch die sc )?

weshalb meinst Du das?

Zitat:

denn wenn die sc so mit menschen umgeht wäre sie ja verboten wurden un dzwar gänzlich überall auf der welt,das gegenteil ist der fall.

Welche Taten genau meinst Du jetzt? Kontakte abzubrechen ist nicht verboten, Menschen zu teuren religiösen Kursen zu überreden ist nicht verboten, menschen unhaltbare religiöse Versprechen zu machen ist nicht verboten u. s. w.

Zitat:

auch wenn das alles so wäre würde sie sc ja kein emitglieder bekommen,denn die wären ja schwachsinig so einer organisation beizutreten

Die allgemein bekannten Informationen sind doch recht gering. Die Menschen glauben an Auditing und sehen eine perfekte Kulisse. Die sc verkauft Übermenschen - und die haben einen hohen Marktwert....

Zitat:

seltsam ist auch das die sc vom staat überwacht wird. wovor hat unser staat angst ?

Lies doch den Verfassungsschutzbericht. In der sc hat es mal irgendwo Aussagen gegeben, dass ein einzelner Übermensch die Welt doch noch am besten regieren könnte: Und das hat ihr wohl die Überwachung ursprünglich eingebaracht, möglicherweise auch nur grenzreligiöses Auftreten mit paramilitärischen Strukturen (Sea-Org)...

Zitat:

ich bleibe weiterhin kritisch

Gut so, ich auch! Schade, dass sich kein Scientologe meldet. Aber das ist ja auch so ein Problem: Öffentliche Kritik oder kirtische Diskussion sind nicht erwünscht!

Gruß
HFRudolph

#38: Autor: ALGDGADU, Wohnort: Nürnberg

Verfasst am: 03.11.2006, 14:52
—

zarathrusta hat folgendes geschrieben:

freimaurer werden ja heute noch diffamiert oder alsverdächtige verschwörer behandelt nur um mal einen kleinen vergleich zu ziehen. denn innenorganisation oder geheime treffen der bürger sind jedem staat ein greuel,weil diese angst haben das zu viel wissen an die bürger weitergereicht wird, das was herauskommt was das volk nicht wissen soll ?

Naja, der Vergleich von Freimaurern mit Scientology hinkt aber gewaltig:

Freimaurer werden diffamiert von Leuten, die in der Regel über keinerlei Wissen verfügen, um was es bei der Freimaurerei überhaupt geht bzw. ihr Pseudo-"WIssen" letztlich aus religiös-fanatischen oder nazistischen Quellen beziehen. Die Kritik (nicht Diffamierung!) an Scientology lässt sich jedoch fundiert begründen und die Vorwürfe gegen den Kult sind belegbar

Freimaurerei verlangt von einem Mitglied, dass es über die Gaben eines freien Denkens verfügt, d.h. von einem Freimaurer wird Dogmenlosigkeit und Freiheit im Denken verlangt. Scientology hingegen verlangt den blinden Glauben an die Dogmen ihrer Lehre, unterdrückt und manipuliert Mitglieder, die die Lehre in Frage stellen

Scientology bezeichnet sich als "Religion" (ok, da gehts um die Steuerbefreiung in den USA), ist aber durchaus tatsächlich eine (noch dazu völlig irrationale) Glaubenslehre --> siehe Xenu, Thetanen, etc.. Die Freimaurerei ist weder Religion, noch Religionsersatz, sie beschäftigt sich ausschließlich mit diesseitsbezogenen Fragen des Lebens

Die Freimaurerei war eine der tragenden Säulen der Aufklärung und bekennt sich zu Humanität und Demokratie, sowie der Würde des Menschen. Scientology ist nach dem Führerprinzip aufgebaut, hat einen eigenen Geheimdienst und strebt nach politischer Macht. Die Lehre von Scientology ist hierbei extrem faschistoid.

Das sind nur einige wenige Beispiele, derentwegen sich ein Vergleich von FM und Scientology schon alleine verbietet.

Zum Thema "geheime Treffen": Es gibt in der Freimaurerei keine "geheimen Treffen". Die meisten Logen haben mittlerweile eine Internetseite und davon die meisten haben ihren "Arbeitsplan" dort für jedermann sichtbar veröffentlicht. Allerdings sind viele Treffen der Freimaurer nur Mitgliedern vorbehalten, z. B. die Tempelzeremonien. Eine geschlossene Gesellschaft (wie es die Freimaurerlogen sind) ist etwas anderes als eine geheime Gesellschaft, von deren Existenz man im allgemeinen nicht mal etwas wissen dürfte...

#39: Autor: zarathrusta,

Verfasst am: 03.11.2006, 19:37
—
der vergleich mit den freimaureren war ein besipiel,wenn auch kein gutes. ich distanziere mich hier ausdrücklich die freimaurerei zu diffamieren,das will ich nicht und hoffe das es auch nicht so geklungen hat.

tja warum die RK nicht verboten ist ? einfache antwort,weil dies eine staatliche Institution ist,darum .
jedenfalls so strukturiert wie eine staatl.institution.

wgen der verbrechen der sc: religiöse irrlehren verbreiten ist nicht verboten,klar, nur die behandlung der mitglieder (einsperren,essensentzug,drohen), etc das sind strafbare handlungen. bei sovielen aussteigern müsste es ja zu einer massenanklage kommen,eben nicht. das ist ja das ulkige daran.

tja wenn die org. des sc aud gewässern ist,wird es weil das kein wohnsitz ist,kein gericht der welt dagegen anklage erheben kann, da gibts doch sog. neutrale gewässer ,eine art neuland.

was machen die da den ganzen tag,lassen di epuppen tanzen oder wat ?

tarathrusta

#40: Autor: Hatuey,

Verfasst am: 03.11.2006, 20:28
—

zarathrusta hat folgendes geschrieben:

....
wgen der verbrechen der sc: religiöse irrlehren verbreiten ist nicht verboten,klar, nur die behandlung der mitglieder (einsperren,essensentzug,drohen), etc das sind strafbare handlungen. bei sovielen aussteigern müsste es ja zu einer massenanklage kommen,eben nicht. das ist ja das ulkige daran.
....

Im Freigeisterhaus verlangt niemand ein Verbot dieser Sekte, sondern sind der Meinung, man muss auch kleinere Sekten genauso kritisch betrachten.

Wenn ich mir Tom Cruise ansehen, dann ist das ein Abschreckendes Beispiel, was Scientology aus einem machen kann. Die würde mich genauso in den Wahnsinn treiben, aber ich wäre kein Multimillionär.

#41: Autor: zarathrusta,

Verfasst am: 04.11.2006, 18:05
—
bekannt ist ja auch das den sc,die cinemaxx ketten gehören.

da darf der chef oder unternehmer dieser kinoketten als angestellter arbeiten (chef) aber der rest des gewinns gehört sc? sollte sc wirklich so rabiat sein ?

dann wären ja die us schauspieler die bei der sc sind arm...........

zarathrusta

#42: Autor: HFRudolph,

Verfasst am: 04.11.2006, 18:22
—

Zitat:

Zarathustra schrieb:
wgen der verbrechen der sc: religiöse irrlehren verbreiten ist nicht verboten,klar, nur die behandlung der mitglieder (einsperren,essensentzug,drohen), etc das sind strafbare handlungen. bei sovielen aussteigern müsste es ja zu einer massenanklage kommen,eben nicht. das ist ja das ulkige daran.

Mit dem Begriff „Verbrechen“ bin ich sehr vorsichtig, per Gesetzesdefinition sind nur solche Straftaten Verbrechen, die mit einer Mindesstrafe von einem Jahr Freiheitsstrafe bedroht sind.

Die Frage ist ja, inwieweit derartiges nachweisbar ist, ob Einwilligungen vorliegen (bei Kindern wohl nicht möglich), welches Strafrecht anwendbar wäre und ob derartiges überhaupt beweisbar wäre. Im Übrigen wird sich kaum nachweisen lassen, dass Vergehen von Einzelpersonen von der Organisation angeordnet wurden.

Zudem soll derartiges nach den Beschreibungen auf der Seite auch lediglich vor langer Zeit und nur auf See vorgekommen sein - wenn ich das richtig gelesen habe.

Ich würde das eher umgekehrt sehen: Das sc normalerweise jeden Gegener verklagt, wenn sich die Gelegenheit bietet, würde sie doch auch diese Kritiker verklagen, wenn das Erfolg verspräche?

Gruß
HFRudolph

#43: Autor: HFRudolph,

Verfasst am: 04.11.2006, 18:23
—

Zitat:

tja warum die RK nicht verboten ist ?

Was wäre denn ein Verbotsgrund für die RK?

#44: Autor: Raphael,

Verfasst am: 04.11.2006, 18:48
—

HFRudolph hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Valen MacLeod schrieb:
Noch eine Sekte??

Bright... hm... mir gibt zu denken, dass das Emblem dieser Truppe die um die Weltkugel kreisende Flagge der japanischen Kriegsmarine zeigt. Tenno eka banzai!

#45: Autor: HFRudolph,

Verfasst am: 04.11.2006, 19:17
—

Zitat:

Degenhart D. schrieb:
Bright... hm... mir gibt zu denken, dass das Emblem dieser Truppe die um die Weltkugel kreisende Flagge der japanischen Kriegsmarine zeigt. Tenno eka banzai!

Die ist Rot-Weiß und kreist eben gerade nicht um die Weltkugel. Zudem könntest Du auch sagen: Die Flagge von Macedonien:

http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Flag_of_Macedonia.svg

Zudem haben die Brights damit rein gar nichts am Hut, weder mit Japan, noch Krieg, noch Macedonien: Das sieht man auch sehr schnell, wenn man sich mit der Seite auseinandersetzt. Die Bezeichnung als „Truppe“ hört sich da auch recht militärisch an und ist wohl nicht so glücklich,

Gruß
HFRudolph

#46: Autor: Valen MacLeod, Wohnort: Jenseits von Eden

Verfasst am: 05.11.2006, 15:21
—

zarathrusta hat folgendes geschrieben:

bekannt ist ja auch das den sc,die cinemaxx ketten gehören.

Das ist mir neu!
Wo gibt es da mehr Informationen dazu?

#47: Autor: Valen MacLeod, Wohnort: Jenseits von Eden

Verfasst am: 05.11.2006, 16:16
—

Dr. Degenhart Datterich hat folgendes geschrieben:

HFRudolph hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Valen MacLeod schrieb:
Noch eine Sekte??

Eher das Gegenteil einer Sekte! Kannst ja mal nachlesen!
Es ist auch kein Verein (im deutschen Recht allenfalls ein nicht eingetragener Verein).

Bright... hm... mir gibt zu denken, dass das Emblem dieser Truppe die um die Weltkugel kreisende Flagge der japanischen Kriegsmarine zeigt. Tenno eka banzai!

Ich weiss auch nicht. Zwar kann ich nach dem Durchlesen nix Böses dran finden - es wirkt aber auch ein bischen saft- und kraftlos. Irgendwie, wie der Versuch den Dachverband der Atheisten auf personenbezogener Ebene aufzuziehen ohne juristische Personen aufzunehmen.

Der Begriff 'Brights' ist imho auch Unglücklich... wenn die einen 'bright' sind - sind es die anderen dann automatisch nicht? Muss man birghtend... erleuchtet sein (ich weiss, ich weiss, die korrekt Übersetzung wäre enlightend) um zur Erkenntnis zu gelangen?

Das Logo... naja... hat mich auch daran erinnert... aber ich ja nicht rot auf weiss... könnten also auch Griechen sein... oder wenn die Sonne unten aufgeht... Australier?

Ich weiss nicht, ob so künstlich geschaffene Gemeinschaften Zukunft haben können...

#48: Autor: Nikolai,

Verfasst am: 06.11.2006, 03:30
—

Heike Jackler hat folgendes geschrieben:

Nikolai hat folgendes geschrieben:

Also die römisch-katholische Kirche hat doch wohl mehr Menschen auf dem Gewissen als das "Universelle Leben" und "Scientology" zusammen, oder?!?

Und? Was heißt das jetzt für diese Diskussion?

Ich denke, dass wir weniger auf "Scientology" und dem "Universellen Leben" herumhacken sollten.

#49: Autor: Kramer,

Verfasst am: 06.11.2006, 04:04
—

Nikolai hat folgendes geschrieben:

Ich denke, dass wir weniger auf "Scientology" und dem "Universellen Leben" herumhacken sollten.

Du hast Recht. Es ist ein Skandal, dass es hier so viele Threads zu "Scientology" "Universelles Leben" gibt, aber so wenig zur katholischen Kirche. Überhaupt wird das Thema "Christentum" hier völlig vernachlässigt. Wie konnte das nur passieren?

#50: Autor: HFRudolph,

Verfasst am: 06.11.2006, 15:30
—

Zitat:

Valen McLeod schrieb:
Der Begriff 'Brights' ist imho auch Unglücklich... wenn die einen 'bright' sind - sind es die anderen dann automatisch nicht? Muss man birghtend... erleuchtet sein (ich weiss, ich weiss, die korrekt Übersetzung wäre enlightend) um zur Erkenntnis zu gelangen?

bright kann man auch mit „helle“ übersetzen. Erleuchtet wäre mir auch etwas zu religiös. Der Begriff Atheismus war zu aussagelos und insbesondere negativ besetzt. Im Deutschen wäre sicherlich noch „Realisten“ in Frage gekommen. Was hättest Du vorgeschlagen?

Bright sagt deutlich mehr aus, als bloß Atheismus:

Ein Bright ist eine Person mit einem naturalistischen Weltbild.
Das Weltbild eines Bright ist frei von übernatürlichen und mystischen Elementen.
Die Ethik und Handlungen eines Bright basieren auf einem naturalistischen Weltbild.

Gruß
HFRudolph

#51: Autor: Valen MacLeod, Wohnort: Jenseits von Eden

Verfasst am: 06.11.2006, 15:39
—

HFRudolph hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Also 'Naturalisten?
'Helle'? Was isn dann im Umkehrschluss der nicht-helle? Unterbelichtet?

Ich entspreche sicherlich in vielerlei Hinsicht den Kriterien der Brights... aber irgendwie finde ich sie etwas elitär im Auftreten - das mag ich an den meissten Christen auch nicht.

#52: Autor: ALGDGADU, Wohnort: Nürnberg

Verfasst am: 06.11.2006, 18:06
—

zarathrusta hat folgendes geschrieben:

bekannt ist ja auch das den sc,die cinemaxx ketten gehören.

Ich bin da immer vorsichtig. Es gab auch mal vor einigen Jahren das hartnäckige Gerücht, dass - ich glaube - die Krombacher Brauerei (ich hoffe, ich hab das richtig in Erinnerung und es war jetzt keine andere der großen Brauereien) zu Scientology gehören würde. Die Umsatzzahlen von Krombacher Bier ging daraufhin rapide zurück, bis heute konnten die ihre alten Umsatzzahlen nicht wieder erreichen. Obwohl sich schon ziemlich schnell glaubhaft herausgestellt hatte, dass diese Firma nun gar nichts mit Scientology jemals zu tun hatte. In dieser Richtung werden wohl leider auch oft Rufmordkampagnen gestartet (vielleicht sogar von der Konkurrenz???)...

#53: Autor: HFRudolph,

Verfasst am: 06.11.2006, 23:33
—

Zitat:

Valen McL schrieb:
...aber irgendwie finde ich sie etwas elitär im Auftreten...

arrogant meintest Du vermutlich Lachen

Den Eindruck hatte ich auch zuerst, als ich mich selbst als Realisten bezeichnet habe und damit den anderen abgesprochen habe, die Welt realistisch zu betrachten.

Manchem erscheint das auf den ersten Blick vielleicht zu direkt, zu sagen: Nicht Ihr Theisten liegt richtig, sondern wir!

Und mit dem Begriff Atheismus fühle ich mich immer irgendwie unwohl, er ist unberechenbar, man weiß nie, was sich hinter dem Gesicht eines Atheisten verbirgt und welche Zauberformeln er aus dem Hut zieht. Ich habe jahrelang geglaubt, mit einigen Freunden einer Weltanschaaung zu sein, bis diese erklärten Atheisten dann irgendwann meinten: Nönööö, an das Leben nach dem Tode glauben wir aber doch....
Ich denke auch, dass das eine Ursache für die allgemeine negative Besetzung des Begriffs Atheismus.

Gruß
HFRudolph

#54: Autor: zarathrusta,

Verfasst am: 07.11.2006, 00:36
—
brigght im sinne von breit, breit sein ,hahahaha huaah huaah,naja spass muss sein,ich hoffe es nimmt niemand übel.

auch guter spruch (nachbarort von mir heisst fellen) und sie kleideten sich in fellen, der ort stand schon in der bibel,kracher,

spass muss sein

und immer ohren steif halten.

niix neues von den sc. nicht mal jemand von den sc schreibt mal was ,ist ja unheimlich.

zarathrusta

#55: Autor: Kramer,

Verfasst am: 07.11.2006, 02:41
—

zarathrusta hat folgendes geschrieben:

niix neues von den sc. nicht mal jemand von den sc schreibt mal was ,ist ja unheimlich.

Scientologen posten nur am Donnerstag, da ist der Mensch laut Hubbard am aktivsten.

#56: Autor: Valen MacLeod, Wohnort: Jenseits von Eden

Verfasst am: 07.11.2006, 10:25
—

HFRudolph hat folgendes geschrieben:

Ich denke auch, dass das eine Ursache für die allgemeine negative Besetzung des Begriffs Atheismus.

Die Negative Besetzung komt einerseits sicher von der theistischen Propaganda; andererseits aber auch weil es eine Negation ist, wie bei Antialkoholikern. Wer will schon immer gegen etwas sein?

Realist... hmm... ok... ist ein Theist, der Götter für real hält nicht auch ein Realist? In seiner Realität?

Mit gefällt Naturalist am besten... klingt zwar etwas nach Nudist Lachen

... aber damit hab ich keine Berührungsängste.

#57: Autor: HFRudolph,

Verfasst am: 07.11.2006, 12:46
—

Zitat:

Zarathustra schrieb:
... In seiner Realität?...

Das ist ein Kernproblem:

Zur Realität führt Kant aus, dass die Erfahrung die Dinge nicht so zeige, wie sie sind, sondern nur so, wie sie allen vernünftigen Menschen erscheinen müssen (so!).
Da wir die Erkenntnisformen nur durch Erscheinungen erfassen können, die uns die Erfahrung gegeben hat, muss ihre Anwendung auf alles, was darüber hinausgeht, auf Transzendentales nämlich (meine Meinung dazu: z. B. Gott), zu leeren und unbeweisbaren Spekulationen führen!

Kant sagt, dass die Schlüsse, mit denen unsere Vernunft etwas über die Existenz Gottes aussagen wolle, das Denken in "unauflösbare Antinomien (Widersprüche) und unhaltbare Beweise" verwickeln würden.

Die andere Seite sagt:
„Eine Aufgabe des absoluten Wahrheitsanspruches läßt den Glauben an Christus sich in mehr oder weniger frommes Geschwätz auflösen.“
(Josef Ratzinger, damals Kurienkardinal)

#58: Autor: zarathrusta,

Verfasst am: 10.11.2006, 23:06
—
nicht mal ein waschechter scientologe verirrt sich hier und schreibt mals was sache ist ?

zarathrusta

#59: Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 11.11.2006, 02:20
—

Nikolai hat folgendes geschrieben:

Heike Jackler hat folgendes geschrieben:

Nikolai hat folgendes geschrieben:

Also die römisch-katholische Kirche hat doch wohl mehr Menschen auf dem Gewissen als das "Universelle Leben" und "Scientology" zusammen, oder?!?

Und? Was heißt das jetzt für diese Diskussion?

Ich denke, dass wir weniger auf "Scientology" und dem "Universellen Leben" herumhacken sollten.

warum? weil es die bösen musels gibt? oder weil sie keine kirchensteuer eintreiben lassen?
eine begründung für so eine denke fänd ich mal interessant.

#60: Autor: zarathrusta,

Verfasst am: 14.11.2006, 00:32
—
@kramer

woher wilsste denn das jetzt wieder wissen , das laut hubbard der mensch am donerstag am aktivsten ist ???

ich weiss das sc nichts sagen dürfen an aussenstehende aber tipps dürfte man doch wohl noch zu geben vermögen

gruss zarathrusta

Freigeisterhaus -> Weltanschauungen und Religionen

output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 Weiter :| |: Seite 2 von 3