Kival hat folgendes geschrieben: | ||
Wer gibt Dir das Recht dazu? |
Zoff hat folgendes geschrieben: | ||||
Das Recht (bzw. die Pflicht) seine Kinder zu erziehen ergibt sich aus der puren Notwendigkeit einerseits, aus den Bestimmungen zum Personensorgerecht andererseits. (hier zu Lande, jedenfalls.) Man merkt, dass Du keine Kinder hast. |
Agnost hat folgendes geschrieben: |
1) Ist es rassistisch, wenn man glaubt, das es genetische Subgruppen des Homo-Sapiens gibt, die man als Rassen bezeichnen könnte? |
Agnost hat folgendes geschrieben: |
2) Oder ist es erst rassistisch, wenn man aus diesem Glauben heraus Rangordnungen der vermutlichen Rassen erstellt? |
Zoff hat folgendes geschrieben: |
Das Recht (bzw. die Pflicht) seine Kinder zu erziehen ergibt sich aus der puren Notwendigkeit einerseits, aus den Bestimmungen zum Personensorgerecht andererseits. (hier zu Lande, jedenfalls.) |
Zitat: |
Man merkt, dass Du keine Kinder hast. |
Spiritus hat folgendes geschrieben: |
Vor 10 Jahren zog ich vom Ruhrgebiet iin das Westmünsterland. In der Stadt, in der ich wohne, hörte ich das Folgende:
Hier gibt es Menschen und Zugezogene! Im Allgemeinen über Menschen aus dem Ruhrgebiet: Schachtis, Schachtaffen "Du bist nicht katholisch, Du bist ein Tier!" So viel zum Rassismus im Jahr 2007 im Westmünsterland. Das sind nicht beiläufig aufgenommene Äußerungen, das ist der Alltag! Ergänzend dazu aus dem Wörterbuch der westmünsterländischen Mundart: toloopen Volk = zugezogene Leute, Asoziale, Gesocks, Prüttvolk Gesocks = Gesindel, Pöbel Prüttvolk = Gesindel, Pack In diesem Sinne Spiritus |
Agnost hat folgendes geschrieben: |
1) Ist es rassistisch, wenn man glaubt, das es genetische Subgruppen des Homo-Sapiens gibt, die man als Rassen bezeichnen könnte?
|
astarte007 hat folgendes geschrieben: |
Oh, Kival hat es doch wieder mal verlinkt. Interessanter Artikel. Schöner Artikel. Wenn sich das mal rumsprechen würde und noch viel mehr Leute sich zumindest auf den Weg machen würden und Kinder als vollwertige Persönlichkeiten akzeptieren lernen würden, wäre toll. Bin mir selber nicht sicher, ob ich (wir) das immer so ganz hinkriegen, aber in den wichtigen Dingen, denk ich ja. |
Kival hat folgendes geschrieben: | ||
Niemand verlangt, dass man das perfekt macht. Niemand verhält sich seinen mitmenschen gegenüber perfekt. |
Agnost hat folgendes geschrieben: |
Ganz frech gefragt:
Sind Habsburger qua Heiratspolitik eine spezielle Zuchtrasse? |
step hat folgendes geschrieben: | ||
Daß man eine eine bestimmte Gruppe ("Rasse") Menschen begründet als höherwertig angibt, macht es besser? |
SoWhy hat folgendes geschrieben: | ||||
Da ich nicht annehme, dass man eine Gruppe von Menschen basierend auf ihrer Hautfarbe, Religion, Herkunft etc. begründet als höherwertig bezeichnen kann, stellt sich die Frage nicht. Oder kannst du ein Beispiel geben? |
Kival hat folgendes geschrieben: | ||||||
Waere es beszer? War die Abwertung der Juden nicht wegen der Abwertung inakzeptabel und ist es nicht irrelevant, ob Juden im Mittel irgendetwas besser oder schechter koennen? |
astarte007 hat folgendes geschrieben: |
Ich hab mal gelesen, dass die genetischen Unterschiede zwischen den Menschen nicht groß genug sind um von Rassen sprechen zu können, bei Tieren würde man solche geringen Unterschiede nicht als verschiedene Rassen bezeichnen. |
Agnost hat folgendes geschrieben: | ||
Die grösste genetische Differenz/Varianz zwischen Homo Sapiens finden sich lustigerweise südlich der Sahara. |
Kival hat folgendes geschrieben: | ||||
Interessant, haste dazu vielleicht eine Quelle? |
Kival hat folgendes geschrieben: | ||||||
Waere es besser? War die Abwertung der Juden nicht wegen der Abwertung inakzeptabel und ist es nicht irrelevant, ob Juden im Mittel irgendetwas besser oder schechter koennen? |
SoWhy hat folgendes geschrieben: |
Die Frage ist, wäre es möglich? Kann ich eine Gruppe von Menschen überhaupt aufgrund von Eigenschaften über die sie keine Kontrolle haben zusammenfassen und dann vergleichen? Meiner Meinung ist es schon nicht möglich, sowas (begründet) zu definieren und daher kann man auch keine Vergleiche anstellen. |
Kival hat folgendes geschrieben: | ||
Natuerlich kann man manche Aspekte untersuchen, inwieweit sich Gruppen im Mittel unterscheiden. Ueber den Einzelnen ist damit aber nicht allzuviel ausgesagt. |
Zitat: |
Ausschnitt Dies hat mit der Auswanderung des homo sapiens aus Afrika zu tun. DNA-Analysen stützen weitgehend das sogenannte „out of africa“-Modell, wonach der anatomisch moderne Mensch vor etwa 200.000 Jahren in Ostafrika entstanden ist. Erst vor 100.000 Jahren schwärmten dann erste Weltenbummler aus Afrika aus. Obwohl die genauen Zahlen mit jedem Fossilfund revidiert werden, gilt als Faustregel, dass Europa vor etwa 40.000 Jahren besiedelt wurde, Australien vor vielleicht 50.000 bis 60.000 Jahren, die Gegend des heutigen China vor etwa 70.000 Jahren, Nordamerika vor etwa 20.000 bis 30.000 Jahren und Südamerika vor vielleicht 13.000 Jahren. Diese historische Abfolge erklärt, warum wiederum entgegen dem Augenschein, Schwarzafrika die genetisch diversesten Bevölkerungen beheimatet. Jüngere Gründerpopulationen, die ja aus weniger Individuen bestehen als ältere Bevölkerungen, brachten weniger genetische Varianten mit in ihre neuen Heimaten und hatten zudem weniger Zeit, sich durch Mutation zu verändern. Für die in Afrika Verbliebenen gilt umgekehrt, dass sie einen älteren Gen-Pool repräsentierten. Deshalb unterscheiden sie sich genetisch wesentlich stärker als Individuen junger Populationen. Eine Logik, die für Schimpansen in verstärkter Form gilt. Ganz ähnlich ist das Erbgut durchschnittlich umso ähnlicher, je kleiner der geographische Abstand, ganz egal, wie jemand ausschaut. So ist die genetische Distanz der dunklen australischen Aborigines zu Thailändern geringer als der Abstand der Aborigines zu den ebenfalls sehr dunkelhäutigen Bantu. Umgekehrt gilt, dass ein Vergleich zwischen Nord- und Südasiaten, also etwa von Japanern und Mongolen mit Südchinesen oder Thailändern eine starke Ähnlichkeit suggeriert. Gleichwohl sind die Nordasiaten genetisch näher verwandt mit der europäischen Urbevölkerung. Der erste Eindruck mag also in mancherlei Hinsicht trügen, wie schon das Beispiel des Zuckers lehrt, der aussieht wie Salz, aber mehr gemeinsam hat mit Sirup. Prof. Volker Sommer |
Agnost hat folgendes geschrieben: | ||
Schon fündig geworden ,
:shock:du hier: Link Link wiederzusammensetzen und dann ins Adressfeld pasten und schon sind wir dort.
|
Kival hat folgendes geschrieben: | ||
Natuerlich kann man manche Aspekte untersuchen, inwieweit sich Gruppen im Mittel unterscheiden. Ueber den Einzelnen ist damit aber nicht allzuviel ausgesagt. |
astarte007 hat folgendes geschrieben: | ||
Ich hab mal gelesen, dass die genetischen Unterschiede zwischen den Menschen nicht groß genug sind um von Rassen sprechen zu können, bei Tieren würde man solche geringen Unterschiede nicht als verschiedene Rassen bezeichnen. |
Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben: | ||||
Das mag so sein, ändert aber nichts daran, daß Menschen mit anderer Hautfarbe oder anderer Gesichtsform als andersartig genug wahrgenommen werden, um sie als andere Rasse zu betrachten. Hier ist es m.E. wenig hilfreich, den Leuten einreden zu wollen, daß sie im biologischen Sinne unrecht haben, sondern vielmehr sollte Ziel sein, die Überzeugung durchzusetzen, daß diese Andersartigkeit micht Grundlage für ein Werturteil sein kann, egal, wie man die Andersartigkeit benennt. |
astarte007 hat folgendes geschrieben: |
Daneben gibt aber noch jede Menge Diskriminierung aufgrund von anderen Merkmalen als "Rasse", wenn sowas allerdings "wissenschaftlich" begründet werden will, was ja gern gemacht wird, können echte Ergebnisse auch helfen. Aber wenn man etwas sucht, um eine Gruppe gegenüber sich oder der eigenen Gruppe abzuwerten, findet sich leider leicht etwas, was gern mal geglaubt wird. Angst spielt da ja eine Rolle, Xenophobie, Homophobie,...da braucht es nicht mal ein anderes Aussehen. |
Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben: | ||
Genau das meine ich ja: es ist relativ egel, wie man es schlußendlich nennt und ob die Grundlage wissenschaftlich ist oder nicht. |
astarte007 hat folgendes geschrieben: |
Ach, ich finde es macht einen schon unglaubwürdig bis lächerlich, wenn der trötet "Homosexualität ist wieder die Natur" und die Leut kichern bloß, weil sie wissen selbst im Tierreich gibt es diese, das Argument ist einfach Käse. Und Information hilft auch gegen unbegründete Ängste und Leute, die einem diese einreden wollen. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde