Papst schafft vorhölle ab...
Wähle Beiträge von
 # bis # FAQ
[/[Drucken]\]
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3  Weiter  :| |:
Freigeisterhaus -> Heidenspaß statt Höllenqual
#31:  Autor: Misterfritz, Wohnort: badisch sibirien BeitragVerfasst am: 19.12.2010, 14:10
    —
Gast12345 hat folgendes geschrieben:
Ich wollte das nur richtig stellen, da offenbar hier das Missverständnis aufgekommen ist, jeder Geschlechtsverkehr sei aus kirchlicher Sicht "befleckend" für die Frau. Dies ist definitiv falsch!

es geht mir ziemlich am dingens vorbei, was die kirche für wen nun beim GV als befleckend bezeichnet und was nicht.
#32:  Autor: Heike J,  BeitragVerfasst am: 19.12.2010, 15:44
    —
Damit der GV für die Frau nicht befleckend ist, bedarf es für die kath. Kirche aber schon einer entsprechenden Verlautbarung des Papstes.

„Zur Ehre der Heiligen und ungeteilten Dreifaltigkeit, zur Zierde und Verherrlichung der jungfräulichen Gottesgebärerin, zur Erhöhung des katholischen Glaubens und zum Wachstum der christlichen Religion, in der Autorität unseres Herrn Jesus Christus, der seligen Apostel Petrus und Paulus und der Unseren erklären, verkünden und bestimmen Wir in Vollmacht unseres Herrn Jesus Christus, der seligen Apostel Petrus und Paulus und in Unserer eigenen: Die Lehre, dass die seligste Jungfrau Maria im ersten Augenblick ihrer Empfängnis durch einzigartiges Gnadengeschenk und Vorrecht des allmächtigen Gottes, im Hinblick auf die Verdienste Christi Jesu, des Erlösers des Menschengeschlechts, von jedem Fehl der Erbsünde rein bewahrt blieb, ist von Gott geoffenbart und deshalb von allen Gläubigen fest und standhaft zu glauben. Wenn sich deshalb jemand, was Gott verhüte, anmaßt, anders zu denken, als es von Uns bestimmt wurde, so soll er klar wissen, dass er durch eigenen Urteilsspruch verurteilt ist, dass er an seinem Glauben Schiffbruch litt und von der Einheit der Kirche abfiel, ferner, dass er sich ohne weiteres die rechtlich festgesetzten Strafen zuzieht, wenn er in Wort oder Schrift oder sonstwie seine Auffassung äußerlich kundzugeben wagt.“
#33:  Autor: Misterfritz, Wohnort: badisch sibirien BeitragVerfasst am: 19.12.2010, 16:05
    —
Heike J hat folgendes geschrieben:
Damit der GV für die Frau nicht befleckend ist, bedarf es für die kath. Kirche aber schon einer entsprechenden Verlautbarung des Papstes.

katholisches blabla

ich befürchte, die meinen das ernst Lachen
#34:  Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 19.12.2010, 16:08
    —
Meine Fresse, was für ein Gesülze. Nicht auszuhalten
#35:  Autor: AntagonisT, Wohnort: 2 Meter über dem Boden BeitragVerfasst am: 19.12.2010, 16:08
    —
Heike J hat folgendes geschrieben:
Damit der GV für die Frau nicht befleckend ist, bedarf es für die kath. Kirche aber schon einer entsprechenden Verlautbarung des Papstes.

„Zur Ehre der Heiligen und ungeteilten Dreifaltigkeit, zur Zierde und Verherrlichung der jungfräulichen Gottesgebärerin, zur Erhöhung des katholischen Glaubens und zum Wachstum der christlichen Religion, in der Autorität unseres Herrn Jesus Christus, der seligen Apostel Petrus und Paulus und der Unseren erklären, verkünden und bestimmen Wir in Vollmacht unseres Herrn Jesus Christus, der seligen Apostel Petrus und Paulus und in Unserer eigenen: Die Lehre, dass die seligste Jungfrau Maria im ersten Augenblick ihrer Empfängnis durch einzigartiges Gnadengeschenk und Vorrecht des allmächtigen Gottes, im Hinblick auf die Verdienste Christi Jesu, des Erlösers des Menschengeschlechts, von jedem Fehl der Erbsünde rein bewahrt blieb, ist von Gott geoffenbart und deshalb von allen Gläubigen fest und standhaft zu glauben. Wenn sich deshalb jemand, was Gott verhüte, anmaßt, anders zu denken, als es von Uns bestimmt wurde, so soll er klar wissen, dass er durch eigenen Urteilsspruch verurteilt ist, dass er an seinem Glauben Schiffbruch litt und von der Einheit der Kirche abfiel, ferner, dass er sich ohne weiteres die rechtlich festgesetzten Strafen zuzieht, wenn er in Wort oder Schrift oder sonstwie seine Auffassung äußerlich kundzugeben wagt.“


Wahnsinn. Wo steht das?
#36:  Autor: Heike J,  BeitragVerfasst am: 19.12.2010, 16:12
    —
Das ist aus der Päpstlichen Bulle, die das 1854 zum Dogma machte.

http://de.wikipedia.org/wiki/Unbefleckte_Empf%C3%A4ngnis#P.C3.A4pstliche_Bulle

Diese Argumentation ist doch genial:
Es ist war, weil Gott es offenbart hat und ich es mit Vollmacht bestimme.
Das habt ihr jetzt zu glauben. Und wehe nicht.
#37:  Autor: Mo.,  BeitragVerfasst am: 19.12.2010, 16:34
    —
Heike J hat folgendes geschrieben:
Das ist aus der Päpstlichen Bulle, die das 1854 zum Dogma machte.

http://de.wikipedia.org/wiki/Unbefleckte_Empf%C3%A4ngnis#P.C3.A4pstliche_Bulle

Diese Argumentation ist doch genial:
Es ist war, weil Gott es offenbart hat und ich es mit Vollmacht bestimme.
Das habt ihr jetzt zu glauben. Und wehe nicht.

Vor allem, wenn du dieses Detail nicht glaubst, dann spielt es keine Rolle, ob du den restlichen Schwachsinn glaubst, weil das ohne dieses Detail nix wert ist.
Also, glaubst du das nicht, brauchst den Rest auch nicht mehr glauben.
#38:  Autor: Kramer,  BeitragVerfasst am: 19.12.2010, 16:58
    —
Ottaviani hat folgendes geschrieben:

man redet über Sachen von deren Inhalt man nicht den Hauch einer Ahnung hat


Und das stört Dich? Du bist doch Katholik.
#39:  Autor: Dr. Evil,  BeitragVerfasst am: 21.12.2010, 10:09
    —
Mo. hat folgendes geschrieben:
Heike J hat folgendes geschrieben:
Das ist aus der Päpstlichen Bulle, die das 1854 zum Dogma machte.

http://de.wikipedia.org/wiki/Unbefleckte_Empf%C3%A4ngnis#P.C3.A4pstliche_Bulle

Diese Argumentation ist doch genial:
Es ist war, weil Gott es offenbart hat und ich es mit Vollmacht bestimme.
Das habt ihr jetzt zu glauben. Und wehe nicht.

Vor allem, wenn du dieses Detail nicht glaubst, dann spielt es keine Rolle, ob du den restlichen Schwachsinn glaubst, weil das ohne dieses Detail nix wert ist.
Also, glaubst du das nicht, brauchst den Rest auch nicht mehr glauben.

Ich finde diese Art des Religionsverständnisses nicht nur konsequent, es ist die einzige Art, wie Religion überhaupt funktionieren kann. Es geht doch um objektive Wahrheiten. Und eine objektive Wahrheit kann nur von Gott kommen. Entweder das oder es gibt keine.

Dieses "Auslegen" und selber Zusammenbasteln kann doch niemand ernsthaft für "die Wahrheit" halten. Es müsste schon ein astronomisch großer Zufall sein, wenn ausgerechnet das, was ich mir ausdenke, mit der Wirklichkeit übereinstimmt. Das würde bedeuten, dass alle anderen Menschen, die jemals gelebt haben oder heute noch leben, falsch lagen und liegen. Nur ich hab Recht? So arrogant kann doch niemand sein.

Meine Maria ist keine Jungfrau. Meine Maria ist Nymphomanin. Sie war so befleckt wie man nur sein kann. Jeden Tag. Weil sich das für mich richtig anfühlt. Weil es mir persönlich lieber wäre. Die Bibel ist an der Stelle halt nicht wörtlich zu verstehen... bla bla bla... Übersetzung... historischer Kontext...
#40:  Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 21.12.2010, 10:56
    —
dennoch entscheidest weder du noch irgendeine andere instanz darüber, ob jemand sich als christ bezeichnen oder betrachten darf.
#41:  Autor: Dr. Evil,  BeitragVerfasst am: 21.12.2010, 11:30
    —
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
dennoch entscheidest weder du noch irgendeine andere instanz darüber, ob jemand sich als christ bezeichnen oder betrachten darf.

Das entscheidet überhaupt niemand. Ich nicht, keine Instanz und der Gläubige selber auch nicht.
Christentum ist, was in der Bibel steht. Christ ist, wer den Inhalt der Bibel glaubt.
#42:  Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 21.12.2010, 11:39
    —
Dr. Evil hat folgendes geschrieben:
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
dennoch entscheidest weder du noch irgendeine andere instanz darüber, ob jemand sich als christ bezeichnen oder betrachten darf.

Das entscheidet überhaupt niemand. Ich nicht, keine Instanz und der Gläubige selber auch nicht.
Christentum ist, was in der Bibel steht. Christ ist, wer den Inhalt der Bibel glaubt.


selbstverständlich entscheiden dies gläubige selbst, wer denn sonst?
lässt du auch die bibel festlegen was du bist? oder den koran?



p.s.
schau mal auf meine sig zwinkern
#43:  Autor: Ralf Rudolfy,  BeitragVerfasst am: 21.12.2010, 11:56
    —
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
selbstverständlich entscheiden dies gläubige selbst, wer denn sonst?

Etwas zu sein kann jeder behaupten, was er will. Die Frage ist nur, wie glaubwürdig und überzeugend das ist.
#44:  Autor: Dr. Evil,  BeitragVerfasst am: 21.12.2010, 12:11
    —
Herr X macht eine Maurerlehre. Danach legt er seine Gesellenprüfung und seine Meisterprüfung ab. Er arbeitet 25 Jahre lang auf dem Bau und zieht dort Mauern hoch. (= objektiver Sachverhalt)

Während der gesamten Zeit hält sich Herr X für einen Zahnarzt. Er erzählt jedem, er sei Zahnarzt, gibt in allen amtlichen Formularen unter Beruf "Zahnarzt" an und führt in Briefkopf und Visitenkarte die Bezeichnung Zahnarzt. Herr X fühlt sich mit Leib und Seele als Zahnarzt. (= subjektiver Sachverhalt)

Preisfrage: Ist Herr X Maurer oder Zahnarzt?
Und wer entscheidet das?
#45:  Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 21.12.2010, 12:13
    —
Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben:
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
selbstverständlich entscheiden dies gläubige selbst, wer denn sonst?

Etwas zu sein kann jeder behaupten, was er will. Die Frage ist nur, wie glaubwürdig und überzeugend das ist.


richtig. darüber kann man dann diskutieren und vor allem sollte man das tun bevor voreilige schlüsse gezogen werden.
wie immer geht es doch um die identifizierung mit einer gruppe und die entscheidung "meine gruppe oder nicht meine gruppe?" und mE wird es zeit dieses gruppenspezifische denken hinter sich zu lassen und menschen als individuelle elemente der menschheit zu betrachten.
#46:  Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 21.12.2010, 12:16
    —
Dr. Evil hat folgendes geschrieben:
Herr X macht eine Maurerlehre. Danach legt er seine Gesellenprüfung und seine Meisterprüfung ab. Er arbeitet 25 Jahre lang auf dem Bau und zieht dort Mauern hoch. (= objektiver Sachverhalt)

Während der gesamten Zeit hält sich Herr X für einen Zahnarzt. Er erzählt jedem, er sei Zahnarzt, gibt in allen amtlichen Formularen unter Beruf "Zahnarzt" an und führt in Briefkopf und Visitenkarte die Bezeichnung Zahnarzt. Herr X fühlt sich mit Leib und Seele als Zahnarzt. (= subjektiver Sachverhalt)

Preisfrage: Ist Herr X Maurer oder Zahnarzt?
Und wer entscheidet das?


Götz hats durchgezogen!
#47:  Autor: Dr. Evil,  BeitragVerfasst am: 21.12.2010, 12:36
    —
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
Dr. Evil hat folgendes geschrieben:
Herr X macht eine Maurerlehre. Danach legt er seine Gesellenprüfung und seine Meisterprüfung ab. Er arbeitet 25 Jahre lang auf dem Bau und zieht dort Mauern hoch. (= objektiver Sachverhalt)

Während der gesamten Zeit hält sich Herr X für einen Zahnarzt. Er erzählt jedem, er sei Zahnarzt, gibt in allen amtlichen Formularen unter Beruf "Zahnarzt" an und führt in Briefkopf und Visitenkarte die Bezeichnung Zahnarzt. Herr X fühlt sich mit Leib und Seele als Zahnarzt. (= subjektiver Sachverhalt)

Preisfrage: Ist Herr X Maurer oder Zahnarzt?
Und wer entscheidet das?


Götz hats durchgezogen!

Argh! Verdammt!
You win. skeptisch
#48:  Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel BeitragVerfasst am: 21.12.2010, 13:52
    —
Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben:
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
selbstverständlich entscheiden dies gläubige selbst, wer denn sonst?

Etwas zu sein kann jeder behaupten, was er will. Die Frage ist nur, wie glaubwürdig und überzeugend das ist.

Glaubwürdig ist in diesem Zusammenhang eine witzige aber passende Vokabel, da die Eigenschaft um die es hier geht, das Christsein, nicht sauber definiert ist. Es gibt zwar im wahrsten Sinne des Wortes Sekten, deren Führungen behaupten, die Deutungshoheit über den Begriff "Christ" zu besitzen doch selbst innerhalb ihrer Anhängerschaft ist die Streuung in der Benutzung des Begriffes Christ so groß, dass es sinnlos ist, jemandem, der von sich der Meinung ist, Christ zu sein, dieses streitig machen zu wollen, von der Bandbreite über die gesamte "Christenheit" will ich gar nicht reden.

Die Leute, die sich selbst als Christen bezeichnen, machen das normalerweise nicht primär an Einzelheiten ihres Glaubens fest, sondern an ihrer subjektiven Zugehörigkeit zu ihrer Gemeinde, sei diese nun lokal im Dorf oder nur imaginär als Ansammlung von Idolen, die längst gestorben sind. Und die Definition dieser Gemeinde wird wahrscheinlich gesetzt, lange bevor die Leute selbständig denken. Das was dann ansschließend kommt, "so oder so sieht mein Gott aus" und "so hat er die Welt geschaffen" ... das halte ich für sekundär.

Wer Bekenntnisse nach Glaubensdetails als glaubwürdig oder unglaubwürdig kategorisiert, der betreibt das Geschäft der Inquisition. Irgendwie finde ich es witzig, diesem Verhalten gerade hier so häufig zu begegnen.

fwo
#49:  Autor: Ralf Rudolfy,  BeitragVerfasst am: 21.12.2010, 14:40
    —
fwo hat folgendes geschrieben:
Wer Bekenntnisse nach Glaubensdetails als glaubwürdig oder unglaubwürdig kategorisiert, der betreibt das Geschäft der Inquisition. Irgendwie finde ich es witzig, diesem Verhalten gerade hier so häufig zu begegnen.

Das ist schon deswegen Quatsch, weil mir selbst besagte Glaubensdetails völlig am Arsch vorbeigehen. Ob einer, der sich für einen Christen hält, auch einer ist, kann mir getrost gleichgültig sein.

Nichtsdestotrotz sind die Glaubeninhalte von Religionen, von Details abgesehen, hinreichend definiert. Wer nun mal bestimmte zentrale Dogmen des Christentums nicht mitträgt, kann nicht plausibel machen, daß er Christ ist; ebensowenig, wie mir einer, der jeden Tag sein Schnitzel verdrück, mir weismachen kann, daß er Vegetarier sei, auch wenn er mit erzählt, daß das seine Interpretation des Vegetarismus sei.
#50:  Autor: Kramer,  BeitragVerfasst am: 21.12.2010, 14:44
    —
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
selbstverständlich entscheiden dies gläubige selbst, wer denn sonst?


Schau mal auf den Threadtitel. Wer die Vorhölle abschaffen kann, der kann auch entscheiden, wer Christ ist.
#51:  Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 21.12.2010, 20:36
    —
Kramer hat folgendes geschrieben:
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
selbstverständlich entscheiden dies gläubige selbst, wer denn sonst?


Schau mal auf den Threadtitel. Wer die Vorhölle abschaffen kann, der kann auch entscheiden, wer Christ ist.


du schelm, für nen moment dachte ich du denkst das wirklich! Sehr glücklich
#52:  Autor: Skeptiker, Wohnort: 129 Goosebumpsville BeitragVerfasst am: 21.12.2010, 21:51
    —
Ratze, "Gottes" Stellvertreter auf Erden
#53:  Autor: Evilbert,  BeitragVerfasst am: 21.12.2010, 22:17
    —
Vorhölle schafft Papst ab...
#54:  Autor: Misterfritz, Wohnort: badisch sibirien BeitragVerfasst am: 21.12.2010, 22:28
    —
Noseman hat folgendes geschrieben:
Vorhölle schafft Papst ab...

ein papst kommt doch da eh' nie vorbei Lachen
#55:  Autor: Schlumpf,  BeitragVerfasst am: 23.12.2010, 17:28
    —
feuerbachmarsch hat folgendes geschrieben:
Nein, soweit ich weiß, ist der Limbus der Ort, wo die Seelen der ungetauften Kinder kommen.

Die Priesterschaft hält die eigenen Zeremonien für so wichtig, dass Gott himself nicht umhin kommt, unschuldige Kinderlein ohne Tauf-Zeremonie in eine Vorhölle zu schicken. Das ist so was von unglaubwürdig. Wie bei vielen kirchlichen Dingen ist es nur Wichtigtuerei.
#56:  Autor: Dr. Evil,  BeitragVerfasst am: 03.01.2011, 14:43
    —
Schlumpf hat folgendes geschrieben:
unschuldige Kinderlein

Kinder sind generell nicht schuldiger oder unschuldiger als Erwachsene. Sie sind menschlich.

Den christlichen Schuldbegriff sollte man insgesamt ablehnen. Er ist genau wie der Hymenkult ein Werkzeug der Unterdrückung. Schuldig wird ein Mensch, wenn er eine Straftat begeht. Nicht früher.
#57:  Autor: Ralf Rudolfy,  BeitragVerfasst am: 03.01.2011, 15:07
    —
Dr. Evil hat folgendes geschrieben:
Schlumpf hat folgendes geschrieben:
unschuldige Kinderlein

Kinder sind generell nicht schuldiger oder unschuldiger als Erwachsene. Sie sind menschlich.

Den christlichen Schuldbegriff sollte man insgesamt ablehnen. Er ist genau wie der Hymenkult ein Werkzeug der Unterdrückung. Schuldig wird ein Mensch, wenn er eine Straftat begeht. Nicht früher.

Ganz genau!
#58:  Autor: Schlumpf,  BeitragVerfasst am: 03.01.2011, 18:51
    —
Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben:
Dr. Evil hat folgendes geschrieben:
Schlumpf hat folgendes geschrieben:
unschuldige Kinderlein

Kinder sind generell nicht schuldiger oder unschuldiger als Erwachsene. Sie sind menschlich.

Den christlichen Schuldbegriff sollte man insgesamt ablehnen. Er ist genau wie der Hymenkult ein Werkzeug der Unterdrückung. Schuldig wird ein Mensch, wenn er eine Straftat begeht. Nicht früher.

Ganz genau!

Unschuldig im Sinne von Sündenfreiheit. Die Pfaffen sprachen die Kinderlein praktisch für schuldig und strafwürdig, wenn sie noch nicht getauft waren. Das ist diese Selbstherrlichkeit von selbsternannten Gottesvertretern, die u. a. damit ihre Zeremonien wichtig machen wollen.

Und wenn man mal vom kirchlichen Sündengerede absieht, dann sind sie deshalb unschuldiger als Erwachsene, weil sie im Alter von wenigen Wochen bis zu ein paar Monaten noch keine Gelegenheit hatten, andere zu beleidigen, zu betrügen oder sonstwie zu schädigen. Oder bei der Steuererklärung zu schummeln.
#59:  Autor: Mo.,  BeitragVerfasst am: 03.01.2011, 19:49
    —
Du vergisst die katholische Erbsünde, danach gibt es gar keine unschuldigen Menchen. Jeder Mensch kommt grunsätzlich schuldig im Sinne von (erb-)sündig zur Welt.
#60:  Autor: Standpunkt, Wohnort: Chattischer Bibelgürtel BeitragVerfasst am: 04.01.2011, 00:01
    —
Mo. hat folgendes geschrieben:
Du vergisst die katholische Erbsünde, danach gibt es gar keine unschuldigen Menchen. Jeder Mensch kommt grunsätzlich schuldig im Sinne von (erb-)sündig zur Welt.


Im Prinzip ja. Die katholische Kirche hat aber bei Kindern noch den speziellen Nonsens hinzugefügt, dass Kinder, die vor der Taufe sterben als "unschuldige Kinder" bezeichnet werden. Sie sind als Nachfolger von Adam und Eva natürlich mit dem Makel der Erbsünde gestorben und erhalten deshalb keinen Direktflug in das Paradies. Weil sie aber keine Möglichkeit hatten, per Taufe von der Schuld der Ahnen reingewaschen zu werden, werden sie irgendwo zeitlich begrenzt oder unbegrenzt zwischengelagert, möglicherweise unter Beigabe von Höllenfeuer light, bis ER über die weitere Reiseroute entschieden hat.
Nähere Auskünfte erteilt die päpstliche Glaubenskongregation.
zynisches Grinsen
Freigeisterhaus -> Heidenspaß statt Höllenqual


output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3  Weiter  :| |:
Seite 2 von 3

Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group