Freigeisterhaus :: Thema anzeigen - Was will die USA in Afghanistan?

Was will die USA in Afghanistan?

bis

FAQ

[^/[Drucken]\]
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 Weiter :| |:
Freigeisterhaus -> Politik und Geschichte

#31: Autor: DeHerg, Wohnort: Rostock

Verfasst am: 18.02.2009, 03:59
—

AXO hat folgendes geschrieben:

devi hat folgendes geschrieben:

Suzius hat folgendes geschrieben:

Afganistan liegt strategisch nicht sonderlich ungünstig.

Afganistan liegt strategisch eigentlich beschissen. Nur weil ein Land irgendwo günstig liegt, bedeutet es nicht auch, daß es strategisch günstig liegt. Um nach Afghanistan zu kommen muß man andere amerikafeindliche Länder überfliegen oder befahren. Dass Pakistan im Bot ist bedeutet nicht viel, denn es kann jederzeit abspringen. Dann müßten die Amerikaner um an ihr strategisch günstiges Land zu kommen, über feindliches Gebiet fliegen.

Strategie is nicht so wirklich Dein Spezialgebiet - hm?

*Karten konsultier*
also ich sehe da keinen Korridor aus internationalen Gewässern der nicht über ein Land führen würde das entweder instabil oder den USA unfreundlich gesinnt ist.
Du?

#32: Autor: AXO, Wohnort: Thüringen

Verfasst am: 18.02.2009, 04:14
—

DeHerg hat folgendes geschrieben:

AXO hat folgendes geschrieben:

devi hat folgendes geschrieben:

Suzius hat folgendes geschrieben:

Afganistan liegt strategisch nicht sonderlich ungünstig.

Strategie is nicht so wirklich Dein Spezialgebiet - hm?

*Karten konsultier*
also ich sehe da keinen Korridor aus internationalen Gewässern der nicht über ein Land führen würde das entweder instabil oder den USA unfreundlich gesinnt ist.
Du?

und? ist es strategisch notwendig einen solchen zu haben?

#33: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 22.12.2009, 19:36
—

Zitat:

Kommandeur im Irak will Schwangerschaft bestrafen

Diese Idee empört viele US-Soldaten: Ein Generalmajor im Irak will Schwangerschaften in seiner Truppe vors Kriegsgericht bringen. Seine Order gilt sowohl für werdende Mütter als auch für Männer, die ein Kind gezeugt haben. Anwälte halten den Erlass des Kommandeurs für zulässig.

Ein US-Kommandeur im Irak will Schwangerschaften in seiner Truppe bestrafen und einem Medienbericht zufolge sogar zu einer Sache für das Kriegsgericht machen. Heeres- Generalmajor Anthony Cucolo habe am 4. November eine Order erlassen, nach der nicht nur Soldatinnen bestraft werden sollen, die schwanger wurden, sondern auch Soldaten, die das Kind zeugten, berichtete der US-Fernsehsender ABC am Montag online.

Stern.de

#34: Autor: Surata,

Verfasst am: 22.12.2009, 19:38
—

Noseman hat folgendes geschrieben:

Heeres- Generalmajor Anthony Cucolo habe am 4. November eine Order erlassen, nach der nicht nur Soldatinnen bestraft werden sollen, die schwanger wurden, sondern auch Soldaten, die das Kind zeugten, berichtete der US-Fernsehsender ABC am Montag online.

Ich bin zwiegespalten. Die Sache an sich finde ich furchtbar, aber ich bin doch etwas erfreut zu sehen, dass die Folgen nicht nur die jeweiligen Frauen zu tragen haben.

Was irgendwie doof ist. Und doch wieder nicht.

#35: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 22.12.2009, 19:42
—

Surata hat folgendes geschrieben:

Noseman hat folgendes geschrieben:

Das ist doch nur doof. Richtig wäre selbstmurmelnd, dass gar keiner bestraft wird. Allein dass jemand dafür bestraft wird, Kinder zu kriegen ist schon bescheuert. Und anstatt diesen Blödsinn sein zulassen, werden jetzt exakt doppelt soviel Leute bestraft.

Was dann natürlich ganz positiv für das kommende Kind ist. Das man in Amiland aber auch nicht abtreiben darf/soll/kann.

#36: Autor: Surata,

Verfasst am: 22.12.2009, 19:45
—

Noseman hat folgendes geschrieben:

Surata hat folgendes geschrieben:

Noseman hat folgendes geschrieben:

Klar, das ist richtig.

vielleicht freut sich nur die kleine Feministin in mir, dass die Männer sich hier nicht aus der Verantwortung ziehen können.

#37: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 22.12.2009, 19:50
—

Surata hat folgendes geschrieben:

Noseman hat folgendes geschrieben:

Surata hat folgendes geschrieben:

Noseman hat folgendes geschrieben:

Klar, das ist richtig.

vielleicht freut sich nur die kleine Feministin in mir, dass die Männer sich hier nicht aus der Verantwortung ziehen können.

Das ist allerdings emotional verständlich, aber rational beknackt. Die Frontlinie hier verläuft doch nicht Mann versus Frau, sondern Soldat und Soldatin versus Staat /Arbeitgeber/Militär.

Wenn ich Soldatin in der Army wäre, dann würde ich doch stark hoffen wollen, dass mein Partner weitgehend unbestraft bliebe und sich möglichst gut ums Kind kümmern könnte.

#38: Autor: Surata,

Verfasst am: 22.12.2009, 20:00
—

Noseman hat folgendes geschrieben:

Surata hat folgendes geschrieben:

Noseman hat folgendes geschrieben:

Surata hat folgendes geschrieben:

Noseman hat folgendes geschrieben:

Klar, das ist richtig.

vielleicht freut sich nur die kleine Feministin in mir, dass die Männer sich hier nicht aus der Verantwortung ziehen können.

Da hast du Recht.

Pervers, eigentlich.
Aber es ist ja auch eine perverse Regelung.

#39: Autor: Chilisalsa,

Verfasst am: 23.12.2009, 03:32
—

Noseman hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Stern.de

Aber echt....

#40: Autor: sehr gut,

Verfasst am: 17.01.2010, 23:40
—
Habe ein Interview mit dem Mann gefunden der den Afghanistankrieg der Sowjetunion mit eingefädelt hatte und Aussenpolitischer-Berater mehrerer US-Präsidenten war, auch des aktuellen Präsidenten.

The Afghan war and the 'Grand Chessboard'
Zbigniew Brzezinski on Afghanistan and the American strategy for Eurasia and the world

(das Interview beginnt bei 2:05)

#41: Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii

Verfasst am: 17.01.2010, 23:55
—

Noseman hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Stern.de

Und was gibt's vom Kriegsgericht fuer das Verbrechen "Voegeln vor dem Feind"? Ab an die naechste Wand? zynisches Grinsen

#42: Autor: closeman,

Verfasst am: 18.01.2010, 22:03
—
Im 'Weltspiegel' der ARD gab es 2 sehr gute Reportagen zur aktuellen Situation in Afghanistan. Eventuell sind beide Beiträge noch in der dortigen Mediathek zu finden. Ein Beitrag hiess -bezeichnenderweise- Die Schutzturppe schützt sich selbst.

Auch die jüngsten Anschläge und Gefechte in Kabul führen drastisch vor Augen, dass es den ausländischen Truppen nicht einmal gelungen ist, innerhalb von 8 Jahren auch nur die Hauptstadt unter ihre Kontrolle zu bringen.

#43: Autor: Critic, Wohnort: Arena of Air

Verfasst am: 22.01.2010, 00:06
—

closeman hat folgendes geschrieben:

Im 'Weltspiegel' der ARD gab es 2 sehr gute Reportagen zur aktuellen Situation in Afghanistan. Eventuell sind beide Beiträge noch in der dortigen Mediathek zu finden. Ein Beitrag hiess -bezeichnenderweise- Die Schutzturppe schützt sich selbst.

Auch die jüngsten Anschläge und Gefechte in Kabul führen drastisch vor Augen, dass es den ausländischen Truppen nicht einmal gelungen ist, innerhalb von 8 Jahren auch nur die Hauptstadt unter ihre Kontrolle zu bringen.

Ich habe bei den Bildern erst an die Tet-Offensive gedacht. Es ging dabei gar nicht so sehr darum, wie stark die eigenen Truppen wirklich waren oder wieviel kurzfristigen Erfolg die Angriffe hatten, wohl aber darum, daß der Öffentlichkeit zur Abendessenszeit die Meldung geliefert wurde, daß die USA und ihre Verbündeten nicht einmal das Herz des Marionettenstaates schützen konnten, was letztlich einen strategischen Sieg darstellte. Also: Daß die Taliban und ihre Verbündeten praktisch allerorts und jederzeit aktiv werden können, vermittelt nicht gerade den Eindruck, daß es sich bei Afghanistan um einen gefestigten Staat handelt.

#44: Autor: sehr gut,

Verfasst am: 22.01.2010, 00:18
—

Critic hat folgendes geschrieben:

closeman hat folgendes geschrieben:

Das kann man auch von einer anderen Seite sehen:

Die militärische Vormacht der USA in der ölreichsten Region garantiert letztlich ihre Weltmachtposition. Diese Präsenz bietet jedoch nur dann einen strategischen Vorteil, wenn sich der Nahe Osten und Zentralasien in einem instabilen Zustand befinden. Denn wäre diese Region ähnlich stabil wie heute Zentraleuropa, so wäre jede Drohung, von dieser Macht auch Gebrauch zu machen, unglaubwürdig. So gesehen hat selbst die Aufrechterhaltung des Konflikts zwischen Israelis und Palästinensern etwas mit der geopolitischen Rolle des Öls zu tun.

#45: Autor: sehr gut,

Verfasst am: 11.05.2010, 22:27
—
Rotes Kreuz bestätigt Existenz von US-Geheimgefängnis

Tja, da wollte Obama Schluss machen mit den ganzen Folterkellern...

"Die Existenz einer weiteren geheimen Haftanstalt dort lässt die Bemühungen um bessere Bedingungen für die rund 650 im eigentlichen Knast einsitzenden Gefangenen wie eine Show erscheinen. Rechercheure von Menschenrechtsorganisationen vermuten seit langem, dass vor allem die CIA und die geheim agierenden Special Forces der US-Armee auf die dauerhafte Existenz rechtsfreier Räume in Bagram gedrängt hatten. So sehr Barack Obama den harschen Methoden dieser Organisationen abgeschworen hat, für so notwendig halten diese selbst ihre schonungslose Vorgehensweise."

#46: Autor: Dominik, Wohnort: Deutschland

Verfasst am: 12.05.2010, 00:23
—
Die Eingangsfrage ist gut. Ich kann mir keinen Reim darauf machen. Deutschland ist in Afghanistan, weil die USA es so wollen. Aber was die da wollen, ist mir ein Rätsel. Bush hatte Afghanistan noch keine Bedeutung beigemessen. Er hätte wohl eher den Iran im Visier gehabt. Erst mit Obama rückte Afghanistan in das Interesse der Amerikaner. Womöglich um dem militanten Islamismus zu bekämpfen? Die Pipeline erscheint mir nicht ausreichend als Erklärung.
http://www.youtube.com/watch?v=VAtrvOd7J-A

#47: Autor: Telliamed, Wohnort: Wanderer zwischen den Welten

Verfasst am: 12.05.2010, 09:21
—
Dass die Grenze zwischen Afghanistan und dem Kernwaffen besitzenden Pakistan nicht durchgängig abgeriegelt werden kann, ist für die Amerikaner ein weiteres ernsthaftes Problem. Wenn die Lage in Afghanistan nicht unter Kontrolle zu bringen sein sollte, bleibt auch Pakistan in hohem Maße instabil.

Sollten Islamisten Kontrolle über Kernwaffen erhalten, wäre das strategische Gleichgewicht in ganz Asien zerstört, was auch angesichts des unaufhaltsamen Aufstiegs Chinas zur Weltmacht für die USA alles andere als angenehm wäre.

#48: Autor: wireless, Wohnort: verschiedene

Verfasst am: 12.05.2010, 19:56
—
Afghanistan verfügt (nach einer nicht abgeschlossenen Untersuchung der US Geological Survey), über Rohstoffe im Wert von ca. einer Billion Dollar.
Um diese fördern zu können, brauch ja ein "befriedetes " Gebiet.
Indien ist bereit zu investieren, USA und China sowieso, Pakistan wird auch gut verdienen-
wenn, ja wenn die Situation nicht so verquer wäre;-)
ganz interessante Informationen findet man auch auf :
http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Afghanistan/Welcome.html

Als Bettlektüre empfehle ich: Marc Thörner, Afghanistan Code
ist aktuell.
Für die Hintergründe:
Mahmood Mamdani, Guter Moslem,böser Moslem.
Und
Tariq Ali, Pakistan.

Kann mir Jemand noch mehr gute aktuelle Bücher empfehlen?

#49: Autor: sehr gut,

Verfasst am: 12.05.2010, 23:00
—

Dominik hat folgendes geschrieben:

Die Eingangsfrage ist gut. Ich kann mir keinen Reim darauf machen. Deutschland ist in Afghanistan, weil die USA es so wollen. Aber was die da wollen, ist mir ein Rätsel. Bush hatte Afghanistan noch keine Bedeutung beigemessen. Er hätte wohl eher den Iran im Visier gehabt. Erst mit Obama rückte Afghanistan in das Interesse der Amerikaner. Womöglich um dem militanten Islamismus zu bekämpfen? Die Pipeline erscheint mir nicht ausreichend als Erklärung.
http://www.youtube.com/watch?v=VAtrvOd7J-A

Hehe, von einigem was die Lisa da sagt dürften bei dem Publikum etliche noch nie was gehört haben...

#50: Autor: tischl,

Verfasst am: 13.05.2010, 23:30
—
„…Was will die USA in Afghanistan?...“

Es soll verhindert werden, dass die Taliban, welche jetzt schon in Pakistan operieren, mittelfristig an die sechzig pakistanischen Atomwaffen gelangen und diese dann teilweise an Al qaida etc. weiterleiten. Man nennt das Proliferation, was ist daran so schwer zu verstehen?

Ob diese Strategie auch aufgeht, ist allerdings eine andere Frage…

Kurzer, interessanter Artikel von Michael Stürmer zum Thema in WELT-Online:
http://www.welt.de/politik/article3712620/Wenn-wir-nicht-zum-Krieg-gehen-kommt-er-zu-uns.html

#51: Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii

Verfasst am: 13.05.2010, 23:42
—

tischl hat folgendes geschrieben:

„…Was will die USA in Afghanistan?...“

Es soll verhindert werden, dass die Taliban, welche jetzt schon in Pakistan operieren, mittelfristig an die sechzig pakistanischen Atomwaffen gelangen und diese dann teilweise an Al qaida etc. weiterleiten. Man nennt das Proliferation, was ist daran so schwer zu verstehen?

Ob diese Strategie auch aufgeht, ist allerdings eine andere Frage…

Kurzer, interessanter Artikel von Michael Stürmer zum Thema in WELT-Online:
http://www.welt.de/politik/article3712620/Wenn-wir-nicht-zum-Krieg-gehen-kommt-er-zu-uns.html

Wenn das wirklich das Ziel der amerikanischen Intervention ist, dann haette diese gar nicht erst stattfinden duerfen!

Es war naemlich so, dass Pakistan genau dadurch destabilisiert wurde, dass es durch die USA in den Afghanistankonflikt regelrecht hineingezwungen wurde. Damals wurde dem pakistischen Regime damit gedroht man wuerde "Pakistan in die Steinzeit zurueckbomben", wenn es beim Ueberfall auf Afghanistan nicht mitmachen wuerde. Erst danach geriet die Lage im Grenzgebiet zu Afghanistan und spaeter auch im pakistanischen Kerngebiet immer mehr ausser Kontrolle mit allen Folgen fuer die Sicherheit des pakistanischen Nukleararsenals...

#52: Autor: sehr gut,

Verfasst am: 14.05.2010, 00:04
—

tischl hat folgendes geschrieben:

Kurzer, interessanter Artikel von Michael Stürmer zum Thema in WELT-Online

Ach, das SPRINGER-Blatt welt.de, da wurde vor kurzem erst dazu aufgerufen das Obama den Iran bombardieren soll. Grund: damit würden sich seine Umfragewerte steigern.

Und das Märchen von <s>Räuber Hotzenplotz</s> Osama bin Laden und AlQaida muß auch wieder für einen Krieg herhalten...

#53: Autor: tischl,

Verfasst am: 14.05.2010, 02:59
—
@beachbernie:
„…Wenn das wirklich das Ziel der amerikanischen Intervention ist, dann haette diese gar nicht erst stattfinden duerfen!...“

Hätte, hätte, hätte…
Der Ursprung dieses Krieges war eine Ad-Hoc-Reaktion auf 9/11, aber Zielsetzungen, Umstände und Präsidenten wechseln eben im Laufe der Zeit. Generell sollte man die Eigendynamik, die derartige Interventionen provozieren, nicht unterschätzen…

@sehr gut:
„…Ach, das SPRINGER-Blatt welt.de…“

Mir ging es ausschließlich um die Analyse von Michael Stürmer. Aber Argumente sind nicht jedermanns Sache, wie man sieht…

#54: Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii

Verfasst am: 14.05.2010, 09:19
—

tischl hat folgendes geschrieben:

@beachbernie:
„…Wenn das wirklich das Ziel der amerikanischen Intervention ist, dann haette diese gar nicht erst stattfinden duerfen!...“

Hätte, hätte, hätte…
Der Ursprung dieses Krieges war eine Ad-Hoc-Reaktion auf 9/11, aber Zielsetzungen, Umstände und Präsidenten wechseln eben im Laufe der Zeit. Generell sollte man die Eigendynamik, die derartige Interventionen provozieren, nicht unterschätzen…

Zumindest hat man uns das so erzaehlt. Komischerweise lagen die Angriffsplaene sowohl fuer Afghanistan als auch fuer den Irak schon vor dem 11.September in der Schublade. Deswegen konnte das ja auch so fix losgehen.

Man sollte die Verlogenheit mancher Politiker noch viel weniger unterschaetzen. Das gilt vor allem im Krieg.....

#55: Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 14.06.2010, 20:15
—
@Frage im Threadtitel:

das hier!

die wussten doch was! Suspekt

#56: Autor: pera,

Verfasst am: 14.06.2010, 22:29
—

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

@Frage im Threadtitel:

das hier!

die wussten doch was! Suspekt

Ach wo, woher denn? Doch nicht von den alten Karten der Russen!

http://www.focus.de/panorama/vermischtes/afghanistan-bodenschaetze-im-wert-von-820-milliarden-euro-entdeckt_aid_519496.html

#57: Autor: sehr gut,

Verfasst am: 15.06.2010, 20:19
—
Der oberste US-General für den nahen Osten und Zentralasien musste heute vor dem US-Senat erscheinen betreffs US-Armee in Afghanistan.

Video: http://www.youtube.com/watch?v=UiCtXGA6abQ
Info: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,700885,00.html

#58: Autor: Defätist,

Verfasst am: 16.06.2010, 10:29
—

pera hat folgendes geschrieben:

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

@Frage im Threadtitel:

das hier!

die wussten doch was! Suspekt

Ach wo, woher denn? Doch nicht von den alten Karten der Russen!

http://www.focus.de/panorama/vermischtes/afghanistan-bodenschaetze-im-wert-von-820-milliarden-euro-entdeckt_aid_519496.html

Ich finde die ganze Geschichte vor dem Hintergrund des Raumfahrtzeitalters und dem derzeitigen Stand der Satellitentechnik nicht besonders glaubwürdig.
zwinkern

#59: Autor: sehr gut,

Verfasst am: 01.08.2010, 17:43
—
"Rammt Eure Zähne in ihr Fleisch und lasst nicht mehr los": Mit martialischen Worten schärft General Petraeus den Soldaten in Afghanistan Kampfeswillen ein. Der Krieg unter dem neuen Chef der Nato-Schutztruppe soll härter werden - inklusive harscher Methoden wie dem gezielten Töten von Taliban.

Die abgeschirmten Sondertrupps der diversen US-Einheiten, sogenannte Task Forces, töten seit Monaten Taliban-Kommandeure im ganzen Land. Es sind Einsätze nach Wildwestmanier, ohne Beweise, ohne Richter und ohne Urteil. Früher wurde über sie geschwiegen, heute meldet sogar das Kabuler Hauptquartier immer wieder gezielte Luftangriffe - sogar wenn es nur Drohnen sind, die Autos mit Gesuchten beschießen.

Die gezielten Tötungen, sogenannte Kill-Missionen, sind mit offensichtlicher Rückendeckung durch die US-Regierung ausgeweitet worden. Die "New York Times" berichtet an diesem Sonntag, die militärische und politische Spitze sehe in ihnen den einzigen Weg, um die Taliban in die Knie zu zwingen.

#60: Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii

Verfasst am: 01.08.2010, 20:32
—

sehr gut hat folgendes geschrieben:

"Rammt Eure Zähne in ihr Fleisch und lasst nicht mehr los": Mit martialischen Worten schärft General Petraeus den Soldaten in Afghanistan Kampfeswillen ein. Der Krieg unter dem neuen Chef der Nato-Schutztruppe soll härter werden - inklusive harscher Methoden wie dem gezielten Töten von Taliban.

Die abgeschirmten Sondertrupps der diversen US-Einheiten, sogenannte Task Forces, töten seit Monaten Taliban-Kommandeure im ganzen Land. Es sind Einsätze nach Wildwestmanier, ohne Beweise, ohne Richter und ohne Urteil. Früher wurde über sie geschwiegen, heute meldet sogar das Kabuler Hauptquartier immer wieder gezielte Luftangriffe - sogar wenn es nur Drohnen sind, die Autos mit Gesuchten beschießen.

Die gezielten Tötungen, sogenannte Kill-Missionen, sind mit offensichtlicher Rückendeckung durch die US-Regierung ausgeweitet worden. Die "New York Times" berichtet an diesem Sonntag, die militärische und politische Spitze sehe in ihnen den einzigen Weg, um die Taliban in die Knie zu zwingen.

Widerlicher Typ! Was unterscheidet den eigentlich von jemandem wie Osama bin Laden?

Die Pulle Schampus, fuer wenn es den mal zerlegt, steht bereits bei mir im Vorratszimmer. Direkt neben der fuer bin Laden. Mit den Augen rollen

Freigeisterhaus -> Politik und Geschichte

output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 Weiter :| |: Seite 2 von 7