Freigeisterhaus :: Thema anzeigen

bis

[^/[Drucken]\]
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3, ... 38, 39, 40 Weiter :| |:
Freigeisterhaus -> Wissenschaft und Technik

#31: Autor: Botschafter Kosh,

Verfasst am: 05.09.2014, 11:16
—
"Es gibt allerdings auch die von einigen Fachleuten vertretene Theorie, dass die Triple Seven durch Bordkanonenbeschuss eines anderen Flugzeuges zum Absturz gebracht wurde."
http://www.austrianwings.info/2014/09/mh17-zwischenbericht-nun-fuer-9-september-erwartet/

Schön, dass man mal in der Presse so einen Satz liest, ohne dass vor "Theorie" das Vorwort "Verschwörung" steht.
Immerhin arbeiten diese Fachleute ja mit ernstzunehmenden Argumenten und Beweisen.

#32: Autor: logiCopter,

Verfasst am: 05.09.2014, 12:21
—

Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben:

Schön, dass man mal in der Presse so einen Satz liest, ohne dass vor "Theorie" das Vorwort "Verschwörung" steht.
Immerhin arbeiten diese Fachleute ja mit ernstzunehmenden Argumenten und Beweisen.

Merkels langer Propaganda-Arm reicht eben noch nicht genügend in Österreichs Medienlandschaft hinein ...

#33: Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 05.09.2014, 12:35
—

Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben:

"Es gibt allerdings auch die von einigen Fachleuten vertretene Theorie, dass die Triple Seven durch Bordkanonenbeschuss eines anderen Flugzeuges zum Absturz gebracht wurde."
http://www.austrianwings.info/2014/09/mh17-zwischenbericht-nun-fuer-9-september-erwartet/

Schön, dass man mal in der Presse so einen Satz liest, ohne dass vor "Theorie" das Vorwort "Verschwörung" steht.
Immerhin arbeiten diese Fachleute ja mit ernstzunehmenden Argumenten und Beweisen.

Es wäre ja schön mal von entsprechenden Fachleuten was zu lesen, anstatt immer auf irgendwelche Aussagen hingewiesen zu werden.

#34: Autor: Botschafter Kosh,

Verfasst am: 06.09.2014, 23:19
—
"Klar ist mittlerweile auch, dass die Aufnahmen des Stimmenrekorders, der die Gespräche im Cockpit des Flugzeugs aufzeichnete, nicht veröffentlicht werden. "
http://www.welt.de/politik/ausland/article131972765/Die-MH17-Schuldfrage-wird-mit-Schweigen-beantwortet.html

He Kumpel reich mal Kaffee, tackatackatack... he warum schießt der auf uns ...tackatackatack...piep,piep,piep------------

Zensored!

#35: Autor: Botschafter Kosh,

Verfasst am: 06.09.2014, 23:27
—
"Ein deutscher Insider sagte der "Welt": "Bis der Absturz von MH17 rückhaltlos und nach Ansicht aller Beteiligten angemessen aufgeklärt ist, wird es noch lange dauern – wenn es überhaupt je passiert.""
http://www.welt.de/politik/ausland/article131972765/Die-MH17-Schuldfrage-wird-mit-Schweigen-beantwortet.html

Gibt es überhaupt noch irgendwo Leute mit Arsch in der Hose?
Ja, Snowden, okay und sonst?

#36: Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 07.09.2014, 09:01
—

Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben:

"Klar ist mittlerweile auch, dass die Aufnahmen des Stimmenrekorders, der die Gespräche im Cockpit des Flugzeugs aufzeichnete, nicht veröffentlicht werden. "
http://www.welt.de/politik/ausland/article131972765/Die-MH17-Schuldfrage-wird-mit-Schweigen-beantwortet.html

He Kumpel reich mal Kaffee, tackatackatack... he warum schießt der auf uns ...tackatackatack...piep,piep,piep------------

Zensored!

#37: Autor: logiCopter,

Verfasst am: 07.09.2014, 17:44
—

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Die Argumente unserer EU-Fanatiker werden immer kürzer ...

#38: Autor: Waschmaschine777,

Verfasst am: 07.09.2014, 17:55
—
Die Bundesregierung weiß von nichts.
http://www.spiegel.de/panorama/flug-mh17-regierung-hat-keine-sicheren-erkenntnisse-ueber-abschuss-a-990288.html

Zitat:

Die letzten Minuten des Fluges MH17 hatten Nato-Aufklärflugzeuge nicht mehr auf dem Radar, teilte die Bundesregierung mit. Über einen Beschuss mit Boden-Luft-Raketen gebe es "keine gesicherten Erkenntnisse", heißt es weiter.

#39: Autor: Botschafter Kosh,

Verfasst am: 07.09.2014, 18:22
—

Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben:

Die Bundesregierung weiß von nichts.
http://www.spiegel.de/panorama/flug-mh17-regierung-hat-keine-sicheren-erkenntnisse-ueber-abschuss-a-990288.html

Zitat:

Nichts wissen, aber beschuldigen und sanktionieren.

#40: Autor: sehr gut,

Verfasst am: 07.09.2014, 19:02
—

Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben:

Nichts wissen, aber beschuldigen und sanktionieren.

Wenn man auf Glaubwürdigkeit und Gerechtigkeit nicht so grossen Wert legt kann man das machen

#41: Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 07.09.2014, 19:07
—

sehr gut hat folgendes geschrieben:

Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben:

Nichts wissen, aber beschuldigen und sanktionieren.

Wenn man auf Glaubwürdigkeit und Gerechtigkeit nicht so grossen Wert legt kann man das machen

Man kann die einen glauben, man kann die andern glauben.
Man kann auch beide in Zweifel ziehen.

#42: Autor: sehr gut,

Verfasst am: 07.09.2014, 20:24
—

vrolijke hat folgendes geschrieben:

sehr gut hat folgendes geschrieben:

Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben:

Nichts wissen, aber beschuldigen und sanktionieren.

Wenn man auf Glaubwürdigkeit und Gerechtigkeit nicht so grossen Wert legt kann man das machen

Man kann die einen glauben, man kann die andern glauben.
Man kann auch beide in Zweifel ziehen.

Ich hatte "die andern" nicht mal angedeutet.

Maßstab sind diejenigen die in dieser Welt Ländern Unglaubwürdigkeit und Ungerechtigkeit vorwerfen.
Wenn diese Maßstab+Verwarn-Länder auf ihre eigene Glaubwürdigkeit und Gerechtigkeit keinen wert legen, dann [...]

#43: Autor: quadium,

Verfasst am: 07.09.2014, 20:38
—

vrolijke hat folgendes geschrieben:

sehr gut hat folgendes geschrieben:

Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben:

Nichts wissen, aber beschuldigen und sanktionieren.

Wenn man auf Glaubwürdigkeit und Gerechtigkeit nicht so grossen Wert legt kann man das machen

Man kann die einen glauben, man kann die andern glauben.
Man kann auch beide in Zweifel ziehen.

Solange nichts erwiesen ist, sollte man das sogar. Und sich gleichzeitig mit Beschuldigungen und Sanktionen besser zurückhalten.

#44: Autor: AlexJ, Wohnort: Köln

Verfasst am: 07.09.2014, 23:51
—

quadium hat folgendes geschrieben:

vrolijke hat folgendes geschrieben:

sehr gut hat folgendes geschrieben:

Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben:

Nichts wissen, aber beschuldigen und sanktionieren.

Wenn man auf Glaubwürdigkeit und Gerechtigkeit nicht so grossen Wert legt kann man das machen

Man kann die einen glauben, man kann die andern glauben.
Man kann auch beide in Zweifel ziehen.

Solange nichts erwiesen ist, sollte man das sogar. Und sich gleichzeitig mit Beschuldigungen und Sanktionen besser zurückhalten.

Mit Beschuldigungen zu MH17 halten sich die westlichen Regierung doch derzeit zurück, was aber von einigen dann gleich als Beweis für eine Vertuschung gesehen wird.
Die Sanktionen gibt es nicht wegen MH17 auch wenn es ein Ereignisse war welcher für einige Politiker das Fass zum überlaufen brachte. Eine Mehrheit für härtere Sanktionen gibt es in der Bevölkerung seit der Krim Invasion. Die Merkel und viele andere Politiker sträuben sich im Gegensatz dazu härtere Sanktionen zu verhängen.

#45: Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 08.09.2014, 10:01
—

logiCopter hat folgendes geschrieben:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Die Argumente unserer EU-Fanatiker werden immer kürzer ...

ja schon klar.
Wenn du den Thread, und den anderen UKraine Thread verfolgt hättest, wüsstest du, was ich alles zu dieser "Abschuss durch anderes Flugzeug" geschrieben habe.
Mit den Augen rollen

Irgendwann ist man es auch leid, gegen Windmühlen anzukämpfen

#46: Autor: Wolf, Wohnort: Zuhause

Verfasst am: 08.09.2014, 10:44
—

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Wenn du den Thread, und den anderen UKraine Thread verfolgt hättest, wüsstest du, was ich alles zu dieser "Abschuss durch anderes Flugzeug" geschrieben habe.

Du hast eine Menge behauptet, Herr Experte.

#47: Autor: Botschafter Kosh,

Verfasst am: 08.09.2014, 11:00
—
"Auf Basis der Daten von Awacs-Aufklärungsflugzeugen der Nato, die zum Zeitpunkt des Absturzes der Boeing 777 in Polen und Rumänien unterwegs waren, ist von zwei verschiedenen aufgefangenen Radarsignalen die Rede. Eines ist demnach einem Flugabwehrsystem zuzuordnen, während der Ursprung des anderen nicht geklärt werden konnte."
http://www.n-tv.de/politik/Bundesregierung-nennt-erste-MH17-Resultate-article13562151.html

Wie ich schon andeutete muss die Awacs Aufklärung einige Resultate haben.
Es wird hier bestätigt, dass die Russen mit ihrem 2. Radarsignal völlig richtig lagen.

Zur Erinnerung:

"„Als die Geschwindigkeit auf 200 km/h gefallen war, tauchte um 17.21 Uhr über dem Absturzort ein neues Flugobjekt auf. Dieses Objekt blieb vier Minuten lang auf den Radaren.“ Die Daten dieses Objekts haben nicht angefragt werden können, weil es offenbar mit keinem Sekundärradar ausgestattet gewesen sei, was für Militärflugzeuge typisch sei.“(ria)"
http://www.google.de/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Ffriedensblick.de%2Fwp-content%2Fuploads%2F2014%2F07%2Fkampfflugzeug-fh17-ukraine.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Ffriedensblick.de%2F12529%2Frussen-radar-entdeckt-jagdflugzeug-hinter-flug-mh17%2F&h=236&w=561&tbnid=SfA0XJ_dt5ZU5M%3A&zoom=1&docid=F5bBghU_hthE8M&ei=nXINVPeZNIijPeHNgeAM&tbm=isch&client=firefox-a&iact=rc&uact=3&dur=7762&page=1&start=0&ndsp=15&ved=0CCUQrQMwAQ

Quelle ergänzt.

#48: Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 08.09.2014, 11:34
—

Wolf hat folgendes geschrieben:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Wenn du den Thread, und den anderen UKraine Thread verfolgt hättest, wüsstest du, was ich alles zu dieser "Abschuss durch anderes Flugzeug" geschrieben habe.

Du hast eine Menge behauptet, Herr Experte.

Im Gegensatz zu anderen, habe ich das fundiert begründet.

Anstatt: "Die Russen sagen, sie haben Radaruafnahmen mit einer Su-25" oder auch "Der OSZE Mann sagt im Interview was von Einschusslöchern"

#49: Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 08.09.2014, 11:51
—

Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben:

"Auf Basis der Daten von Awacs-Aufklärungsflugzeugen der Nato, die zum Zeitpunkt des Absturzes der Boeing 777 in Polen und Rumänien unterwegs waren, ist von zwei verschiedenen aufgefangenen Radarsignalen die Rede. Eines ist demnach einem Flugabwehrsystem zuzuordnen, während der Ursprung des anderen nicht geklärt werden konnte."
http://www.n-tv.de/politik/Bundesregierung-nennt-erste-MH17-Resultate-article13562151.html

Wie ich schon andeutete muss die Awacs Aufklärung einige Resultate haben.
Es wird hier bestätigt, dass die Russen mit ihrem 2. Radarsignal völlig richtig lagen.

Nein, das heisst es ganz und gar nicht!
In dem Artikel ist die Rede von Radarsignalen, und da geschrieben wird, dass das eine einer SA-3 zugordnet wurde, kann man davon ausgehen, dass hier von AKTIVEN Radarstrahlen die Rede ist.
Das hat erstmal wenig mit dem zu tun, was die Russen präsentiert haben. Das Radarbild der Flugüberwachung zeigt nämlich einfach das an, was in gewisser Größe am Himmel unterwegs ist.
Das andere Radrasignal kann also durchaus eine SA-11 gewesen sein.

Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben:

Zur Erinnerung:

"„Als die Geschwindigkeit auf 200 km/h gefallen war, tauchte um 17.21 Uhr über dem Absturzort ein neues Flugobjekt auf. Dieses Objekt blieb vier Minuten lang auf den Radaren.“ Die Daten dieses Objekts haben nicht angefragt werden können, weil es offenbar mit keinem Sekundärradar ausgestattet gewesen sei, was für Militärflugzeuge typisch sei.“(ria)"
http://www.google.de/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Ffriedensblick.de%2Fwp-content%2Fuploads%2F2014%2F07%2Fkampfflugzeug-fh17-ukraine.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Ffriedensblick.de%2F12529%2Frussen-radar-entdeckt-jagdflugzeug-hinter-flug-mh17%2F&h=236&w=561&tbnid=SfA0XJ_dt5ZU5M%3A&zoom=1&docid=F5bBghU_hthE8M&ei=nXINVPeZNIijPeHNgeAM&tbm=isch&client=firefox-a&iact=rc&uact=3&dur=7762&page=1&start=0&ndsp=15&ved=0CCUQrQMwAQ

Quelle ergänzt.

Ja genau, das eine ominöse Jagdflugzeug der Ukrainer ist usichtbar am Himmel geflogen, hat diverse Manöver vollzogen, um MH-17 abzuschießen und wird erst sichtbar, wenn die Boeing abstürzt. Danach bleibt es auf dem Radra, ohne irgendwelche Bewesgunsdaten, und verschwindet dann wieder. Mit den Augen rollen

Nochmal zu deinem Artikel da:

Zitat:

Es wurden insgesamt drei zivile Flugzeuge, darunter auch die malaysische Boeing 777 registriert“, teilte General Andrej Kartapolow am Montag in Moskau mit. „Gleichzeitig wurde ein aufsteigendes Flugzeug der ukrainischen Luftwaffe, vermutlich eine Su-25, in einer Entfernung von drei bis fünf Kilometer von der Boeing 777 geortet.”

Jeder kann sich das Video anschauen, mit der Präsentation der Radardaten. Die letzte Aussage ist so nicht in den Radaraufzeichnungen zu sehen, geschweige denn der Flugzeugtyp.
(von der Unsinnigkeit ein Passagierflugzeug mit einer Su-25 abfangen zu wollen ganz zu schweiegn)

Das schicke schematische Bild ist ebenfalls wenig erhellend. Zumal es sowieso verwundert, was für merkwürdige Flugzeugbilder sie verwendet haben. Die Russen hatten wirklich kein schematisches Bild einer Su-25, sondern nahmen etwas, das so aussieht wie eine F-111? Mit den Augen rollen

#50: Autor: Botschafter Kosh,

Verfasst am: 08.09.2014, 15:43
—
"Dr. Alexander Neu (Die Linke), Mitglied im Verteidigungsausschuss des Bundestages: „Die Antworten der Bundesregierung zeigen ganz deutlich, dass die Bundesregierung über keinerlei Kenntnisse verfügt, ob die MH17 abgeschossen wurde und vor allem von welcher Kriegspartei sie abgeschossen wurde.“"
http://www.focus.de/panorama/welt/radarsignale-erfasst-erste-mh17-resultate-weisen-auf-raketenbeschuss-hin_id_4115988.html

#51: Autor: Botschafter Kosh,

Verfasst am: 09.09.2014, 10:46
—
"Was die Objekte waren, die das Flugzeug beschädigt haben, wird in dem Bericht nicht weiter ausgeführt. Damit bleibt auch die Frage ungelöst, was genau - ein Raketentreffer, ein Abschuss durch ein anderes Flugzeug oder etwas anderes - für den Absturz verantwortlich ist."
http://www.faz.net/aktuell/politik/absturz-in-der-ukraine-mh17-war-von-objekten-durchsiebt-13143501.html

War ja klar.

#52: Autor: Botschafter Kosh,

Verfasst am: 09.09.2014, 10:50
—
"Von "Objekten" durchsiebt - nicht von Raketen

Flug MH17 ist von "Objekten" durchsiebt worden und "während des Fluges in mehrere Teile zerborsten". Das gab die niederländische Flugsicherheitsbehörde bekannt. Raketen seien jedoch nicht im Spiel gewesen. Wie kann das sein? "
http://www.br.de/nachrichten/mh17-malaysia-untersuchungsbericht-100.html

Maschinengewehr, Bordkanone!

#53: Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 09.09.2014, 11:05
—

Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben:

"Von "Objekten" durchsiebt - nicht von Raketen

Ja, glaubst du denn die würden schreiben von "Raketen Durchsiebt"?

Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben:

Flug MH17 ist von "Objekten" durchsiebt worden und "während des Fluges in mehrere Teile zerborsten". Das gab die niederländische Flugsicherheitsbehörde bekannt. Raketen seien jedoch nicht im Spiel gewesen. Wie kann das sein? "
http://www.br.de/nachrichten/mh17-malaysia-untersuchungsbericht-100.html

Maschinengewehr, Bordkanone!

Wie oft denn noch? Wie wäre es mal, wenn du auf meien Anmerkungen bezüglich der Bordkanonenthese antworten würdest.
Statt immer nur "Bordkanone" zu schreien?

In dem Bericht steht explizit, dass Radardaten der russichen Flugüberwachung herangezogen wurden--> Kein Wort von einer vermeintlichen SU-25 wie die Russen kolportiert hatten!

#54: Autor: Botschafter Kosh,

Verfasst am: 09.09.2014, 11:14
—

Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben:

"Von "Objekten" durchsiebt - nicht von Raketen

Flug MH17 ist von "Objekten" durchsiebt worden und "während des Fluges in mehrere Teile zerborsten". Das gab die niederländische Flugsicherheitsbehörde bekannt. Raketen seien jedoch nicht im Spiel gewesen. Wie kann das sein? "
http://www.br.de/nachrichten/mh17-malaysia-untersuchungsbericht-100.html

Maschinengewehr, Bordkanone!

Raketen seien jedoch nicht im Spiel gewesen.

#55: Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 09.09.2014, 11:16
—

Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben:

Raketen seien jedoch nicht im Spiel gewesen.

ja und? Was soll denn das immer hier mit dir? Was willst du eigentlich?

Es ist jedenfalls auffällig, wie du hier manipulierend schreibst.

In den BR Artikel steht:

Zitat:

In dem Zwischenbericht ist jedoch nicht von Raketenbeschuss die Rede. Zahlreiche Objekte hätten mit großer Schnelligkeit die Maschine durchbohrt, heißt es in dem Bericht des niederländischen Sicherheitsrates.

Du schreibst allerdings:

Zitat:

Raketen seien jedoch nicht im Spiel gewesen.

Das ist natürlich was anderes, als der BR Bericht dazu schreibt.
Mit den Augen rollen

Zuletzt bearbeitet von Alchemist am 09.09.2014, 11:19, insgesamt einmal bearbeitet

#56: Autor: Waschmaschine777,

Verfasst am: 09.09.2014, 11:18
—

Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben:

Raketen seien jedoch nicht im Spiel gewesen.

Falsches Zitat.

Richtihes Zitat:

Zitat:

Flug MH17 ist von "Objekten" durchsiebt worden und "während des Fluges in mehrere Teile zerborsten". Das gab die niederländische Flugsicherheitsbehörde bekannt. Von Raketen ist jedoch keine Rede mehr. Wie kann das sein?

#57: Autor: Waschmaschine777,

Verfasst am: 09.09.2014, 11:23
—

Alchemist hat folgendes geschrieben:

In dem Bericht steht explizit, dass Radardaten der russichen Flugüberwachung herangezogen wurden--> Kein Wort von einer vermeintlichen SU-25 wie die Russen kolportiert hatten!

Wurde in dem Bericht behauptet, dass zur fraglichen Zeit keine SU-25 in dem betreffenden Gebiet war?

#58: Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 09.09.2014, 11:24
—

Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

In dem Bericht steht explizit, dass Radardaten der russichen Flugüberwachung herangezogen wurden--> Kein Wort von einer vermeintlichen SU-25 wie die Russen kolportiert hatten!

Wurde in dem Bericht behauptet, dass zur fraglichen Zeit keine SU-25 in dem betreffenden Gebiet war?

ok, das nicht. Aber ich bin davon ausgegangen, dass das Erwähnung hätte gefunden, wenn wie die Russen behaupteten dort eine SU-25 um die Absturzstelle geflogen wäre.

#59: Autor: Botschafter Kosh,

Verfasst am: 09.09.2014, 11:25
—

Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben:

Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben:

Raketen seien jedoch nicht im Spiel gewesen.

Falsches Zitat.

Richtihes Zitat:

Zitat:

Ich hatte das Zitat genauso wie es ursprünglich war übernommen.(Text markiert und eingefügt)
Dass es mitlerweile geändert wurde ist nicht mein Problem.
Zensur???

Klammer und Zensur ergänzt.

#60: Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 09.09.2014, 11:36
—

Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben:

Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben:

Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben:

Raketen seien jedoch nicht im Spiel gewesen.

Falsches Zitat.

Richtihes Zitat:

Zitat:

Ich hatte das Zitat genauso wie es ursprünglich war übernommen.(Text markiert und eingefügt)
Dass es mitlerweile geändert wurde ist nicht mein Problem.
Zensur???

Klammer und Zensur ergänzt.

ZENSUR??

Vielleicht hat der Autor einen Hinweis bekommen, dass seine Schlussfolgerung (Ich glaube dir mal, dass da stand) Nicht aus dem Bericht hervorgeht?

Freigeisterhaus -> Wissenschaft und Technik

output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3, ... 38, 39, 40 Weiter :| |: Seite 2 von 40