wolle hat folgendes geschrieben: |
Ich hoffe, dass der eine oder andere Leser, welcher bisher noch unkritisch gegenüber Religion war, einen entsprechend kritischen Aspekt davon liest und sich eines Besseren besinnt.
Im besten Fall werden einem Islamisten die Augen geöffnet. |
Marcellinus hat folgendes geschrieben: | ||
Das glaubst du jetzt nicht wirklich, oder? |
wolle hat folgendes geschrieben: | ||||
Warum nicht? Die Islamisten verteilen ja auch umgekehrt den Koran, um die Leute möglichst zu radikalisieren. |
wolle hat folgendes geschrieben: | ||||
Warum nicht? Die Islamisten verteilen ja auch umgekehrt den Koran, um die Leute möglichst zu radikalisieren. |
Misterfritz hat folgendes geschrieben: | ||||||
|
beachbernie hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Erstens kenne ich genuegend "Glaeubige", die sehr wohl in der Lage sind ihr Gehirn zu benutzen und zweitens gibt es auch Atheisten, die mit ihrem Verhalten zumindest den Verdacht nahelegen, dass es mit ihren Hirnfunktionen nicht so furchtbar weit her ist. |
beachbernie hat folgendes geschrieben: | ||
Erstens kenne ich genuegend "Glaeubige", die sehr wohl in der Lage sind ihr Gehirn zu benutzen und zweitens gibt es auch Atheisten, die mit ihrem Verhalten zumindest den Verdacht nahelegen, dass es mit ihren Hirnfunktionen nicht so furchtbar weit her ist. Hirnloser Fanatismus kommt sicher recht oft im religioesen Gewand daher, als vermeintlich rationale "Religionskritik" getarnt gibt es ihn allerdings auch nicht so furchtbar selten. |
Misterfritz hat folgendes geschrieben: |
zu glauben bedeutet nun mal, sein wissen aussen vor zu lassen. |
Misterfritz hat folgendes geschrieben: |
es ist sicherlich viel einfacher, jemandem zum glauben zu bringen (gehirn abschalten), als von glauben abzubringen (gehirn einschalten). |
Misterfritz hat folgendes geschrieben: |
zu glauben bedeutet nun mal, sein wissen aussen vor zu lassen. |
skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Religion ist für mich primär der Unglaube an die menschlichen sozialen und wissenschaftlichen Potenziale. |
Arno Gebauer hat folgendes geschrieben: |
Guten Tag,
wenn man hier im Forum unter "Weltanschauung und Religionen" eingestellte Themen verfolgt, glaubt man oft, in einem unzensierten Kirchenforum zu sein. Jeder Freigeist ordnet sich doch keiner Religion unter. Der Kirchen- und Bibelmurks kann doch schon lange nicht mehr das Wirkungsgefüge in der Welt erklären. Warum diskutieren Freigeister irgendwelche religiöse Glaubensinhalte? Viele Grüße Arno Gebauer |
Arno Gebauer hat folgendes geschrieben: |
Der Kirchen- und Bibelmurks kann doch schon lange nicht mehr
das Wirkungsgefüge in der Welt erklären. |
Zitat: |
Kalama Sutta
Verlaß dich weder auf etwas, nur weil du es oft gehört hast, noch auf Tradition, noch auf Gerüchte, noch auf das, was in heiligen Büchern steht, noch auf Vermutungen, noch auf Setzungen, noch auf Scheinargumente, noch auf einseitige Vorlieben für bestimmte Ideen noch auf angebliche Fähigkeiten anderer, noch auf die Überlegung, "Der Priester ist unserer Lehrer. Kalamas! Wenn du selbst weißt: "Das ist gut, das ist ohne Tadel, so preisen es die Weisen; wenn diese Dinge, wenn sie getan und begutachtet werden, zu Nutzen und Glück führen, dann verlaß dich darauf und befolge sie." https://en.wikipedia.org/wiki/Kalama_Sutta |
Arno Gebauer hat folgendes geschrieben: |
wenn man hier im Forum unter "Weltanschauung und Religionen" eingestellte Themen verfolgt, glaubt man oft, in einem unzensierten Kirchenforum zu sein. Warum diskutieren Freigeister irgendwelche religiöse Glaubensinhalte? |
Smart Gott hat folgendes geschrieben: | ||
Hallo Skeptiker,
dein Beitrag klingt versiert. Bin auf der Suche nach Debatte Leider ist dein Beitrag so reich an Ideen, dass ich mich auf eine Aussage beschränken möchte:
1. Gemeinhin versteht man unter Religion eine Gruppenidentität, deren Herz eine "heilige Schrift" ist. Oft die Idee einer möglichen Erlösung vom Erdenleid, oft eine eine Erlösungs-Figur, oft eine transzendente Kraft, die alles entscheidet. Rund um diese Elemente gibt es Geschichten: Mythen. Wie kommst du auf den Schluss, dass hier ein Unglaube an die sozialen Potentiale im Spiel ist? Es ist genau das Gegenteil: Mythen bilden Gruppen, Geschichten bilden Gruppen, heilige Schriften bilden Gruppen. Religion ist hochsozial! |
Smart Gott hat folgendes geschrieben: |
Zweitens: Die Wurzeln unserer Wissenschaften liegen in den alten Kulturen, alle hochreligiös. Damals hat man aber noch nicht so getrennt. Auf jeden Fall hatten die Inder nicht nur mathematische Genies, sondern auch von Göttern wimmelnde Himmel. Wie kommst du zum Schluss, dass Religion der Unglaube an wissenschaftliche Potentiale des Menschen sind? Was hat das Eine mit dem Anderen zu tun? |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: | ||
[...]
Religiöse Regeln und Ansichten sind niemals nachvollziehbar begründet oder gar bewiesen, sie sind niemals transparent hergeleitet. [...] |
schtonk hat folgendes geschrieben: | ||
Es gibt durchaus nachvollziehbar begründete oder transparent hergeleitete Theorien zur Entstehung von Religion. Ob man ihnen zustimmt oder nicht steht auf einem anderen Blatt. |
Marcellinus hat folgendes geschrieben: | ||||
Ich denke, da hast du Skeptiker mißverstanden. Daß es nachprüfbare Theorien zur Entstehung von Religionen gibt, bestreitet er sicher nicht. Er hat nur behauptet, daß die Regeln und Ansichten von Religionen nicht transparent hergeleitet werden können (Stichworte: Tradition und Offenbarung). Und da hat er sicherlich recht. |
schtonk hat folgendes geschrieben: | ||||||
Hm, kann sein. |
Zitat: |
Totem und Tabu (1912/13) ist Freuds erstes großes kulturtheoretisches Werk ...
http://www.humanist.de/kultur/literatur/religion/freud3.html |
Marcellinus hat folgendes geschrieben: |
Ich denke, da hast du Skeptiker mißverstanden.... Er hat nur behauptet, daß die Regeln und Ansichten von Religionen nicht transparent hergeleitet werden können (Stichworte: Tradition und Offenbarung). Und da hat er sicherlich recht. |
Smart Gott hat folgendes geschrieben: |
"Du sollst nicht töten." Kann man das transparent herleiten oder nicht? "Du sollst nicht lügen." Kann man das transparent herleiten oder nicht? "Du sollst nicht stehlen." Kann man das transparent herleiten oder nicht? "So gebt dem Kaiser, was des Kaisers ist und Gott was Gottes ist." Kann man das transparent herleiten oder nicht? |
Marcellinus hat folgendes geschrieben: |
Darum geht es doch gar nicht. Nimm das 1. Gebot, auf dem alles andere beruht, und leite das nachvollziebar her. Es geht nicht. Du kannst es nur akzeptieren oder nicht. Du kannst es nur glauben oder nicht. Die Religiösen nennen das den "Sprung des Glaubens". Den macht man, oder man macht ihn nicht. |
Smart Gott hat folgendes geschrieben: | ||
Ich versteh dich nicht ganz. Du meintest, Regeln und Ansichten in Religionen seien nicht transparent herzuleiten. Ich finde nicht, dass das stimmt. Du zitierst das erste Gebot. "Ich bin Jahwe, dein Gott, der dich aus Ägypten geführt hat, aus dem Sklavenhaus. Du sollst neben mir keine anderen Götter haben." Womit hast du denn jetzt da ein Problem? Da ist ein "Gott", (das Wort "Gott" kommt in den Originalen der "Heiligen Schrift" übrigens nicht vor) und stellt sich vor. Das machen wir auch so, wenn wir einen "Raum" betreten. Danach verlangt er, exklusiv zu sein. Das machen Liebende auch so. Ich könnte zu einer potentiellen Freundin auch sagen: "Hallo, ich bin SMART GOTT, der dich aus deinem Single-Dasein geholt hat. Du sollte neben mir keinen anderen Mann haben." Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass Frauen es mitunter sexy finden, wenn Männer gleich zu Beginn ankündigen, besitzergreifend und eifersüchtig zu sein. |
Marcellinus hat folgendes geschrieben: | ||||
Du begreifst es nicht, nicht wahr? Du weichst aus, gehst auf kein Argument ein, spinnst stattdessen herum, und spielst den Troll. Wundere dich nicht, wenn dich niemand ernst nimmt. Meine Zeit ist mir jedenfalls für sowas zu schade. |
Marcellinus hat folgendes geschrieben: |
Darum geht es doch gar nicht. Nimm das 1. Gebot, auf dem alles andere beruht, und leite das nachvollziebar her. Es geht nicht... |
Marcellinus hat folgendes geschrieben: |
Die Religiösen nennen das den "Sprung des Glaubens". Den macht man, oder man macht ihn nicht. |
Marcellinus hat folgendes geschrieben: |
Du begreifst es nicht, nicht wahr? Du weichst aus, gehst auf kein Argument ein…. |
Marcellinus hat folgendes geschrieben: |
...und spielst den Troll. Wundere dich nicht, wenn dich niemand ernst nimmt. Meine Zeit ist mir jedenfalls für sowas zu schade. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Schon Kant hatte gemeint, dass selbst dann, wenn man einigen christlichen Geboten zustimmt, sie inhaltlich unbegründet sind und deshalb auch für die Religiösen selber unbegreiflich bleiben ...- |
Smart Gott hat folgendes geschrieben: | ||
Was Kant sagt und was Leute von Kant sagen, sind zwei Paar Schuhe. Was ist an: "Du sollst nicht töten." unbegreiflich? Unbegründet? Kannst du mir bitte eine Erklärung geben? |
Marcellinus hat folgendes geschrieben: | ||||||
Die haben aber etwas mehr Ahnung als du davon, wie man Leute überredet. Meine Bemerkung bezog sich also nicht darauf, ob du das nicht beabsichtigst, sondern ob du wirklich der Ansicht bist, daß die Erfolgsaussichten wesentlich über Null liegen. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Die Erklärungslast trägt immer der, der an ein Gebot glaubt.
|
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Du müsstest also erklären, warum bestimmte Gebote gelten sollen (und nicht etwa ganz andere Gebote). |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Die Begründung kann sicherlich in der Form gegeben werden "Weil es da steht!", aber das ist im Grunde eine Nichtbegründung. |
wolle hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Erfolgsaussichten liegen praktisch immer über Null, in diesem Fall auch wesentlich über Null. Es geht beim Schreiben oft um das Überzeugen eines Lesers von eigener Weltsicht. Man kann es auch Sendungsbewusstsein oder Werbung nennen. Die Islamisten halte ich nicht für bessere Werbe-Spezialisten. Es ist aber leichter, jemanden mit Emotionen zu überreden, als mit rationalen Argumenten. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde