"selbsternannte" Republik
Wähle Beiträge von
# bis # FAQ
[/[Drucken]\]
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3  Weiter  :| |:
Freigeisterhaus -> Politik und Geschichte

#31:  Autor: Tarvoc BeitragVerfasst am: 24.02.2022, 15:23
    —
jdf hat folgendes geschrieben:
Dann nenn es eben Ex-cathedra-Schrott.

Tarvoc hat folgendes geschrieben:
AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben:
Es gibt auch „selbsternannte“ Wissenschaftler und Linke, die sich über die Existenz der neuen völkisch-nationalistischen Folterrepubliken freuen.

Was hat das mit dem Threadthema zu tun? Man muss sich nicht über die Existenz dieser Regionen freuen, um die Titulierung "selbsternannt" für ihre Trivialität zu kritisieren. Kann man diese ganze Thematik vielleicht mal etwas weniger emotional und dafür nuanciert und allseitig kritisch diskutieren? Wäre das vielleicht machbar? Geht an alle "Seiten" hier. So wie das Thema hier im Moment allgemein diskutiert wird, geht es mir nämlich inzwischen einfach insgesamt nur noch auf den Sack.

Mit jeder Menge Formulierungen, von denen ich mich als Diskutant dieser ganzen Thematik doch irgendwie ganz allgemein angesprochen fühlen könnte, sofern ich mich mindestens einer von allen Seiten zugehörig fühlen könnte.

Dass dich allein die Zugehörigkeit zu einer von beiden "Seiten" schon diesem Vorwurf aussetzt, ist wieder ausschließlich deine eigene Überinterpretation - die ich hier übrigens bereits klargestellt habe. Übrigens finde ich es etwas merkwürdig, dass du dich von einem gar nicht gegen dich gerichteten Vorwurf angesprochen fühlst, von dem sowohl du selbst als auch sein Urheber meinen, dass er der Sache nach auf deine eigenen Beiträge meist nicht zutrifft - und sei er auch so allgemein formuliert wie er will. Am Kopf kratzen

#32:  Autor: jdfWohnort: Nekropole E|B BeitragVerfasst am: 24.02.2022, 15:30
    —
Tarvoc hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
Dann nenn es eben Ex-cathedra-Schrott.

Tarvoc hat folgendes geschrieben:
AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben:
Es gibt auch „selbsternannte“ Wissenschaftler und Linke, die sich über die Existenz der neuen völkisch-nationalistischen Folterrepubliken freuen.

Was hat das mit dem Threadthema zu tun? Man muss sich nicht über die Existenz dieser Regionen freuen, um die Titulierung "selbsternannt" für ihre Trivialität zu kritisieren. Kann man diese ganze Thematik vielleicht mal etwas weniger emotional und dafür nuanciert und allseitig kritisch diskutieren? Wäre das vielleicht machbar? Geht an alle "Seiten" hier. So wie das Thema hier im Moment allgemein diskutiert wird, geht es mir nämlich inzwischen einfach insgesamt nur noch auf den Sack.

Mit jeder Menge Formulierungen, von denen ich mich als Diskutant dieser ganzen Thematik doch irgendwie ganz allgemein angesprochen fühlen könnte, sofern ich mich mindestens einer von allen Seiten zugehörig fühlen könnte.

Dass dich allein die Zugehörigkeit zu einer von beiden "Seiten" schon diesem Vorwurf aussetzt, ist wieder ausschließlich deine eigene Überinterpretation - die ich hier übrigens bereits klar gestellt habe. Übrigens finde ich es etwas merkwürdig, dass du dich von einem gar nicht explizit gegen dich gerichteten Vorwurf angesprochen fühlst, von dem sowohl du selbst als auch sein Urheber meinen, dass er der Sache nach auf deine eigenen Beiträge meist nicht zutrifft - und sei er auch so allgemein formuliert wie er will. Am Kopf kratzen

BEIDE Seiten, sag mal gehts noch? Wie groß brauchst du es? SO VLLT:

Tarvoc hat folgendes geschrieben:
Geht an alle "Seiten" hier.

#33:  Autor: Tarvoc BeitragVerfasst am: 24.02.2022, 15:32
    —
Ja ja okay, klar, völlig logisch, du hast natürlich alles Recht der Welt, dich von etwas angesprochen zu fühlen, mit dem du gar nicht gemeint warst, und dich dann in dieses Gefühl extrem hineinzusteigern. So, bist du jetzt glücklich? Trösterchen

So, nun da das geklärt ist: Vielleicht können wir die Metadiskussion mal aus diesem Thread abtrennen?

#34:  Autor: jdfWohnort: Nekropole E|B BeitragVerfasst am: 24.02.2022, 15:36
    —
Tarvoc hat folgendes geschrieben:
Ja ja okay, klar, völlig logisch, du hast natürlich alles Recht der Welt, dich von etwas angesprochen zu fühlen, mit dem du gar nicht gemeint warst, und dich dann in dieses Gefühl extrem hineinzusteigern. So, bist du jetzt glücklich? Trösterchen

Ist heute dein Tag der Unverschämtheiten? Scheint mir ja fast so.



Und deine Kekse kannst du dir gern hinstecken, wo du willst.

#35:  Autor: jdfWohnort: Nekropole E|B BeitragVerfasst am: 24.02.2022, 15:37
    —
Tarvoc hat folgendes geschrieben:
So, nun da das geklärt ist: Vielleicht können wir die Metadiskussion mal aus diesem Thread abtrennen?

Kannst deinen Scheiß gern selbst aufräumen.

#36:  Autor: jdfWohnort: Nekropole E|B BeitragVerfasst am: 24.02.2022, 15:42
    —
Tarvoc hat folgendes geschrieben:
Ja ja okay, klar, völlig logisch, du hast natürlich alles Recht der Welt, dich von etwas angesprochen zu fühlen, mit dem du gar nicht gemeint warst, und dich dann in dieses Gefühl extrem hineinzusteigern.

Ach so, guck mal was ich geschrieben hatte:

jdf hat folgendes geschrieben:
Aber dann lass doch bitte das Schreiben von deinem UNKLAREN und WOLKIGEN Mediations-Wohlfühl-Schrott.

Und jetzt erzähl mir doch mal bitte, warum ich diese Formulierung nicht als Sarkasmus lesen soll: ...du hast natürlich alles Recht der Welt...

#37:  Autor: jdfWohnort: Nekropole E|B BeitragVerfasst am: 24.02.2022, 15:44
    —
Und im übrigen war der Thread an dieser Stelle schon abschließend ausdiskutiert: https://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=2272914#2272914

#38:  Autor: Tarvoc BeitragVerfasst am: 24.02.2022, 15:46
    —
jdf hat folgendes geschrieben:
Und jetzt erzähl mir doch mal bitte, warum ich diese Formulierung nicht als Sarkasmus lesen soll: ...du hast natürlich alles Recht der Welt...

Ich muss dir nicht deine kontrafaktischen Prämissen begründen: Du sollst diese Formulierung als Sarkasmus lesen.

#39:  Autor: Tarvoc BeitragVerfasst am: 24.02.2022, 16:09
    —
Also vielleicht nochmal etwas versöhnlicher:

Ich kann durchaus (ganz ohne Sarkasmus) verstehen, wie man sich als erste Reaktion auf einen Beitrag wie meinen angesprochen fühlen kann. Was ich nicht verstehe, ist, wenn jemand auch nach der Klarstellung weiter darauf beharrt.

Mein Beitrag war nicht der präziseste, was die kritisierten Akteure angeht. Es ging ja auch eigentlich nicht darum, Schuldige zu identifizieren, sondern darum, allgemein zur Verbesserung des Klimas und der Diskussionsqualität aufzurufen (und insofern, als das in unmittelbarem Zusammenhang mit der Kritik eines qualitativ schwachen, schlecht durchdachten Beitrags von AdvocatusDiaboli stand, sehe ich auch das Problem der mangelnden inhaltlichen Präzision nicht). Wessen Beiträge ohnehin dieses Problem nicht haben, müsste sich also eigentlich auch nicht angesprochen fühlen. Ich verstehe aber wie gesagt, dass sich jemand ob meiner Formulierungen trotzdem angesprochen fühlen kann. Die Allgemeinheit war ja wie gesagt auch absichtlich, damit jeder überlegt, wo er sich da womöglich verbessern könnte. Wenn jemand zu dem Schluss kommt, dass seine Beiträge diesbezüglich sich nichts vorzuwerfen haben, ist das dann ja auch in Ordnung. Ich kann sogar verstehen, dass man sich in einem solchen Fall von sowas angegriffen fühlt - gerade wenn man in der Diskussion schon von anderen indirekt als Arschloch beschimpft wurde. Ich frage mich eben nur, ob es nötig war, nach der ersten Klarstellung noch weiter daran herumzumachen.

#40:  Autor: jdfWohnort: Nekropole E|B BeitragVerfasst am: 24.02.2022, 16:10
    —
Tarvoc hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
Und jetzt erzähl mir doch mal bitte, warum ich diese Formulierung nicht als Sarkasmus lesen soll: ...du hast natürlich alles Recht der Welt...

Ich muss dir nicht deine kontrafaktischen Prämissen begründen: Du sollst diese Formulierung als Sarkasmus lesen.

Hab ich mir gedacht.

#41:  Autor: jdfWohnort: Nekropole E|B BeitragVerfasst am: 24.02.2022, 17:09
    —
Tarvoc hat folgendes geschrieben:
Also vielleicht nochmal etwas versöhnlicher:

Ich kann durchaus (ganz ohne Sarkasmus) verstehen, wie man sich als erste Reaktion auf einen Beitrag wie meinen angesprochen fühlen kann. Was ich nicht verstehe, ist, wenn jemand auch nach der Klarstellung weiter darauf beharrt.

Weil der Beitrag mit seinen allumfassenden Allumfassungen gar nicht anders zu verstehen ist.
Wahrscheinlich hätte es gereicht, wenn du einfach gesagt hättest, dass du nicht geschrieben hast, was du gemeint hast.

#42:  Autor: Tarvoc BeitragVerfasst am: 24.02.2022, 17:17
    —
jdf hat folgendes geschrieben:
Wahrscheinlich hätte es gereicht, wenn du einfach gesagt hättest, dass du nicht geschrieben hast, was du gemeint hast.

Was ich gemeint habe, habe ich in dem von dir gesnippten Teil meines letzten Beitrags erklärt. Wenn du darin einen Widerspruch zu dem siehst, was ich geschrieben habe, darfst du das gerne darlegen.

#43:  Autor: jdfWohnort: Nekropole E|B BeitragVerfasst am: 24.02.2022, 17:21
    —
Tarvoc hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
Wahrscheinlich hätte es gereicht, wenn du einfach gesagt hättest, dass du nicht geschrieben hast, was du gemeint hast.

Was ich gemeint habe, habe ich in dem von dir gesnippten Teil meines letzten Beitrags erklärt. Wenn du darin einen Widerspruch zu dem siehst, was ich geschrieben habe, darfst du das gerne darlegen.

Das habe ich bereits in dem, das du genippt hast.

#44:  Autor: Tarvoc BeitragVerfasst am: 24.02.2022, 17:35
    —
jdf hat folgendes geschrieben:
Das habe ich bereits in dem, das du genippt hast.


Du meinst das hier?

jdf hat folgendes geschrieben:
Weil der Beitrag mit seinen allumfassenden Allumfassungen gar nicht anders zu verstehen ist.


Das ist keine Darlegung eines Widerspruchs zwischen meinem Beitrag und meiner Erklärung, sondern bloße Behauptung deinerseits. Dass du etwas nicht anders verstehst, ist kein Beweis dafür, dass es nur so gemeint sein kann - und schon gar nicht ist es eine Widerlegung einer abweichenden Klarstellung. Selbst dann nicht, wenn deine Lesart nachvollziehbar ist. Du hast nicht argumentlos die Deutungshoheit über die Beiträge anderer Leute zu beanspruchen.

#45:  Autor: jdfWohnort: Nekropole E|B BeitragVerfasst am: 24.02.2022, 18:59
    —
Tarvoc hat folgendes geschrieben:
Dass du etwas nicht anders verstehst, ist kein Beweis dafür, dass es nur so gemeint sein kann

Interessant, was du mir gerade unterzuschieben versuchst, denn genau das habe ich gerade nicht geschrieben. Es scheint mir fast, als wärest du mit deinem Gaslighting für heute noch nicht fertig.

#46:  Autor: Tarvoc BeitragVerfasst am: 24.02.2022, 19:44
    —
jdf hat folgendes geschrieben:
Tarvoc hat folgendes geschrieben:
Dass du etwas nicht anders verstehst, ist kein Beweis dafür, dass es nur so gemeint sein kann

Interessant, was du mir gerade unterzuschieben versuchst, denn genau das habe ich gerade nicht geschrieben.


jdf hat folgendes geschrieben:
Weil der Beitrag mit seinen allumfassenden Allumfassungen gar nicht anders zu verstehen ist.

Was heißt denn bitte sonst "ist gar nicht anders zu verstehen" als "man kann es nur so verstehen"? Mit den Augen rollen

Dann schreibst du noch:
jdf hat folgendes geschrieben:
Wahrscheinlich hätte es gereicht, wenn du einfach gesagt hättest, dass du nicht geschrieben hast, was du gemeint hast.

Ich sage: Ich habe schon geschrieben, was ich gemeint habe, nur war das offenbar grob missverständlich und ließ eine nicht beabsichtigte Lesart zu oder provozierte sie vielleicht sogar. Du sagst: Ich habe überhaupt nicht geschrieben, was ich gemeint habe, weil nur deine Lesart überhaupt möglich ist. Oder anders gesagt: Daraus, dass du meinen Beitrag durchaus nachvollziehbarer falsch verstanden hast, schließt du, dass man ihn nur falsch verstehen kann. Nur leider gibt es dafür sehr wohl Gegenargumente. Neben der von mir bereits geleisteten (und von dir immer noch unwidersprochenen) Erläuterung scheint mich auch Bravopunk richtig verstanden zu haben (ein Beispiel reicht!), und bisher hat sich außer dir noch niemand wegen einer mit deiner vergleichbaren Lesart meines Beitrags aufgeregt. Nochmal: Ich verstehe, wie du zu deiner Lesart kommst. Aber wenn du sie als die einzig mögliche darstellen willst, muss dafür schon mehr kommen als das bloß zu behaupten.


Zuletzt bearbeitet von Tarvoc am 24.02.2022, 19:58, insgesamt einmal bearbeitet

#47:  Autor: jdfWohnort: Nekropole E|B BeitragVerfasst am: 24.02.2022, 19:58
    —
Tarvoc hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
Tarvoc hat folgendes geschrieben:
Dass du etwas nicht anders verstehst, ist kein Beweis dafür, dass es nur so gemeint sein kann

Interessant, was du mir gerade unterzuschieben versuchst, denn genau das habe ich gerade nicht geschrieben.


jdf hat folgendes geschrieben:
Weil der Beitrag mit seinen allumfassenden Allumfassungen gar nicht anders zu verstehen ist.

Was heißt denn bitte sonst "ist gar nicht anders zu verstehen" als "man kann es nur so verstehen"? Mit den Augen rollen

Völlig richtig. Schulterzucken


Tarvoc hat folgendes geschrieben:
Du unterstellst mir ja, ich hätte es nicht anders gemeint, weil ich es gar nicht gemeint haben kann. Und das läuft eben wieder darauf hinaus, dass man es nicht anders meinen und daher auch nicht anders lesen kann als du.

Falsch. Schulterzucken

#48:  Autor: Tarvoc BeitragVerfasst am: 24.02.2022, 19:59
    —
jdf hat folgendes geschrieben:
Tarvoc hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
Tarvoc hat folgendes geschrieben:
Dass du etwas nicht anders verstehst, ist kein Beweis dafür, dass es nur so gemeint sein kann

Interessant, was du mir gerade unterzuschieben versuchst, denn genau das habe ich gerade nicht geschrieben.


jdf hat folgendes geschrieben:
Weil der Beitrag mit seinen allumfassenden Allumfassungen gar nicht anders zu verstehen ist.

Was heißt denn bitte sonst "ist gar nicht anders zu verstehen" als "man kann es nur so verstehen"? Mit den Augen rollen

Völlig richtig. Schulterzucken


Tarvoc hat folgendes geschrieben:
Du unterstellst mir ja, ich hätte es nicht anders gemeint, weil ich es gar nicht gemeint haben kann. Und das läuft eben wieder darauf hinaus, dass man es nicht anders meinen und daher auch nicht anders lesen kann als du.

Falsch. Schulterzucken


Also was nun? Kann man meinen Beitrag nun auch anders lesen als du es getan hast oder nicht?

#49:  Autor: jdfWohnort: Nekropole E|B BeitragVerfasst am: 24.02.2022, 20:03
    —
Tarvoc hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
Tarvoc hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
Tarvoc hat folgendes geschrieben:
Dass du etwas nicht anders verstehst, ist kein Beweis dafür, dass es nur so gemeint sein kann

Interessant, was du mir gerade unterzuschieben versuchst, denn genau das habe ich gerade nicht geschrieben.


jdf hat folgendes geschrieben:
Weil der Beitrag mit seinen allumfassenden Allumfassungen gar nicht anders zu verstehen ist.

Was heißt denn bitte sonst "ist gar nicht anders zu verstehen" als "man kann es nur so verstehen"? Mit den Augen rollen

Völlig richtig. Schulterzucken


Tarvoc hat folgendes geschrieben:
Du unterstellst mir ja, ich hätte es nicht anders gemeint, weil ich es gar nicht gemeint haben kann. Und das läuft eben wieder darauf hinaus, dass man es nicht anders meinen und daher auch nicht anders lesen kann als du.

Falsch. Schulterzucken

Also kann man meinen Beitrag nun auch anders lesen als du oder nicht?

Das kommt nach wie vor darauf an, wie man "alle" versteht. Ich verstehe darunter alle Elemente einer Menge, 100 von 100, 7 von 7, alle "Seiten" von allen "Seiten" oder alle beteiligten "Seiten" von allen beteiligten "Seiten".

#50:  Autor: jdfWohnort: Nekropole E|B BeitragVerfasst am: 24.02.2022, 20:09
    —
Mengenlehre. 1. Klasse oder war es in der zweiten? Jedenfalls Grundschule.

Zuletzt bearbeitet von jdf am 24.02.2022, 20:10, insgesamt einmal bearbeitet

#51:  Autor: Tarvoc BeitragVerfasst am: 24.02.2022, 20:09
    —
jdf hat folgendes geschrieben:
Das kommt nach wie vor darauf an, wie man "alle" versteht.

Sieht ganz so aus, ja.

#52:  Autor: Tarvoc BeitragVerfasst am: 24.02.2022, 20:11
    —
jdf hat folgendes geschrieben:
Mengenlehre. 1. Klasse oder war es in der zweiten? Jedenfalls Grundschule.

Du könntest natürlich auch mit Russell nachweisen, dass mein ganzer Beitrag aufgrund der Unmöglichkeit einer Menge aller Mengen, die sich nicht selbst enthalten, regelrecht kontradiktorisch ist. Nur würde das dein künstlich perpetuiertes Missverstehen endgültig bis ins Komische überzeichnen.

#53:  Autor: jdfWohnort: Nekropole E|B BeitragVerfasst am: 24.02.2022, 20:15
    —
Oh, ich bin mir sicher, du könntest mich mit dem kleinen Finger in Grund und Boden schreiben. Es liegt an dir es zu tun oder zu lassen.

#54:  Autor: Tarvoc BeitragVerfasst am: 24.02.2022, 20:23
    —
jdf hat folgendes geschrieben:
Oh, ich bin mir sicher, du könntest mich mit dem kleinen Finger in Grund und Boden schreiben. Es liegt an dir es zu tun oder zu lassen.

Darum geht's mir aber nicht. So wie ich das sehe, bin ich dir mit diesem Beitrag schon ziemlich weit entgegengekommen, und dazu stehe ich auch immer noch. Auch das hier war ja noch ein Angebot zur weiteren sachlichen Klärung.

#55: Re: "selbsternannte" Republik Autor: uwebus BeitragVerfasst am: 26.02.2022, 18:33
    —
sehr gut hat folgendes geschrieben:
Kat hat folgendes geschrieben:
Richtiger wäre doch eher die Aussage völkerrechtlich nicht anerkannter Staat, o.ä.

Die Unabhängigkeit des Kosovo, entstanden aus einem völkerrechtswidrigen Krieg, wird nur von 115 der 193 UN-Mitgliedsstaaten anerkannt.
d.h. 78 Staaten (u.a. Spanien, Griechenland) erkennen die Unabhängigkeit des Kosovo nicht an, Deutschland erkennt Donezk und Luhansk aktuell nicht an.



Würde Spanien den Kosovo anerkennen, müßte es auch die angestrebte Unabhängigkeit Kataloniens anerkennen, die wird aber mit staatlicher Macht (besser Gewalt) unterdrückt.

Was Bevölkerungsgruppen wollen spielt immer dann keine Rolle, wenn dies den gegenwärtigen Machthabern in die Quere kommt. Veränderungen von Grenzen gibt es nur unter Gewaltanwendung, ich lebe an der Grenze zu Lothringen, das war mal deutsch und ging bis an die Maas, heute ist es Frankreich, geboren bin ich in Schlesien, ist heute Polen. Das Problem einer Grenzveränderung ist meist die erzwungene Sprachumstellung der betroffenen Bevölkerungen bis hin zu Zwangsumsiedlungen. Unter diesem Gesichtspunkt muß man auch den gegenwärtigen Ukrainekonflikt betrachten, auch hier stand ja das Verbot einer Sprache zur Debatte, wodurch der Konflikt erst ausbrach (Donbass).

Der heutige Ukrainekrieg hat seine Ursache in der falschen Gebietsaufteilung der zerfallenen Sovjetunion, jede der daran beteiligten Großmächte will sich einen eigenen Teil davon herausschneiden.

#56: Re: "selbsternannte" Republik Autor: vrolijkeWohnort: Stuttgart BeitragVerfasst am: 26.02.2022, 18:52
    —
uwebus hat folgendes geschrieben:
sehr gut hat folgendes geschrieben:
Kat hat folgendes geschrieben:
Richtiger wäre doch eher die Aussage völkerrechtlich nicht anerkannter Staat, o.ä.

Die Unabhängigkeit des Kosovo, entstanden aus einem völkerrechtswidrigen Krieg, wird nur von 115 der 193 UN-Mitgliedsstaaten anerkannt.
d.h. 78 Staaten (u.a. Spanien, Griechenland) erkennen die Unabhängigkeit des Kosovo nicht an, Deutschland erkennt Donezk und Luhansk aktuell nicht an.



Würde Spanien den Kosovo anerkennen, müßte es auch die angestrebte Unabhängigkeit Kataloniens anerkennen, die wird aber mit staatlicher Macht (besser Gewalt) unterdrückt.

Was Bevölkerungsgruppen wollen spielt immer dann keine Rolle, wenn dies den gegenwärtigen Machthabern in die Quere kommt. Veränderungen von Grenzen gibt es nur unter Gewaltanwendung, ich lebe an der Grenze zu Lothringen, das war mal deutsch und ging bis an die Maas, heute ist es Frankreich, geboren bin ich in Schlesien, ist heute Polen. Das Problem einer Grenzveränderung ist meist die erzwungene Sprachumstellung der betroffenen Bevölkerungen bis hin zu Zwangsumsiedlungen. Unter diesem Gesichtspunkt muß man auch den gegenwärtigen Ukrainekonflikt betrachten, auch hier stand ja das Verbot einer Sprache zur Debatte, wodurch der Konflikt erst ausbrach (Donbass).

Der heutige Ukrainekrieg hat seine Ursache in der falschen Gebietsaufteilung der zerfallenen Sovjetunion, jede der daran beteiligten Großmächte will sich einen eigenen Teil davon herausschneiden.

Der jetziger Präsident ist russischsprachig. Das ist bekannt, oder?
Das Saarland wurde deutsches Bundesland. Soviel ich weiß, ohne Gewallt. Und zwangsumgesiedelt wurde dort auch niemand.
Sowas geschieht immer nur, wenn von Außen gestochert wird, und/oder wenn ein einzelner die Macht an sich reißen möchte.

#57: Re: "selbsternannte" Republik Autor: uwebus BeitragVerfasst am: 26.02.2022, 22:20
    —
vrolijke hat folgendes geschrieben:

Das Saarland wurde deutsches Bundesland. Soviel ich weiß, ohne Gewallt. Und zwangsumgesiedelt wurde dort auch niemand.


Nur mal ein Bild:
http://uwebus.de/Spicheren_06.8.1870.jpg

Die Spicherer Höhen liegen etwa 10 km zu Fuß von meiner Wohnung entfernt, ich wandere dort mehrmals im Jahr und lege bei den beiden Gräbern, die nur rund 50 m auseinander liegen, Feldblumen nieder, sofern gerade welche wachsen.

So viel zu gewaltfreien Eingliederung des Saarlandes, hier haben mehrfach die Grenzen gewechselt. Ein paar hundert Meter weiter ist ein deutscher Soldatenfriedhof mit etlichen Gräbern Gefallener zwischen 1939 und 1945, also der Ort ist mit Blut getränkt.

Was mich an den beiden gezeigten Gräbern fasziniert ist der Text:

Der Franzose fiel für seine Heimat (sa patrie), der Deutsche für "Treu bis in den Tod", also für einen Kaiser mit Pickelhaube, nehme ich mal an.

Vielleicht sind mir deshalb die Franzosen sympathischer als meine Landsleute.

#58: Re: "selbsternannte" Republik Autor: sehr gut BeitragVerfasst am: 27.02.2022, 19:16
    —
sehr gut hat folgendes geschrieben:
Tarvoc hat folgendes geschrieben:
sehr gut hat folgendes geschrieben:
Gerade Jugoslawien zeigt das man mit Staaten-Anerkennung(hier: von Landesteilen) Politik/Spaltung/Kriegsvorbereitungen machen kann.

Bestreitet das jemand? Das ist doch eigentlich gerade der Punkt an der ganzen Diskussion um Donezk und Lugansk. Mit den Augen rollen

Nur, wie kann man Land X erklären das man ein Landesteil nicht als unabhängig anerkennen sollte, wenn Länder die das kritisieren das selbst gemacht haben?

Zitat:
Nach der internationalen Anerkennung der unabhängigen Republik Bosnien und Herzegowina durch die Europäische Union und die USA am 6./7. April 1992 begann die militärische Eskalation zwischen den Konfliktparteien.
https://de.wikipedia.org/wiki/Bosnienkrieg

Zitat:
Kroatien und Slowenien wurden durch die EG (auf Insistieren Deutschlands) Mitte Dezember 1991 mit Wirkung vom 15. Januar 1992 anerkannt. [Der Verhandlungsführer der EG-Friedenskonferenz für den Balkan] kritisierte die Anerkennung von Seiten der EG, da dies seinen Plan für eine ganzheitliche Lösung der Jugoslawienkrise und aller sechs Republiken vereitelte
https://de.wikipedia.org/wiki/Kroatienkrieg



code in klickbares Link umgewandelt. narr

Betreffs Anerkennung von Slowenien und Kroatien durch Deutschland gelesen:
Zitat:
Tatsächlich stellt dieser Schritt der Anerkennung 1992 den ersten Sargnagel Jugoslawiens dar und verstieß gegen die KSZE-Schussakte von Helsinki von 1975, die die Anerkennung der Grenzen in Europa festschrieb und die auch die beiden Deutschlands unterschrieben hatten. Mit Genschers Schritt verletzte die deutsche Regierung diese Vereinbarung.

Code:
https://www.heise.de/tp/features/Blaupausen-fuer-die-Ukraine-6527247.html

#59:  Autor: AlchemistWohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 27.02.2022, 19:22
    —
Und wie wir alle wissen führte das schlussendlich dazu, dass Deutschland in Jugoslawien einmarschiert ist! noc noc

#60: Re: "selbsternannte" Republik Autor: jdfWohnort: Nekropole E|B BeitragVerfasst am: 27.02.2022, 19:29
    —
sehr gut hat folgendes geschrieben:
Tarvoc hat folgendes geschrieben:
sehr gut hat folgendes geschrieben:
Gerade Jugoslawien zeigt das man mit Staaten-Anerkennung(hier: von Landesteilen) Politik/Spaltung/Kriegsvorbereitungen machen kann.

Bestreitet das jemand? Das ist doch eigentlich gerade der Punkt an der ganzen Diskussion um Donezk und Lugansk. Mit den Augen rollen

Nur, wie kann man Land X erklären das man ein Landesteil nicht als unabhängig anerkennen sollte, wenn Länder die das kritisieren das selbst gemacht haben?

Vllt weil die Fälle unterschiedlich liegen?



Freigeisterhaus -> Politik und Geschichte


output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3  Weiter  :| |:
Seite 2 von 3

Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group