K***.**t: Bravo ist unverantwortlich
Wähle Beiträge von
 # bis # FAQ
[/[Drucken]\]
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3  Weiter  :| |:
Freigeisterhaus -> Weltanschauungen und Religionen
#31:  Autor: Heike J,  BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 15:07
    —
diogenes hat folgendes geschrieben:
Ich bin zwar nicht das Pferdchen, aber ich will es dennoch wagen: Hast Du schon eine Frau kennengelernt, die zeugungsfähig war (Transsexuelle ausgenommen)?


Hast du schon mal 'nen Mann gesehen, der für sich alleine zeugungsfähig war?

Der Mann liefert den Samen, die Frau das Ei. Bei beiden wird von Zeugungsfähigkeit gesprochen.
#32:  Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 15:08
    —
diogenes hat folgendes geschrieben:
Heike N. hat folgendes geschrieben:
caballito hat folgendes geschrieben:
Heike N. hat folgendes geschrieben:
Bei Zeugungsunfähigkeit einer der beiden Ehepartner? Geschockt


Darf ich darauf hinweisen, dass, zumindest solange es nach der Katholika geht, ein Ehepartner immer zeugungsunfähig ist? Auf den Arm nehmen


Am Kopf kratzen Was wolltest du mir damit sagen? Ich bin überfragt.

Meintest du jetzt die Frau als bloßes "Gefäß" oder wie? Am Kopf kratzen


Ich bin zwar nicht das Pferdchen, aber ich will es dennoch wagen: Hast Du schon eine Frau kennengelernt, die zeugungsfähig war (Transsexuelle ausgenommen)?


IMHO zeugen beide Elternteile gemeinsam zu gleichen Teilen.

Aber ja: deine Antwort ist schon gut-katholisch, wurde die Frau doch über Jahrhunderte hinweg lediglich als Gefäß betrachtet, in welchem der Same des Mannes zum fertigen Kind reift. Auf den Arm nehmen
#33:  Autor: diogenes,  BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 15:13
    —
Heike Jackler hat folgendes geschrieben:
diogenes hat folgendes geschrieben:
Ich bin zwar nicht das Pferdchen, aber ich will es dennoch wagen: Hast Du schon eine Frau kennengelernt, die zeugungsfähig war (Transsexuelle ausgenommen)?


Hast du schon mal 'nen Mann gesehen, der für sich alleine zeugungsfähig war?

Der Mann liefert den Samen, die Frau das Ei. Bei beiden wird von Zeugungsfähigkeit gesprochen.


Zitat:
Zwischen Zeugen und Befruchten besteht ansich kein Unterschied, wobei man den männlichen aktiven Anteil an dem Vorgang als Zeugen und den weiblichen Anteil als Befruchtung bezeichnet. Eine Widerspiegelung dieser feine Unterteilung findet man im täglichen Leben in der Form, daß man beim Mann von Zeugungsfähigkeit und bei der Frau von Fruchtbarkeit spricht.
http://www.diabetes-germany.de/schwanger.htm
#34:  Autor: diogenes,  BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 15:16
    —
Heike N. hat folgendes geschrieben:
Aber ja: deine Antwort ist schon gut-katholisch, wurde die Frau doch über Jahrhunderte hinweg lediglich als Gefäß betrachtet, in welchem der Same des Mannes zum fertigen Kind reift. Auf den Arm nehmen
Siehe obiges Zitat. Ich habe es bisher so verstanden, dass man beim Mann von Zeugung spricht und bei der Frau von Befruchtung, diabetes germany sieht das anscheinend genauso.
#35:  Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 15:21
    —
diogenes hat folgendes geschrieben:
Heike N. hat folgendes geschrieben:
Aber ja: deine Antwort ist schon gut-katholisch, wurde die Frau doch über Jahrhunderte hinweg lediglich als Gefäß betrachtet, in welchem der Same des Mannes zum fertigen Kind reift. Auf den Arm nehmen
Siehe obiges Zitat. Ich habe es bisher so verstanden, dass man beim Mann von Zeugung spricht und bei der Frau von Befruchtung, diabetes germany sieht das anscheinend genauso.


Solche Einschätzungen und Bezeichnungen stammen aus der gleichen Ecke, in der man den Mann als aktiv/gebend ansieht und die Frau als passiv/empfangend.

Schau dir objektiv an, wie es biologisch abläuft: beide geben zu gleichen Teilen. Eine einseitige Zeugung findet einfach nicht statt.
#36:  Autor: Heike J,  BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 15:23
    —
Heike N. hat folgendes geschrieben:
Solche Einschätzungen und Bezeichnungen stammen aus der gleichen Ecke, in der man den Mann als aktiv/gebend ansieht und die Frau als passiv/empfangend.
.


Ich habe allerdings die Bezeichnung "Zeugungsfähigkeit der Frau" ausgerechnet auf einer kath. Website gefunden. Lachen

http://www.humanae-vitae.de/artikel/kelch.htm
#37:  Autor: Peter, Wohnort: Stuttgart BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 15:25
    —
Heike N. hat folgendes geschrieben:
diogenes hat folgendes geschrieben:
Heike N. hat folgendes geschrieben:
Aber ja: deine Antwort ist schon gut-katholisch, wurde die Frau doch über Jahrhunderte hinweg lediglich als Gefäß betrachtet, in welchem der Same des Mannes zum fertigen Kind reift. Auf den Arm nehmen
Siehe obiges Zitat. Ich habe es bisher so verstanden, dass man beim Mann von Zeugung spricht und bei der Frau von Befruchtung, diabetes germany sieht das anscheinend genauso.


Solche Einschätzungen und Bezeichnungen stammen aus der gleichen Ecke, in der man den Mann als aktiv/gebend ansieht und die Frau als passiv/empfangend.

Schau dir objektiv an, wie es biologisch abläuft: beide geben zu gleichen Teilen. Eine einseitige Zeugung findet einfach nicht statt.


Das ist in diesem Fall eher eine schlichte biologische Begriffsdefinition, ohne die Implikation einer Wertung.

Zuletzt bearbeitet von Peter am 19.08.2003, 15:26, insgesamt einmal bearbeitet
#38:  Autor: ric,  BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 15:25
    —
Peter hat folgendes geschrieben:
Das ist in diesem Fall eher eine schlichte biologische Begriffsdefinition.
Viel Spaß! Mr. Green
#39:  Autor: diogenes,  BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 15:28
    —
Heike N. hat folgendes geschrieben:
Schau dir objektiv an, wie es biologisch abläuft: beide geben zu gleichen Teilen. Eine einseitige Zeugung findet einfach nicht statt.
Stimmt genau. Und was beim Mann die Zeugungsfähigkeit ist, das ist bei der Frau die Fruchtbarkeit. Zwei Seiten einer Medaille. Dass diese Begriffe früher mal die Bedeutung hatten, welche Du ihnen gibst, bedeutet nicht, dass sie auf ewig diese Bedeutung haben müssen. Die Bedeutungen der Begriffe ändern sich mit der Zeit.

Was Dein Argument betrifft, dass Aussagen falsch sind, weil sie von der katholischen Kirche vertreten werden, so müßtest Du, wenn Du konsequent wärst, mit demselben Argument die Evolutionstheorie ablehnen, denn diese ist inzwischen vom Vatikan anerkannt.
#40:  Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 15:33
    —
diogenes hat folgendes geschrieben:
Heike N. hat folgendes geschrieben:
Schau dir objektiv an, wie es biologisch abläuft: beide geben zu gleichen Teilen. Eine einseitige Zeugung findet einfach nicht statt.
Stimmt genau. Und was beim Mann die Zeugungsfähigkeit ist, das ist bei der Frau die Fruchtbarkeit. Zwei Seiten einer Medaille. Dass diese Begriffe früher mal die Bedeutung hatten, welche Du ihnen gibst, bedeutet nicht, dass sie auf ewig diese Bedeutung haben müssen. Die Bedeutungen der Begriffe ändern sich mit der Zeit.


Und warum spricht man auch beim Mann von Unfruchtbarkeit?

Zitat:
Was Dein Argument betrifft, dass Aussagen falsch sind, weil sie von der katholischen Kirche vertreten werden, so müßtest Du, wenn Du konsequent wärst, mit demselben Argument die Evolutionstheorie ablehnen, denn diese ist inzwischen vom Vatikan anerkannt.


Das muss ich jetzt nicht verstehen, oder?
#41:  Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 15:37
    —
Peter hat folgendes geschrieben:
Das ist in diesem Fall eher eine schlichte biologische Begriffsdefinition, ohne die Implikation einer Wertung.


Das ist eine Begriffsdefinition aus Zeiten, zu denen man noch nicht wusste, welchen Beitrag die Frau beim Zeugungsakt leistet und man sich eben vorstellte, dass sie lediglich den "Samen" (früher stellte man sich vor, dass der Mann kleine fertige Menschen "einpflanzt") in sich wachsen lässt.

Ich habe keinen Zweifel daran, dass das heute wertfrei gesehen wird. Das war auch überhaupt nicht das Thema. Auf den Arm nehmen
#42:  Autor: Heike J,  BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 15:37
    —
Heike N. hat folgendes geschrieben:
Und warum spricht man auch beim Mann von Unfruchtbarkeit?


Tja, der Mann kann fruchtbar und unfruchtbar sein, zeugungsfähig und zeugungsunfähig...

Der feine Unterschied in den Begriffen existiert offenbar nur bei der Frau. Mit den Augen rollen
#43:  Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 15:41
    —
Unfruchtbarkeit bei Männern

http://www.fertinet.de/index.php?csrc=http://www.fertinet.de/kinderwunsch/c_ursachen_01.html

http://www.discovery.de/de/pub/specials/medizinwoche/schwangerschaft/unfruchtbarkeit/der_mann.htm

http://rollbergnews.editthispage.com/discuss/msgReader$1899
#44:  Autor: diogenes,  BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 15:42
    —
Heike N. hat folgendes geschrieben:
Und warum spricht man auch beim Mann von Unfruchtbarkeit?


Definitionssache. Es ging aber um Zeugungsunfähigkeit. Und das betrifft, soweit ich informiert bin, nur den Mann. Vielleicht gibt es im Moment zwei Begriffssysteme: das eine, das mein Link verwendet, und ein anderes, vermutlich jüngeres, welches den Begriff "Zeugungsunfähigkeit" nicht verwendet, dafür aber den Begriff (Un-)Fruchtbarkeit für beide Geschlechter. Ich persönlich ziehe, wenn meine Vermutung stimmt, das zweite Begriffsystem vor.

Heike N. hat folgendes geschrieben:
Zitat:
Was Dein Argument betrifft, dass Aussagen falsch sind, weil sie von der katholischen Kirche vertreten werden, so müßtest Du, wenn Du konsequent wärst, mit demselben Argument die Evolutionstheorie ablehnen, denn diese ist inzwischen vom Vatikan anerkannt.


Das muss ich jetzt nicht verstehen, oder?


Doch, eigentlich schon! zynisches Grinsen

Dein Argument war vereinfacht: Meine Aussage ist gut-katholisch, also falsch.

Analog: Evolution ist (inzwischen) gut-katholisch (zumindest in einer theistischen Variante), also falsch.

Siehst Du jetzt, was ich meinte?
#45:  Autor: Heike J,  BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 15:43
    —
Heike N. hat folgendes geschrieben:
Unfruchtbarkeit bei Männern

http://www.fertinet.de/index.php?csrc=http://www.fertinet.de/kinderwunsch/c_ursachen_01.html

http://www.discovery.de/de/pub/specials/medizinwoche/schwangerschaft/unfruchtbarkeit/der_mann.htm

http://rollbergnews.editthispage.com/discuss/msgReader$1899


Du findest auch auch Begrifflichekeit "Fruchtbarkeit des Mannes".
#46:  Autor: Heike J,  BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 15:46
    —
diogenes hat folgendes geschrieben:
Dein Argument war vereinfacht: Meine Aussage ist gut-katholisch, also falsch.



Ich hab's so verstanden:

Die Aussage ist falsch, aber gut-katholisch. zwinkern
#47:  Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 15:47
    —
diogenes hat folgendes geschrieben:
Heike N. hat folgendes geschrieben:
Und warum spricht man auch beim Mann von Unfruchtbarkeit?


Definitionssache. Es ging aber um Zeugungsunfähigkeit. Und das betrifft, soweit ich informiert bin, nur den Mann. Vielleicht gibt es im Moment zwei Begriffssysteme: das eine, das mein Link verwendet, und ein anderes, vermutlich jüngeres, welches den Begriff "Zeugungsunfähigkeit" nicht verwendet, dafür aber den Begriff (Un-)Fruchtbarkeit für beide Geschlechter. Ich persönlich ziehe, wenn meine Vermutung stimmt, das zweite Begriffsystem vor.


Das kannst du halten wie ein Dachdecker.

Ausgangspunkt war Caballitos Antwort auf mein Posting, der anmerkte, dass nach Meinung der Catholika ein Ehepartner immer unfruchtbar ist.

Zitat:
Dein Argument war vereinfacht: Meine Aussage ist gut-katholisch, also falsch.


Meine Aussage bezog sich auf einen Einwand von Caballito, der die katholische Kirche erwähnte. Auf meine Frage dazu hast du geantwortet, deshalb meine Bezeichnung "gut katholisch". (Alles lesen macht Sinn Auf den Arm nehmen)

Wie eine Zeugung vonstatten geht wussten nämlich auch andere frühere Kulturen nicht unbedingt.

Zitat:
Analog: Evolution ist (inzwischen) gut-katholisch (zumindest in einer theistischen Variante), also falsch.


Dito.

Zitat:
Siehst Du jetzt, was ich meinte?


Dito.
#48:  Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 15:48
    —
Heike Jackler hat folgendes geschrieben:
Du findest auch auch Begrifflichekeit "Fruchtbarkeit des Mannes".


Gerade habe ich etwas über "Reproduktionsfähigkeit" bei Frauen gelesen. Ob das nun auch nicht gildet? Am Kopf kratzen
#49:  Autor: Heike J,  BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 15:49
    —
Heike N. hat folgendes geschrieben:
Ausgangspunkt war Caballitos Antwort auf mein Posting, der anmerkte, dass nach Meinung der Catholika ein Ehepartner immer unfruchtbar ist.


Zeugungsunfähig... Verlegen
#50:  Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 15:51
    —
Heike Jackler hat folgendes geschrieben:
Heike N. hat folgendes geschrieben:
Ausgangspunkt war Caballitos Antwort auf mein Posting, der anmerkte, dass nach Meinung der Catholika ein Ehepartner immer unfruchtbar ist.


Zeugungsunfähig... Verlegen


Stümmt. Gröhl...
#51:  Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 15:52
    —
Heike Jackler hat folgendes geschrieben:
diogenes hat folgendes geschrieben:
Dein Argument war vereinfacht: Meine Aussage ist gut-katholisch, also falsch.



Ich hab's so verstanden:

Die Aussage ist falsch, aber gut-katholisch. zwinkern


So wars auch gemeint.

Aber Diogenes scheint mich schon in die Schublade der Katholikenfresser gesteckt zu haben. Verlegen
#52:  Autor: diogenes,  BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 15:57
    —
Heike N. hat folgendes geschrieben:
Aber Diogenes scheint mich schon in die Schublade der Katholikenfresser gesteckt zu haben. Verlegen


Aber nein, ich hab Dich nur ein bisserl falsch verstanden. Kann ich Dich trösten? Vielleicht damit:
#53:  Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 16:02
    —
diogenes hat folgendes geschrieben:
Kann ich Dich trösten?


Wieso trösten? Du kannst versuchen, mich zu beschwichtigen. Aber ob da ein Glas Bier reicht...? Am Kopf kratzen

Gröhl...
#54:  Autor: diogenes,  BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 16:08
    —
Heike N. hat folgendes geschrieben:
Du kannst versuchen, mich zu beschwichtigen. Aber ob da ein Glas Bier reicht...? Am Kopf kratzen

Gröhl...


I wollt Di do ned moscherln!

I glaub, des Pupperl mächat pudern!
#55:  Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 16:10
    —
diogenes hat folgendes geschrieben:
Heike N. hat folgendes geschrieben:
Du kannst versuchen, mich zu beschwichtigen. Aber ob da ein Glas Bier reicht...? Am Kopf kratzen

Gröhl...


I wollt Di do ned moscherln!

I glaub, des Pupperl mächat pudern!


Ich finde Fremdsprachen ganz toll. Mit den Augen rollen
#56:  Autor: diogenes,  BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 16:11
    —
Heike N. hat folgendes geschrieben:
Ich finde Fremdsprachen ganz toll. Mit den Augen rollen


Ich auch! Lachen Mr. Green
#57:  Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 16:15
    —
diogenes hat folgendes geschrieben:
Heike N. hat folgendes geschrieben:
Ich finde Fremdsprachen ganz toll. Mit den Augen rollen


Ich auch! Lachen Mr. Green


Du kannz mich ma im Mondschein begechnen, dann krizze ma wat vakasematuckelt, dat sach ich dich aba.
#58:  Autor: diogenes,  BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 16:18
    —
Für alle, die nur piefchinesisch reden: "moscherln" heißt "ärgern"

Bevor jemand beleidigt ist und es ein Bahöö gibt: "piefchinesisch" bedeutet: Deutsch, wie es außerhalb Österreichs gesprochen wird
#59:  Autor: ric,  BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 16:20
    —
diogenes hat folgendes geschrieben:
Für alle, die nur piefchinesisch reden: "moscherln" heißt "ärgern"

Bevor jemand beleidigt ist und es ein Bahöö gibt: "piefchinesisch" bedeutet: Deutsch, wie es außerhalb Österreichs gesprochen wird
Du meinst "Alpenaffen"?
#60:  Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 16:20
    —
diogenes hat folgendes geschrieben:
Für alle, die nur piefchinesisch reden: "moscherln" heißt "ärgern"


Und was bedeutete das winzige? Ungeduldiges Händetrommeln...

Zitat:
Bevor jemand beleidigt ist und es ein Bahöö gibt: "piefchinesisch" bedeutet: Deutsch, wie es außerhalb Österreichs gesprochen wird


Also Hochdeutsch. Cool
Freigeisterhaus -> Weltanschauungen und Religionen


output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3  Weiter  :| |:
Seite 2 von 3

Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group