Freigeisterhaus :: Thema anzeigen - Es gibt kein drittes Geschlecht?

bis

[^/[Drucken]\]
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 ... 10, 11, 12, 13, 14 Weiter :| |:
Freigeisterhaus -> Sonstiges und Groteskes

#301: Autor: Kramer,

Verfasst am: 25.01.2020, 15:25
—

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

Genau. Propaganda, die nur immer wieder argumentlos die selbe Aussage wiederholt und ihre Quellen nicht angibt, wird ja dadurch bekanntlich ineffektiv.

Ich habe immer noch Zweifel, dass es hier um Propaganda geht. Der Troll hat sich das Thema m.E. wegen seines Triggerpotentials gewählt. Vielleicht handelt es sich auch um einen Ex-User, der immer noch einen Groll gegen das Forum hegt und glaubt, sich auf diese Weise Genugtuung verschaffen zu können.

#302: Autor: Wilson, Wohnort: Swift Tuttle

Verfasst am: 25.01.2020, 15:27
—

Kramer hat folgendes geschrieben:

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

Genau. Propaganda, die nur immer wieder argumentlos die selbe Aussage wiederholt und ihre Quellen nicht angibt, wird ja dadurch bekanntlich ineffektiv.

ich dachte auch schon an swifty...oh gott, er möge mir verzeihen.

#303: Autor: Kramer,

Verfasst am: 25.01.2020, 15:29
—

Wilson hat folgendes geschrieben:

schon probiert per pn?

Ich wüsste nicht, was es bringen sollte, sich mit jemanden, der höchstwahrscheinlich einen manipulativen Charakter hat, in ein Séparée zu begeben.

#304: Autor: Wilson, Wohnort: Swift Tuttle

Verfasst am: 25.01.2020, 15:32
—

Kramer hat folgendes geschrieben:

Wilson hat folgendes geschrieben:

schon probiert per pn?

Ich wüsste nicht, was es bringen sollte, sich mit jemanden, der höchstwahrscheinlich einen manipulativen Charakter hat, in ein Séparée zu begeben.

falsifizierung. manchmal erweitert man die eigene typologie bzw die eigenen schubladen, bei allem respekt

allerdings hast du hier wohl recht.

#305: Autor: Tarvoc,

Verfasst am: 25.01.2020, 15:35
—

Kramer hat folgendes geschrieben:

Ich habe immer noch Zweifel, dass es hier um Propaganda geht.

Auf die Absicht kommt es gar nicht so sehr an. Die ist sowieso letztlich eine Black Box. Das Postingverhalten des Threaderöffners weist sowohl alle formalen, inhaltlichen und strategischen Eigenschaften von Propaganda auf, als auch ergeben sich daraus die entsprechenden Wirkungen. Und deine Vermutung, dass die Wahl des Themas inhaltlich überhaupt nichts mit den Anschauungen des Eröffners zu tun hat, ist selbst dann als naiv einzuordnen, wenn die subjektive Absicht hinter der Threaderöffnung nicht in der Verbreitung dieser Ansichten besteht. In der Aufmerksamkeitsökonomie besteht zwischen Propaganda einerseits und individueller Geltungssucht andererseits weder objektiv noch in der Selbstwahrnehmung ein Gegensatz, sondern beide reichen sich von vorne herein die Hand.

Zuletzt bearbeitet von Tarvoc am 25.01.2020, 15:37, insgesamt einmal bearbeitet

#306: Autor: Kramer,

Verfasst am: 25.01.2020, 15:36
—

Wilson hat folgendes geschrieben:

falsifizierung. manchmal erweitert man die eigene typologie bzw die eigenen schubladen, bei allem respekt

Dazu gibt es genug andere Gelegenheiten. Ob man dazu das Bedürfnis hat, hängt ja auch davon ab, wo und wie man einen Menschen kennen lernt.

#307: Autor: Kramer,

Verfasst am: 25.01.2020, 15:40
—

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

Und deine Vermutung, dass die Wahl des Themas inhaltlich überhaupt nichts mit den Anschauungen des Eröffners zu tun hat, ist selbst dann als naiv einzuordnen, wenn die subjektive Absicht hinter der Threaderöffnung nicht in der Verbreitung dieser Ansichten besteht.

Wenn Du meinst...

#308: Autor: Tarvoc,

Verfasst am: 25.01.2020, 15:55
—

Kramer hat folgendes geschrieben:

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

Wenn Du meinst...

Naja, "naiv" ist vielleicht übertrieben. Sagen wir mal... fragwürdig. Zumindest sind noch ganz andere Erklärungen für die Beziehung der Threadauswahl zu den wirklichen Ansichten des Threadstarters möglich als die der direkten Intention. Und du hast für die spezifische Auswahl des Themas kaum eine andere Erklärung als "weil es schockiert" - nur ist dieses Thema aber eben nicht das einzige, mit dem sich solche Schockwirkungen erzeugen lassen (Beispiele für Alternativen findet man unter anderem in den diversen Threads zum Thema Kapitalismus - ob nun pro oder contra). Das heißt, deine Erklärung ist zumindest nicht hinreichend. Die Zusatzhypothese, dass das Thema den Threadstarter tatsächlich auch irgendwie beschäftigt, liegt zur Füllung dieser Erklärungslücke jedenfalls nicht allzu fern.

#309: Autor: Kramer,

Verfasst am: 25.01.2020, 16:10
—

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

Und du hast für die spezifische Auswahl des Themas kaum eine andere Erklärung als "weil es schockiert" - nur ist dieses Thema aber eben nicht das einzige, mit dem sich solche Schockwirkungen erzeugen lassen (Beispiele für Alternativen findet man unter anderem in den diversen Threads zum Thema Kapitalismus - ob nun pro oder contra).

Ich habe nicht Schockwirkung geschrieben, sondern "Triggern". Was getriggert werden soll, ist der Widerspruchsgeist der Community. Das ist natürlich alles spekulativ, aber ich halte es nicht für allzu fernliegend, dass jemand, dem es um "pure Trollerei" geht, sich dafür ein Thema sucht, mit dem man möglichst viele Teilnehmer provozieren kann. Ein über dem Forum platziertes Werbebanner ist da ein guter Ansatzpunkt.

Aber ganz abgesehen davon, welche Motive man dem Threadersteller unterstellt - also Propaganda oder hohle Trollerei - nutzt ein weiteres Befüttern des Themas nur dem Threadersteller. Geht es ihm um Propaganda, dann verhelfen ihm Reaktionen der Community dazu, die Propaganda zu wiederholen. Ohne Reaktionen wäre er auf darauf angewiesen, den Thread alleine am Laufen zu halten, was mehr Aufwand bedeutet und wegen der fehlende Kontroverse auch weniger Aufmerksamkeit. Monologe sind nicht so interessant zu lesen wie ein deftiger Streit. Geht es ihm nur um Trollerei, dann ist jeder Reaktion Futter für sein Anliegen.

Zuletzt bearbeitet von Kramer am 25.01.2020, 16:11, insgesamt einmal bearbeitet

#310: Autor: tillich (epigonal),

Verfasst am: 25.01.2020, 16:11
—

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

Das Postingverhalten des Threaderöffners weist sowohl alle formalen, inhaltlichen und strategischen Eigenschaften von Propaganda auf, als auch ergeben sich daraus die entsprechenden Wirkungen.

Ja. Bloße Behauptungen, die der beobachtbaren Realität und der Logik widersprechen, werden ohne jedes Argument stumpf wiederholt; jedes Gegenargument wird völlig ignoriert oder zu einer "anderen Diskussion" erklärt; und es wird gefordert, Dinge doch zu zeigen, die schon zehnmal gezeigt worden sind.
Und indem dennoch viele Seiten lang darüber diskutiert wird, erscheint die Position auf einmal diskutabel. Erfolg.

Eigentlich widerspricht das jedem auch nur halbwegs anständigem Gesprächsverhalten so sehr, dass ein Mensch, der ehrlich an Austausch interesseirt wäre und einen höheren IQ als ein Toastbrot hat, das gar nicht durchhalten könnte; nur ein manipulativer Charakter kann das. (Ich neige leider dazu, das zunächst nicht anzuunehmen, sondern hinter jedem noch so kruden Scheiß einen Menschen auf Augenhöhe anzunehmen - und nicht jemanden, der sich argumentativ ganz bewusst weit darunter bewegt, um sich als kontrillierender Manipulator fühlen zu können.)

Eigentlich sollte man das so früh wie möglich ignorieren oder - wie jetzt - eine Meta-Diskussion über den Troll führen. Probleme sind aber:
- Das ist nicht unbedingt immer von Anfang an erkennbar; eine Zeitlang könnte man denken, es handele sich um einen ehrlichen Idioten.
- Andere Nutzer, die die Ansichten teilweise teilen, aber tatsächlich diskutieren, steigen darauf ein. Mit ihnen ist eine Diskussion möglich, die sich aber wiederum mit dem Trollverhalten mischt, das dadurch wieder nur größeren Propaganda- und/oder Troll-Erfolg erzielt.

#311: :-) Autor: goedelchen,

Verfasst am: 25.01.2020, 16:36
—

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

goedelchen hat folgendes geschrieben:

Noch mal. Eine als allgemein gültig verifizierte Tatsache ( hier im Sachverhalt Geschlechtlichkeit ) kann nie Fehlschluss und somit Strohmann sein.

Es kann aber ein Strohmann sein, so zu tun, als wäre eine allgemein anerkannte Tatsache umstritten, und als wäre es in der Diskussion notwendig, auf diese Tatsache hinzuweisen. Und das ist der Strohmann, den ich der vorgeworfen habe - so zu tun, als wäre es von irgendwem in Zweifel gezogen worden und deswegen in der Diskussion als Argument tauglich oder auch nur erwähnenswert, dass Fortpflanzung "nur mit Männlein und Weiblein geht".

Du hast also schon falsch verstanden (verstehen wollen?), was mein Strohmann-Vorwurf beinhaltete, und das ist nur eine der Unsinnigkeiten in deinem Post - soweit deine wie fast immer verunglückte Grammatik und Logik überhaupt erkennen ließ, was du meinst.

Komm doch bitte einfach erst wieder, wenn du bereit bist, die Aussagen der anderen zu lesen und zu verstehen und selbst annähernd verständlich zu schreiben.

Es könnte einer sein, ist aber in dem Kontext keiner.

Ich schrieb:

Zitat:

Ich Denke, dass ist falsch. Selbst jeder Diverse muss eingestehen dass es nur mit Männlein und Weiblein geht, dass es weiter geht.

Hier geht es um ein Eingestehen, dass......nicht um Männlein und Weiblein an sich. Im Kontext des Eingestehens, dass der Diverse etwas als eine Tatsache annehmen muss, ist meine Äußerung kein Strohmann.

Da nützen auch die abc Spielchen aus dem Anschauungsbuch vom T nix.

Den Rest deines Post kannst für dich behalten, schreibe so, wie es mir passt.

OK?

#312: Re: :-) Autor: tillich (epigonal),

Verfasst am: 25.01.2020, 16:39
—

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

Komm doch bitte einfach erst wieder, wenn du bereit bist, die Aussagen der anderen zu lesen und zu verstehen und selbst annähernd verständlich zu schreiben.

#313: Re: :-) Autor: Kramer,

Verfasst am: 25.01.2020, 17:06
—

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

Komm doch bitte einfach erst wieder, wenn du bereit bist, die Aussagen der anderen zu lesen und zu verstehen und selbst annähernd verständlich zu schreiben.

Dafür müsste er sich ja erst mal eingestehen, dass sein Diskussionsvermögen defizitär ist. Aber wenn er das könnte, würde er ja bereits anders diskutieren.

#314: Re: :-) Autor: tillich (epigonal),

Verfasst am: 25.01.2020, 17:16
—

Kramer hat folgendes geschrieben:

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

Komm doch bitte einfach erst wieder, wenn du bereit bist, die Aussagen der anderen zu lesen und zu verstehen und selbst annähernd verständlich zu schreiben.

Dafür müsste er sich ja erst mal eingestehen, dass sein Diskussionsvermögen defizitär ist. Aber wenn er das könnte, würde er ja bereits anders diskutieren.

Beim Gefetteten bin ich mir nicht sicher. Und wenn doch: Ich möchte zeigen, dass ich das Geschreibsel gelesen habe, aber aus Gründen nicht darauf eingehe.

Ich frage mich eh, ob das nicht irgendwann als Störung der Diskussionskultur zu sehen ist, wenn jemand so penetrant unverständlich, nämlich verschwurbelt und ungrammatisch, schreibt und erklärtermaßen nichts daran ändern will.

#315: Autor: Kramer,

Verfasst am: 25.01.2020, 17:17
—

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

(Ich neige leider dazu, das zunächst nicht anzuunehmen, sondern hinter jedem noch so kruden Scheiß einen Menschen auf Augenhöhe anzunehmen - und nicht jemanden, der sich argumentativ ganz bewusst weit darunter bewegt, um sich als kontrillierender Manipulator fühlen zu können.)

Du sprichst da einen wichtigen Punkt an. Aus Sicht der Manipulatoren sind es die Schwächen anderer, die sie ausnutzen. Tatsächlich handelt es sich aber um eigentlich positive Eigenschaften, wie z.B. hier den Wunsch nach Aufklärung. Das führt häufig zu einem Dilemma. Hat man zu oft Erfahrungen mit solchen Menschen gemacht, wird man generell misstrauischer und sieht hinter einer vielleicht nur unglücklich formulierten Aussage bereits einen Troll. Sagt man sich, dass man sich davon nicht beirren lässt, "ich glaube weiter an die generell guten Absichten meiner Mitmenschen", dann ist das wieder eine eigentlich positive Eigenschaft, die Manipulatoren für sich nutzen können.

#316: Re: :-) Autor: Kramer,

Verfasst am: 25.01.2020, 17:22
—

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

Ich möchte zeigen, dass ich das Geschreibsel gelesen habe, aber aus Gründen nicht darauf eingehe.

Ich wollte gödelchen eigentlich nur indirekt einen Spiegel vorhalten, von wegen "Diverse müssen sich eingestehen, dass...". Ich finde es menschlich unter aller Kanone, derart kaltschnäuzig und empathielos über dieses Thema zu schwafeln.

#317: Autor: lemmi,

Verfasst am: 25.01.2020, 18:00
—

zelig hat folgendes geschrieben:

*** das phänotypisch ein Mädchen ist und funktionale Hoden im Unterbauch ***

Ist ein Widerspruch, ich weiss aber was du meinst.

Ein Mann ist auch ein Mann, wenn bei der Geschlechtsbildung etwas schief gelaufen ist. Ist dir eigentlich klar, dass du diesen Personen ihr Mann sein absprichst?

Der Mensch ist zweigeschlechtlich, Samenzelle und Eizelle.

#318: Autor: zelig,

Verfasst am: 25.01.2020, 18:05
—

zelig hat folgendes geschrieben:

lemmi hat folgendes geschrieben:

Ja, aber wir haben kein Etwas, dass weder a noch b ist. Das solltest du zeigen.

Ein Neugeborenes, das phänotypisch ein Mädchen ist und funktionale Hoden im Unterbauch vorweist.

lemmi hat folgendes geschrieben:

zelig hat folgendes geschrieben:

*** das phänotypisch ein Mädchen ist und funktionale Hoden im Unterbauch ***

Also ziehst Du deine Behauptung zurück?

#319: Autor: lemmi,

Verfasst am: 25.01.2020, 18:06
—

Kramer hat folgendes geschrieben:

indem wir über ihn sprechen anstatt mit ihm.

Wisst ihr nicht, dass dies extrem unhöflich ist? Ausserdem zeigt ihr damit an, dass ihr nichts zur Sache beitragen könnt.

#320: Autor: Wilson, Wohnort: Swift Tuttle

Verfasst am: 25.01.2020, 18:08
—

lemmi hat folgendes geschrieben:

zelig hat folgendes geschrieben:

*** das phänotypisch ein Mädchen ist und funktionale Hoden im Unterbauch ***

dann käme der von zelig oben beschriebene typus für dich für den geschlechtsverkehr in frage?
oder nicht mal nach der hochzeit?

#321: Autor: lemmi,

Verfasst am: 25.01.2020, 18:15
—

zelig hat folgendes geschrieben:

lemmi hat folgendes geschrieben:

Der Mensch ist zweigeschlechtlich, Samenzelle und Eizelle.

Also ziehst Du deine Behauptung zurück?

Körperlich kann es vorkommen, dass das Geschlecht nicht eindeutig bestimmt werden kann. Es kann aber nur männlich oder weiblich sein.

quote gerichtet. vrolijke.
Bitte achte darauf richtig zu zitieren. Andernfalls legt man Wörter in andere Leuts Mund, die sie nie geäußert haben.

#322: Autor: tillich (epigonal),

Verfasst am: 25.01.2020, 18:17
—

Kramer hat folgendes geschrieben:

Wir entziehen dem Troll gerade die Kontrolle Cool

, indem wir über ihn sprechen anstatt mit ihm.

Das ist sehr vernünftig. Er trägt seit Seite 1 nichts Neues mehr bei, reagiert auf keine Argumente (was sehr unhöflich ist), wiederholt sich immer nur - faktisch redet er also nicht mit uns. Also warum sollten wir mit ihm reden?

#323: Autor: Tarvoc,

Verfasst am: 25.01.2020, 18:23
—

lemmi hat folgendes geschrieben:

Kramer hat folgendes geschrieben:

indem wir über ihn sprechen anstatt mit ihm.

Wisst ihr nicht, dass dies extrem unhöflich ist?

Du redest hier im Thread klarerweise überhaupt nie über andere Menschen. Weiß doch jeder. Pfeifen

#324: Autor: lemmi,

Verfasst am: 25.01.2020, 18:24
—

schtonk hat folgendes geschrieben:

Mal im Ernst: Warum muss man heutzutage noch so einen ideologischen Bohei machen um die Tatsache, dass es sexuelle Identitäten gibt, die nichts mit Chromosomen zu tun haben?

Was ist eine sexuelle Identität?

#325: Autor: zelig,

Verfasst am: 25.01.2020, 18:31
—

lemmi hat folgendes geschrieben:

zelig hat folgendes geschrieben:

lemmi hat folgendes geschrieben:

Der Mensch ist zweigeschlechtlich, Samenzelle und Eizelle.

Also ziehst Du deine Behauptung zurück?

Körperlich kann es vorkommen, dass das Geschlecht nicht eindeutig bestimmt werden kann. Es kann aber nur männlich oder weiblich sein.

Du zitierst falsch. Kann mal passieren im Bemühen, Zitate so zusammen zu schnibbeln, daß logische Widersprüche nicht mehr auffallen.

Jetzt gerichtet. Zitat gerichtet. vrolijke

#326: Autor: zelig,

Verfasst am: 25.01.2020, 18:40
—
Uff... das war nicht gut irgendwie. egal.. lachen wir mal ne Runde.

#327: Autor: lemmi,

Verfasst am: 25.01.2020, 18:56
—

zelig hat folgendes geschrieben:

Du zitierst falsch. Kann mal passieren im Bemühen, Zitate so zusammen zu schnibbeln, daß logische Widersprüche nicht mehr auffallen.

Du fragst:

zelig hat folgendes geschrieben:

Also ziehst Du deine Behauptung zurück?

Meine Behauptung ist:

lemmi hat folgendes geschrieben:

Der Mensch ist zweigeschlechtlich, Samenzelle und Eizelle.

Das kam vorher, das zeigte ich durch das Schnibbeln an.

Ich bin auf deine Entgegnungen bereits zweimal eingegangen.

lemmi hat folgendes geschrieben:

Ein Mann ist auch ein Mann, wenn bei der Geschlechtsbildung etwas schief gelaufen ist. Ist dir eigentlich klar, dass du diesen Personen ihr Mann sein absprichst?

lemmi hat folgendes geschrieben:

Körperlich kann es vorkommen, dass das Geschlecht nicht eindeutig bestimmt werden kann. Es kann aber nur männlich oder weiblich sein.

#328: Autor: lemmi,

Verfasst am: 25.01.2020, 19:07
—

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

*** Als ob das irgendjemand bestreitebn würde, dass zur Fortpflanzung biologische Männer und Frauen gehören.***

und was noch?

Fortpflanzung: Männer und Frauen, zwei Geschlechter.

#329: Autor: tillich (epigonal),

Verfasst am: 25.01.2020, 19:29
—

lemmi hat folgendes geschrieben:

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

*** Als ob das irgendjemand bestreitebn würde, dass zur Fortpflanzung biologische Männer und Frauen gehören.***

und was noch?

Fortpflanzung: Männer und Frauen, zwei Geschlechter.

#330: Autor: tillich (epigonal),

Verfasst am: 25.01.2020, 19:32
—
Könnte man diesen Doppel-Thread nicht schließen?

Freigeisterhaus -> Sonstiges und Groteskes

output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 ... 10, 11, 12, 13, 14 Weiter :| |: Seite 11 von 14