uwebus hat folgendes geschrieben: |
Und wie man sieht, komme ich damit weiter als ihr mit euren Modellen, die bei der Gravitation völlig versagen, weil in keinem eurer Modelle eine technische Modellierung des Vakuums stattfindet. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Es ist vollkommener Blödsinn, eine Relativgeschwindigekeit zwischen ISS und Mars herzustellen, weil zwischen den beiden Objekten keine direkte Wechselwirkung besteht. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Warum ich weiß, daß auf der ISS die Zeit langsamer vergeht als in Braunschweig? Weil ich das Prinzip actio=reactio anwende. Der Impuls, denn die ISS trägt, besteht als Gegenimpuls in der Startvorrichtung, also der Erde. Und nun kann ich die kinetische Energie ins Verhältnis setzen zu den zu beschleunigenden Massen und da fällt selbst einem Sonderschüler auf, daß da wohl die Erde mehr Masse hat als die ISS, also hat die ISS kinetische Energie gegenüber der Startvorrichtung. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||
kinetische Energie misst man also mit Uhren! |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||
Das wird ja immer besser:
|
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Auch du hast es noch nicht begriffen, daß auch Geschwindigkeiten nur Sinn ergeben, wenn sie auf das wechselwirkende System bezogen werden. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||
Energie hat die Dimension [kg·m²/s²]. Und mit was mißt man Sekunden, werter Alchemist? |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||||
Müsste uwebus Behauptung nciht bereits durch das Experiment auf dem Mond widerlegt worden sein? https://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/apollo_15_feather_drop.html Hammer und Feder fallen ohne Luftwiderstand gleich schnell..... Unabhängig von Masse. Ansonsten so unrealsitisch dein Vorschlag mit dem "Experiment-extra-für-uwe" ist, so sinnlos wäre er: uwebus ignoriert Experimente generell, wenn sie nicht seinem Weltbild entsprechen. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Hab ich gesagt, daß sich die Fallgeschwindigkeiten zwischen Feder und Hammer unterscheiden? Nein, ich habe gesagt daß sich die Impulse unterscheiden und daß sich bei gleicher Querkraft die Ablenkung im freien Fall mit zunehmendem Impuls verkleinert. Fällt ein Hammer auf dem Mond zu Boden, ist sein Impuls kleiner als wenn er auf der Erde auf den Boden fällt. Wäre jetzt die Trägheit des Hammers konstant, wäre bei gleicher Querkraft die seitliche Ablenkung gleich, ist sie aber nicht, weil der Hammer auf der Erde einen größeren Impuls aufweist und damit über eine höhere kinetische Energie verfügt. Und die kinetische Energie ist nun mal Bestandteil des Hammers, wenn er fällt, sie trägt zur Masse und damit zur Trägheit des Hammers bei. Übrigens ist das schon bei eurem Idol A.E. so, nicht erst bei uwebus. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||||
Damsteht Sekunde zum Quadrat du Experte. Aber kläre uns mal auf: Ich hab hier eine Uhr. Wie msse ich damit meine kinetische Energie |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Ich nehme mal an, daß du, um kinetische Energie zu messen, das Gewicht und die Geschwindigkeit eines Objektes messen mußt und was braucht man, um eine Geschwindigkeit zu messen? Doch wohl ein Längenmaß und eine Uhr. Und für das Gewicht braucht man eine Waage, oder fliegst du mit der ISS erst zum Mars, um sie dort zu wiegen? Dann mußt ja noch die Gewichte umrechnen, weil die Gravitation zwischen Mars und Erde unterschiedlich ist. Denn die ISS steht mit der Erde in gravitierender Wechselwirkung und nicht mit dem Mars. Und die Uhr ist doch dort, wo auch das Längenmaß und die Waage sind, oder guckst du vom Mars auf die Erde, um die Umlaufgeschwindigkeit der ISS zu messen? Alchemist, manchmal habe ich den Eindruck bei dir, daß dir ein längere Aufenthalt in einer Mechanikerwerkstatt nicht schaden würde. |
TheStone hat folgendes geschrieben: | ||||||||||
Dein Beispiel geht völlig am Thema vorbei und ist daher auch keiner weiteren Betrachtung wert. Tatsache ist, dass Körper der selben Masse und Geschwindigkeit unabhängig von Gravitation den selben Impuls haben. Für deinen Schädel ist es völlig egal ob auf der Erde, dem Mars oder der ISS der selbe Apfel mit der selben Geschwindigkeit dagegen rumpelt. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||||||||
Anstatt deine Zeit mit dem Gelaber zu verschwenden, könntest du einfach mal zugeben Unrecht zu haben. Du hast nämlich immer noch nicht gesagt wie das gehen soll: kinetische Energie mit einer Uhr messen. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Die Äpfel haben aber nicht dieselbe Fall-Geschwindigkeit auf Mond und Erde, weil die Beschleunigungen unterschiedlich sind. Sonst hätten sich die Astronauten beim rumhüpfen die Knochen gebrochen. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Und übrigens ist die kinetische Energie bei gleicher Geschwindigkeit auch nicht gleich, weil das Gravitationspotential des Feldes, in dem sich ein Körper bewegt, auch noch eine Rolle spielt. Die Zeitdilatation einer Uhr ermittelt sich aus G-Potential und Geschwindigkeit, damit ist die kinetische Energie bei gleicher Geschwindigkeit, aber unterschiedlichem G-Potential unterschiedlich, deshalb gehen Uhren in verschiedenen Höhen bei gleicher Geschwindigkeit unterschiedlich schnell. Und gehen die Uhren unterschiedlich schnell, ist ihre Trägheit unterschiedlich. Stammt von A.E. Nach der Relativitätstheorie ergeben sich die Zeiten wie folgt: ∆f (ART)= 1 + M·G(1/RNN -1/Rgeo)/c0² ∆f(SRT) = ((1-(vge0/c0)²/(1-vNN/c²))^0,5 Scheint auch noch nicht bei euch angekommen zu sein. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||||||||||
Ohne Uhr geht's halt auch nicht. Und du brauchst ja noch viel mehr dazu: Einen Beobachter, das ist was ganz kompliziertes, so ein Ding mit Hirn. |
step hat folgendes geschrieben: | ||
So ein Quatsch. Die Relativgeschwindigkeit zwischen zwei Körpern, die nur extrem schwach gravitativ wechselwirken, kann sehr relevant sein, etwa wenn man die kinetische Energie beim Zusamenstoß berechnet. Da reicht oft schon Newton. Zwei Raumschiffe, die aufeinander zufliegen z.B. - da spielt die Gravitation eine vernachlässigbare Rolle. Wenn Du mal endlich einsehen würdest, daß das externe Gravitationsfeld abseits großer Massen völlig vernachlässigbar ist im Vergleich z.B. zur Trägheit. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Warum ich weiß, daß auf der ISS die Zeit langsamer vergeht als in Braunschweig? Weil ich das Prinzip actio=reactio anwende. Der Impuls, denn die ISS trägt, besteht als Gegenimpuls in der Startvorrichtung, also der Erde. Und nun kann ich die kinetische Energie ins Verhältnis setzen zu den zu beschleunigenden Massen und da fällt selbst einem Sonderschüler auf, daß da wohl die Erde mehr Masse hat als die ISS, also hat die ISS kinetische Energie gegenüber der Startvorrichtung. |
step hat folgendes geschrieben: |
Wie ist es denn aus Sicht der ISS? Geht da die Uhr auf der Erde schneller? Laut Experiment geht sie ja - für Laien erstaunlich - ebenfalls langsamer. |
TheStone hat folgendes geschrieben: |
Es geht aber nicht um Fallgeschwindigkeit sondern um Trägheit. |
TheStone hat folgendes geschrieben: | ||
Wie wär's wenn du erst mal klassische Mechanik lernst, bevor du dich weiter vorwagst, zumal relativistische Effekte bei meinem Apfelbeispiel keine nennenswerte Rolle spielen. Deine Aussage war, dass die Trägheit nicht von der Masse sondern der Gewichtskraft abhinge. Jetzt ist die Gewichtskraft auf der ISS nah Null aber der der Apfel hinterlässt trotzdem ne Beule. Wieso? |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Und die Trägheit steigt nun mal mit der kinetischen Energie W = m·(c²+v²/2)/c² Wenn du den Apfel an den Kopf kriegst, dann erfährt der nur die kinetische Energie, das m·c² bleibt deformiert am Schädel kleben. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||
In meiner Skizze sind Kräfte aufgezeichnet und die stehen für Beschleunigungen F = m·a , nicht für Gewichte. Sie machen sich nur als Gewichte bemerkbar in Ruhelage, deshalb habe ich auch auf die Erhöhung der Reibung hingewiesen. |
TheStone hat folgendes geschrieben: |
Was bei der Betrachtung von Trägheit nunmal Blödsinn ist. Bewiesener maßen. Vielleischt solltest du mal kalt duschen. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Und im Gegensatz zu "eurer" klassischen Mechanik erkläre ich in meinem Modell, wie ein Gewicht, also eine Ruhelage, überhaupt zustande kommt: Seite 8 Erklärung des Prinzips actio=reactio und Seiten 16/17 Darstellung des Protons, das gibt es auch noch nicht in euren Büchern. Ihr könnt mosern wie ihr wollt, ihr kriegt das Phänomen der Gravitation (actio) nicht auf die Reihe, ihr könnt die Entstehung von Materie (=reactio) nicht erklären und ihr habt keine Vorstellung davon, was Vakuum ist. Ihr habt überhaupt noch kein geschlossenes Modell des Universums. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Ohne Uhr geht's halt auch nicht. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||
Man kann also kinetische Energie weder mit noch ohne Uhr messen? |
Kramer hat folgendes geschrieben: | ||||||
Die misst man mit dem Kinematographen. Sagt doch schon der Name. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Ohne Uhr geht's halt auch nicht. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Ohne Uhr geht's halt auch nicht. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
wir sprechen hier von Gravitation, nicht von Raumschiffen eines Herrn Düsentrieb, die irgendwo im Universum zusammenstoßen. Wenn man deren kinetische Energie berechnet, dann immer in dem Feld, in dem sie zusammenstoßen, und dann muß dazu die Feldbedingungen kennen. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Ich habe gerade die Zeitberechnung der ART+SRT aufgeführt, ... |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Nach der Relativitätstheorie ergeben sich die Zeiten (geostionärer Satellit) wie folgt: ∆f (ART) = ... |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Die Masse ihrer Raumschiffe steht vermutlich in den Bordbüchern, gewogen auf dem Planeten, wo man die Dinger zusammengeschraubt hat. |
Kat hat folgendes geschrieben: |
Denk doch mal an die Mondautos, mit denen die Astronauten von Apollo 15, 16 und 17 auf dem Mond rumkurvt sind. Die hatten mit Astronauten eine Masse vom ca. 700 kg und wurde von vier Elektromotoren mit je 180 Watt, zusammen also 720 Watt oder ca. ein (!) PS angetrieben.
Glaubst Du, den Astronauten wäre es nicht aufgefallen, wenn das Mondauto beladen statt 700 kg nur 120 kg Masse gehabt hätte? Fahr Du doch mal mit Deinem E-Bike mit 1 PS und 120 kg Masse. So und jetzt hänge mal zusätzlich noch einen Anhänger mit 580 kg dran. Glaub mir, den Unterschied merkst Du! Kat |
step hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Die Bedingungen des Gravitationsfeldes auf der ISS sind bekannt: Es ist nahezu so stark wie auf der Erde, ist aber (wegen des freien Falls) für Kräfte auf "schwerelose" Körper dort nahezu vernachlässigbar. Wenn man dort oben also z.B. eine Kugel beschleunigt, spielt das Gravitationsfeld, anders als die Trägheit, keine signifikante Rolle. Das zeigen auch die Experiment - beispielsweise ist es dort oben nahezu egal, in welche Richtung man die Kugel beschleunigt, man braucht immer dieselbe Kraft. Das kannst Du nicht ernsthaft leugnen.
Ich hatte Dir schon mal nachgewisen, daß Deine Formeln nicht lorentz-invariant sind. Abgesehen davon ist die SRT und ART hier erstmal vernachlässigbar, Deine Aussagen sind ja bereits unter Newton-Bedingungen falsch genug.
1. Die ISS ist aber nicht geostationär. Aufgrund ihrer Relativgeschwindigkeit dominiert hier sogar leicht der Effekt der SRT, um den es mir hier ging. 2. Wir kamen ursprünglich von einer Situation, in der die ART Effekte sogar noch mehr vernachlässigbar, sind, nämlich der interstellare Raum. 3. Inzwischen brauchen wir weder SRT noch ART, da Du selbst in der newtonschen Näherung (Trägheit, kinetische Energie usw.) haarsträubende Fehler in riesigen Größenordnungen gemacht hast, die 100 mal falscher sind als alle Effekte der RT.
Ja, und deswegen hat man Experimente gemacht, daß die Massenträgheit z.B. auf dem Mond gemessen dieselbe ist, obwohl dort die Schwerkraft eine andere ist. Daher weiß man, daß die kinetische Energie überall nur von Masse m und Relativgeschwindigkeit v (nicht zur Erde, sondern zum Meßsystem, zum Crashgegner usw.) abhängt, wenn man nicht gerade nahe bei einem extrem schweren Himmelkörper ist. Newton: Ekin = mv²/2 Einstein SRT : Ekin = (γ-1)mc² ~ mv²/2 + 3/8*mv²*(v/c)² + O[(v/c)^4] |
step hat folgendes geschrieben: |
Deine haltlosen Postulate haben nichts mit meinen Argumenten zu tun, Du schreibst einfach ins Leere. |
step hat folgendes geschrieben: |
Deine haltlosen Postulate haben nichts mit meinen Argumenten zu tun, Du schreibst einfach ins Leere. |
step hat folgendes geschrieben: |
Deine haltlosen Postulate haben nichts mit meinen Argumenten zu tun, Du schreibst einfach ins Leere. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
|
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde