Freigeisterhaus :: Thema anzeigen - Teilchenbeschleuniger LHC bei Genf - Revolution unseres Weltbildes angekündigt

Teilchenbeschleuniger LHC bei Genf - Revolution unseres Weltbildes angekündigt

bis

FAQ

[^/[Drucken]\]
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 ... , 11, 12, 13 Weiter :| |:
Freigeisterhaus -> Wissenschaft und Technik

#331: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 24.01.2011, 23:28
—

Schlumpf hat folgendes geschrieben:

Das Löchlein wäre doch schon bei der Entstehung in Bewegung und würde mit vielen Atomen kollidieren und wachsen.

Bist Du sicher? Die Lebensdauer eines so mikroskopischen SL wäre absolut winzig. Wenn es welche gäbe, würden wir wohl nur die Produkte ihrer Zerstrahlung sehen.

Na gut, man hat noch nicht bewiesen, daß die Hawking-Strahlung auch bei so kleinen SL gilt ...

#332: Autor: brf,

Verfasst am: 25.01.2011, 10:22
—
Ich versuche mal, etwa 3 dicke Physikbücher für Laien kompakt zusammenzufassen: Wir haben die ART (Allgemeine Relativitätstheorie) mit ihren schwarzen Löchern. Es gilt als unbestritten, dass sie weder innerhalb des Ereignishorizonts, noch beim Urknall etwas aussagt, da sie dort Singularitäten hat. Wir haben die QED (Quantenelektrodynamik), die sehr genau alles was mit normalen Teilchen (elektrisch positiv/negativ, Photonen) zusammenhängt, voraussagt. Auch sie hat Singularitäten, die man mit einem finsteren Trick, Renormierung (unendlich - unendlich ergibt das was wir berechnen wollen) genannt, wegrechnet. Man akzeptiert das, weil die Ergebnisse erstaunlich genau stimmen. Wir haben die QCD (Quantenchromodynamik) in der man versucht, mit denselben Methoden wie bei der QED das Innere von Protonen und Neutronen zu erklären. Diese Theorie ist kompliziert und hat bisher fast keine Voraussagen geliefert. Bestenfalls hat man sie bei neueren Messergebnissen immer wieder geflickt. Die Rechenergebnisse sind weit weg von der Genauigkeit der QED (Genauigkeit 15% bei Weinbergwinkel, magnetisches Moment des Neutrons...) Das ist mies, das ist nichts.
Auf der anderen Seite haben wir die Experimentalphysik, die unerklärte Messergebnisse im Bereich von 10^(-15) = Atomkern hat. Die Standardtheorie - basiert auf reiner Gruppentheorie mit Symmetrien (es ist so als wenn man in der Mechanik nur die Erhaltungssätze hätte, aber keine Ahnung von Reibung, Gravitation ... von irgendeinem konkreten Phänomen) - behauptet, ein paar Erklärungen zu haben.
Es gibt keine Theorie, die Gravitation und QCD/QED zusammenfasst. Es gibt keine Theorie, die Masse erklärt. (Es gibt die Hypothese des Higgsteilchens, die ist von einer geschlossenen Theorie weit weg).
Ich zitiere Feynmann nach "Vom Urknall zum Durchknall, S. 199: Das (U(1), SU(2), SU(3)) sind drei verschiedene Theorien. Was hängt da zusammen? Nur wenn man Zeug dazunimmt, von dem wir nichts wissen. Es gibt keine Theorie U(1)xSU(2)xSU(3) was zum Teufel das auch immer ist von dem wir wissen, dass sie stimmt. Diese Kerle versuchen das zusammenzubringen. Aber getan haben sie es noch nicht....Da kam irgendein Narr von Physiker hielt einen Vortrag und sagte: So funktioniert das. Sehen sie nicht wie wunderbar ähnlich die Theorien sind? Es ist aber nicht so, dass die Natur wirklich ähnlich wäre, es ist nur so, dass die Physiker immer wieder über das verdammte gleiche Ding nachgedacht haben.
In dieser Situation über gravitative schwarze Löcher auch nur nachzudenken, die kleiner sein sollen als die Plancklänge von 10^(-33) - was um 18 Zehnerpotenzen von allem messbarem weg ist - sich zu überlegen was die schlucken sollen - wo es nichts mit einem auch nur Hauch von experimenteller Evidenz gibt, was die überhaupt schlucken könnten - das ist keine Physik, sondern reines Voodoo. Oder naturwissenschaftliche Behauptungen mit dem Wissen der Bibel. Einfach Glaube. Oder Aberglaube.
So hätte Galileo mit seinem Teleskop bewaffnet auch irgendwas spekulieren können, was sich im Inneren der Sonne abspielt. Er hats intelligenterweise nicht getan, weil es Humbug gewesen wäre.

#333: Autor: brf,

Verfasst am: 25.01.2011, 10:40
—

Noseman hat folgendes geschrieben:

...Aus laienhafter Sicht wie der Meinen hört sich das allerdings an wie: "Wir wissen auch nicht wirklich etwas genaues. Es wäre unserer Kentnis nach zwar möglich, aber extrem unwahrscheinlich, aber immerhin doch möglich. Scheissegal, wir machens trotzdem."

Nein! Nur halb richtig. Wie oben angeführt wissen wir wirklich nichts genaues. Aber Leute die noch weniger wissen holen sich ein paar wissenschaftlich gut klingende Wörter (schwarzes Loch, ...) und behaupten den Weltuntergang durch den LHC. So machen das Wünschelrutengänger mit ihren Energiefeldern auch. Ist trotzdem Schmarrn.
Daraus zu schliessen, beim LHC probiert man den Weltuntergang - scheissegal... - ist Unsinn. Was der LHC tut, ist nichts anderes, als vom Größenbereich 10^(-15) in den Größenbereich 10^(-16) vorzustoßen. Ist ziemlich teuer. Ist vielleicht schon heute zu teuer. Man hat ihn trotzdem gebaut. Jetzt sollte man ihn nutzen. Über eine um Größenordnung teuerere Maschine für 10(^-17) sollte man wahrscheinlich wirklich nachdenken. Lohnt sie sich???Vielleicht gibt es in Zukunft wesentlich billigere Methoden da was rauszukriegen. Ich glaube, dass der LHC der letzte Großbeschleuniger sein wird.

Und natürlich brauchen wir einen neuen Einstein, der die theoretische Physik aufräumt. Er ist nicht in Sicht, er kann noch lange auf sich warten lassen, aber vielleicht kommt er schon morgen und heute sitzt er irgendwo und schreibt an der neuen "Elektrodynamik mechanischer Körper"?

#334: Autor: Schlumpf,

Verfasst am: 25.01.2011, 15:39
—
@brf

Du hast ja recht, dass das reiner Aberglaube ist und nur Laien oder wissenschaftliche Sonderlinge die Angst haben können, dass das LHC den Weltuntergang auslösen könnte. Abgesehen davon, dass es immer Leute und Medien geben wird, die sowas absichtlich unters Volk bringen wollen.

Andererseits gibt es eben noch viel Unbekanntes wie etwa die dunkle Energie und dunkle Materie.
Und deshalb muss es erlaubt sein, auch für Laien, ein bischen zu spekulieren.

Zu letzterem hat Harald Lesch in einer seiner letzten Sendungen was Interessantes und m. E. Plausibles gesagt: Die dunkle Energie könnte Energie sein, die beim Urknall nicht materialisiert wurde. So habe ich es jedenfalls verstanden.

Nur meine Meinung: Die dunkle Materie ist auch neben der baryonischen entstanden und uns bis heute unbekannt. Nachdem die uns bekannte Materie nur einen kleinen Teil ausmacht, sollten wir nicht allzusehr auf unsere Physikbücher bauen und uns noch auf etliche Überraschungen gefasst machen.

#335: Autor: brf,

Verfasst am: 25.01.2011, 16:32
—
@schlumpf
Das Problem ist, dass die dunkle Masse und dunkle Energie in der Kosmologie zu einer ähnlichen Flickschusterei im dortigen (kosmologischen!) Standardmodell gehören wie das oben angeführte. Darauf bin ich oben gar nicht eingegangen. Wir haben auch kosmologisch jede Menge unerklärter Daten. Rein aus der ART/QED/QDC lassen sie sich nicht erklären. Also braucht man dunkles Zeug und Inflation 10^(-33) Sekunden nach dem Urknall.
Wie sich das erklären lässt wird sicher spannend sein. Nur heute gibt es noch keine Erklärung. Nur wilde Spekulationen. Nochmal Feynman (diesmal ohne Quelle und aus dem Gedächtnis): wie geht die Physik weiter? Entweder findet man eine übergreifende Theorie, die alles ältere vereinfacht. (Bisher nicht geschehen!) Oder die Physik wird immer komplizierter. Mit jeder neuen Messung wird ein neuer Theorieansatz gebraucht. Wenn die Physikbücher dicker werden, als man sie in Lebenszeit lernen kann, läuft sie sich tot. Feynman hat offen gelassen, welche der Optione er für wahrscheinlich hält. Aber er war pessimistischer als die derzeitige Physikergeneration. Deren Optimismus wird jedoch durch die letzten 30 Jahre nicht gestützt.
Und Sätze wie von Lesch beruhen leider auf überhaupt keiner Rechnung mit irgendeiner Theorie dahinter. Deswegen sind die eigentlich auch keine echte Physik. Lesch kann das aktuelle Wissen hervorragend darstellen. Aber an der derzeitigen Situation der Physik muss er natürlich auch scheitern.

#336: Autor: SansDieu, Wohnort: Kassel

Verfasst am: 25.01.2011, 17:04
—
Hallo allerseits,

inzwischen hat auch ein weiterer Heise-Artikel den Weltuntergang widerrufen: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/34/34073/1.html Was mich betrifft, so wollte ich als, sagen wir mal physikalisch interessierter Laie mit anderen Schwerpunkten, den Aspekt der mangelhaften Auseinandersetzung mit den möglichen oder eben nicht möglichen Gefahren dieser Experimente näher ausleuchten. Das geht natürlich nicht ganz ohne den Hauch einer Einsicht in die Problemlage selbst. Denn daß dieser ganzen Bagage die Haltung "Ach scheißegal, wir wissen zwar nicht genau, was passieren wird, aber wir machens mal" (frei nach nosemann) absolut zuzutrauen ist, das scheint mir gewiss.

Vielen Dank auch an brf, für die schöne übersichtliche Darstellung! Auch Frage, ob der Vorstoß von 10 ^ -15 nach 10^-16 die Kosten wirklich wert ist, wird gestellt, incl. der Einschätzung, daß die nächste Zehnerpotenz dann vielleicht wirklich zu teuer ist.

Grüße, SansDieu

#337: Autor: Komodo, Wohnort: 2Fort

Verfasst am: 25.01.2011, 18:30
—

SansDieu hat folgendes geschrieben:

Denn daß dieser ganzen Bagage die Haltung "Ach scheißegal, wir wissen zwar nicht genau, was passieren wird, aber wir machens mal" (frei nach nosemann) absolut zuzutrauen ist, das scheint mir gewiss.

Das klingt eher nach einem Klischee, als nach Gewissheit.

#338: Autor: SansDieu, Wohnort: Kassel

Verfasst am: 25.01.2011, 19:01
—

Komodo hat folgendes geschrieben:

Das klingt eher nach einem Klischee, als nach Gewissheit.

Leider gibt es enorme Anstrengungen, diesem Klischee möglichst nahe zu kommen. Und nicht erst seit eben.
(Vielleicht mal wieder Dürrenmatts Physiker lesen?)

Grüße, SansDieu

#339: Autor: Schlumpf,

Verfasst am: 25.01.2011, 19:25
—

brf hat folgendes geschrieben:

@schlumpf
Das Problem ist, dass die dunkle Masse und dunkle Energie in der Kosmologie zu einer ähnlichen Flickschusterei im dortigen (kosmologischen!) Standardmodell gehören wie das oben angeführte.

Ich glaube nicht, dass sie ein Ersatz für einen simplen Rechenfehler sind. Irgendwas ist da vorhanden, was wir nicht kennen.

Zitat:

Wie sich das erklären lässt wird sicher spannend sein. Nur heute gibt es noch keine Erklärung. Nur wilde Spekulationen. Nochmal Feynman (diesmal ohne Quelle und aus dem Gedächtnis): wie geht die Physik weiter? ............
Und Sätze wie von Lesch beruhen leider auf überhaupt keiner Rechnung mit irgendeiner Theorie dahinter. Deswegen sind die eigentlich auch keine echte Physik. Lesch kann das aktuelle Wissen hervorragend darstellen. Aber an der derzeitigen Situation der Physik muss er natürlich auch scheitern.

Ja, aber auch Leute wie Feynman oder Hawkins haben ihre Theorien wohl mit Spekulationen angefangen. Die Frage ist: Dürfen nur Leute solchen Formats spekulieren oder auch solche wie Lesch oder du und ich?

#340: Autor: nocquae,

Verfasst am: 25.01.2011, 20:58
—

Noseman hat folgendes geschrieben:

nocquae hat folgendes geschrieben:

Schlumpf hat folgendes geschrieben:

nocquae hat folgendes geschrieben:

Schlumpf hat folgendes geschrieben:

Es käme doch nur auf die Lebensdauer des Lochs an. Würde es ewig leben, könnte es natürlich wachsen und die Erde auffressen.

Jain. Wenn es nichtmal schafft, sein allererster Atom zu schlucken, wird es auch niemals wachsen.

Das Löchlein wäre doch schon bei der Entstehung in Bewegung und würde mit vielen Atomen kollidieren und wachsen.

Das ist richtig, aber wir wissen ja nichtmal, ob so ein Loch von der Masse z. B. eines Protons überhaupt in der Lage wäre, andere Quanten zu schlucken.
Normalerweise ist die Gravitation auf den Skalen völlig zu vernachlässigen. Ein schwarzes Loch wechselwirkt aber nur gravitativ.
Der Ereignishorizonts so eines Teilchens wäre winzig. Winzig heißt in dem Fall: eine Planck-Länge wäre gigantisch groß dagegen. Ohne eine tragfähige Theorie zur Quantengravitation kann man ja nicht mal sagen, ob solche Schwarzen Minilöcher überhaupt existieren. Von deren Eigenschaften gleich ganz zu schweigen. Ich könnte mir gut vorstellen, dass so ein schwarzes Loch gar nicht wechselwirkt, d. h. man kann es auch als nicht-existent betrachten.

Aus laienhafter Sicht wie der Meinen hört sich das allerdings an wie: "Wir wissen auch nicht wirklich etwas genaues. Es wäre unserer Kentnis nach zwar möglich, aber extrem unwahrscheinlich, aber immerhin doch möglich. Scheissegal, wir machens trotzdem."

Naja, im Grunde könnte man das so zusammenfassen. Ich versuch’s mal mit einem Vergleich: wenn ich mich morgens an den Frühstückstisch setze, weiß ich nicht, ob ich Kaffeetasse und Messer dummerweise in exakt der Konstellation zusammenlege, die ein Wurmloch öffnet und unendliche Schrecken hervorquellen, die das gesamte Universum vernichten werden, unendlich viele Westerwelle-Klone zum Beispiel. Okay, das ist ein behämmertes Szenario, der Punkt ist aber, dass niemand im strengen Sinn des Wortes beweisen kann, dass es nicht so ist.
Was soll ich nun tun? Auf’s Frühstück verzichten? Keine Abhilfe wenn ich nicht weiß, welche meiner Handlungen oder Unterlassungen welches Szenario heraufbeschwören könnte. Vielleicht ist es gerade mein Frühstück, dass die Welt gerade nochmal vor dem Untergang bewahrt hat.
Auf welche Handlungen muss ich verzichten, weil irgendein Spinner irgendwelche völlig absurden Szenarien befürchtet?

#341: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 25.01.2011, 21:15
—
Erstens sind aus sicht von Laien solche Handlungen wie das LHC eben im Gegensatz zum Frühstück geeignet dazu, potentiell katastrophal und apokalyptisch zu wirken.

Na gut, nachdem ich 1986 in England war, räum ich ein dass das prinzipeilee auch beim Frühstück der Fall sein kann.

Zweitens moniere ich aber die mE mangelhafte populärwissenschaftliche Aufklärung über das ganze Unterfangen. Da mus man ja paranoid werden, wenn man nicht grad Dokter der Physik ist.

#342: Autor: nocquae,

Verfasst am: 25.01.2011, 21:26
—

Noseman hat folgendes geschrieben:

Erstens sind aus sicht von Laien solche Handlungen wie das LHC eben im Gegensatz zum Frühstück geeignet dazu, potentiell katastrophal und apokalyptisch zu wirken.

Na gut, nachdem ich 1986 in England war, räum ich ein dass das prinzipeilee auch beim Frühstück der Fall sein kann.

Zweitens moniere ich aber die mE mangelhafte populärwissenschaftliche Aufklärung über das ganze Unterfangen. Da mus man ja paranoid werden, wenn man nicht grad Dokter der Physik ist.

Hm, letzteres ist sicher ein Problem. Der Kern dürfte da wohl darin liegen, dass schwarze Löcher & co. prinzipiell besseres Infotainment abgeben als eine Darlegung des derzeitigen Forschungsstandes in Stringtheorie oder Schleifenquantengravitation. Deprimiert

Insbesondere dann, wenn es ordentlich reißerisch aufgemacht ist. Leider ist das ja nichtmal ein ausschließliches Problem der Physik.

#343: Autor: Bynaus, Wohnort: Hinwil, CH, Erde

Verfasst am: 26.01.2011, 13:18
—
Ich hatte beim letzten Mal, als dieses Thema gehyped wurde, versucht, die Argumente in einem verständlichen Text zusammenzufassen (enthält auch Links zu den Arbeiten, in denen dies wissenschaftlich sorgfältig gemacht wurde).

http://www.final-frontier.ch/Schwarze_Loecher_am_Cern

#344: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 26.01.2011, 21:16
—

Bynaus hat folgendes geschrieben:

Ich hatte beim letzten Mal, als dieses Thema gehyped wurde, versucht, die Argumente in einem verständlichen Text zusammenzufassen (enthält auch Links zu den Arbeiten, in denen dies wissenschaftlich sorgfältig gemacht wurde).

http://www.final-frontier.ch/Schwarze_Loecher_am_Cern

Hmm ... da ist mE ein Fehler drin: Die Herleitung der Hawkingstrahlung setzt voraus, daß die Krümmung des EH vernachläsigbar ist (oder etwas in der Art). Bei so kleinen SL ist daher mE auch theoretisch nicht gezeigt, daß es sie überhaupt gibt.

#345: Autor: Darwin Upheaval, Wohnort: Tief im Süden

Verfasst am: 26.01.2011, 22:33
—

step hat folgendes geschrieben:

Bynaus hat folgendes geschrieben:

Dabei dachte ich immer, es wäre theoretisch gezeigt worden, dass Schwarze Löcher um so schneller verdampfen, je kleiner sie sind. Primordiale Mini-Löcher müssten theoretisch schon heute in einem gewaltigen Gamma-Burst zerstrahlen, SL mit einigen Sonnenmassen dagegen erst in ~ 10^70 Jahren.

#346: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 26.01.2011, 23:18
—

Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben:

Dabei dachte ich immer, es wäre theoretisch gezeigt worden, dass Schwarze Löcher um so schneller verdampfen, je kleiner sie sind.

Nach meiner Erinnerung ist das in der Tat der Fall, aber nur für relativ große SL.

Muss aber nochmal nachlesen ...

EDIT: Unglaublich, wikipedia weiß (fast) alles, das hätte ich nicht erwartet: http://de.wikipedia.org/wiki/Micro_Black_Hole#Lebenszeit

Zitat:

Allerdings ist nicht eindeutig geklärt, ob der Hawking-Effekt ohne Modifikation auch in diesem Fall anwendbar ist, da seine Herleitung auf einer vernachlässigbaren Krümmung des Ereignishorizontes beruht, d. h. auf „hinreichend“ großer Masse.

#347: Autor: Baldur,

Verfasst am: 07.04.2011, 09:59
—
Teilchenbeschleuniger LHC
US-Physiker spekulieren über Zeitreisen

Zitat:

Der riesige Beschleuniger LHC in Genf könnte als Zeitmaschine dienen. Bei Kollisionen gebildete Teilchen wären in der Lage, Botschaften in die Vergangenheit zu senden, glauben US-Physiker. Forscherkollegen halten das jedoch für ein Hirngespinst.

"Unsere Theorie ist reine Spekulation", sagt Weiler, "aber sie verstößt nicht gegen physikalische Gesetze." Die Zeitmaschine wäre demnach eine Art Nebenprodukt bei der Jagd nach dem Higgs-Boson. Dieses mysteriöse Teilchen, das Materie Masse verleiht, hoffen Physiker bei den Protonen-Kollisionen am LHC nachweisen zu können.

Manche Theoretiker sagen voraus, dass nicht nur Higgs-Bosonen entdeckt werden, sondern auch ein sogenanntes Higgs-Singlet. Und dieser Partikel soll laut Weiler in der Lage sein, in die Zukunft oder Vergangenheit zu springen - und dort aufzutauchen.

Der Ansatz vermeide all die großen Paradoxa, die normalerweise mit Zeitreisen verbunden seien, sagt Weiler. "

"Zeitreisen zurück in die Vergangenheit von existierenden Teilchen sind in der Physik nicht möglich", sagt Dieter Lüst vom Münchner Max-Planck-Institut für Physik (Werner-Heisenberg-Institut). Es gebe zwar entsprechende mathematische Lösungen der Einsteinschen Gleichungen, aber aus grundsätzlichen Überlegungen könne man diese Lösungen in der Physik nicht akzeptieren.

"Das ist das Prinzip der Kausalität in der Physik, also keine Wirkung ohne vorherige Ursache", sagt Lüst im Gespräch mit SPIEGEL ONLINE. Deswegen sei auch eine Zeitreise mit dem Higgs-Singlet zurück in die Vergangenheit nicht möglich. "Die Arbeit von Ho und Weiler beruft sich auf mathematische Lösungen der Einstein-Gleichungen in höheren Dimensionen, die aber in der Physik meiner Meinung nach keinen Sinn ergeben."

Weiler sieht die Sache etwas anders: "Es ist gibt kein bewiesenes Gesetz von Ursache und Wirkung." Das beste, was Theoretiker tun könnten, sei, die Logik der Gleichungen voranzutreiben und zu schauen, was möglich ist. "Dann machen wir Experimente, um herauszufinden, ob das, was mathematisch möglich ist, auch in der Realität geschieht." Ein Ursache-Wirkungs-Dogma will Weiler nicht einfach so akzeptieren: "Für mich schlägt die Logik der Mathematik die menschliche Logik."

#348: Autor: Shadaik, Wohnort: MG

Verfasst am: 07.04.2011, 10:09
—
Jetzt ist mein Weltbild tatsächlich erschüttert.

Da wird mir seit Jahren erzählt, subatomare Physik sei nunmal oft entgegengesetzt zu unserer Intuition, aber bei so etwas simplem wie rückwärtsgerichteter Kausalität (wohlgemerkt nicht Akausalität) heisst es plötzlich trotz vorhandener mathematischer Lösungen des Problems, dies sei "aus grundsätzlichen Überlegungen" nicht akzeptabel?

#349: Autor: Ralf Rudolfy,

Verfasst am: 07.04.2011, 10:32
—
Scheint mir Gehirnakrobatik von Theoretikern zu sein, die nicht mehr ganz so richtig Bodenkontakt haben.

#350: Autor: zelig,

Verfasst am: 07.04.2011, 17:58
—
Revolutionen kommen unerwartet- wenn's sich denn bewahrheitet.

Zitat:

In der Physik bahnt sich eine Sensation an: Forscher haben möglicherweise eine bisher unbekannte Grundkraft der Natur entdeckt. Sollten sich die Daten aus einem US-Teilchenbeschleuniger bestätigen, wäre es wohl die wichtigste physikalische Entdeckung der vergangenen 50 Jahre.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,755597,00.html

#351: Autor: Effô Tisetti, Wohnort: 75

Verfasst am: 07.04.2011, 18:19
—
Ich sehe im Geiste schon alle Esoteriker und Homöopathen dieser Welt damit auf Erklärungsschnitzeljagd gehen.

#352: Autor: nocquae,

Verfasst am: 07.04.2011, 18:44
—

zelig hat folgendes geschrieben:

Revolutionen kommen unerwartet- wenn's sich denn bewahrheitet.

Zitat:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,755597,00.html

Bis zum Beweis enthalte ich mich erstmal der Aufregung. Das macht die Enttäuschung geringer, wenn es sich dann doch als Messfehler/Rechenfehler/Täuschung/Fälschung/Ente herausstellt, was erfahrungsgemäß ja 99,9% aller Ankündigungen von Entdeckungen solcher Größenordnung sind.

#353: Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 07.04.2011, 20:13
—

Effô Tisetti hat folgendes geschrieben:

Ich sehe im Geiste schon alle Esoteriker und Homöopathen dieser Welt damit auf Erklärungsschnitzeljagd gehen.

Eklärungsschnitzeljagd...großartiger Ausdruck! Gröhl...

#354: Autor: esme,

Verfasst am: 07.04.2011, 20:31
—

zelig hat folgendes geschrieben:

Revolutionen kommen unerwartet- wenn's sich denn bewahrheitet.

Zitat:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,755597,00.html

Leider haben die Forscher wegen der geplanten Schließung im September diese Entdeckung im Frühstadium verkündet. Aber Zeit wird es, dass ein Teilchen mal ins Schwarze trifft. Der Elementarzeilchenzoo beleidigt ja jedes Rasiermesser.

#355: Autor: dAdAmai, Wohnort: Bonn Bad Godesberg

Verfasst am: 09.04.2011, 06:07
—
Siehe auch ->

Zitat:

(...)
Denn wie gesagt: entdeckt ist noch lange nichts! Es braucht mehr Experimente, mehr Daten und unabhängige Bestätigung. Das Tevatron steht ja kurz vor seiner Schliessung (und der Autor Charles Seife scherzte deswegen auch dass es sich bei dem neuen Teilchen wahrscheinlich um ein "Budgeton" handeln muss; eines der Teilchen die man immer dann fast entdeckt, wenn Budgetkürzungen bevorstehen). Aber der LHC läuft noch lange und wenn man dort auch diese Anomalie entdeckt, dann kann man sich langsam wirklich Gedanken darüber machen, welches der erweiterten Standardmodelle der Teilchenphysik man in Zukunft verwenden und wer die Nobelpreise einsacken wird zwinkern

(...)

Quelle: http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2011/04/entdeckung-am-tevatron-neue-physik-oder-viel-larm-um-nichts.php

Ich stelle mir gerade vor, wie weit man wäre, wenn man das Geld sämtlicher Verteidigungshaushalte in Grundlagenforschung stecken würde ...

#356: Autor: esme,

Verfasst am: 09.04.2011, 10:29
—

dAdAmai hat folgendes geschrieben:

Ich stelle mir gerade vor, wie weit man wäre, wenn man das Geld sämtlicher Verteidigungshaushalte in Grundlagenforschung stecken würde ...

Wahrscheinlich hätten wir dann schon die Antimateriebombe skeptisch

(Und ja, ich habe deinen Satz schon richtig verstanden.)

#357: Autor: Eklatant,

Verfasst am: 09.04.2011, 13:03
—
Ich lese in diversen Blogs, dass es ein Nachweis einer bestimmten http://en.wikipedia.org/wiki/Technicolor_%28physics%29 Technicolor-theory sein könnte, würden sich die Daten erstmal bestätigen.
Gibt es irgendwo simplifizierte Darstellungen der Theorien ohne Formeln für Mathematiknerds die einen kurzen Überblick geben würden. Es gibt nichtmals nen deutschen Artikel dafür bei Wiki. Lachen

#358: Autor: dAdAmai, Wohnort: Bonn Bad Godesberg

Verfasst am: 10.04.2011, 05:56
—

esme hat folgendes geschrieben:

dAdAmai hat folgendes geschrieben:

Ich stelle mir gerade vor, wie weit man wäre, wenn man das Geld sämtlicher Verteidigungshaushalte in Grundlagenforschung stecken würde ...

Wahrscheinlich hätten wir dann schon die Antimateriebombe skeptisch

(Und ja, ich habe deinen Satz schon richtig verstanden.)

Wahrscheinlich ist diese Einschätzung sehr realistisch ...

#359: Autor: Baldur,

Verfasst am: 10.06.2011, 20:42
—

nocquae hat folgendes geschrieben:

zelig hat folgendes geschrieben:

Revolutionen kommen unerwartet- wenn's sich denn bewahrheitet.

Zitat:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,755597,00.html

Physik
Hinweise auf neue Naturkraft zerschlagen sich

Zitat:

Enttäuschung unter Physikern: Der Verdacht auf ein bisher unbekanntes Elementarteilchen oder gar eine neue Grundkraft der Natur hat sich höchstwahrscheinlich zerschlagen. Ein zweites Forscherteam hat nachgerechnet - und konnte die spektakuläre These nicht bestätigen.

#360: Higgs-Teilchen Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 10.12.2011, 12:34
—
Es scheint sich immer deutlicher zu bestätigen: Higgs-Boson ist gefunden.

http://www.sueddeutsche.de/wissen/der-kitt-des-universums-physiker-finden-hinweis-auf-gottesteilchen-1.1231166

Das Standardmodell scheint also doch eine gutes Modell zu sein, und die Natur der Masse ist ein großes Stück besser verstanden. Wenn es sich bestätigt.

Freigeisterhaus -> Wissenschaft und Technik

output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 ... , 11, 12, 13 Weiter :| |: Seite 12 von 13