schtonk hat folgendes geschrieben: |
Friedrich Merz und seine Haltung zu Schwulen:
„Die sexuelle Orientierung geht die Öffentlichkeit nichts an. Solange sich das im Rahmen der Gesetze bewegt und solange es nicht Kinder betrifft – an der Stelle ist für mich allerdings eine absolute Grenze erreicht – ist das kein Thema für die öffentliche Diskussion“. fett von mir Friedrich Merz stellt Verbindung zwischen Homosexualität und Pädophilie her |
Bravopunk hat folgendes geschrieben: | ||
Wieso eigentlich "und"? Seit wann bewegt sich das im Rahmen der Gesetze und bedarf deshalb in diesem Satz einer besonderen Hervorhebung? : |
Zumsel hat folgendes geschrieben: |
Na, so ganz klar scheint mir der Fall nicht zu liegen. Man kann das so interpretieren, aber bei einer wohlwollenden Interpretation wäre eine äquivalente Antwort z.B..: "Nein, naürlich nicht. Religion ist jedermanns Privatangelegenheit, das geht niemanden etwas an. Außer es geht um Sekten, bei denen irgendwelche zwielichtigen Gurus ihre Anhänger ausnehmen, zu Massenselbsmord aufrufen oder etwas in der Art."
Der Bezugspunkt der relativierenden Ergänzung ist bei einer wohlwollenden Interpretation nicht die Aussage zu den Schwulen/ Juden, sondern die allgemeine Aussage zu der Privatheit von Sexualität/ Religion |
Zumsel hat folgendes geschrieben: | ||||
Weil so eine Aussage populär ist und billigen Applaus verspricht? Wie gesagt: Schon möglich, dass es homophobe Berechnung oder gar Ausdruck homophober Gesinnug war, (zuzutrauen ist ihm beides) eindeutig finde ich den Fall aber ganz und gar nicht. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||
Meiner Meinung nach ist der Fall sehr wohl ganz klar. Nicht nur ist der Kontext ganz klar auf Homosexualität bezogen, er hat noch dazu nicht etwa irgendeine Einschränkung des Allgemeinplatzes, dass Sexualität Privatsache ist, gebracht, sondern ein ganz typisches antihomosexuelles Vorurteil angesprochen. Noch klarer könnte er nur sein, wenn er ausdrücklich sagte: "Aber wir behalten die Schwulen im Auge!" Ja, er hat zwischendurch eine allgemeinere Aussage eingeschoben. Gerade so, dass er und extrem wohlwollende Verteidiger sich unglaubwürdig darauf herausreden könnten, wenn sie den Kontext willentlich ignorieren, aber auch nicht mehr. Ganz typische Hundepfeife. |
Bravopunk hat folgendes geschrieben: | ||||
Ja. Aber nicht nur für Rechte, sondern auch für LGBTQs und ihre Alliierte. Man muss ja nicht auf diese Rhetorik hereinfallen, wie du es tust. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||||||
Merz will also deiner Meinung nach auch bei Schwulen uns anderen LGBTIQ*s Aufmerksamkeit und klammheimliche Zustimmung erregen, indem er als eine Reaktion auf eine Frage über Schwule als Politiker auf das Problem des Kindesmissbrauchs hinweist? Oder wie ist es zu verstehen, dass es auch eine Hundepfeife für LGBTIQ* wäre? Oder was meinst du mit dem "nicht nur"? Und was meinst du damit, es sei auch eine Hundepfeife (was ja ein rhetorisches Mittel ist) für diese Gruppe, wenn man nicht auf die Rhetorik hereinfällt? Das rhetorische Mittel funktioniert für weitere Gruppen, wenn man nicht auf die Rhetorik hereinfällt? Oder kürzer: Hä? |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||||||
Merz will also deiner Meinung nach auch bei Schwulen uns anderen LGBTIQ*s Aufmerksamkeit und klammheimliche Zustimmung erregen, indem er als eine Reaktion auf eine Frage über Schwule als Politiker auf das Problem des Kindesmissbrauchs hinweist? Oder wie ist es zu verstehen, dass es auch eine Hundepfeife für LGBTIQ* wäre? Oder was meinst du mit dem "nicht nur"? Und was meinst du damit, es sei auch eine Hundepfeife (was ja ein rhetorisches Mittel ist) für diese Gruppe, wenn man nicht auf die Rhetorik hereinfällt? Das rhetorische Mittel funktioniert für weitere Gruppen, wenn man nicht auf die Rhetorik hereinfällt? Oder kürzer: Hä? |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Bravopunk meint, dass Merz LGBT-Leute mit seiner infamen Assoziation so richtig provozieren will, und das nicht etwa ihm anzukreiden ist, sondern es sie dumm dastehen lässt, wenn sie darauf reagieren - weil nun mal immer der Angegriffene schuld ist, wenn er sich angegriffen fühlt, und nie der Angreifer. Aber nur, wenn es eine Minderheit ist, die angegriffen wird! Wenn hingegen z.B. ich zu Merz sagen würde, dass er als weißer heterosexueller Cis-Mann gerade so toleriert werden kann, solange er sich zusammenreißen kann und nicht toxisch oder übergriffig wird, dann wäre ich der Böse und er hätte alles Recht, sich darüber zu empören. Aber wenn jemand wie Merz sagt, dass man Schwule tolerieren kann, solange sie keine Kinder angrabbeln, und Schwule das richtig verstehen und sich darüber aufregen, dann ist es natürlich ihre Schuld, dass sie solche Snowflakes sind und sich womöglich noch ertappt fühlen. Das ist das Spiel der Alt Right, das wie man hier sieht langsam in der gesellschaftlichen Mitte ankommt: Als Angehöriger einer Minderheit hat man Dreck zu fressen und die Fresse zu halten und vor allem sich nicht gegen Angriffe zu wehren, ansonsten ist man eine lächerliche "getriggerte" kleine Schneeflocke oder noch Schlimmeres. Immer brav still sitzen und die Fresse halten, während ein halbes Jahrhundert der eigenen Kämpfe um gesellschaftliche Akzeptanz rückabgewickelt wird: Das wird eben heute von Homosexuellen und Transgenders erwartet. |
Bravopunk hat folgendes geschrieben: | ||||||||||
Völliger Bullshit. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||||||||||
Witzig. Dabei ist das, was du geschrieben hast, in seiner Konsequenz nichts anderes. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||||||||||
Witzig. Dabei ist das, was du geschrieben hast, in seiner Konsequenz nichts anderes. |
Ratio hat folgendes geschrieben: | ||
Der erste Satz bis zum "reagieren" schon. Die nachfolgende Eskalation kann man ihm aber nun wirklich nicht in seine Worte hineininterpretieren.. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||
Diese "Eskalation" ist einfach nur die Explikation der letztlich dahinter stehenden Logik. |
Bravopunk hat folgendes geschrieben: |
Wie ich oben auch schon anmerkte, ist die Einlassung über den Kindesmissbrauch an der Stelle eigentlich völlig überflüssig und daher, wie du richtig bemerkt hast, eine Hundepfeife nach rechts (außen), allerdings eben nicht in der homophoben Stoßrichtung. |
jdf hat folgendes geschrieben: | ||||||
Und zwar in dankenswerter Klarheit vorgetragen. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||||||||||
Wenn jemand an eine Frage nach Homosexualität eins der typischsten homophoben Vorurteile überhaupt anschließt, dann hat das selbstverständlich eine homophobe Stoßrichtung - was denn sonst? Dass er zwischen die beiden Sachen eine scheinbare Verallgemeinerung dazwischenschiebt, ändert daran nur insofern etwas, als es eine (sehr dünne) Vernebelung bewirkt und eine (ziemlich offensichtliche und heuchlerische) Entschuldigung ermöglicht. Tatsächlich ist diese Verallgemeinerung ja überhaupt nur nötig, weil es den Anschluss des - wie du richtig anmerkst: inhaltlich völlig überflüssigen - gibt.
Sehe ich auch so. |
Bravopunk hat folgendes geschrieben: |
Dann werdet ihr auch in Zukunft wieder in die Falle laufen, wenn jemand solche Tricks benutzt, um euren Furor für seine Zwecke zu wecken. |
Bravopunk hat folgendes geschrieben: |
Dann werdet ihr auch in Zukunft wieder in die Falle laufen, wenn jemand solche Tricks benutzt, um euren Furor für seine Zwecke zu wecken. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Nur dummerweise führt deine "Alternative" einfach nur in eine andere Falle, nämlich in die des schweigenden Hinnehmens. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||
Natürlich ist es ein Problem, dass die ganze Debatte künstlich zu Gunsten Merz' inszeniert ist. Das schrieb ich schon weit oben mit Verweis auf einen entsprechenden Artikel, der das aufzeigt. Insofern kann man, wenn man will, tatsächlich von einer "Falle" sprechen. Das ändert allerdings nicht das Geringste daran, dass der Mann nur ganz leicht vernebelt ein homophobes Vorurteil benutzt hat, dass es notwendig ist, sich gegen solche Vorurteile zu wehren, und dass es deswegen auch nicht die Schuld derjenigen ist, die sich dagegen wehren, dass Merz hier aus einer Debatte um ein homophobes Urteil einen Aufmerksamkeitsgewinn erzielen will. Es macht nur die Sache nur widerwärtiger auf Seiten der Verursacher (Merz und "Bild") und ihrer Verteidiger und schwieriger, in der öffentlichen Debatte taktisch geschickt zu reagieren. |
Bravopunk hat folgendes geschrieben: | ||||
Nein. Tut es nicht. |
Bravopunk hat folgendes geschrieben: | ||||
Es ist auf jeden Fall nicht taktisch geschickt ihm sofort exakt das an den Kopf zu werfen, das ihm bei seiner politischen Positionierung nur dienlich sein kann. Sein Argument sachlich zu entkräften wäre da sinnvoller gewesen. Solche Anspielungen, wie man sie in der Nennung des Kindesmissbrauchs lesen kann (allerdings, wie ich aufgezeigt habe, auch nun wirklich nicht muss), sofort als Waffe gegen den, der sie benutzt verwenden zu wollen, ist so ziemlich der taktische Vorschlaghammer, den man an eine Abrissbirne geschweißt hat. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||||||
Man wirft ihm das vor, was er tatsächlich gesagt hat. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||||
Doch, tut es. Der Rest deines Beitrags ist keine Widerlegung davon, sondern reine Ablenkung. Also: Nein, das ist in der Tat nicht gut genug. |
Bravopunk hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Hat er gesagt "Schwule sind alles Pedos."? Nee, hat er nicht. |
Bravopunk hat folgendes geschrieben: |
Es geht um konkrete Aussagen, auf die man jemanden festnageln kann. Das kann man bei Merz' Aussage einfach nicht. Man macht sich lächerlich, wenn man ihm Homophobie vorwirft, bei derart unkonkreten Aussagen. Das ist zu schwammig und die Schlinge greift dann ins Leere. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||
Meiner Meinung nach ist der Fall sehr wohl ganz klar. |
Zumsel hat folgendes geschrieben: | ||||
Also mir ist der fragwürdige Zusammenhang auch direkt aufgefallen. Viele (schätzungsweise sogar eine leichte Mehrheit) derer, mit denen ich drüber sprach, sagten jedoch, dass sie erst darauf hingewiesen werden mussten und die Aussage zunächst entsprechend der wohlwollenden Interpretation verstanden - die so weit hergeholt also wohl nicht sein. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||||
So funktionieren Dog Whistles ja gerade. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde