Freigeisterhaus :: Thema anzeigen - NSU-Prozess in München

bis

[^/[Drucken]\]
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 ... 13, 14, 15, 16, 17 Weiter :| |:
Freigeisterhaus -> Politik und Geschichte

#391: Autor: bernard,

Verfasst am: 11.06.2013, 22:41
—
http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2013-06/nsu-prozess-carsten-s-anschlag

Zitat:

Carsten S. ist überrascht, er dachte, die Pistole in seinem Gepäck sei die erste für die Dreiergruppe. Die beiden Männer sagen, sie hätten in einem Nürnberger Geschäft "eine Taschenlampe hingestellt". S. versteht nicht, was das bedeuten soll. Bevor er nachfragen kann, kommt Beate Zschäpe dazu. "Psst, die darf das nicht wissen", sagen Böhnhardt und Mundlos. Die Begebenheit deutet darauf hin, dass die Männer die Hauptangeklagte Beate Zschäpe aus den Verbrechen herausgehalten haben könnten.

Carsten S. will den "Teufel" wohl entlasten.

#392: Autor: bernard,

Verfasst am: 25.06.2013, 20:27
—

Skeptiker hat folgendes geschrieben:

So auch hier.

http://www.sezession.de/39509/schlagerei-mit-todesfolge-die-radikale-linke-in-frankreich-formiert-sich-neu.html

Zitat:

Nachtrag, 25. 06.:
Plötzliche Wende im Fall Méric: Wie die französische Tageszeitung Le Figaro heute berichtet, stürzt die Mord-These antifaschistischer Kreise nach wenigen Tagen in sich zusammen.

Ein nun erst gesichtetes Video einer Überwachungskamera zeigt nach Ansicht von Polizeiexperten, wie ein aggressiver Clément Méric dem Skinhead Esteban M. von hinten in den Rücken fällt und versucht, ihn auf den Kopf zu schlagen. Der Anhänger des mittlerweile aufgelösten Troisième Voie dreht sich danach um, schlägt zurück, trifft Méric frontal im Gesicht, woraufhin dieser zu Boden fällt und sein Bewußtsein verliert. Später erliegt er den hierbei zugezogenen Verletzungen. RTL Frankreich: „Die Bilder schließen die Lynch-Hypothese aus, sie zeigen einen provokativen Clément Méric und stärken die These des Richters, der von einem Unfalltod infolge erlittener Schläge ausgeht.“

Der Getötete war also selbst der Aggressor. Er wollte einem Skinhead ursprünglich auf den Kopf schlagen, hat dann aber in einem Akt der Selbstverteidigung selbst einen auf den Schädel bekommen, ist unglücklich gefallen und dann gestorben. Mal sehen, ob die Antifa den primitiven Schläger trotzdem zum Märtyrer stilisiert.

#393: Autor: zelig,

Verfasst am: 09.12.2015, 21:44
—
Zschäpe lässt verlesen:

Zitat:

Ich entschuldige mich aufrichtig bei allen Opfern und Angehörigen der Opfer

http://www.zeit.de/politik/ausland/2015-12/beate-schaepe-aussage-bewertung

Was bedeutet eigentlich Aufrichtigkeit, wenn man eine Entschuldigung von einer anderen Person aussprechen lässt? Was bedeutet es, wenn man überhaupt glaubt, diese Floskel könne angesichts der vielfachen Beteiligung an den rassistischen Morden eine angemessene Reaktion sein? Aufrichtig hätte sein können, zu schweigen, nicht den Eindruck zu erwecken, nur zum Zweck der Selbstentlastung reine Mimikry zu veranstalten.

#394: Autor: schtonk,

Verfasst am: 10.12.2015, 01:46
—

zelig hat folgendes geschrieben:

Zschäpe lässt verlesen:

Zitat:

Ich entschuldige mich aufrichtig bei allen Opfern und Angehörigen der Opfer

Nein. Wenn Fr. Zschäpe auch nur ansatzweise so etwas wie Aufrichtigkeit besäße, hätte sie sich zumindest ansatzweise der Wahrheit angenähert.
Ihre bisherige Taktik des Schweigens beruhte auf dem Rat der "alten" Verteidigung, nicht ohne Grund. Denn sonst wäre sie als das erkannt worden, was sie ist: Gewissenlos und manipulativ.
Jetzt hat sie es (aus ihrer Sicht) nur noch schlimmer gemacht, denn das glaubt ihr kein Schwein, was sie sagt.

#395: Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii

Verfasst am: 10.12.2015, 02:10
—

zelig hat folgendes geschrieben:

Zschäpe lässt verlesen:

Zitat:

Ich entschuldige mich aufrichtig bei allen Opfern und Angehörigen der Opfer

Wer eine solche Entschuldigung ernst meint, der laesst sie nicht durch seinen Anwalt verlesen, sondern der spricht sie selbst aus und schaut dabei denjenigen, bei denen er sich entschuldigt, in die Augen.

Alles andere riecht sehr streng nach einer prozesstaktischen Erklaerung auf Anraten des Anwalts, die nur dazu dienen soll das zu erwartende Urteil abzumildern.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Adressaten eine solche "Entschuldigung" akzeptieren koennen. Mir wuerde jedenfalls an deren Stelle maximal ein bitteres Lachen als Reaktion darauf ueber die Lippen kommen.

Zumal heute BBC-world meldete, dass die Tschaepe vor Gericht ausgesagt hat, dass sie an den Verbrechen ihrer Freunde in keinster Weise beteiligt gewesen sei. Da fragt man sich doch gleich, wofuer die sich ueberhaupt entschuldigt, wenn sie's nicht gewesen sein will.

#396: Autor: Johnny,

Verfasst am: 10.12.2015, 02:20
—

schtonk hat folgendes geschrieben:

Nein. Wenn Fr. Zschäpe auch nur ansatzweise so etwas wie Aufrichtigkeit besäße, hätte sie sich zumindest ansatzweise der Wahrheit angenähert.

Was ist denn die "Wahrheit" in diesem Fall?

schtonk hat folgendes geschrieben:

Ihre bisherige Taktik des Schweigens beruhte auf dem Rat der "alten" Verteidigung, nicht ohne Grund.

Und? Schweigen ist das gute Recht eines jeden Angeklagten. Schweigen darf dem Angeklagten vom Gericht auch nicht negativ angerechnet werden. Dass man als Angeklagter sich auf den fachmännischen Rat eines ausgebildeten Strafverteidigers verlässt ist auch irgendwie ziemlich normal.

schtonk hat folgendes geschrieben:

Denn sonst wäre sie als das erkannt worden, was sie ist: Gewissenlos und manipulativ.

Kennst du die Frau persönlich? Oder woher kennst du Charakter und Persönlichkeit so genau?

#397: Autor: schtonk,

Verfasst am: 10.12.2015, 02:20
—

beachbernie hat folgendes geschrieben:

...
Zumal heute BBC-world meldete, dass die Tschaepe vor Gericht ausgesagt hat, dass sie an den Verbrechen ihrer Freunde in keinster Weise beteiligt gewesen sei. Da fragt man sich doch gleich, wofuer die sich ueberhaupt entschuldigt, wenn sie's nicht gewesen sein will.

Nach kurzer Recherche kann man lesen, dass sie sich "moralisch schuldig" fühle, weil sie die Taten "nicht verhindern" habe können.

#398: Autor: Casual3rdparty,

Verfasst am: 10.12.2015, 02:28
—

Johnny hat folgendes geschrieben:

schtonk hat folgendes geschrieben:

Denn sonst wäre sie als das erkannt worden, was sie ist: Gewissenlos und manipulativ.

Kennst du die Frau persönlich? Oder woher kennst du Charakter und Persönlichkeit so genau?

Zeugen, die sie kennenlernen durften, haben sie so beschrieben...

#399: Autor: Casual3rdparty,

Verfasst am: 10.12.2015, 02:31
—

schtonk hat folgendes geschrieben:

Ihre bisherige Taktik des Schweigens beruhte auf dem Rat der "alten" Verteidigung, nicht ohne Grund.

ich denke mal, wenn sich der vorsitzende richter nun auf die Scharade mit den schriftlich zu stellenden fragen einlässt und es ihr dabei nicht gelingt einen besseren eindruck zu hinterlassen, wäre es aus ihrer sicht wohl wirklich besser gewesen, sie hätte den mund gehalten...

#400: Autor: schtonk,

Verfasst am: 10.12.2015, 02:31
—

Johnny hat folgendes geschrieben:

schtonk hat folgendes geschrieben:

Nein. Wenn Fr. Zschäpe auch nur ansatzweise so etwas wie Aufrichtigkeit besäße, hätte sie sich zumindest ansatzweise der Wahrheit angenähert.

Was ist denn die "Wahrheit" in diesem Fall?

Was ist denn das für eine Frageübung?

Zitat:

schtonk hat folgendes geschrieben:

Ihre bisherige Taktik des Schweigens beruhte auf dem Rat der "alten" Verteidigung, nicht ohne Grund.

Ich habe weder gesagt, das sei nicht ihr Recht noch dass es unnormal sei, sich auf den Rat eines Anwaltes zu verlassen.
Aber du liest gerne so, wie du es verstehen willst, gell?

Zitat:

schtonk hat folgendes geschrieben:

Denn sonst wäre sie als das erkannt worden, was sie ist: Gewissenlos und manipulativ.

Kennst du die Frau persönlich? Oder woher kennst du Charakter und Persönlichkeit so genau?

Nein, ich kenne sie nicht.
Aber sag mal: Findest du es eher gewissenhaft, Menschen umzubringen und Bombenattentate zu begehen resp. das zu begünstigen?

#401: Autor: Johnny,

Verfasst am: 10.12.2015, 02:35
—

beachbernie hat folgendes geschrieben:

Zumal heute BBC-world meldete, dass die Tschaepe vor Gericht ausgesagt hat, dass sie an den Verbrechen ihrer Freunde in keinster Weise beteiligt gewesen sei. Da fragt man sich doch gleich, wofuer die sich ueberhaupt entschuldigt, wenn sie's nicht gewesen sein will.

Dann musst du mal lesen, was die Frau genau ausgesagt hat. Sie hat das ja ausführlich alles erklärt, warum sie sich moralisch mitschuldig fühlt, auch wenn sie selbst mit den Morden absolut nichts zu tun hatte.

#402: Autor: Johnny,

Verfasst am: 10.12.2015, 02:37
—

schtonk hat folgendes geschrieben:

Nein, ich kenne sie nicht.
Aber sag mal: Findest du es eher gewissenhaft, Menschen umzubringen und Bombenattentate zu begehen resp. das zu begünstigen?

Nein, aber ich sehe auch keinen handfesten Beweis dafür, dass die Frau an der Planung und/oder Begehung dieser Taten beteiligt war.

Sie betreitet das, die Anklage behauptet das. Beweisen lässt sich weder das eien noch das andere bisher.

#403: Autor: schtonk,

Verfasst am: 10.12.2015, 02:39
—

Johnny hat folgendes geschrieben:

beachbernie hat folgendes geschrieben:

Wessen Meinung oder gar Überzeugung ist das jetzt? Das geht aus dieser Formulierung nicht klar hervor.

#404: Autor: Johnny,

Verfasst am: 10.12.2015, 02:50
—

schtonk hat folgendes geschrieben:

Wessen Meinung oder gar Überzeugung ist das jetzt? Das geht aus dieser Formulierung nicht klar hervor.

Das ist die Aussage der Angeklagten.

#405: Autor: zelig,

Verfasst am: 10.12.2015, 07:39
—

Johnny hat folgendes geschrieben:

Schweigen ist das gute Recht eines jeden Angeklagten. Schweigen darf dem Angeklagten vom Gericht auch nicht negativ angerechnet werden.

Das soll auch so sein. Aber man darf sich trotzdem eine Meinung zu einer taktischen Geste bilden, die den Ermordeten und deren Hinterbliebenen noch mal so richtig in den Arsch tritt. Die Wirkung wurde wohl falsch eingeschätzt. Und daß Leute Deiner Fraktion nun Zschäpe als Pin-Up-Girl der rechtsradikalen Szene trotz ihrer Heuchelei weiterhin verteidigen wollen, war eh zu erwarten.

#406: Autor: Skeptiker, Wohnort: 129 Goosebumpsville

Verfasst am: 10.12.2015, 10:02
—
Und dann lagen da ständig überall die verschiedenen Waffen rum. die habe ich dann natürlich immer in den Schrank geräumt - neben die schönen Porzellantassen und -teller.

Und wenn sie mal wieder nach Hause kamen und von ihren Morden erzählt haben, dann habe ich sie aber ausgeschimpft. Du, du, du, habe ich gemacht!

#407: Autor: diskordianerpapst,

Verfasst am: 10.12.2015, 13:21
—

Johnny hat folgendes geschrieben:

schtonk hat folgendes geschrieben:

Wessen Meinung oder gar Überzeugung ist das jetzt? Das geht aus dieser Formulierung nicht klar hervor.

Das ist die Aussage der Angeklagten.

Johnny hat folgendes geschrieben:

schtonk hat folgendes geschrieben:

Wessen Meinung oder gar Überzeugung ist das jetzt? Das geht aus dieser Formulierung nicht klar hervor.

Das ist die Aussage der Angeklagten.

Sie behauptet jedesmal erst im Nachhinein von den Taten erfahren zu haben, hat aber nie eine einzige
Konsequenz daraus gezogen, sondern im Gegenteil mit ihrem weiteren konspirativen Zusammenleben
eine sehr gute Tarnung geliefert. Neben vielen anderen erwiesenen Hilfleistungen.
Wenn man sowas über Jahre betreibt, die Legende aktiv nach aussen stützt und so weitere Taten immer
wieder ermöglicht, dann hängt man natürlich mit drin.
Die Brandstiftung ist stärkstes Indiz dass ihr das auch vollkommen klar war, denn was sollte dort noch
vernichtet werden wenn nicht Beweise für ihre eigene Mittäterschaft, immerhin unter Gefährdung
Anderer.
Zudem überwiegen die Aussagen derer die ein ganz anderes Charaktebild zeichnen als ihre
Selbstdarstellung als hörigens Naziheimchen und -matratze.

#408: Autor: Casual3rdparty,

Verfasst am: 10.12.2015, 18:44
—

diskordianerpapst hat folgendes geschrieben:

Johnny hat folgendes geschrieben:

schtonk hat folgendes geschrieben:

Wessen Meinung oder gar Überzeugung ist das jetzt? Das geht aus dieser Formulierung nicht klar hervor.

Das ist die Aussage der Angeklagten.

Johnny hat folgendes geschrieben:

schtonk hat folgendes geschrieben:

Wessen Meinung oder gar Überzeugung ist das jetzt? Das geht aus dieser Formulierung nicht klar hervor.

Das ist die Aussage der Angeklagten.

ihr argument die beiden uwes hätten ihr mit suizid gedroht, falls sie sie verlassen würde, wird spätestens dann völlig ad absurdum geführt, als sie dann nach dem tatsächlich ausgeführten suizid der beiden (falls wir das so annehmen dürfen), über den Tod der beiden hinaus deren Willen erfüllt und 15 Bekennervideos verschickt und das Haus mit seinen Bewohnern anzündet, als die beiden uwes gar kein druckmittel mehr hatten.
Ich denke mal, in diese Einlassung wird ihr mehr geschadet als genützt haben.

#409: Autor: schtonk,

Verfasst am: 10.12.2015, 19:09
—

Casual3rdparty hat folgendes geschrieben:

diskordianerpapst hat folgendes geschrieben:

Johnny hat folgendes geschrieben:

schtonk hat folgendes geschrieben:

Wessen Meinung oder gar Überzeugung ist das jetzt? Das geht aus dieser Formulierung nicht klar hervor.

Das ist die Aussage der Angeklagten.

[Doppelposting]

Sie behauptet jedesmal erst im Nachhinein von den Taten erfahren zu haben, hat aber nie eine einzige
Konsequenz daraus gezogen, sondern im Gegenteil mit ihrem weiteren konspirativen Zusammenleben
eine sehr gute Tarnung geliefert. Neben vielen anderen erwiesenen Hilfleistungen.
Wenn man sowas über Jahre betreibt, die Legende aktiv nach aussen stützt und so weitere Taten immer
wieder ermöglicht, dann hängt man natürlich mit drin.
Die Brandstiftung ist stärkstes Indiz dass ihr das auch vollkommen klar war, denn was sollte dort noch
vernichtet werden wenn nicht Beweise für ihre eigene Mittäterschaft, immerhin unter Gefährdung
Anderer.
Zudem überwiegen die Aussagen derer die ein ganz anderes Charaktebild zeichnen als ihre
Selbstdarstellung als hörigens Naziheimchen und -matratze.

Sehe ich auch so, wird auch in der Presse so kolportiert. Zur Brandstiftung: Das ist wohl die einzige konkret ihr nachweisbare Tat. Soweit ich gelesen habe, habe sie das Feuer zu einem Zeitpunkt gelegt,
an dem sich keine Bewohner im Haus befanden (dann kommt noch das Rührstück mit den Katzen). In diesem Punkt lautet afaik die Anklage auf Brandstiftung kombiniert mit Mordversuch, weil wohl
noch einige handwerker dort anwesend waren.

#410: Autor: Casual3rdparty,

Verfasst am: 10.12.2015, 19:16
—
stimmt, bis auf einen Punkt: eine bettlägerige hilflose Oma war im haus und bei der Explosion der Wohnung hätten sehr leicht Passanten getötet oder verletzt werden können.

#411: Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii

Verfasst am: 10.12.2015, 19:18
—

schtonk hat folgendes geschrieben:

Casual3rdparty hat folgendes geschrieben:

diskordianerpapst hat folgendes geschrieben:

Johnny hat folgendes geschrieben:

schtonk hat folgendes geschrieben:

Wessen Meinung oder gar Überzeugung ist das jetzt? Das geht aus dieser Formulierung nicht klar hervor.

Das ist die Aussage der Angeklagten.

Das sollte auch reichen um sie fuer ein paar Jahre wegzusperren.

#412: Autor: schtonk,

Verfasst am: 10.12.2015, 19:35
—
In diesem Zusammenhang gab es gestern eine Sendung von Anne Will.
Ich habe sie verfolgt, imo ist sie sehenswert aus mehreren Gründen:

1. Relativ hoher Informationsgehalt
2. Der Mann vom NSU-Ausschuss ist erstaunlich kritisch (zurückhaltend natürlich)
3. Das "Rededuell" Beckstein (Anwalt, Politiker) vs. Mehmet Gürcan Daimagüler (Anwalt, kein Politiker)

Warnung: Eine Beckstein-Hypertonie kann nicht ausgeschlossen werden. skeptisch

#413: Autor: Casual3rdparty,

Verfasst am: 10.12.2015, 19:40
—

beachbernie hat folgendes geschrieben:

Das sollte auch reichen um sie fuer ein paar Jahre wegzusperren.

mein tipp: die kriegt 24 jahre + feststellung der besonderen schwere der schuld + Sicherheitsverwahrung.
das sieht die zschäpe wohl auch so auf sich zukommen, deswegen hat sie auch ständig Nervenzusammenbrüche.

#414: Autor: Skeptiker, Wohnort: 129 Goosebumpsville

Verfasst am: 10.12.2015, 21:34
—

schtonk hat folgendes geschrieben:

In diesem Zusammenhang gab es gestern eine Sendung von Anne Will.
Ich habe sie verfolgt, imo ist sie sehenswert aus mehreren Gründen:

1. Relativ hoher Informationsgehalt
2. Der Mann vom NSU-Ausschuss ist erstaunlich kritisch (zurückhaltend natürlich)
3. Das "Rededuell" Beckstein (Anwalt, Politiker) vs. Mehmet Gürcan Daimagüler (Anwalt, kein Politiker)

Warnung: Eine Beckstein-Hypertonie kann nicht ausgeschlossen werden. skeptisch

Ich habe heute auch gehört, dass die Sendung ganz *gut* gewesen sein soll. Dennoch sind die elementaren Kritikpunkte doch andere als die allgemein jetzt fokussierten.

Denn Tschäpe unterstützte mit ihrem Text die Mär von den *unpolitischen Einzeltätern*, die mit dem Staat und seiner Herrschaftsstruktur rein gar nicht zu tun hätten.

Was ist denn mit deren politischen Motiven, die Tschäpe schließlich auch "mitgeröhlt" hat? Wo sind die denn? Es scheint ja so, als wenn die Motivation zu den Morden quasi verschwunden wäre.

Und was ist mit den Netzwerken von den zwei Uwes und Tschäpe selbst? Hier kommt doch spätestens der Staat selbst ins Spiel, den sie tunlichst raus gelassen hat, also eine ziemliche Anbiederei. Ansonsten hat sie gezeigt, dass sie nicht gerade die Hellste ist. Zu dumm waren einfach ihre Ausführungen.

Es ist sicher auch nicht damit getan, dass man Eva Braun II wegsperrt, was sicher gut wäre. Sondern die von diesem rechten Staat unterstützten Strukturen bleiben. Genau wie NSU und Konsorten geht es der BRD darum, jegliche echte Opposition zu zerschlagen und umzulenken auf Agressionen gegen verschiedene Bevölkerungsgruppen, welche übrigens variieren können. Hauptsache es gibt *Sündenböcke*. Wie die nun heissen und wer die sind, ist sekundär, da es den Faschisten darum geht, die Klassenherrschaft als solche um keinen Preis ins Visier zu nehmen.

Hitler wurde von Krupp & co. an die Macht gebracht und seine Enkel sind genau so antisozialistisch eingestellt wie ihr Vorbild, zu dem wohl auch die Selbstmord-Strategie gehören mag.

Das heisst: Es ist nichts mit Entnazifierung in der BRD, so wie einst von den Aliierten gewünscht. Der Prozess von Tschäpe und ihre Haltung erinnern auch ein wenig an die allesamt *unschuldigen* Täter in den Nürnberger Prozessen ...-

#415: Autor: schtonk,

Verfasst am: 10.12.2015, 23:36
—

Skeptiker hat folgendes geschrieben:

schtonk hat folgendes geschrieben:

Ich habe heute auch gehört, dass die Sendung ganz *gut* gewesen sein soll. Dennoch sind die elementaren Kritikpunkte doch andere als die allgemein jetzt fokussierten.

...

Ich habe nur meine Meinung zu dieser Sendung gesagt. Ergänzend: Besonders was Mehmet Gürcan Daimagüler zu sagen hatte, war hörenswert.

#416: Autor: Johnny,

Verfasst am: 10.12.2015, 23:56
—

diskordianerpapst hat folgendes geschrieben:

Deshalb sagte sie ja, dass sie sich deshalb moralisch mitschuldig fühlt, weil sie nie die letzte Konsequenz gezogen hat. Sie hat wohl keine Perspektive mehr zurück ins bürgerliche Leben gesehen, hatte Angst selbst für Jahre in den Knast zu müssen und hing ausserdem emotional sehr an den beiden Uwes, von denen ja einer auch ihr Partner war. Sie sieht es heute als Fehler und fühlt sich moralisch mitschuldig, weil sie nicht früher zur Polizei gegangen ist.

Andererseits sagt sie aber auch klar, dass sie in die Planungen der Morde nicht von den Uwes eingeweiht wurde und auch weder an Planungen noch Durchführungen beteiligt war. Sie erfuhr von den Taten immer erst deutlich später und hat darauf immer rasend reagiert und den Uwes ins Gewissen geredet.

Warum sollte es so nicht gewesen sein? Klingt für mich plausibel. Um sie verurteilen zu können sollte man schon Beweise für das Gegenteil haben.

#417: Autor: Nelson,

Verfasst am: 07.10.2016, 17:20
—
Der NSU. Wie kann man sich den erklären (unser Staat versucht das ja nicht ..)? Das waren wirklich drei (gefährliche) Deppen aus dem Osten, denen sich der tiefe Staat als tiefer Staat zu erkennen gab, und ihnen was vom Pferd "NSU" erzählte. Irgendwie so stelle ich es mir vor.

(Damit will ich um Himmels Willen niemanden hier provozieren.)

#418: Autor: zelig,

Verfasst am: 07.10.2016, 17:27
—

Nelson hat folgendes geschrieben:

Der NSU. Wie kann man sich den erklären (unser Staat versucht das ja nicht ..)? Das waren wirklich drei (gefährliche) Deppen aus dem Osten, denen sich der tiefe Staat als tiefer Staat zu erkennen gab, und ihnen was vom Pferd "NSU" erzählte. Irgendwie so stelle ich es mir vor.

(Damit will ich um Himmels Willen niemanden hier provozieren.)

----> http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=1827861#1827861

#419: Autor: Nelson,

Verfasst am: 07.10.2016, 17:29
—
Und wozu sollten "die" das tun? Bringt man aus "nationalsozialistischer Leidenschaft" über 10 Jahre verteilt 10 türkische Gemüse- und Blumenhändler um (überspitzt formuliert)? Das wäre gleich in zweierlei Hinsicht erbärmlich. Ihr ahnt, wie wir das sehen.

#420: Autor: Nelson,

Verfasst am: 07.10.2016, 17:57
—
Die "nationalsozialistische Leidenschaft" mancher ist damit sogar zu gewinnen? Das wären wirklich die erbärmlichsten Gestalten hierzulande. Und die Allererbärmlichsten, die müssen sich immer versteckt halten, weil ihr Anblick alle erschrecken würde.

(Spam-Warnung. Ich höre erstmal auf.)

Freigeisterhaus -> Politik und Geschichte

output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 ... 13, 14, 15, 16, 17 Weiter :| |: Seite 14 von 17