Kat hat folgendes geschrieben: | ||||||
Ich wollte damit nur zum Ausdruck bringen, dass es sinnlos sein dürfte mit jemanden über die Relativitätstheorie zu diskutieren, der nichtmal den Unterschied zwischen Trägheit und Gewichtskraft kapiert... Kat |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Kat, zur Trägheit: Das von GALILEO GALILEI (1564-1642) gefundene Trägheitsgesetz lautet: Ein Körper bleibt in Ruhe oder in gleichförmiger geradliniger Bewegung, solange die Summe der auf ihn wirkenden Kräfte null ist. v ? = konstant bei F ? = ? i = 1 n F ? i = 0 ISAAC NEWTON (1643-1727) formulierte dieses Gesetz in klarer Form in Rahmen seiner newtonschen Mechanik. Es wird deshalb auch als 1. newtonsches Gesetz … Es gibt im Universum keine gleichförmige geradlinige Bewegung. Fährst du waagerecht, fährst du einen Kreis, weil die Erde rund ist. Fährst du geradeaus,hebst du vom Erdboden ab, mußt Hubarbeit leisten. Egal wie du einen Körper beschleunigst, es sind immer auch andere Kräfte im Spiel, die auf den Körper einwirken. Deshalb ist die Trägheit eines Körpers abhängig von der Summe der auf ihn wirkenden Kräfte und die sind nun mal je nach Situation unterschiedlich. |
Zitat: |
Denk doch mal an die Mondautos, mit denen die Astronauten von Apollo 15, 16 und 17 auf dem Mond rumkurvt sind. Die hatten mit Astronauten eine Masse vom ca. 700 kg und wurde von vier Elektromotoren mit je 180 Watt, zusammen also 720 Watt oder ca. ein (!) PS angetrieben.
Glaubst Du, den Astronauten wäre es nicht aufgefallen, wenn das Mondauto beladen statt 700 kg nur 120 kg Masse gehabt hätte? Fahr Du doch mal mit Deinem E-Bike mit 1 PS und 120 kg Masse. So und jetzt hänge mal zusätzlich noch einen Anhänger mit 580 kg dran. Glaub mir, den Unterschied merkst Du! |
Roter Ballon hat folgendes geschrieben: | ||
...und selbst ohne obiges dann gibts es noch ein Problem:
aus: https://de.wikipedia.org/wiki/Banach-Tarski-Paradoxon |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
....
Das von GALILEO GALILEI (1564-1642) gefundene Trägheitsgesetz lautet: Ein Körper bleibt in Ruhe oder in gleichförmiger geradliniger Bewegung, solange die Summe der auf ihn wirkenden Kräfte null ist. v ? = konstant bei F ? = ? i = 1 n F ? i = 0 ISAAC NEWTON (1643-1727) formulierte dieses Gesetz in klarer Form in Rahmen seiner newtonschen Mechanik. Es wird deshalb auch als 1. newtonsches Gesetz … Es gibt im Universum keine gleichförmige geradlinige Bewegung. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Fährst du waagerecht, fährst du einen Kreis, weil die Erde rund ist.
Fährst du geradeaus,hebst du vom Erdboden ab, mußt Hubarbeit leisten. Egal wie du einen Körper beschleunigst, es sind immer auch andere Kräfte im Spiel, die auf den Körper einwirken. Deshalb ist die Trägheit eines Körpers abhängig von der Summe der auf ihn wirkenden Kräfte und die sind nun mal je nach Situation unterschiedlich.... |
fwo hat folgendes geschrieben: |
....
Das von GALILEO GALILEI (1564-1642) gefundene Trägheitsgesetz lautet: Ein Körper bleibt in Ruhe oder in gleichförmiger geradliniger Bewegung, solange die Summe der auf ihn wirkenden Kräfte null ist. v ? = konstant bei F ? = ? i = 1 n F ? i = 0 ISAAC NEWTON (1643-1727) formulierte dieses Gesetz in klarer Form in Rahmen seiner newtonschen Mechanik. Es wird deshalb auch als 1. newtonsches Gesetz … Nehmen wir als Annäherung, in der die Krümmung der Erd- bzw. Mondoberfläche vernachlässigbar ist, auf beiden Himmelskörpern eine ideale Straße von 1Km Länge und ein Fahrzeug mit hochpräzisen Lagern auf sehr dünnen annähernd idealen Rädern - der Reibungswiderstand ist dann vernachlässigbar. (Auf der Erde muss ich das noch in eine Vakuumkammer setzen, um den Luftwiderstand heraus zu nehmen.) Unter normalen Bedingungen wird der Wagen in beiden Fällen auf seiner Straße stehen - es wirken horizontal keine Kräfte. Der Wagen wird dann mit Hilfe einer Fernbedienung mit seinem an Bord befindlichen Elektromotor beschleunigt. Was das erste Newtonsche Gesetz nun sagt, ist, dass unser Testgefährt in beiden Fällen, also auf dem Mond wie auf der Erde, nach einer zeitlich identischen Beschleunigungsphase eine identische Geschwindigkeit haben wird, die nur von seiner Masse und der Kraft des Motors abhängt. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Das weiß ich doch. Nur das Beispiel mit deiner Straße stimmt schon wieder nicht. Eine ungekrümmte Straße hat nun mal zum gravitierenden Zentrum hin einen veränderlichen Abstand, also wird dein reibungsloses Fahrzeug unterschiedlich beschleunigt, weil sich das 1/r² über die Straßenlänge ändert. .... |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Du weißt es eben nicht, sonst würdest Du nicht so einen Unsinn reden, [...] |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Trägheit ist das, was übrig bleibt, wenn Du diese anderen Kräfte alle abrechnest.
|
uwebus hat folgendes geschrieben: |
....
Trägheit ist keine Konstante, weil es im Universum nun mal keine wechselwirkungsfreien Orte gibt. |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Du weißt es eben nicht, sonst würdest Du nicht so einen Unsinn reden, dass die Trägheit von der Schwerkraft abhängt. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Die kinetische Energie erhöht seine Ruhenergie, deshalb fallen die Planeten mit zunehmender Annäherung an die Sonne schneller um diese herum (Perihelvorlauf), sie sind scheinbar schwerer. |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||||
Du lenkst schon wieder vom Thema ab. Deine Behauptung dass die Trägheit (nicht die Gewichtskraft) auf dem Mond nur 1/6 des irdischen Wertes ist, wurde doch schon widerlegt. Ich wiederhole hier mal mein Posting von vor zwei Jahren:
Kat |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||
erklär doch mal bitte in eigenen Worten was dieser Begriff (Perihelvorlauf) in diesem Zusammenhang bedeuten soll. P.S. Wenig hilfreich, wenn man ein Wort googelt und NUR uwebus als Ergebnis erscheint |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||
Alchemist, es steht in meiner HP. Wenn ich nach Newton rechne mit einem Umlauf von 360°, dann ist aufgrund der kinetischen Energie die Umlaufbahn 360° + x°, auf eine elliptische Umlaufbahn bezogen dreht sich die Ellipsenachse. Ein Bild dazu steht in meiner HP auf Seite 21 oben, da steht auch eine Tabelle mit der Gegenüberstellung Physik Theorie-Physik Empirie und Modell uwebus. ... |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Aha, du sprichst also über die Periheldrehung. Warum sagst du das nicht gleich. Deine Aussage ist aber da schonmal falsch.
Auch mit Newton errechnet sich eine Periheldrehung. Man hat aber entdeckt, sogar bereits im 19. jhd, dass die newtonsche Berechnung nicht passt, der gemesse Wert war zu groß. (Übrigens unter 10 Prozent. |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||
Eben, er hat gar nicht kapiert, was die Periheldrehung wirklich ist. Die besteht nämlich, wie Du schon schreibts, aus dem newtonschen Wert und der relativistischen Abweichung. Auf seiner "Homepage" listet er aber nur die von ihm "berechnete" relativistische Abweichung auf. Die eigentliche, komplette Peripheldrehung berechnet er garnicht und kann es vermutlich auch nicht. Gut, darüber könnte man hinwegsehen , aber auf der Homepage hat er eine schöne Skizze mit hübschen Ellipsen, die wohl die komplette Peripheldrehung darstellen sollen. Das ist wieder mal ein typischer Uwe... |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Und nun die Preisfrage: Warum also sollte die ART falsch sein, wenn sie bislang nicht widerlegt wurde? |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
(...)
Das ist alles sehr schön, aber halt Mathematik. (...) |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Und nun meine Preisfrage: Warum nimmt Alchemist nicht zur Kenntnis, daß nicht die RT falsch, sondern die Berechnungsmethode viel zu umständlich ist? |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Warum kommt denn mein Modell auf die gleichen Werte wie die RT? Obwohl ich viel einfacher rechne, der Raum hat nur 3 Dimensionen, die kürzeste Entfernung A-B ist die Gerade, ein Photon gibt Energie ans Vakuum ab und Felder sind endlich statt unendlich. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Bevor du weiter rummoserst eine Aufgabe für dich und deine Kumpels in diesem Forum: Ich erwarte eine technische Erklärung des Begriffes RaumZeit. Solange die nicht kommt könnt ihr euch eure Kritik hinter den Spiegel klemmen. |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||
Eben, er hat gar nicht kapiert, was die Periheldrehung wirklich ist. Die besteht nämlich, wie Du schon schreibts, aus dem newtonschen Wert und der relativistischen Abweichung. Auf seiner "Homepage" listet er aber nur die von ihm "berechnete" relativistische Abweichung auf. Die eigentliche, komplette Peripheldrehung berechnet er garnicht und kann es vermutlich auch nicht. Gut, darüber könnte man hinwegsehen , aber auf der Homepage hat er eine schöne Skizze mit hübschen Ellipsen, die wohl die komplette Peripheldrehung darstellen sollen. Das ist wieder mal ein typischer Uwe... |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Alles in allem also ein kompletter Reinfall. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Alchemist, mir ist das völlig egal, wie ihr zu meiner Weltsicht steht. Der Begriff RaumZeit ist nun mal Esoterik, weil man ihn technisch nicht darstellen kann, ich arbeite mit Feldern, die kann man berechnen. ... |
step hat folgendes geschrieben: |
uwe, setz doch mal statt der Sonne ein SL in Deine Formel ein und statt des Planeten ein Photon (von dem Du ja behauptest, es habe eine Masse) --> was ergibt sich für die Präzession und in welchem Abstand liegt die "photon sphere"? Aber nicht vorher nachschauen und dann alles so hinfaken! |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Ich habe mich an meine Uni Assistenten Zeit zurückversetzt gefühlt, als ich uwes pdf bezüglich der Periheldrehungen der Planeten gelesen habe,´.
Daher hab ich mir mal die Zeit genommen, das Ganze Kapitel auseinander zu dröseln, und ich gebe dir Recht: er kapiert es wirklich nicht. Alles davon. Das Ganze Geschreibe ist auch formal voller Fehler: ... |
Zitat: |
Präsentiere doch einfach mal die Formel, mit der Du Deine Werte berechnest, hier speziell die realativistische Abweichung der Peripheldrehung! |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||
Daher meine Aufforderung an Uwe:
|
Kat hat folgendes geschrieben: | ||||
Einen interessanten Fehler hast Du übrigens übersehen: In der Tabelle auf Seite 20 unten ist für die Venus eine mittlere Bahngeschwindigkeit von 3,5020E+06 statt richtig E+04 angegeben. Gut, ein einfacher Tippfehler, der in den besten Familien vorkommt, aber er beweist, dass Uwe in seinen Excel-Tabellen gar nicht rechnet, sondern Excel nur dazu benutzt, sein "Ergebnise" zu präsentieren. Daher meine Aufforderung an Uwe:
|
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||
http://uwebus.de/Perihel-Vorlauf.png |
step hat folgendes geschrieben: |
Weiß nicht, ob Ihr das schon hattet:
Die korrekte Präzessionsberechnung nach Einstein/Schwarzschild (s. z.B. https://en.wikipedia.org/wiki/Schwarzschild_geodesics#Precession_of_orbits) hält übrigens nicht nur für Merkur, sondern sogar für schwarze Löcher und für darum kreisende Masseobjekte sowie auch Photonen! Ich möchte nicht wissen, was uwes hingebogene Exeltablle sagt, wenn man die Sonne deutlich schwerer macht, so daß die weiteren Terme der Taylorentwicklung relevant werden ... uwe, setz doch mal statt der Sonne ein SL in Deine Formel ein und statt des Planeten ein Photon (von dem Du ja behauptest, es habe eine Masse) --> was ergibt sich für die Präzession und in welchem Abstand liegt die "photon sphere"? Aber nicht vorher nachschauen und dann alles so hinfaken! |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde