Querdenker hat folgendes geschrieben: | ||
Zu geil, in wenigen Jahren isses endlich so weit. Der heute, an den Haaren herbeigezogene Menschengemachte Klimawandel wird dann endlich Realität sein:
Mittlerweile wundere ich mich auch nicht mehr über Religiösen Fundamentalismus. Es ist wohl nur zu Menschlich, das einem irrsinnigen Vorspiel genügend Irrsinn folgt, unabhängig vom Intellekt. |
Komodo hat folgendes geschrieben: | ||||
|
Querdenker hat folgendes geschrieben: |
Das die Überschrift nicht der aktuellen entspricht liegt nicht an mir. Mein Zitat beinhaltet nur den Orginaltext (eigene Einfügungen mache ich wenn, dann so kenntlich, das auch Du sie erkennst), so wie er zum Zeitpunkt des Zitats dort stand. Aber vielleicht war da ja einer von der Klimakirche nachträglich dran... Zuzutrauen ist es euch "Gläubigen"... |
Komodo hat folgendes geschrieben: | ||
|
Querdenker hat folgendes geschrieben: | ||||
|
pg30.de hat folgendes geschrieben: |
„Klimawandel ist der größte Investmenttrend aller Zeiten“
NEW YORK. Es ist ein Tag für große Worte. „Der Klimawandel ist wahrscheinlich der größte Investmenttrend aller Zeiten und sicherlich der größte in meinem Leben“, prophezeit Kevin Parker, Chef des Asset Managements der Deutschen Bank. Der große, stämmige Mann mit dem starren Blick spricht vor gut 400 institutionellen Investoren, die sich vergangene Woche zu einer Tagung bei den Vereinten Nationen versammelt haben. Zusammen vertreten die Investoren aus den USA, Europa und Australien 13 Bill. Dollar an Kapital. Nach dem gescheiterten Klimagipfel in Kopenhagen wollen sie von Managern wie Parker wissen, ob sie es in sogenannte grüne Technologien anlegen sollen. Die Deutsche Bank präsentiert sich wie die Bundesregierung als Vorreiter für grüne Investitionen. „Das Interesse an Produkten und Studien zum Klimawandel ist nach Kopenhagen so groß wie nie“, versichert Parker. Jetzt sei es Zeit für den nächsten Schritt. Doch auch die Deutsche Bank steht noch am Anfang. Von den 700 Mrd. Dollar der Asset-Management-Sparte ist weniger als ein Prozent klimafreundlichen Investments zugewiesen. Der Anteil werde rapide ansteigen, verspricht Parker, der ein biodynamisches Weingut in Frankreich besitzt. Genaue Zahlen nennt er jedoch nicht. Viele Banken rüsten sich für den Tag, an dem ein Emissionshandelsgesetz in den USA verabschiedet wird. Sie erhoffen sich Gewinne durch neue Finanzprodukte und neue Geschäftsmöglichkeiten: Kunden in klimarelevanten Fragen beraten, CO2 für den Eigenbedarf handeln und Kredite an Unternehmen vergeben, die ihren CO2-Ausstoß verringern wollen. Zehn Bill. Dollar wird die Umwandlung zu einer klimafreundlichen Weltwirtschaft kosten, rund 90 Prozent davon muss von privaten Investoren kommen. |
Querdenker hat folgendes geschrieben: | ||
Die Wirtschaftswoche berichtete auch darüber im Januar. |
Critic hat folgendes geschrieben: | ||||
Daß die "klimafreundliche Weltwirtschaft" ein gutes Geschäft ist, heißt aber nicht zwangsläufig, daß der Klimawandel eine Erfindung ist. (Zur Verknüpfung: In den USA ist dieses "drill baby drill" - also: vor den eigenen Küsten nach Öl bohren, ein Wahlkampfslogan der Republikaner - so en vogue, daß sich auch der Demokrat Obama dem nicht entzieht. Was das anrichten kann, sieht man zur Zeit im Golf von Mexiko. Ich habe direkt Angst, daß die USAner auch dadurch nicht umlernen, wenn das ausgelaufene Öl einen ähnlich großen Schaden anrichtet wie Hurrican Katrina...) |
Paradox hat folgendes geschrieben: |
Ich bin dafür, diesen Thread nach "Weltanschauungen und Religionen" zu verschieben. |
Komodo hat folgendes geschrieben: |
Der antropogene Klimawandel ist eine Tatsache. |
Paradox hat folgendes geschrieben: | ||
Ach? Wo steht das bitte? Ich lese immer nur von Theorien, aber nicht von Tatsachen und auch kein ernsthafter Wissenschaftler würde sich so weit aus dem Fenster hängen, von wissenschaftlich bewiesenem menschengemachten Klimawandel zu sprechen. Das tun nur die Medien und jene, die Millionen mit dem Thema CO² verdienen. (Eintrittskarte zu einem Vortrag von Al Gore kostet 1000€) Wenn eine Theorie, die immer noch, wenn auch ohne Öffentlichkeit, unter Wissenschaftlern kontrovers diskutiert wird, zur dogmatischen Wahrheit, zur "Tatsache" erklärt wird, und mancher schon über ein Verbot der Leugnung nachdenkt, ist das ein Rückfall ins Mittelalter. Mich würde interessieren, woher Du die Sicherheit nimmst, den antropogenen Klimawandel als Tatsache zu sehen. Willst Du es einfach unbedingt glauben, oder hast Du Hintergrundwissen, was über Spiegel Online herausgeht? |
Shadaik hat folgendes geschrieben: |
Etwas näheres zu einer Tatsache als eine Theorie gibt es in der Wissenschaft überhaupt nicht.
|
Shadaik hat folgendes geschrieben: |
Du verwechselst das mit einer Hypothese. |
Shadaik hat folgendes geschrieben: |
Oh, eine Kontroverse gibt es im übrigen auch nicht. Oder zumindest keine größere als um die Evolution. |
Paradox hat folgendes geschrieben: |
Und Kontroversen, die nicht medial verbreitet werden, existieren trotzdem. |
Paradox hat folgendes geschrieben: | ||
Ach? Wo steht das bitte? Ich lese immer nur von Theorien, aber nicht von Tatsachen und auch kein ernsthafter Wissenschaftler würde sich so weit aus dem Fenster hängen, von wissenschaftlich bewiesenem menschengemachten Klimawandel zu sprechen. Das tun nur die Medien und jene, die Millionen mit dem Thema CO² verdienen. (Eintrittskarte zu einem Vortrag von Al Gore kostet 1000€) |
Paradox hat folgendes geschrieben: |
Wenn eine Theorie, die immer noch, wenn auch ohne Öffentlichkeit, unter Wissenschaftlern kontrovers diskutiert wird, offiziell zur dogmatischen Wahrheit, zur "Tatsache" erklärt wird, und mancher schon über ein Verbot der Leugnung nachdenkt, ist das ein Rückfall ins Mittelalter. |
Paradox hat folgendes geschrieben: |
Mich würde interessieren, woher Du die Sicherheit nimmst, den antropogenen Klimawandel als Tatsache zu sehen. Willst Du es einfach unbedingt glauben, oder hast Du Hintergrundwissen, was über Spiegel Online herausgeht? |
Komodo hat folgendes geschrieben: |
Das Thema hat mit Weltanschauung und Religion aber nichts zu tun. |
Komodo hat folgendes geschrieben: |
Der antropogene Klimawandel ist eine Tatsache. |
Komodo hat folgendes geschrieben: | ||
|
Komodo hat folgendes geschrieben: |
Die Existenz des antropogenen Klimawandels wird nicht kontrovers diskutiert.
|
Komodo hat folgendes geschrieben: |
Diskutiert werden seine Geschwindigkeit und die genauen Auswirkungen der Faktoren. Eben die Dinge, die man noch nicht weiß. |
Paradox hat folgendes geschrieben: | ||
Die Existenz des antropogenen Klimawandels wird nicht öffentlich kontrovers diskutiert. |
Paradox hat folgendes geschrieben: | ||
Man weiß überhaupt nichts, man tut so. Man hat Computermodelle, an denen viele Jahre herum gebastelt wurde, bis endlich die Daten rauskamen, die das IPCC haben wollte. Jeder kann an Hand von Wettervorhersagen überprüfen, wie oft ein Computermodell daneben liegt. Und erzähl mir jetzt nichts über den grossen Unterschied zwischen Klima und Wetter, es geht nur darum aufzuzeigen, dass Computermodelle nicht zuverlässig sind. (und auch in Zukunft nie werden, technisch unmöglich) |
Paradox hat folgendes geschrieben: |
Du legst mir ganz genau auseinander, dass an Hand der Isotopenverteilung des Kohlenstoffes der Zusammenhang zwischen Verbrennung fossiler Energieträger und Erwärmung festgestellt wurde.
Wo wurde es gemessen, wieviele Sensoren gab es, wie zuverlässig waren die Messungen? Darüber wissen wir nichts, wir müssen darauf vertrauen, dass die Datenbasis korrekt erhoben wurde. |
Paradox hat folgendes geschrieben: |
Es gibt aber vieles, dass einen misstrauisch machen sollte: die Hockeystick- Kurven - Geschichte, die Emails, aus denen hervorging, dass manipuliert wurde, die falschen Behauptungen wegen des Himalaya- Gletschers und die nicht erklärbare gleich bleibende Temperatur der letzten zehn Jahre, obwohl das CO² in dieser Zeit zunahm- laut Spiegel Online im Jahre 2007 sogar "schneller (...) als erwartet". |
Paradox hat folgendes geschrieben: |
Auch in der Vergangenheit gab es schon Weltuntergangs- Hypes, in den 80ern wurden die Massen mobilisiert, weil der Wald stirbt und viele Forschungsgelder flossen an die entsprechenden Stellen. Im Jahr 2000 sollte der Schwarzwald angeblich verschwunden sein.
Greenpeace hat damals auch mitgespielt und manipulative mit falschen Bildunterschriften versehene Fotos von angeblich sterbenden Bäumen geliefert. (Lerchen verlieren ihre Nadeln im Winter immer) Heute ist bewiesen, dass manipuliert wurde. Dem Wald geht es heute viel besser, als 1980. Dass wir bezüglich CO² und Klimaerwärmung manipuliert wurden, wird man erst in hundert Jahren wissen, wenn nämlich die ganzen Katastrophenszenarien nicht eingetroffen sind. |
Paradox hat folgendes geschrieben: |
Letztendlich ist es auch egal, ob nun eine grosse Anzahl der Wissenschaftler die anthropogene Klimaerwärmung stützen, so funktioniert Wissenschaft nicht. Es ist keine Frage von Mehrheitsentscheidungen. Es geht um Verifikation und Falsifikation. Einstein hatte bei Veröffentlichung seiner speziellen Relativitätstheorie die gesamte Fachwelt gegen sich.
Heute werden Wissenschaftler, die sich gegen den Trend stemmen, ausgegrenzt und bekommen keine Forschungsgelder und werden von den Medien nicht beachtet. Der "anthropogene Klimawandel" ist längst eine politische - und keine wissenschaftliche Angelegenheit mehr. |
Paradox hat folgendes geschrieben: |
http://www.eastangliaemails.com/emails.php?page=1&pp=25&kw=hide%20the%20decline
Auf dieser Webseite hat man Zugriff auf die von Hackern bei der University of East Anglia gestohlenen Emails. |
Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben: | ||||
Zuweilen gewinnt man aber diesen Eindruck.
Natürlich. Und zwar eine so offensichtliche, daß Wissenschaftler Indizien bewußt verschweigen müssen, die dagegen sprechen (und daß sie es getan haben, ist ausreichend dokumetiert). |
Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben: | ||||
Selbst wenn ich davon ausgehen, daß bewiesen ist, daß das zusätzliche CO2 in der Atmosphäre aus fossilen Quellen stammt, beweist das nicht, daß es im angenommenen Maße für eine Klimaveränderung verantwortlich ist. |
Paradox hat folgendes geschrieben: |
Hier etwas Material
Eine lesenswerte Studie |
Paradox hat folgendes geschrieben: |
Eine Email eines Diplom Meteorologen an die Deutsche Meteorologische Gesellschaft |
Paradox hat folgendes geschrieben: |
Ein Blog- Eintrag über ein gefälschtes Foto eines Eisbären auf schmelzender Scholle |
Paradox hat folgendes geschrieben: |
Wie klimafreundlich lebt Al Gore? |
Paradox hat folgendes geschrieben: |
Tut mir leid, Komodo, dass meine Antwort so kurz ausfällt, aber 3 Stunden Tipp- und Recherchearbeit wurden heute Mittag durch einen kurzen Stromausfall vernichtet :-/ |
Komodo hat folgendes geschrieben: | ||
|
Komodo hat folgendes geschrieben: | ||
|
Komodo hat folgendes geschrieben: | ||
|
Komodo hat folgendes geschrieben: | ||
|
Komodo hat folgendes geschrieben: | ||
|
Paradox hat folgendes geschrieben: | ||||
Warum? Kurz überfliegen bringt bei dem Text nichts. Der Text ist an Fachpublikum gerichtet, Physiker und Meteorologen, wohl zu schwierig für Dich, und dann noch in Englisch... Aber hast schon recht, warum sich mit etwas befassen, was die eigene Religion in Frage stellt? |
Paradox hat folgendes geschrieben: | ||||
Du scheinst auch das nicht gelesen zu haben. Überlegungen eines Fachmannes zu diesem Thema sollten einen doch interessieren. |
Paradox hat folgendes geschrieben: | ||||
Es ging nicht um wissenschaftliche Relevanz, sondern es sollte eins der vielen Beispiele sein, wie Medien mit dem Thema umgehen, Global Warming ist ein politisches und kein wissenschaftliches Thema mehr. |
Paradox hat folgendes geschrieben: | ||||
Er sollte Dir aber nicht egal sein, weil er einer der wichtigsten Propagandisten in dieser Sache war, und wohl der erste CO²- Milliadär, das kannst Du natürlich gern ausblenden, wenns Deine religiöse Inbrunst stört. Für mich ist allein schon die Tatsache, dass so ein Machtmensch wie Al Gore sich "engagiert", ein Grund für ein dickes Fragezeichen. |
Paradox hat folgendes geschrieben: | ||||
Wenn ich Deine wenig ernsthafte Auseinandersetzung jetzt so betrachte, wäre der Text sowieso Perlen vor die Säue gewesen. Meine Gedanken gingen viel zu sehr ins Detail, das hätte Dich nicht interessiert, Du kennst ja schon die einzige Wahrheit. Hier noch ein Zitat zum Schluss: "In climate research and modelling we should recognize, that we are dealing with a coupled non-linear chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible" Stand so in einem vom IPCC veröffentlichten Papier: ...Langzeit - Vorhersage über zukünftige Klima- Zustände ist nicht möglich. Für mich wars das jetzt, Thema beendet. Ich diskutiere prinzipiell nicht mit Religiösen, weil Zeitverschwendung. |
Paradox hat folgendes geschrieben: |
Hier etwas Material
Eine lesenswerte Studie Eine Email eines Diplom Meteorologen an die Deutsche Meteorologische Gesellschaft Ein Blog- Eintrag über ein gefälschtes Foto eines Eisbären auf schmelzender Scholle Wie klimafreundlich lebt Al Gore? (..)/ |
Halligstorch hat folgendes geschrieben: |
Drei (jeder auf seine Weise) Qualitätslinks, an denen ich schon viele Freude hatte! |
Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben: |
Selbst wenn ich davon ausgehen, daß bewiesen ist, daß das zusätzliche CO2 in der Atmosphäre aus fossilen Quellen stammt, beweist das nicht, daß es im angenommenen Maße für eine Klimaveränderung verantwortlich ist. |
Paradox hat folgendes geschrieben: | ||
Ach? Wo steht das bitte? Ich lese immer nur von Theorien, aber nicht von Tatsachen und auch kein ernsthafter Wissenschaftler würde sich so weit aus dem Fenster hängen, von wissenschaftlich bewiesenem menschengemachten Klimawandel zu sprechen. Das tun nur die Medien und jene, die Millionen mit dem Thema CO² verdienen. (Eintrittskarte zu einem Vortrag von Al Gore kostet 1000€) Wenn eine Theorie, die immer noch, wenn auch ohne Öffentlichkeit, unter Wissenschaftlern kontrovers diskutiert wird, offiziell zur dogmatischen Wahrheit, zur "Tatsache" erklärt wird, und mancher schon über ein Verbot der Leugnung nachdenkt, ist das ein Rückfall ins Mittelalter. Mich würde interessieren, woher Du die Sicherheit nimmst, den antropogenen Klimawandel als Tatsache zu sehen. Willst Du es einfach unbedingt glauben, oder hast Du Hintergrundwissen, was über Spiegel Online herausgeht? Das ganze Thema wird emotional und nicht wissenschaftlich- sachlich diskutiert, die Art der Auseinandersetzung erinnert an Glaubenskrieg, deswegen mein Bitte um Verschiebung. |
welt.de hat folgendes geschrieben: |
Steinzeit-Forschung
Tod der Mammuts führte zu Abkühlung der Erde 23. Mai 2010, 16:54 Uhr Menschen beeinflussen die Natur nicht erst seit dem Industriezeitalter. Schon vor 13.000 Jahren schadeten sie ihrer Umwelt: Weil sie das Mammut verdrängten, glauben US-Forscher. Die riesigen Grasfresser trugen mit ihrem Darmwind maßgeblich zur Regulierung des Klimas auf der Erde bei. Als sie verschwanden, fielen die Temperaturen. ... Die Grasfresser in Nordamerika hätten einen enormen Methanausstoß gehabt, schreibt das dreiköpfige Team um die Forscherin Felisa Smith von der US-Universität von New Mexico in der neuen Ausgabe des Wissenschaftsmagazins "Nature“. Methan hat als Treibhausgas eine 30 Mal stärkere Wirkung als Kohlendioxid. Zwar habe das augeschiedene Methan nicht direkt zu einer globalen Erwärmung geführt, doch habe der plötzliche Wegfall des Gases zu einer erheblichen Abkühlung beigetragen, wenn er sie nicht sogar ausgelöst habe, erklärten die Wissenschaftler. ... Dies würde sich im Falle der untersuchten Periode auf neun bis zwölf Grad Celsius addieren, was ziemlich genau der Temperatursturz der jüngeren Tundrazeit ist. „Die Auslöschung der Megafauna ist das früheste katastrophale Ereignis, das menschlicher Aktivität zugerechnet werden muss“, schlossen die Forscher. ... |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde