Kramer hat folgendes geschrieben: |
Genauso ging es mir mit Deiner Frage. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Völlig irrelevant. Du warst nicht der Addressat meiner Frage. |
Kramer hat folgendes geschrieben: |
Stimmt. Aber ich bin Leser dieses Threads. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Klar, und als solcher bist du natürlich absolut berechtigt, die höchst bedeutsame Information beizusteuern, dass eine nicht an dich gerichtete Frage dich nicht interessiert. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Wo genau endet eigentlich bei dir die Macht des Staates? |
Fake hat folgendes geschrieben: | ||||||
Es ist schlimm genug, dass ich meinen Penis verhüllen muss weil Religion A meinen Vorfahren Jahrhunderte lang eingeredet hat, Penisse seinen sündig, böse und schmutzig. Aber jetzt auch noch die Verhüllung von Haaren hinnehmen zu müssen, weil Religion B anderen Vorfahren Jahrhunderte lang eingeredet hat, Haare sein sündig, böse und schmutzig ist zu viel für mich. Irgendwo muss man doch mal anfangen. Oder willst du diese Spinner mit allem durchkommen lassen? |
Desperadox hat folgendes geschrieben: |
Obwohl auch ich nicht Addressat dieser Frage bin, erlaube ich mir die Meinung, das diese Frage absolut berechtigt ist. |
tridi hat folgendes geschrieben: | ||||||||
natuerlich kannst du die spinner der religion B einfach ignorieren: dich zwingt doch keiner, deine haare zu verhuellen. ein verhuellungsverbot fuer deine haare ist aber genauso plemplem wie ein verhuellungsverbot fuer deinen penis. und dass jemand anders seine haare verhuellt musst du genauso ertragen wie du ja wohl hoffentlich auch ertraegst, wenn einer seinen penis verhuellt. |
Fake hat folgendes geschrieben: | ||
Schalt mal zwei Gänge runter. Wir bewegen uns nicht um Strafrecht, sondern im Ordnungswidrigkeitenrecht. Frau mit Kopftuch soll doch nicht in den Knast. Ich würde das in die Kategorie "Fahrrad ohne Licht" einordnen. 20 € Verwarnungsgeld und guten Weg. Es kann doch nicht darum gehen eine Gruppe unser Bevölkerung auszugrenzen und zu kriminalisieren. Es geht darum ein Zeichen gegen ein Zeichen zu setzen. Nicht mehr. |
Fake hat folgendes geschrieben: |
Ich ertrage es ja. Aber ich darf doch wohl noch dagegen sein, oder? Und ich darf mich doch wohl dafür einsetzen, dass es sich ändert, oder? |
Fake hat folgendes geschrieben: | ||
Schalt mal zwei Gänge runter. Wir bewegen uns nicht um Strafrecht, sondern im Ordnungswidrigkeitenrecht. Frau mit Kopftuch soll doch nicht in den Knast. Ich würde das in die Kategorie "Fahrrad ohne Licht" einordnen. 20 € Verwarnungsgeld und guten Weg. Es kann doch nicht darum gehen eine Gruppe unser Bevölkerung auszugrenzen und zu kriminalisieren. Es geht darum ein Zeichen gegen ein Zeichen zu setzen. Nicht mehr. |
Fake hat folgendes geschrieben: | ||||
Selbstverständlich spielt der Erziehungsgedanke auch immer eine Rolle.
tridis Einwand war Unsinn. Es wird ja niemand anders bestraft, zumindest juristisch nicht. Wer eine Strafe oder ein Bussgeld wirtschaftlich trägt, ist und war noch Gegenstand rechtsstaatlicher Grundsätze. Wenn ich als Schüler 10 DM für Fahrradfahren ohne Licht bezahlen musste, hat das wirtschaftlich auch mein Papa getragen. So what? |
beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Gestern habe ich getraeumt ich waere in einem Forum aus dem moslemischen Staat Absurdistan.
Da wurde ganz leidenschaftlich ueber das Fuer und Wider einer mit einem Bussgeld bewehrten Kopftuchpflichtdiskutiert. Es gab dort Leute, die sich dafuer einsetzten, dass es keine solche Pflicht geben duerfe, weil es Allah nicht recht waere, wenn die Frauen nur deshalb ein Kopftuch aufsetzen wuerden, weil sie ansonsten bestraft wuerden und darum sollte es ganz der einzelnen Frau ueberlassen bleiben wie sie das halten wolle. Andere argumentierten aus frauenrechtlicher Sicht dagegen, man muesse sowohl die Frauen, die von ihren Familien ein Kopftuch verboten bekaemen sowie die, deren freier Wille von der geschickten Werbung der Modeindustrie getruebt ist, besser schuetzen und muesse es deshalb in Kauf nehmen, dass die Freiheit der paar Frauen, die ganz und gar freiwillig und unbeeinflusst ein Kopftuch tragen, eingeschraenkt wuerde um das wichtige Rechtsgut des Schutzes der Frauen vor Pornographisierung durch eine liderliche Gesellschaft und Druck aus Familie und Umgebung zu verteidigen. Schweissgebadet wachte ich auf und sagte mir, was es doch fuer ein grosses Glueck fuer mich ist in einer Gesellschaft leben zu duerfen, wo man das Selbstbestimmungsrecht von Menschen achtet und niemand Bussgelder gegen Menschen fordert, die sich "falsch" anziehen. |
beachbernie hat folgendes geschrieben: | ||||||
Als Dein Erziehungsberechtigter und Vormund! |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Praktisch: Ich fände es gut, wenn sie bei diesem Thema eben so weit ginge, wie hier im Forum weitgehend unumstritten beim Schutz von Kindern, bei denen der Staat eingreift, wenn er merkt, dass sie rechtlos gehalten und misshandelt werden. |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Die die sie nicht freiwillig tragen, verfügen nicht über eigenes Geld - ihre Besitzer werden dies zahlen müssen. |
beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Wie wuerdest Du eigentlich reagieren, wenn Du einen an Dich gerichteten Bussgeldbescheid ueber 20Euro in Deiner Post finden wuerdest, weil Deine Eltern mit ihrem eigenen Auto falsch geparkt haben? |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
In dem Falle müsstest du tatsächlich irgendwie gegen die Frauen selbst vorgehen. |
Witz- und Kobold hat folgendes geschrieben: |
Eine nicht muslimische Frau, die ein Kopftuch trägt, dürfte das deiner Meinung nach ja trotzdem tun und sogar für Musliminnen, die vor dem entsprechenen Tribunal glaubhaft machen könnten, dass sie das Tuch aus modischen Gründen anlegen, würde das wohl noch gelten.
Trotzdem bleibt die Symbolwirkung doch auch in diesem Fällen erhalten, denn die Erscheinung einer Frau, die so aussieht, als könnte sie Muslimin sein, in Verbindung mit dem Kopftuch transportiert eben diese Bedeutung, ob sie das nun will oder nicht. |
Witz- und Kobold hat folgendes geschrieben: |
So wirklich konsistent ist deine Argumentation nicht. Sollen jetzt die Kopftuchträgerinnen geschützt werden (notfalls gegen ihren Willen und ohne, dass es im Einzelfall nötig wäre) oder soll die Gesellschaft vor der Symbolwirkung von Frauen geschützt werden, die anscheinend religiös motiviert ihr Haupt bedecken? |
beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Als Dein Erziehungsberechtigter und Vormund!
|
Kramer hat folgendes geschrieben: |
Wenn man schon von einem Verbot redet, dann kann man doch auch mal darüber nachdenken, wem man was verbieten will. Und da müssen einem doch nicht immer die plumpesten Szenarien vorschweben, oder doch? |
Fake hat folgendes geschrieben: |
Die klassische deutsche Oma unterscheidet sich von einer Muslima deutlich genug. |
Fake hat folgendes geschrieben: |
Im Übrigen habe ich noch nicht ganz verstanden, wie ihr den unterdrückten Frauen helfen wollt... oder haltet ihr Sklaverei als Teil der Religionsfreiheit für in Ordnung? |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||||
Nämlich wie?
Es ist nicht in Ordnung, es ist deswegen auch bereits verboten, und dazu, wie man gegen Zwang in Kleidungs- und anderen Fragen etwas tun kann, habe ich schon einiges geschrieben. |
beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Gestern habe ich getraeumt ich waere in einem Forum aus dem moslemischen Staat Absurdistan.
Da wurde ganz leidenschaftlich ueber das Fuer und Wider einer mit einem Bussgeld bewehrten Kopftuchpflichtdiskutiert. Es gab dort Leute, die sich dafuer einsetzten, dass es keine solche Pflicht geben duerfe, weil es Allah nicht recht waere, wenn die Frauen nur deshalb ein Kopftuch aufsetzen wuerden, weil sie ansonsten bestraft wuerden und darum sollte es ganz der einzelnen Frau ueberlassen bleiben wie sie das halten wolle. ..... |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Vielleicht dazu noch ein Wort: In diesem Argument steckt auch ein ganz gewaltiger Denkfehler. Was tust du, wenn die von dir so genannten "Besitzer" die Strafen schlichtweg nicht zahlen? Da sie nicht diejenigen sind, die zur Geldstrafe verurteilt wurden (sondern eben die Frauen, die die Schleier getragen haben), könntest du sie im auch nicht wieder für die Verweigerung der Zahlung belangen. (Du könntest z.B. auch nicht bei ihnen pfänden.) In dem Falle müsstest du tatsächlich irgendwie gegen die Frauen selbst vorgehen. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||
Ja. Die Frage ist aber ja gerade: Wie soll er das merken? Auch jetzt schon greift der Staat ein, wo er Misshandlung feststellt. So wie ich dich verstanden habe, hieltest du die Mittel, mit denen er das feststellt, für unzureichend.
Vielleicht dazu noch ein Wort: In diesem Argument steckt auch ein ganz gewaltiger Denkfehler. Was tust du, wenn die von dir so genannten "Besitzer" die Strafen schlichtweg nicht zahlen? Da sie nicht diejenigen sind, die zur Geldstrafe verurteilt wurden (sondern eben die Frauen, die die Schleier getragen haben), könntest du sie im auch nicht wieder für die Verweigerung der Zahlung belangen. (Du könntest z.B. auch nicht bei ihnen pfänden.) In dem Falle müsstest du tatsächlich irgendwie gegen die Frauen selbst vorgehen. |
fwo hat folgendes geschrieben: |
....
Wer sagt denn, dass das so sein muss? Juristen vor: Wäre z.B. die Lösung möglich, dass in solchen Fällen direkt aus der Wohnung der Angeklagten zu pfänden ist - und damit doch beim Pascha? Außerdem käme die Sache vor Gericht, das dann die Lebensumstände der Frau untersuchen könnte. ... |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||
....
Es ist nicht in Ordnung, es ist deswegen auch bereits verboten, und dazu, wie man gegen Zwang in Kleidungs- und anderen Fragen etwas tun kann, habe ich schon einiges geschrieben. |
Defätist hat folgendes geschrieben: |
....
Es ist deine Mutmaßung, dass sich "humanistische Phantasien" (welch Geschwurbel) bemühen, familiäre Unterdrückung zu ermöglichen, in dem man sie vor Einflussnahme schützt. .... |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Sien diese Ehen innerhalb deutschem Rechts automatisch mit Gütertrennung versehen? |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Ich finde es immer noch mehr als absurd jemandem eine Strafe aufzudrücken mit dem Hinweis, dass man damit doch die Freiheit desjenigen schützen möchte |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Automatisch? Nö. Wo soll ich das denn gesagt haben? |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde