uwebus hat folgendes geschrieben: |
Was glaubst du denn, warum ich nahezu chancenlos bin, von einem Physiker angehört zu werden? |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Niemand konnte dir bisher eine "technische Erklärung" geben und du kannst anderen keine "technische Erklärung" geben. Womöglich ist dein Privatkonzept von "technischen Erklärungen" einfach scheiße, no? |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Aber wenn dir ein U-Boot-Kapitän sagt, daß der Wasserdruck mit zunehmender Tiefe zunimmt, wirst du ihm das wohl glauben. Und warum nimmt er zu? Weil nicht alle Wassermoleküle auf dem Meeresboden Platz haben, sich deshalb übereinander anordnen müssen und damit die unteren Moleküle noch das Gewicht der über ihnen liegenden zu tragen haben. |
step hat folgendes geschrieben: | ||
Weil Dir die Grundlagen fehlen. Jeder Physiker merkt das sofort und spätestens da brechen die meisten ab. Deine Fehler in den Grundlagen haben nichts mit Deiner nichtkonformen Weltsicht zu tun, es sind simple handwerkliche Sachen. |
step hat folgendes geschrieben: | ||
Wenn die Moleküle in alle Richtungen drücken, warum haben sie dann überhaupt ein asymmetrisches Gewicht? Ozeane und die Erde müßten sich von oben her auflösen. Oder drücken die Moleküle etwa hauptsächlich nach unten? |
step hat folgendes geschrieben: | ||
Nein, das ist leider auch falsch. Maßgeblich ist 1. die Hubarbeit (hier = potentielle Energie) in 1/r 2. die kinetische Energie der notwendigen Bahngeschwindigkeit, damit er nicht wieder runterfällt. (2) geht übrigens, wie man leicht ausrechnen kann, auch mit 1/r. Und Funfact: (2) ist ca. 10 mal so groß wie (1). |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||||||||
Alchemist, ich mach dir einen Vorschlag in der Praxis: Gestern spielten FC Saarbrücken gegen FC Kaiserslautern, |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||
Ich würde einfach mal sagen, auch Moleküle haben ein Gewicht und das drückt sie nach unten so wie dich, |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||||
Schon absurd, dass du die Physik in Gänze ablehnst aber dennoch mit ihr argumentieren möchtest! |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Ich lehne doch Physik gar nicht in Gänze ab, ich lehne sie nur ab, wenn sie mir Märchen erzählen möchte... . |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Und wenn die Atömchen so viel Wärme haben, daß sie gern fliegen wie ein Vogel, dann passen noch weniger von ihnen in einen Eimer. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
4. Märchen: Gravitationsfelder überlagern sich. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Ich würde einfach mal sagen, auch Moleküle haben ein Gewicht und das drückt sie nach unten ... |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Wenn die NASA einen Mars-Satelliten auf Umlaufhöhe bringt, ist doch die Arbeit, ihn dahin zu bringen völlig unwichtig. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
es gilt Schwerkraft = Fliehkraft, damit das Ding nicht runterfällt. mS·mM·G/r² = mS·r·Omega² |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Ein Beispiel von vielen: Die Gravitation ist was völlig anderes als die elektrische Kraft, die sich in ganz entscheidenden Punkten widersprechen. Alleine dass du das leugnest bedeutet, dass du Grundsätzlich die uns bekannte Physik ablehnst. |
jdf hat folgendes geschrieben: | ||
Ist also deshalb der Luftdruck in großen Höhen der Erdatmosphäre so gering? Weil es dort so warm ist? In 30.000 m Höhe herrschen ja nur noch rund 10 hPa. Da muss es dann ja ziemlich heiß sein. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Alchemist, warum soll ich mich mit dir streiten? |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Nein, ein Luftmolekül hat unter den irdischen Verhältnissen soviel inhärente Wärme, daß es sich nicht verflüssigt… |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||
Nein, ein Luftmolekül hat unter den irdischen Verhältnissen soviel inhärente Wärme, daß es sich nicht verflüssigt, sondern sich untereinander abstößt, das haben alle Gase gemeinsam. |
step hat folgendes geschrieben: | ||
Bei meiner Übungsaufgabe mit den 3 Massen in Linie kommt mit Newton und wirklich simpler Rechnung ein überprüfbares Ergebnis heraus. Bei Dir müßte etwas völlig Anderes herauskommen. Aber Du weigerst Dich, es anzugeben. Damit hast Du verloren. |
step hat folgendes geschrieben: | ||
Ja, aber wieso ausgerechnet nach unten? Ist da irgendwas, was sie anzieht? Na denk mal nach, ist nicht so schwierig. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||
Es gibt keine flüssigen Moleküle! Und wieder zeigst du nur deine völlige Ahnungslosigkeit |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||
Wasser besteht nicht aus Molekülen? Und Schnaps auch nicht? Wenn das die Russen wüßten, die würden den Wodka sicher stehen lassen. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Nein, ein Luftmolekül hat unter den irdischen Verhältnissen soviel inhärente Wärme, daß es sich nicht verflüssigt, ... |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||
Nein, ein Luftmolekül hat unter den irdischen Verhältnissen soviel inhärente Wärme, daß es sich nicht verflüssigt, sondern sich untereinander abstößt, das haben alle Gase gemeinsam. Aber es hat auch Gewicht, also sammelt es sich in der unteren Etage, dort ist dann das Gedränge größer als weiter oben. In jedem höheren Stockwerk nimmt das Gedränge ab. Jetzt entziehst du den Molekülen mal ihre inhärente Wärme, dann verflüssigen sie sich und es passiert das gleiche wie dem Wasser, auch in dem steigt der Druck aufgrund des Gewichtes der Moleküle mit zunehmender Tiefe. Daß die Luft aufgrund der Sonneneinstrahlung auch örtlich unterschiedlich aufgeheizt wird (die Erde rotiert) führt dann u. a. auch zu vertikalen Luftströmungen, die haben aber nur eine sekundäre Wirkung auf den Luftdruck, die Atmosphäre bleibt immer gasförmig. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||
Wasser besteht nicht aus Molekülen? Und Schnaps auch nicht? |
jdf hat folgendes geschrieben: | ||||||
Es gibt kein "Luftmolekül". Luft ist ein Gasgemisch. Es gibt also bestenfalls "Luftmoeküle". Eines der Gase liegt übrigens neben anderen Aerosolen gelegentlich auch im flüssigen oder festen Aggregatszustand vor. Es ist das Dihydrogenmonoxyd. Aber das tut hier nichts zur Sache. Es zeigt bloß, wie fehlerhaft du schreibst und wie inkompetent du bist. Ich frage mich, ob dir der Begriff "Kompressionsmodul" überhaupt bekannt ist. Und ob dir die Tatsache bekannt ist, dass Gase im Gegensatz zu Flüssigkeiten und Feststoffen einen um Größenordnungen kleineren Kompressionsmodul haben. Damit lassen sich nämlich die hohen Dichtedifferenzen in der Atmosphäre in verschiedenen Höhen recht gut erklären und auch die Tatsache, dass sich die Dichte des Wassers bei unterschiedlichen Tiefen so gut wie gar nicht ändert. |
narr hat folgendes geschrieben: | ||
Schreib doch keinen Quark. Sogar ein Molekül Wasser ist nicht "flüssig". Dazu braucht's eine Interaktion von Wasser-Dipolen in Wasser-Clusters. Wenn du auch mal was von Leuten lesen würdest die sich auskennen.... The Water Dipole Moment in Water Clusters JK Gregory et al. konnten zeigen, dass es bei Wasser 6 Molekülen bedarf, bevor man von "flüssig" sprechen kann. Und was bitte soll denn ein "Luftmolekül" sein? Luft ist ein Gasgemisch aus hauptsächlich Stickstoff, in Form von N2 und Sauerstoff, in Form von O2 mit Spuren einiger anderen Gase, alle in rel. festen Verbindungen. Weder ein Molekül N2 noch ein Molekül O2 sind "flüssig" - egal bei welcher Temperatur. Und was soll denn bitte "inhärente Wärme" sein? Ein "Luft"Molekül soll das haben? Willst du hier den Geist in der Flasche einführen? |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Ich betreibe hier Gravitationsüberlegungen, danach hat jedes Gas ein Eigengewicht und unterliegt damit der Gravitation. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde