Wolf359 hat folgendes geschrieben: | ||||||||||||
Dann braucht sich hier ja auch niemand mehr darüber aufregen, dass "sehr gut" alles Mögliche als Religion einordnet. Er ist eben auch nur ein Vertreter des "funktionalen Religionsbegriffs". Verstanden, Alchemist? |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||||||||||||
Nein. |
Wolf359 hat folgendes geschrieben: | ||||||||||||||||
Dann lass es dir von "fwo" noch mal erklären. |
Wolf359 hat folgendes geschrieben: | ||
Dann lass es dir von "fwo" noch mal erklären. |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||||
Warum soll er das tun? Er hat aus Deiner Reaktion doch gesehen, dass Du dem Link nicht gefolgt bist, den ich gegeben habe. |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Sonst wüsstest Du nämlich inzwischen, welche große Uneinigkeit über den Begriff Religion existiert und würdest Dich nicht weiter aufregen, dass ich ihn anders benutze als Du. |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Das andere Begriffsgeplänkel, das hier gerade läuft, findet im Bereich der angewandten Wissenschaft der Medizin und in der Rechtswissenschaft statt, wo es im Gegensatz zu den Religionswissenschaften allgemein anerkannte Definitionen gibt. |
Wolf359 hat folgendes geschrieben: | ||
...
Wenn du deinen eigenen Link richtig verstanden hättest, wüsstest du, dass der von dir angegebene "funktionale Religionsbegriff" vor allem von Vertretern von Religionen benutzt wird. ... |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||||
![]() |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
... "find ich doof, weil dogmatisch, ist also Religion".... |
Wolf359 hat folgendes geschrieben: |
...
Wo steht denn da etwas von der "Dimension des Heiligen"? Im ganzen Artikel findet sich diese Wortreihe nicht. ... |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Das hindert mich nicht, ... |
Wolf359 hat folgendes geschrieben: | ||
Dich hindert sowieso nichts und niemand an irgendwas. ![]() |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||
Muss sie auch nicht. Die angeblich allen Kulturen eigene "Dimension des Heiligen" ist eine historische Formulierung für eine substantialistischen Religionsbegriff, mit dem man auch versuchen wollte, Religion als anthropologische Konstante festzuschreiben. Aber das ist überhaupt nicht mein Ding. |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||
ist nicht mein Ansatz. Wir haben bei der Gewaltlosigkeit als Prinzip einen Absolutheitsanspruch, der Verhalten unabhängig von der Situation bewertet, in der es stattfindet. D.h. es existiert da eine absolute Wahrheit - wo ist da der Unterschied zu einer religiösen Haltung? |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||
Der Versuch der Festschreibung "des Heiligen" als kulturunabhängige anthropologische Konstante des Religiösen scheitert m. E. schon an der ganz simplen Tatsache, dass das lateinische "sacer" ursprünglich überhaupt kein religiöser Begriff war, sondern ein politisch-rechtlicher. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||
Ignorierst du den ganzen Rest von tillichs Beitrag eigentlich absichtlich? |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Ja, weil er auf einer falschen Beschreibung meiner Sicht aufbaut. |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||
Davon abgesehen hatten die ollen Römer ab schon ihre Götter und Religion(en). |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
...
Das heißt aber nicht, dass sich deine Gleichsetzung von Pazifismus und Religion funktionalistisch rechtfertigen ließe. Dafür wäre mindestens eine tatsächliche Angabe der gesellschaftlichen Funktion notwendig, die er sich mit der Religion teilt. Eine bloße Assoziation aufgrund irgendwelcher womöglich zufälliger Ähnlichkeiten auf der bloßen unmittelbaren Erscheinungsebene reicht m. E. als Rechtfertigung nicht aus. Es sei denn vielleicht, das wäre sowieso nur als Metapher zu verstehen gewesen. |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||
Ich habe nirgends allgemein Pazifismus und Religion gleichgesetzt, sondern nur gesagt (vielleicht auch etwas zugespitzt formuliert), dass ein Pazifismus, der eine situationsunabhängige Forderung nach Gewaltlosigkeit stellt und das nicht nur als Haltung für sich selbst sondern auch für andere fordert, für mich religiöse Züge hat. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
...
Übrigens beißt sich der Subjektivismus dieser Formulierung m. E. auch mit dem Anspruch funktionalistischer Begriffsbildung. Wenn ein Phänomen eine bestimmte Funktion hat, dann hat es sie eben nicht nur "für dich". (Letzteres ist genau das, was ich mit Ähnlichkeiten auf der Erscheinungsebene meinte.) |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Das ist doch schön. Dann kannst Du mir ja die Frage beantworten, die ich an tillich gestellt hatte. |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Wir haben bei der Gewaltlosigkeit als Prinzip einen Absolutheitsanspruch, der Verhalten unabhängig von der Situation bewertet, in der es stattfindet. D.h. es existiert da eine absolute Wahrheit - wo ist da der Unterschied zu einer religiösen Haltung? |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||
Meinst du diese hier?
|
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
... Bevor ich deine Frage beantworte, möchtest du vielleicht erstmal die ihr zugrunde liegenden Kriterien begründen? ... |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Also dein Begriff von Religion ist "wenn jemand irgendwie einen Absolutheitsanspruch hat", obwohl es auch Phänomene von Religiosität ohne einen solchen (false negatives) und das Vorhandensein eines solchen außerhalb eindeutig religiöser Zusammenhänge (false positives) gibt, und zwischen dem Absolutheitsanspruch einer Tatsachenbehauptung und dem eines Moralgebotes machst du dabei aus irgendeinem Grund auch keinen Unterschied. Bevor ich deine Frage beantworte, möchtest du vielleicht erstmal die ihr zugrunde liegenden Kriterien begründen? Gerade auch angesichts der Tatsache, dass dir hier bereits zu verstehen gegeben wurde, dass deine Kriterien hier auch noch nicht auf allgemeine Zustimmung stoßen. Oder willst du, dass ich bei der Beantwortung deiner Frage deine Definition schlicht unhinterfragt voraussetze? "Dogmatisch" quasi. |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Machen wir das nicht so theoretisch:
.......... Der Angreifer ist Gesprächen offensichtlich nicht zugänglich, er hat nicht vor, eingenommenes Gebiet aufzugeben, der Angriff ist also nur mit Waffengewalt abzuwehren. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde