Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Der britische uwebus, der behauptet er habe Einstein, euklidische Mathematik, Newton und eigentlich alles zu Hause an seinem Whiteboard widerlegt:
https://www.youtube.com/watch?v=JziEOUvs7SQ |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
1) Es gibt kein endliches volumenhaltiges Gebilde ohne Hüllfläche.
2) Es gibt keine verlustfreie Energieübertragung von A nach B. 3) Es gibt keine physische RaumZeit, weil Zeit keine physische Entität, sondern ein Meßverfahren ist. 4) Die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum ist keine Konstante, meßtechnisch nachweisbar mit dem Shapiro-Radarechoversuch. 5) Ein endliches Wirkendes kann nur eine endliche Wirkung aufweisen. Mehr sagt doch mein Modell gar nicht. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
... aber es gibt doch keinen unter denen, der mir das widerlegen könnte. |
step hat folgendes geschrieben: | ||||
(4) ist falsch, aber alle anderen (1,2,3,5) könnten wir in einer Art naiven Protophysik im euklidischen Raum gelten lassen. Ich wüßte auch nicht, was da annähernd Originelles dran sein sollte.
Ja, das ist wirklich merkwürdig! Hmm ... könnte es sein, daß Du doch noch eine Menge weiteres komplett falsches Zeugs geschrieben hast, sonst hätten wir ja nicht schon Hunderte Deiner Aussagen widerlegen können. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Der britische uwebus, der behauptet er habe Einstein, euklidische Mathematik, Newton und eigentlich alles zu Hause an seinem Whiteboard widerlegt:
https://www.youtube.com/watch?v=JziEOUvs7SQ |
sünnerklaas hat folgendes geschrieben: | ||
Au weia. Musste da an das hier denken: https://www.youtube.com/watch?v=w4a6U_0JfcE War auch ernst gemeint. |
Code: |
https://www.youtube.com/watch?v=pQSr2bVLMkk |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Zu Wahrheit und Lüge folgender Beitrag.
Der Beitrag zeigt deutlich, wie man manipuliert und wie man manipuliert wird. Wird etwas genügend oft wiederholt und für wahr erklärt, dann wird es geglaubt, egal um was es sich handelt. Deshalb meine Meinung: Natur ist, was man messen kann, alles darüber Hinausgehende kann man glauben oder es auch sein lassen. |
Zitat: |
11. September 2001
Seit 2005 bezweifelt Ganser öffentlich die ermittelten Ursachen der Terroranschläge am 11. September 2001.[32] Er stellt Verschwörungstheorien dazu als gleichrangige, von Historikern und anderen Wissenschaftlern noch zu prüfende Erklärungsansätze dar. Die Ermittlungsergebnisse der US-Behörden und der 9/11-Kommission nennt er «Surprise-Theorie» und stellt ihnen Theorien gegenüber, wonach Unbekannte in der US-Regierung die Anschläge absichtlich zugelassen (LIHOP: Let it happen on purpose) oder geplant und durchgeführt (MIHOP: Make it happen on purpose) hätten, um Kriege der USA zu legitimieren. Alle drei Theorien setzen nach Gansers Ansicht eine Verschwörung voraus, also das geheime Zusammenwirken mehrerer Personen.[33] In einem Sammelband von Autoren des 9/11 Truth Movements schrieb Ganser: Weil die CIA Terrorakte für die «Strategie der Spannung» verübt habe, könne die US-Regierung auch an den Anschlägen vom 11. September 2001 beteiligt gewesen sein.[34] |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||||||
Oje, gehst Du jetzt auch noch unter die Verschwörungstheoretiker?
Quelle: Wikipedia: Daniele Ganser Zitierter Link codiert. - jdf |
Toasti hat folgendes geschrieben: |
'WARUM DIE PHOTONENENERGIE ERHALTEN BLEIBT
Die Rotverschiebung, die wir an fernen Galaxien beobachten, wird gewöhnlich der Dehnung des Raums zugeschrieben; sie kann aber auch durch die Fluchtbewegung der Galaxien gegenüber dem Beobachter erklärt werden. Insofern gleicht sie dem bekannten Dopplereffekt, den man hört, wenn ein hupendes Auto vorbeifährt. Dabei wird zugleich auch die Wellenlänge der vom optischen Warnsignal ausgehenden Photonen beeinflusst (unten). Im Fall des Autos bleibt die Energie erhalten. Ebenso zeigt die Berechnung der galaktischen Rotverschiebung als Dopplereffekt (gegenüberliegende Seite), dass auch die von einer fernen Galaxie ausgehenden Photonen keine Energie verlieren. Gewöhnliche Dopplerverschiebung Der Dopplereffekt ist eine Folge der Relativbewegung. Die vom bewegten Lichtsignal ausgehenden Wellen erscheinen nach Blau oder Rot verschoben, wenn sich die Lichtquelle nähert oder entfernt. Der Effekt ist umso größer, je schneller sich die Quelle relativ zum Beobachter bewegt. Das bedeutet aber nicht, dass bei der Dopplerverschiebung die Photonen unterwegs die Farbe wechseln oder Energie verlieren. Sie haben nur vom Standpunkt des Beobachters aus gesehen andere Farben. Galaktische Rotverschiebung als Dopplereffekt Die Rotverschiebung einer Galaxie ist identisch mit der Dopplerverschiebung, die ein Beobachter sähe, wenn eine Lichtquelle sich mit derselben Relativgeschwindigkeit entfernte wie die Galaxie - wobei Relativgeschwindigkeit allerdings richtig definiert sein muss. Erstens muss man die Trajektorien der Galaxie und des Beobachters nicht im Raum, sondern in der Raumzeit verfolgen. In unserer schematischen Skizze ist der Raum eine zweidimensionale Fläche, durch welche die Raumzeit-Trajektorien hindurchstoßen. Zweitens muss man die Geschwindigkeit der Galaxie zu der Zeit, als sie das Photon emittierte (lila Pfeil), mit der Geschwindigkeit des Beobachters zu der Zeit vergleichen, als er das Photon empfing (grüner Pfeil). Daraus lässt sich mittels der allgemein-relativistischen Gleichungen die Relativgeschwindigkeit errechnen. Die so ermittelte Dopplerverschiebung stimmt mit der Rotverschiebung der Galaxie überein. Somit lässt sich die Rotverschiebung als Folge der Relativbewegung deuten statt als Raumdehnungseffekt. Darum geht keine Energie verloren.' Zitat aus : Spektrum der Wissenschaft 11/10 - November 2010 Kosmologie Verliert das Universum Energie? Von Tamara M. Davis |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Ein Photon ist kinetische Energie (Strahlung), also Wärme,
|
Toasti hat folgendes geschrieben: | ||
|
step hat folgendes geschrieben: |
Läge dem keine Raumzeitdehnung zugrunde, müßten wir ja wohl annehmen, daß wir genau im Zentrum sitzen, was mW alle Physiker für eine absurde Annahme halten. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Ist es noch nie einem Physiker in den Sinn gekommen, daß man ein Medium benötigt, um eine Welle zu erzeugen? |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||
E = f·h ; f=c0/lambda ; [E] = [Nm] oder [Joule] oder [kg·m/s²]·[m] oder ["Masse"]·["Beschleunigung"]·["Bremsweg"] oder ["Bremsarbeit"] |
step hat folgendes geschrieben: | ||
Doch, natürlich! Es muß auf jeden Fall irgendetwas schwingen - beim Licht es es das elektromagnetische Feld, das schwingt. Darüberhinaus muß es aber kein zusätzliches Medium geben, auch wenn man das früher vermutete (sog. Äther). Es wurde dann experimentell für Licht widerlegt. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||||
Nein, das ist die Photonenernergie: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Photon#Energiegehalt Was ist die kinetische Energie? |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Der Mann hat um 350 vor unsrer Zeitrechnung gelebt, die Gottgläubigen gab es aber schon früher (Altes Testament).
Und so wie es aussieht sind die Gottgläubigen wieder auf dem Vormarsch, die Evangelikaner in den USA und im Orient die Muslime. Das ist nun mal die Menscheitsgeschichte, 2 Schritt vorwärts, dann wieder 3 Schritt rückwärts, wobei mir die Chinesen Hoffnung machen, die marschieren weiter vorwärts. |
Zitat: |
Die Einführung des Begriffs war der „Versuch, eine religiöse Identifikationsformel für Nationalsozialisten jenseits der Kirchen und sonstigen Glaubensgemeinschaften zu schaffen“.[2] Das Beiwort bezeugte einen Kirchenaustritt und galt somit zum Beispiel im höheren Dienst des Auswärtigen Amts als „Ausweis besonderer ideologischer Nähe zum Nationalsozialismus“. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||
|
uwebus hat folgendes geschrieben: |
... da braucht man doch nicht zwischen EM-Feld und G-Feld zu unterscheiden. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||||||
kinetische Energie ist Bewegungsenergie und ein Photon bewegt sich von A nach B. |
step hat folgendes geschrieben: | ||
Doch, muß man, weil sie völlig unterschiedlich wirken, und auch auf unterschiedliche Objekte. |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||||
Du weißt schon, dass der Begriff Gottgläubig ein Begriff aus dem NS-Vokabular ist:
|
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||
Eine Tatsache, die uwe immer noch ignoriert. Ich erinnere mal an dein kleines Experiment mit dem schönen Schaubild! |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||||||||
Kinetische Energie ist E=1/2mv^2 Da beim Photon m=0 gilt, ist die kinetische Energie nicht definiert. Das wissen sogar Schüler |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Gottgläubigkeit ist bei mir ein Synonym für Aberglauben, völlig unpolitisch, sondern ein Merkmal des Zweibeiners generell, sich den größten Unsinn als Weisheit um den Hals zu hängen. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Alchemist, Schüler wissen auch, daß jeder Impuls einen Gegenimpuls hat,.... |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Alchemist, wenn in einem Gravitationsfeld ein Photon abgelenkt wird und ein Photon ein elektromagnetisches (ein oszillierendes) Gebilde dieses Feldes ist, dann ergibt dies eine physische Wechselwirkung zwischen Photon und G-Feld und damit eine gemeinsame Ursache, denn es ist das Feld, welches zwei unterschiedliche Phänomene ermöglicht. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Vergleich es mit einem ruhenden See, in den du einen Stein reinwirfst. Der See ist das Ruhende, die Welle die dynamische lokale Einlagerung. Wo ist das Problem? Beides ist Wasser. Ist beim Vakuum das gleiche. |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||
Und das ist eben genau das, was mich bei Dir stört und was das Diskutieren mit Dir m.E. unmöglich macht. Du definierst ständig Begriffe um, die "bei Dir" eben eine andere Bedeutung haben wie in der Wirklichkeit. Wie soll man mit jemanden diskutieren, der beispielsweise unter "Druck" oder "Trägheit" etwas ganz anderes versteht, als üblich? |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||
kannst du ein Photon mit einem Magneten ablenken? Mit einem elektrischen Feld? kannst du ein Neutron in einem elektrischen Feld ablenken?
Nein, es ist beim Vakuum nicht das Gleiche! Ein Vakuum ist nicht mit Wasser gefüllt, eine elektromagnetische Welle, ist im Gegensatz zur Wasserwelle, keine Materiewelle. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Trägheit = örtlicher Widerstand gegen Beschleunigung [N/a] = [kg]·[m/s²] / [m/s²] = [kg] = actio/reactio |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Trägheit ist der Widerstand gegen eine Ortsveränderung |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde