uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||
[...] der muß keine Begriffe [...] lernen [...] |
Zitat: |
He, das ist ja wirklich aufregend, so vieles rauszufinden, so vieles, was ich noch vor mir habe, mir wird ganz schwindlig vor lauter Vorfreude. – Was ist denn das, was da plötzlich so schnell auf mich zukommt? So sehr, sehr schnell. So riesig und so flach und so rund. Das braucht einen riesigen Namen … wie …. Grund! Ob er wohl nett zu mir ist? Und der Rest – nach einem plötzlichen und sehr feuchten Aufprall – war Schweigen. Komischerweise war der einzige Gedanke, der den Petunientopf beim Herunterfallen durchfuhr: Oh, nein, nicht schon wieder |
narr hat folgendes geschrieben: |
(der Wal in "Per Anhalter durch die Galaxis") |
narr hat folgendes geschrieben: | ||||
ach, jetzt auch noch Biologe? Erzähl ... |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||
Hier steht immer noch eine sehr entscheidende Antwort aus! |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||||
Alchemist, mal wieder was zu lesen: http://uwebus.de/Ladung.pdf |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: | ||||||
Nach uwebus lässt sich halt alles aus der Mechanik und technisch erklären, ob das Vakuum oder das Borstenschwein. Traktor und Reaktor! Ein Prinzip für Alles! Man soll nicht alles glauben, was in Biologiebüchern steht! |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Da steht wieder nichts über elektrische Anziehungskraft und deren Stärke und deren Fundamentale Unterschiede. Ach ja und auch sonst, alles was da im pdf steht ist falsch! |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||||||||
Dann ist es ja gut. Nun warte ich auf deine Erklärung des Begriffs Ladung, oder kommt da auch wieder nichts? |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Nein, wieso auch? Ich kann das nicht erklären, vor allem maße ich mir auch, im Gegensatz zu dir, nicht, dass ich es könnte. Spielt auch keine Rolle, denn meine Unfähigkeit Ladung zu erklären macht dein Modell nicht richtig! |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Gut, lassen wir mal die Frage, ob richtig oder falsch. Aber eines kannst du mir vielleicht sagen: Wie groß (in Newton) ist die Kraft, die in einem Wasserstoffmolekül H2 die Atome zusammenhält? Die wird doch m.W. in der Physik als starke Kraft bezeichnet. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||
Falsch, das ist nicht die starke Kraft! P.S. warum sollten man die Frage richtig oder falsch lassen? Nur weil dein Modell nachweislich falsch ist? |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Da ich ich nun mal ganz anders vorgehe als ihr, kann ich ja wenigstens mal nach Zahlenwerten fragen. Ich finde nämlich diese Zahl nicht beim googeln. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Gegenfrage: Warum sollte man dir irgendwelche Zahlen geben, wen du dich bei jeder entsprechenden Frage geweigert hast zu rechnen oder Zahlen zu liefern? P.S. lass mich raten: du willst diesen Zahlenwert wissen, um dann wieder irgendeine Formel zu präsentieren, die einen ähnlichen Wert ausspuckt, umd dann „Heureka“ zu rufen?! |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Also gut, Alchemist, ich habe mich mal selbst über Google klug gemacht in Bezug auf den Begriff Coulomb-Kraft, habe da etwas gefunden über ein Elektron und bin dann mittels meines Modells auf genau diesen Wert gekommen, so was dummes aber auch |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
http://uwebus.de/Ladung-1.pdf |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||
Ich kann mich nicht erinnern jemals so einen unzusammenhängenden Schwachsinn gelesen zu haben! Du hast es geschafft bekannte physikalische Begriffe so willkürlich zusammenzuwürfeln, dass wirklich GAR NICHTS stimmt! Es lohnt sich nicht mal einzelne Passagen genauer zu betrachten. Alles ist falsch in dem Text und jeder, der es liest, ist danach dümmer! Ganz unterirdisches Niveau, selbst für dich, bei dem man Niveau immer in Anführungszeichen setzten sollte. Epic fail! |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||
Tja, Alchemist, auf Seite 2 in der Tabelle neben der Skizze steht, wie der Wert zustande gekommen ist. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Ob es dir gefällt oder nicht, meine Erklärung des Begriffs Ladung paßt nun mal nahtlos in mein Modell, |
uwe hat folgendes geschrieben: |
Positive oder negative Ladung eines Teilchens ist demnach die Folge der Grundstruktur von Materie, die grundsätzlich aus 3 sog. Quarks oder deren Vielfachen aufgebaut ist. |
uwe hat folgendes geschrieben: |
Bei einem Proton, ebenfalls aus 3 Teilen bestehend, entscheidet das Elektron über die Polarität, damit können sich 2 Protonen nur koppeln, wenn ihre Elektronen gegenläufig gepolt sind. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||
oder anderes Beispiel für hahnbüchenen Unsinn:
Völlig Unfug |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||||
Dir ist schon klar, dass Uwe unter Proton vermutlich etwas völlig anderes versteht, als das was beispielsweise die Wikipedia schreibt... |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||||
Eigentlich nicht, er bin mir sicher er meint das positiv geladene Nukleon. Das geht jedenfalls aus seinem Text hervor |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Dein Wort in Gottes Ohr... Ich drück Dir die Daumen - aber wetten, wetten würde ich nicht... |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Wie immer er es auch gemeint haben mag, sein Geschwurbel bleibt komplett verkehrt. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Alchemist, mein Geschwurbel erklärt mir folgende Begriffe und macht sie mittels eines einzigen Prinzips actio=reactio berechenbar |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||
Kleines Beispiel:
Das ist falsch, weil Elektronen NICHT aus Quarks bestehen. Und schon mit diesem einen Satz bricht dein ganzes Konstrukt zusammen. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||||
Welcher Wert??? |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||
Kleines Beispiel:
Das ist falsch, weil Elektronen NICHT aus Quarks bestehen. Und schon mit diesem einen Satz bricht dein ganzes Konstrukt zusammen. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Welcher Wert??? |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Die Wirkung eines Elektrons in Richtung Protonenzentrum 1eV·EDrg |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde