Zitat: |
Zum einen wird die Würzburger Biologin Ulrike Kämmerer erwähnt. Kämmerer hatte in der Vergangenheit die Nachweisbarkeit des Coronavirus durch PCR-Tests bezweifelt und ist immer wieder auf Anti-Corona-Demos zugegen gewesen. Ihre Kritik ist ein in der Querdenker-Szene beliebtes Papier. Außerdem wird Ines Kappstein als Gutachterin angegeben - eine bekennende Maskengegnerin. Das Urteil könnte also politisch aufgeladen sein. |
kolja hat folgendes geschrieben: | ||
Viel zu optimistisch. Die Schwelle zur Herdenimmunität ist auch noch ziemlich uninteressant, solange nicht alle Altersgruppen entsprechend weit durchimpft sind. Die meisten Kontakte und Ansteckungen finden innerhalb der eigenen Altersgruppe statt. Dann werden wir auch noch die Ausbreitung der Immune Escape Varianten sehen, wie das verläuft ist noch schwer absehbar. Ohne konsequente Niedriginzidenzstrategie werden wir uns durch diese Pandemie vielleicht noch so lange durchlavieren, bis wir gegen diese Varianten nachgeimpft haben und mit den Kindern durch sind, also eher nochmal ein ganzes Jahr. |
Bravopunk hat folgendes geschrieben: |
Allerdings muss man dazu sagen, wenn es auch ein schwacher Trost ist, dass, so man sich die Graphen und Kurven der Johns-Hopkins-University mal anschaut, es in fast allen anderen Ländern auf der Welt auch nicht besser läuft. Im Gegenteil. Bei Indien und Iran wird einem ganz anders, wenn man sich das anguckt. UK und Israel scheinen die Inzidenz ganz gut in den Griff bekommen zu haben. Alle anderen hadern stark mit der Fallzahl und vielerorts steigt die Kurve wieder an. Eigentlich in ganz Europa und in den nord-, süd- und mittelamerikanischen Ländern. Die türkische Kurve ist irreführend, weil da eine große Zusammenrechnung stattfand, die den Graphen nach unten presst, aber selbst da sieht man zum Schluss einen Anstieg. |
Kat hat folgendes geschrieben: |
Ich glaube, Du missverstehst mich. [...] Mir geht es um Lockerungen [...] |
sehr gut hat folgendes geschrieben: | ||
Diese "Inzidenz" ordne ich immer mehr in eine Ecke wo auch Homöopathie ist, kann man dran 'glauben' oder auch nicht. |
kolja hat folgendes geschrieben: | ||
Mir war schon klar, wo Deine Prioritäten liegen. Mich interessiert halt primär das Infektionsgeschehen. Lockerungen sind für mich nichts wert, wenn sie nicht als Folge einer niedrigen Inzidenz möglich werden, im Gegenteil, die sehe ich dann eher als Bedrohung für mich und meine Familie. |
Kat hat folgendes geschrieben: |
Wenn die Inzidenz zu hoch liegt - über den Wert kann man natürlich streiten - aber nehmen wir mal 100 als absolute Obergrenze sind Öffnungen natürlich nicht machbar.
Aber wer sagt denn, dass dies im Juli noch der Fall sein wird? Gut, die neue Mutation ist ansteckender, aber dafür haben wir dann eine Impfquote von bald 50 Prozent. Dies dürfte doch für einen Ausgleich sorgen. Dann noch ein wirklich harter Lockdown für einige Wochen. Das sollte dann hoffentlich für eine Lockerung, und sei sie nur für einige Monate, im Sommer reichen. |
Kat hat folgendes geschrieben: |
Ansonsten dürfte die AFD bei der nächsten Bundestagswahl ein Ergebnis einfahren, welches vermutlich auch keine zu unterschätzende Bedrohung für Deine und meine Familie darstellt. |
kolja hat folgendes geschrieben: |
Wenn wir den Zeitrahmen betrachten, den Du nennst, dann hängt das meines Erachtens kaum von den Impfungen ab, sondern vor allem von der Wirksamkeit des Lockdowns, den wir jetzt eigentlich bräuchten. |
Lord Snow hat folgendes geschrieben: |
In Weimar wird schon wieder Quatsch-Jura angewandt:
https://www.berliner-zeitung.de/news/urteil-in-weimar-keine-masken-keine-tests-und-kein-abstand-mehr-fuer-schueler-li.151838 Soll aber nicht derselbe Richter sein, der im Januar bereits aufgefallen war! |
sehr gut hat folgendes geschrieben: |
[...] |
FAZ hat folgendes geschrieben: |
"In Paris hat die Triage begonnen" Das französische Gesundheitssystem stößt zum dritten Mal seit Ausbruch der Pandemie an seine Belastungsgrenzen. In der Hauptstadtregion, wo die „britische“ Virusmutante besonders wütet, haben Krankenhausärzte jetzt einen aufsehenerregenden Hilferuf veröffentlicht: „In unserer Notlage sind wir gezwungen, zwischen Patienten auszuwählen, um so viele Menschenleben wie möglich zu retten.“ Die Triage betreffe alle Patienten in den 39 öffentlichen Krankenhäusern in Paris und Umgebung, „ob mit Covid-19 oder anderer schwerer Erkrankung“. Die 41 Unterzeichner des Aufrufs betonen, dass sie den hippokratischen Eid nicht verraten wollen und deshalb die Öffentlichkeit alarmieren. „Die Auswahl der Patienten hat bereits begonnen, denn wichtige chirurgische und andere medizinische Eingriffe sind bereits abgesagt worden“, schreiben sie. Schon bald könnten auch lebenswichtige Notfalloperationen aus Mangel an Personal und Intensivbetten nicht mehr gewährleistet werden. |
vrolijke hat folgendes geschrieben: | ||||
Das hat mit Glauben weniger zu tun, sondern mit Verdrehen der Tatsachen. Homöopathie = Glaubenssache. Sonst gar nichts. Und das ist wissenschaftlich schon zigfach bewiesen. Dass du die Tests in Abrede stellst, ist ein Behauptung, wofür du nicht den geringsten Beweis hast. |
kolja hat folgendes geschrieben: |
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.03.25.21254330v1.full.pdf |
Code: |
https://www.medrxiv.org/content/about-medrxiv |
vrolijke hat folgendes geschrieben: |
Oder hast du irgend einen Beweis? |
sehr gut hat folgendes geschrieben: |
[...] |
kolja hat folgendes geschrieben: | ||
Ich weiß, das ist noch ein Preprint, wegen der Aktualität trotzdem interessant. Und das ist wie schon gesagt auch nicht die erste Studie, die die Wirksamkeit von Lockdowns belegt, siehe auch die Referenzen. |
kolja hat folgendes geschrieben: | ||
|
sehr gut hat folgendes geschrieben: |
Interessant oder wir begründen/fordern damit einen Lockdown sind aber noch 2 Paar Schuhe. |
kolja hat folgendes geschrieben: | ||
Als ob Dich der Inhalt der Studie überhaupt interessieren würde. Was wird denn passieren, wenn die Studie in ein paar Wochen peer reviewed ist? |
Zitat: |
Wie schon gesagt, die Beweislage ist gut genug, Deine Position kann man mittlerweile nicht mehr ernst nehmen. |
sehr gut hat folgendes geschrieben: |
... des Kultes oder der Religion ... |
sehr gut hat folgendes geschrieben: | ||
Mittlerweile normale Reaktion bei vielen die vom Mainstream abweichen und noch Kritik wagen. |
Zitat: |
Einen Winter lang beobachtet die vierteilige Doku-Serie von Regisseur/Autor Carl Gierstorfer und Co-Autorin Mareike Müller eine Intensivstation der Charité, auf dem bisherigen Höhepunkt der Pandemie. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||
Und PCR-Tests sind natürlich wissenschaftlich gut begründet. Da Zweifel zu streuen ist auch nur unwissenschaftlicher Quatsch verbunden mit der Weigerung, sich zu informieren. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||
Und PCR-Tests sind natürlich wissenschaftlich gut begründet. Da Zweifel zu streuen ist auch nur unwissenschaftlicher Quatsch verbunden mit der Weigerung, sich zu informieren. |
sehr gut hat folgendes geschrieben: |
Ich habe die "Inzidenz", also 'Zahlenspiele' oder Schlussfolgerungen von Tests(mehr testen, mehr finden) in Richtung Homöopathie gestellt, nicht den PCR-Test. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||
Doku Tipp aus der ARD Mediathek:
https://www.ardmediathek.de/sendung/charite-intensiv/staffel-1/Y3JpZDovL3JiYi1vbmxpbmUuZGUvY2hhcml0ZS1pbnRlbnNpdg/1/
Sollte sich jeder anschauen, vor allem diejenigen, die hier bestimmt nach Lockerungen rufen und sich vielleicht mal überlegen, ob ihre asoziale egoistische Sichtweise auf die Pandemie wikrlich die richtige ist. |
sehr gut hat folgendes geschrieben: |
Mittlerweile normale Reaktion bei vielen die vom Mainstream abweichen und noch Kritik wagen. |
sehr gut hat folgendes geschrieben: |
Ich möchte nur auf die Reihenfolge hinweisen. Lockdown nachdem man auf bestätigte wissenschaftliche Publikationen verweisen kann, nicht vorher. |
kolja hat folgendes geschrieben: |
Wie schon gesagt, die Beweislage ist gut genug, Deine Position kann man mittlerweile nicht mehr ernst nehmen. |
sehr gut hat folgendes geschrieben: |
Mittlerweile normale Reaktion bei vielen die vom Mainstream abweichen und noch Kritik wagen. |
Kat hat folgendes geschrieben: |
Wenn die Inzidenz zu hoch liegt - über den Wert kann man natürlich streiten - aber nehmen wir mal 100 als absolute Obergrenze [...] |
Christian Endt hat folgendes geschrieben: |
Finde es gut, dass die Seuchenbekämpfung nun per Bundesgesetz gesteuert werden soll. Aber inhaltlich hält der Entwurf an vielen faulen Kompromissen der MPK fest und zementiert diese. Besonders problematisch scheint mir der Schwellenwert 100. Eine kurze Geschichte der Inzidenz.
Generell ist die Inzidenz, also die Neuinfektionen je 100.000 Einwohner binnen sieben Tagen, ein guter Indikator: Das 7-Tage-Fenster bereinigt die Schwankungen im Wochenverlauf, die Normierung nach Einwohnerzahl macht unterschiedlich große Gebiete vergleichbar. Infektionsmeldungen sind zwar von der Teststrategie abhängig, doch anders als Intensivpatienten und Todesfälle reagieren sie sehr schnell - für ein Frühwarnsystem sind sie die entscheidende Zahl. Einen festen Grenzwert gibt es in Deutschland schon seit Mai 2020, auf Vorschlag von @HBraun. Der Kanzleramtschef hatte sich damals für die Schwelle 35 ausgesprochen. Bis zu diesem Wert seien die Gesundheitsämter in der Lage, die Infektionsketten nachzuverfolgen. Um diesen Wert zu ermitteln, hatte Braun damals mit den Chefs mehrerer Gesundheitsämter gesprochen. So berichten es Katja Gloger und Georg Mascolo in ihrem Buch "Ausbruch". Keine besonders breite Datengrundlage also, aber ein einigermaßen sachlich begründbarer Wert. Vielen Epidemiologen ist die Schwelle von 35 zu hoch. Bei einer Überschreitung könne die Lage sehr schnell außer Kontrolle geraten. Laut Berechnungen von @ViolaPriesemann sind nur Inzidenzen bis 7 wirklich stabil. [...] Vielen Ministerpräsidenten war die 35 jedoch seit jeher zu niedrig. Die MPK beschloss damals im Mai 2020, die Grenze erst bei einer Inzidenz von 50 zu ziehen. [...] |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde