Glaubst du an das Übernatürliche? | |||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||
Stimmen insgesamt : 81 |
Konstrukt23 hat folgendes geschrieben: |
http://focus.msn.de/wissen/wissenschaft/siefers_hirnwelten/siefers-hirnwelten_aid_25841.html
"Außerkörperliche Erlebnisse sind kein Beleg für wandernde Seelen, Astralreisen oder die Wiedergeburt." |
kamelpeitsche hat folgendes geschrieben: |
Auch irgendwelche komplett neuen Weltbilder deswegen zu entwerfen, wie es so viele dann tun, ist natürlich Blödsinn. |
kamelpeitsche hat folgendes geschrieben: |
Ich sehe das so ähnlich wie Konstrukt: Reiki ist da ein ganz gutes Beispiel, beinhaltet anscheinend viele Aspekte, die heute von uns nicht erklärt werden können und deswegen von vielen als "übernatürlich" bezeichnet werden. Ich halte die Bezeichnung für den typischen Esoterik-Müll, wie step und Komodo schon treffen formulierten, impliziert dieses Wort ja, dass nur von uns wissenschaftlich erklärbare Vorgänge natürlich sind. Im Prinzip würde das wohl kaum ein Esoteriker unterschreiben, aber genau an diesen Punkt führen ihre Begrifflichkeiten meist. |
sanft hat folgendes geschrieben: | ||
Reiki so n schwachsinn - plötzlich hatte jeder 2. depp heiße hände.... was ich mal gemacht habe - ist "waterbalancing" das war allerdings schon sehr seltsam mit gesängen und allem möglichen anderen firlefanz brachten die mich dazu meine tiefe atmung enorm zu reduzieren - den herzschlag ebenfalls nach ca. 1 bis 2 stunden ist man dann soweit - dass die einen unter wasser - je nach dem bis zu 2 minuten durch die gegend wirbeln - mehrmals - die ziehen dich an den händen oder auch an den füssen durchs wasser und du schlägst saltos und spiralen ohne ende - das war schon ein sehr starkes erlebnis geheult und ein wiedergeburtserlebnis hatte ich allerdings nicht |
Zitat: |
Oft sind es die Seelen von Ungläubigen und Atheisten, die an ihrem eigenen Weiterleben zweifeln und deshalb den Weg "ins Licht" -oder in den Himmel-nicht finden. Sie würden dann als "erdgebundene Geister" zwischen Himmel und Erde festhängen. |
Zitat: |
Sehr geehrte Damen und Herren,
heute Früh dachte ich, "ich höre nicht richtig", als die Sendung SWR2 Wissen "Geister, Gespenster, Spukerscheinungen" anfing. Je weiter die Sendung fortschritt fiel mir der Mund immer weiter auf. Ich hatte es bis jetzt nicht für möglich gehalten, dass ein öffentlich-rechtlichen Sender solch einen Humbug senden kann. "Wissenschaftlich" war da gar nichts drann. Keine Hinterfragungen, keine Hinweise, dass alle Berichten über "Spukerscheinungen" zu 99,99 % " als Betrug entlarft wurden. die restlichen 0,01 % wurde noch nicht überführt. Ich muß sagen, dass ich ihre "Wissen"-Sendungen regelmäßig höre, und daran gewohnt bin, dass sie sauber recherchiert sind. Welchen Lobyist hat ihn diese Sendung "untergejubelt"? Ich bin immer noch fassungslos. Mit freundlichen Grüßen N.N |
vrolijke hat folgendes geschrieben: | ||
|
vrolijke hat folgendes geschrieben: |
Ich habe bereits eine Mail an den Sender geschrieben: |
DonMartin hat folgendes geschrieben: | ||||
oder im FGH |
DonMartin hat folgendes geschrieben: | ||
Schreib ihnen doch, dass der Randi-Preis immer noch zu haben ist. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Die hier geübte *Geister*- und Religionskritik ist hier zwar vorhanden, aber doch in doch ziemlich beschränkter Form und auf viertel Wege stecken bleibend. |
Kramer hat folgendes geschrieben: | ||
Die Erkenntnis, dass eine hier geübte Kritik nicht nur vorhanden, sondern hier vorhanden ist, zeugt von einem tieferen Raumempfinden. Du hast eindeutig begriffen, was "hier" bedeutet. |
vrolijke hat folgendes geschrieben: | ||||
Heute Früh war im Radio SWR2 Wissen eine Sendung: Geister, Gespenster, Spukerscheinungen.
Wer es noch mal nachhören oder -lesen möchte: http://www.swr.de/swr2/programm/sendungen/wissen/geister-gespenster-spukerscheinungen/-/id=660374/did=18755924/nid=660374/hc8vd1/index.html Ein Schmankerl aus der Sendung:
Ich habe bereits eine Mail an den Sender geschrieben:
|
Skeptiker hat folgendes geschrieben: | ||||
Kannst mal sehen. Und du kannst Satzbaukritik. |
Effô Tisetti hat folgendes geschrieben: | ||||||
Aber doch in doch, das kann er. |
vrolijke hat folgendes geschrieben: | ||
|
Lebensnebel hat folgendes geschrieben: | ||||
Das bezweifle ich stark. Nicht immer steckt hinter solchen "Spukfällen" Betrug. |
vrolijke hat folgendes geschrieben: |
Kann auch Leichtgläubigkeit sein. |
Lebensnebel hat folgendes geschrieben: | ||||
Das bezweifle ich stark. Nicht immer steckt hinter solchen "Spukfällen" Betrug. |
schtonk hat folgendes geschrieben: | ||||||
Ist das eine Annahme von dir oder kannst du ein Beispiel nennen? |
Lebensnebel hat folgendes geschrieben: |
In all diesen und weiteren Fällen liegt kein Betrug vor. |
vrolijke hat folgendes geschrieben: | ||
Ich habe bereits eine Mail an den Sender geschrieben:
|
zelig hat folgendes geschrieben: |
Was macht man denn nun mit den Menschen, die davon berichten? Redeverbot? In die Klappse? Oder vielleicht einfach zuhören und stehen lassen? Und ab und an auch mal öffentlich zu Wort kommen lassen? |
zelig hat folgendes geschrieben: | ||||
Ich würde eher vermuten, daß realiter "99,99%" aller persönlichen Begebenheiten nicht wirklich erklärt sind, aber unter einem naturalistischen Paradigma als rational erklärbar abgehakt werden. Das ist eigentlich auch gut so. Was nicht so gut ist, das ist die daraus abgeleitete Dogmatisierung, die keinen Raum lassen will für die reale Erfahrung des nicht Erklärbaren. Was macht man denn nun mit den Menschen, die davon berichten? Redeverbot? In die Klappse? Oder vielleicht einfach zuhören und stehen lassen? Und ab und an auch mal öffentlich zu Wort kommen lassen? |
DonMartin hat folgendes geschrieben: | ||
Stehen lassen, womöglich noch mit der "Erklärung", dass sei halt "übernatürlich", das geht überhaupt nicht. Damit akzeptiert und fördert man den Aberglauben. Ein No-Go in einer sowieso schon immer irrationaler werdenden Welt. Erzählen lassen und rational auseinandernehmen, und wenn sich ad hoc keine plausible Erklärung findet: "wir arbeiten daran". So funktioniert Wissenschaft. |
luc hat folgendes geschrieben: |
Übernatürlich gibt es nicht. Alles hat eine Erklärung und alles ist systemimmanent. Dass wir viele Phänomene nicht erklären können , heißt noch lange nicht, dass wir sie nicht eines Tages erklären können. Ich glaube schon an "übersinnliche" Erfahrungen, nur dieses Wort übersinnlich stört mich. Man müsste diese Phänomene anders definieren: extradimensional, interdimensional oder.... ich weiß es nicht. Vielleicht habt ihr kluge Vorschläge. |
Lebensnebel hat folgendes geschrieben: | ||||
Das bezweifle ich stark. Nicht immer steckt hinter solchen "Spukfällen" Betrug. |
DonMartin hat folgendes geschrieben: | ||
Das Thema hatten wir doch schonmal. Das Hauptproblem ist doch, dass das sogenannte Paranormale eigentlich immer völlig subjektiv und nicht reproduzierbar ist. Bevor man einen Effekt erklären kann, muss er erstmal nachgewiesen sein. Wie soll das gehen, wenn jemand behauptet, er häbe es "telepathisch" gespürt, als sein Opa gestorben sei (ein beliebter Eso-Klassiker)? Man müsste also einen Massenversuch mit sterbenden Opas starten, die Todeszeitpunkte sowie die "telepathischen" Empfangsdaten der Angehörigen dokumentieren, und das ganze noch unter Doppelblindbedingungen und signifikant über dem Zufallsniveau. Aber gut, der Randi-Preis ist ja immer noch zu haben |
Ahriman hat folgendes geschrieben: | ||||||
Oder ein völlig natürlicher Vorgang, nur falsch interpretiert. |
luc hat folgendes geschrieben: |
Übernatürlich gibt es nicht. Alles hat eine Erklärung und alles ist systemimmanent. Dass wir viele Phänomene nicht erklären können , heißt noch lange nicht, dass wir sie nicht eines Tages erklären können. Ich glaube schon an "übersinnliche" Erfahrungen, nur dieses Wort übersinnlich stört mich. Man müsste diese Phänomene anders definieren: extradimensional, interdimensional, transdimensional oder.... ich weiß es nicht. Vielleicht habt ihr kluge Vorschläge. |
DonMartin hat folgendes geschrieben: | ||
Stehen lassen, womöglich noch mit der "Erklärung", dass sei halt "übernatürlich", das geht überhaupt nicht. Damit akzeptiert und fördert man den Aberglauben. Ein No-Go in einer sowieso schon immer irrationaler werdenden Welt. Erzählen lassen und rational auseinandernehmen, und wenn sich ad hoc keine plausible Erklärung findet: "wir arbeiten daran". So funktioniert Wissenschaft. |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Deshalb: Was soll diese Frage? |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde