Gerade eben an der Bushaltestelle...
Wähle Beiträge von
 # bis # FAQ
[/[Drucken]\]
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3, 4, 5, 6  Weiter  :| |:
Freigeisterhaus -> Kultur und Gesellschaft
#61:  Autor: narziss,  BeitragVerfasst am: 30.10.2003, 20:37
    —
Nav hat folgendes geschrieben:
@Sermon

Sicherheitsverwahrung kostet nur Geld, da bin ich aus finanziellen Gründen dagegen - außerdem würde das jene Richter, die zu weich sind, abschrecken.

Das mit dem Verbot, eine Familie zu gründen (und wieder potentielle Mißbrauchsopfer zu schaffen!) halte ich für eine gute Idee - man könnte z.B. evtl. Kinder sofort zur Adoption freigeben lassen, vorausgesetzt, so ein Schwein findet überhaupt eine Frau, die sich mit ihm einläßt, was mein Vorschlag von wegen "Information des Umfelds" ohnehin ausschließen sollte.

Wir reden hier über UNSÄGLICHES Leid, das Kindern angetan wird - da darf es einfach kein Erbarmen geben, das würde nur noch mehr Leid verursachen.

Wie hoch ist die Rückfallquote bei diesen Verbrechern?


Das man Leuten das Kinderkriegen verbieten soll hat schon ein anderer Mann aus Österreich gesagt. Böse

Zuletzt bearbeitet von narziss am 30.10.2003, 20:41, insgesamt einmal bearbeitet
#62:  Autor: Sermon, Wohnort: Sine Nomine BeitragVerfasst am: 30.10.2003, 20:39
    —
Nav hat folgendes geschrieben:
Bei Kinderschändern folgendes Modell:

Mindeststrafe beim ersten Mal 15 Jahre mit reduzierter Beweispflicht (damit das Umfallen der Mütter wegfällt!),


Also: schuldig bei Verdacht!

Zitat:
danach lebenslang Meldepflicht bei Umzug (mit Informierung der Nachbarn, des Bürgermeisters und der lokalen Exekutive, damit die gleich wissen, wo sie anfangen müssen, falls sie mal eine Kinderleiche finden)


Das ist der gesellschaftlichen Reintegration nach Verbueszung der Haftstrafe bestimmt sehr foerderlich, wenn die Umgebung zu Kampagnen geradezu eingeladen wird. Vielleicht schreiten einige der braven Buerger gar zur Selbstjustiz?

Zitat:
und lebenslange Therapie sowie das Verbot, sich auf 1000 Metern Kinderspielplätzen, Schulen und Kindergärten zu nähern.

Weiters lebenslanges striktes Alkoholverbot.

Sollte an sich reichen.


Warum denn nicht gleich die Todesstrafe? Wo Du mal gerade dabei bist, mit religioesem Furor zu "argumentieren"?
#63:  Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop BeitragVerfasst am: 30.10.2003, 20:43
    —
Nav hat folgendes geschrieben:
@Sermon

Sicherheitsverwahrung kostet nur Geld, da bin ich aus finanziellen Gründen dagegen - außerdem würde das jene Richter, die zu weich sind, abschrecken.

Das mit dem Verbot, eine Familie zu gründen (und wieder potentielle Mißbrauchsopfer zu schaffen!) halte ich für eine gute Idee - man könnte z.B. evtl. Kinder sofort zur Adoption freigeben lassen, vorausgesetzt, so ein Schwein findet überhaupt eine Frau, die sich mit ihm einläßt, was mein Vorschlag von wegen "Information des Umfelds" ohnehin ausschließen sollte.

Wir reden hier über UNSÄGLICHES Leid, das Kindern angetan wird - da darf es einfach kein Erbarmen geben, das würde nur noch mehr Leid verursachen.

Wie hoch ist die Rückfallquote bei diesen Verbrechern?


Sach ma... Geschockt

Wenn unter den momentan Beteiligten dieser Diskussion irgend jemand nachvollziehen kann, was Missbrauch ist und was es für die Opfer bedeutet, dann bin ich das (dies unter Berücksichtigung, dass sich sonst niemand geoutet hat).

So ein Straftäter gehört in eine geeignete Therapie (im Einzelfall auch in Sicherheitsverwahrung, aber das muss wie gesagt im Einzelfall entschieden werden). Und natürlich bietet die Rechtssprechung eine geeignete Haftstrafe an. Ob die jetzt ausreichend ist oder unzureichend ist, ist nicht das Thema.

Du könntest ein ganzes Bundesland überdachen und alle Missbrauchtäter da einsperren, wenn man von der Dunkelziffer ausginge oder wenn alle Missbrauchfälle wirklich zur Anklage kämen. Wer soll das finanzieren?

Ist es nicht wesentlich besser, Präventiv-Maßnahmen zu ergreifen? Am Kopf kratzen
#64:  Autor: narziss,  BeitragVerfasst am: 30.10.2003, 20:46
    —
Hör einfach für heute in diesem Thread mit dem Posten auf. Das macht es wirklich einfacher.
#65:  Autor: Zebra,  BeitragVerfasst am: 30.10.2003, 20:47
    —
Heike N. hat folgendes geschrieben:
So ein Straftäter gehört in eine geeignete Therapie (im Einzelfall auch in Sicherheitsverwahrung, aber das muss wie gesagt im Einzelfall entschieden werden). Und natürlich bietet die Rechtssprechung eine geeignete Haftstrafe an. Ob die jetzt ausreichend ist oder unzureichend ist, ist nicht das Thema.

Du könntest ein ganzes Bundesland überdachen und alle Missbrauchtäter da einsperren, wenn man von der Dunkelziffer ausginge oder wenn alle Missbrauchfälle wirklich zur Anklage kämen. Wer soll das finanzieren?

Ist es nicht wesentlich besser, Präventiv-Maßnahmen zu ergreifen? Am Kopf kratzen


Genau meine Meinung. Smilie
#66:  Autor: narziss,  BeitragVerfasst am: 30.10.2003, 20:48
    —
Zebra hat folgendes geschrieben:
Heike N. hat folgendes geschrieben:
So ein Straftäter gehört in eine geeignete Therapie (im Einzelfall auch in Sicherheitsverwahrung, aber das muss wie gesagt im Einzelfall entschieden werden). Und natürlich bietet die Rechtssprechung eine geeignete Haftstrafe an. Ob die jetzt ausreichend ist oder unzureichend ist, ist nicht das Thema.

Du könntest ein ganzes Bundesland überdachen und alle Missbrauchtäter da einsperren, wenn man von der Dunkelziffer ausginge oder wenn alle Missbrauchfälle wirklich zur Anklage kämen. Wer soll das finanzieren?

Ist es nicht wesentlich besser, Präventiv-Maßnahmen zu ergreifen? Am Kopf kratzen


Genau meine Meinung. Smilie


Präventiv heißt für nav: Abschreckung durch massive Einschüchterung.
#67:  Autor: Nav,  BeitragVerfasst am: 30.10.2003, 20:50
    —
Heike N. hat folgendes geschrieben:
Nav hat folgendes geschrieben:
@Sermon

Sicherheitsverwahrung kostet nur Geld, da bin ich aus finanziellen Gründen dagegen - außerdem würde das jene Richter, die zu weich sind, abschrecken.

Das mit dem Verbot, eine Familie zu gründen (und wieder potentielle Mißbrauchsopfer zu schaffen!) halte ich für eine gute Idee - man könnte z.B. evtl. Kinder sofort zur Adoption freigeben lassen, vorausgesetzt, so ein Schwein findet überhaupt eine Frau, die sich mit ihm einläßt, was mein Vorschlag von wegen "Information des Umfelds" ohnehin ausschließen sollte.

Wir reden hier über UNSÄGLICHES Leid, das Kindern angetan wird - da darf es einfach kein Erbarmen geben, das würde nur noch mehr Leid verursachen.

Wie hoch ist die Rückfallquote bei diesen Verbrechern?


Sach ma... Geschockt

Wenn unter den momentan Beteiligten dieser Diskussion irgend jemand nachvollziehen kann, was Missbrauch ist und was es für die Opfer bedeutet, dann bin ich das (dies unter Berücksichtigung, dass sich sonst niemand geoutet hat).

So ein Straftäter gehört in eine geeignete Therapie (im Einzelfall auch in Sicherheitsverwahrung, aber das muss wie gesagt im Einzelfall entschieden werden). Und natürlich bietet die Rechtssprechung eine geeignete Haftstrafe an. Ob die jetzt ausreichend ist oder unzureichend ist, ist nicht das Thema.

Du könntest ein ganzes Bundesland überdachen und alle Missbrauchtäter da einsperren, wenn man von der Dunkelziffer ausginge oder wenn alle Missbrauchfälle wirklich zur Anklage kämen. Wer soll das finanzieren?

Ist es nicht wesentlich besser, Präventiv-Maßnahmen zu ergreifen? Am Kopf kratzen


Was für Präventiv - Maßnahmen? Geschockt

Kinderschänder sind rein triebgesteuerte, gewissenlose Tiere, denen, außer mit extremen Maßnahmen, wohl kaum beizukommen ist.

Ok, man könnte jedes Kind mit Pfefferspray, Elektroschocker und Jagdmesser ausstatten, aber das verbietet sich wohl von selbst!

Wir müssen halt leider damit leben, daß es in unserer Gesellschaft Elemente gibt, die nicht einmal menschlich genug sind, sich NICHT an Kindern zu vergreifen!

Therapie?

Wird zwar pathetisch versucht, aber an den Rückfallquoten sieht man, wieviel die wirklich bringt.

Die Therapie die ich meine bezieht sich ausschließlich auf generelle Verhaltensweisen - also z.B. "wie halte ich mich von Menschenansammlungen, wo ich einen gewalttätigen Anfall kriegen könnte" fern, etc...

Nein, ich halte mein Modell für durchaus noch im Rahmen dessen, was vom Standpunkt der Menschrechte her vertretbar wäre. Kinderschänder haben eben irgendwo einen Defekt, der sie zu Monstern mutieren läßt, und dem muß man irgendwie beizukommen versuchen.
#68:  Autor: Sermon, Wohnort: Sine Nomine BeitragVerfasst am: 30.10.2003, 20:51
    —
Nav hat folgendes geschrieben:
@Sermon

Sicherheitsverwahrung kostet nur Geld, da bin ich aus finanziellen Gründen dagegen - außerdem würde das jene Richter, die zu weich sind, abschrecken.


Warum dann nicht gleich: "Ruebe ab!"? Ich hoere heraus, dasz Du meinst, die Richter wuerden das Gesetz zu milde auslegen. Hast Du dafuer mal einen Beleg?

Zitat:
Das mit dem Verbot, eine Familie zu gründen (und wieder potentielle Mißbrauchsopfer zu schaffen!) halte ich für eine gute Idee - man könnte z.B. evtl. Kinder sofort zur Adoption freigeben lassen, vorausgesetzt, so ein Schwein findet überhaupt eine Frau, die sich mit ihm einläßt, was mein Vorschlag von wegen "Information des Umfelds" ohnehin ausschließen sollte.


Also: nach der Verbueszung der Haftstrafe eine wesentliche Einschraenkzung der Grundrechte fuer den Rest des Lebens.

Zitat:
Wir reden hier über UNSÄGLICHES Leid, das Kindern angetan wird - da darf es einfach kein Erbarmen geben, das würde nur noch mehr Leid verursachen.


Du redest darueber. Ich rede hingegen von Deiner argumentativen Naehe zu christlichen Fundamentalisten und anderen rechten Stammtischschwaetzern.
#69:  Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop BeitragVerfasst am: 30.10.2003, 20:53
    —
gustav hat folgendes geschrieben:
Präventiv heißt für nav: Abschreckung durch massive Einschüchterung.


Präventiv heißt in diesem Zusammenhang für mich: Kindern zuzugestehen, "Nein" sagen zu können, in jeder Hinsicht ("Och gib der Tante doch ein Küsschen, sei nicht so stur" Ungustiöses im Blickfeld ). Da fängts an und nirgendwo anders. Präventiv heißt auch, z. B. Frauen zu ermöglichen, finanziell unabhängig zu sein, damit sie eben nicht von so einem Typen abhängig sind und eine Zeugenaussage zurückziehen "müssen".

(nur Beispiele)
#70:  Autor: narziss,  BeitragVerfasst am: 30.10.2003, 20:53
    —
Nav hat folgendes geschrieben:

Kinderschänder sind rein triebgesteuerte, gewissenlose Tiere, denen, außer mit extremen Maßnahmen, wohl kaum beizukommen ist.



Mann du redest hier immer noch von Menschen.
Sicher sie sind krankt, aber es sidn nunmal Menschen.
#71:  Autor: Nav,  BeitragVerfasst am: 30.10.2003, 20:56
    —
Ein Kinderschänder hat schonmal gezeigt, daß er eine gewissenlose Bestie ist. Also gibt es überhaupt keine Grund anzunehmen, daß er KEINE Gefahr mehr darstellt.

Nach der Haft geht es natürlich nicht mehr um Strafe, sondern nur noch um Sicherheit für den Rest der Gesellschaft, die aus Menschen MIT Gewissen besteht.

Vor einem Jahr ca. haben sie im TV so ein Schwein gezeigt, das pathetisch rumgeheult hat, von wegen "ihm tue das alles so leid" (ich hätte kotzen können! Und dieser Verbrecher wurde nach nur 4 oder 5 Jahren schon wieder auf die Menschheit losgelassen!) - dann sah man seine Tochter, die an dem Mißbrauch fast zerbrochen wäre...

Bei der ersten Gelegenheit geht das Vieh her und bringt das Kind gleich um - könnte ihn ja noch geiler machen, als nur das mißbrauchen!
#72:  Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop BeitragVerfasst am: 30.10.2003, 20:57
    —
Nav hat folgendes geschrieben:
Heike N. hat folgendes geschrieben:

Ist es nicht wesentlich besser, Präventiv-Maßnahmen zu ergreifen? Am Kopf kratzen


Was für Präventiv - Maßnahmen? Geschockt

Kinderschänder sind rein triebgesteuerte, gewissenlose Tiere, denen, außer mit extremen Maßnahmen, wohl kaum beizukommen ist.


Was erzählst du denn da für einen unhaltsamen Unfug, Nav? Kindesmissbraucher oder Vergewaltiger instrumentalisieren sexuelle Handlungen lediglich für ihren Machtmissbrauch. Das sind arme Schweine (sorry), die ein menschliches Defizit haben.

Zitat:
Ok, man könnte jedes Kind mit Pfefferspray, Elektroschocker und Jagdmesser ausstatten, aber das verbietet sich wohl von selbst!


"Nein" sagen und wehrig sein zu dürfen, reicht. Wie gesagt: es geht um Machtmissbrauch.

Zitat:
Die Therapie die ich meine bezieht sich ausschließlich auf generelle Verhaltensweisen - also z.B. "wie halte ich mich von Menschenansammlungen, wo ich einen gewalttätigen Anfall kriegen könnte" fern, etc...


Wie werde ich ein selbstbewusster Mensch und kann mir gleichberechtigte Partner suchen und vor ihnen bestehen?

Zitat:
Nein, ich halte mein Modell für durchaus noch im Rahmen dessen, was vom Standpunkt der Menschrechte her vertretbar wäre. Kinderschänder haben eben irgendwo einen Defekt, der sie zu Monstern mutieren läßt, und dem muß man irgendwie beizukommen versuchen.


Ich fasse es nicht. Nein
#73:  Autor: Sermon, Wohnort: Sine Nomine BeitragVerfasst am: 30.10.2003, 20:59
    —
Nav hat folgendes geschrieben:
Was für Präventiv - Maßnahmen? Geschockt

Kinderschänder sind rein triebgesteuerte, gewissenlose Tiere,


Nein, Nav, auch Menschen, die andere Menschen nichtkonsensuell sexuell gebrauchen, sind Menschen. Auch fuer sie gelten die Menschenrechte qua Existenz uneingeschraenkt. Es duerfen ihnen lediglich einige Grundrechte auf der Basis eines Urteiles befristet entzogen werden - ggf. auch lebenslang.

Zitat:
denen, außer mit extremen Maßnahmen, wohl kaum beizukommen ist.


Die Gruende, warum solche Taten schwer zu ermitteln sind, liegen in der Sache selbst. Das hysterische Geschrei nach "extremen Masznahmen" traegt zur Sache nichts dienlich bei.

Zitat:
Nein, ich halte mein Modell für durchaus noch im Rahmen dessen, was vom Standpunkt der Menschrechte her vertretbar wäre. Kinderschänder haben eben irgendwo einen Defekt, der sie zu Monstern mutieren läßt, und dem muß man irgendwie beizukommen versuchen.


Die Daemonisierung der Taeter dient nur dazu, von der komplexen Angelegenheit nichts verstehen zu wollen.
#74:  Autor: Nav,  BeitragVerfasst am: 30.10.2003, 21:00
    —
Heike, man darf nicht vergessen, daß bei Menschen normalerweise das Gewissen verhindert, daß man sowas schreckliches tut - und bei Kinderschändern ist dieses Gewissen eben nicht ganz ausreichend.

Ohne Gewissen aber fehlt das Regulativ, das uns sagt, was gut ist und was schlecht ist.
#75:  Autor: Nav,  BeitragVerfasst am: 30.10.2003, 21:04
    —
@Sermon

Würden wir hier über Ladendiebstahl, Handtaschenraub oder Autoklau sprechen würde ich Dir uneingeschränkt zustimmen.

Aber bei Kinderschändern hört bei mir alles auf.
#76:  Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop BeitragVerfasst am: 30.10.2003, 21:04
    —
Nav hat folgendes geschrieben:
Heike, man darf nicht vergessen, daß bei Menschen normalerweise das Gewissen verhindert, daß man sowas schreckliches tut - und bei Kinderschändern ist dieses Gewissen eben nicht ganz ausreichend.

Ohne Gewissen aber fehlt das Regulativ, das uns sagt, was gut ist und was schlecht ist.


Hmm... interessant. Gehen wir also mal von der (unbewiesenen) Dunkelziffer von 50% missbrauchter Mädchen aus (bei Jungs liegt diese Dunkelziffer niedriger, aber ich habe vergessen, wie hoch sie ist). Die allermeisten Missbrauchfälle finden in der eigenen Familie oder im direkten Umfeld statt (Vater, Onkel, Bruder, Fußballtrainer etc.). Hoppala: da haben aber eine Menge Männer kein Gewissen. Alles Bestien und Monster.

Sperren wie sie einfach ein für den Rest ihres Lebens.
#77:  Autor: Nav,  BeitragVerfasst am: 30.10.2003, 21:05
    —
Heike N. hat folgendes geschrieben:
Nav hat folgendes geschrieben:
Heike, man darf nicht vergessen, daß bei Menschen normalerweise das Gewissen verhindert, daß man sowas schreckliches tut - und bei Kinderschändern ist dieses Gewissen eben nicht ganz ausreichend.

Ohne Gewissen aber fehlt das Regulativ, das uns sagt, was gut ist und was schlecht ist.


Hmm... interessant. Gehen wir also mal von der (unbewiesenen) Dunkelziffer von 50% missbrauchter Mädchen aus (bei Jungs liegt diese Dunkelziffer niedriger, aber ich habe vergessen, wie hoch sie ist). Die allermeisten Missbrauchfälle finden in der eigenen Familie oder im direkten Umfeld statt (Vater, Onkel, Bruder, Fußballtrainer etc.). Hoppala: da haben aber eine Menge Männer kein Gewissen. Alles Bestien und Monster.

Sperren wie sie einfach ein für den Rest ihres Lebens.


Und weil es so viele tun schauen wir einfach weg und lassen sie machen?
#78:  Autor: Sermon, Wohnort: Sine Nomine BeitragVerfasst am: 30.10.2003, 21:10
    —
Nav hat folgendes geschrieben:
Aber bei Kinderschändern hört bei mir alles auf.


Wem so der Verstand aussetzt, der sollte vielleicht besser nichts sagen?
#79:  Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop BeitragVerfasst am: 30.10.2003, 21:10
    —
Nav hat folgendes geschrieben:
Und weil es so viele tun schauen wir einfach weg und lassen sie machen?


Du selber hast eingeschränkter Beweispflicht gefordert. Wie viele dieser Mädchen haben vielleicht "falsche Erinnerungen"? Das gilt es herauszufinden, richtig? Oder sollen wir 50% aller Jungs (die ja eingeschränkte Möglichkeiten haben, ihre mögliche Unschuld zu beweisen) einsperren?
#80:  Autor: Sermon, Wohnort: Sine Nomine BeitragVerfasst am: 30.10.2003, 21:11
    —
Nav hat folgendes geschrieben:
Und weil es so viele tun schauen wir einfach weg und lassen sie machen?


Wer ist "wir"?
Du operierst uebrigens inzwischen von unterhalb des Stammtisches!
#81:  Autor: Nav,  BeitragVerfasst am: 30.10.2003, 21:13
    —
Heike N. hat folgendes geschrieben:
Nav hat folgendes geschrieben:
Und weil es so viele tun schauen wir einfach weg und lassen sie machen?


Du selber hast eingeschränkter Beweispflicht gefordert. Wie viele dieser Mädchen haben vielleicht "falsche Erinnerungen"? Das gilt es herauszufinden, richtig? Oder sollen wir 50% aller Jungs (die ja eingeschränkte Möglichkeiten haben, ihre mögliche Unschuld zu beweisen) einsperren?


Die eingeschränkte Beweispflicht auch nur insofern, als ich z.B. das Zurückziehen von belastenden Aussagen seitens der Familienmitglieder NICHT zulassen würde, weil es sich genau DABEI um diese Umfaller handelt. Da kommt die Mutter dann drauf, daß sie ja nicht mehr so gut leben könnte, wenn der kinderfickende Göttergatte im Gefängnis landet - also zieht sie die Aussage zurück und er kann weitermachen wie gehabt.

@Sermon

Sind Dir denn die Kinder sowas von egal? Mit den Augen rollen
#82:  Autor: Sermon, Wohnort: Sine Nomine BeitragVerfasst am: 30.10.2003, 21:14
    —
Heike N. hat folgendes geschrieben:
Was erzählst du denn da für einen unhaltsamen Unfug, Nav? Kindesmissbraucher oder Vergewaltiger instrumentalisieren sexuelle Handlungen lediglich für ihren Machtmissbrauch. Das sind arme Schweine (sorry), die ein menschliches Defizit haben.


Jetzt ruehrst Du selbst Inzest, Paedophilie und Vergewaltigung in Eins. Nein
#83:  Autor: Sermon, Wohnort: Sine Nomine BeitragVerfasst am: 30.10.2003, 21:16
    —
Nav hat folgendes geschrieben:
[@Sermon

Sind Dir denn die Kinder sowas von egal? Mit den Augen rollen


Wahrscheinlich verspeise ich sie zum Fruehstueck. Pillepalle
#84:  Autor: Zebra,  BeitragVerfasst am: 30.10.2003, 21:20
    —
Nav hat folgendes geschrieben:
Sind Dir denn die Kinder sowas von egal? Mit den Augen rollen


Wieso kommt eigentlich immer der Vorwurf, die Opfer sein einem egal? skeptisch
#85:  Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop BeitragVerfasst am: 30.10.2003, 21:21
    —
Sermon hat folgendes geschrieben:
Heike N. hat folgendes geschrieben:
Was erzählst du denn da für einen unhaltsamen Unfug, Nav? Kindesmissbraucher oder Vergewaltiger instrumentalisieren sexuelle Handlungen lediglich für ihren Machtmissbrauch. Das sind arme Schweine (sorry), die ein menschliches Defizit haben.


Jetzt ruehrst Du selbst Inzest, Paedophilie und Vergewaltigung in Eins. Nein


Inwiefern? Am Kopf kratzen

Ich habe lediglich skizziert, dass bei einem Machtmissbrauch Sexualität instrumentalisiert werden kann (in dem Fall: wird).

Ob das eine Vergewaltigung ist oder ein sexueller Missbrauch (im Prinzip ist es eh das gleiche, aber die juristischen Termini... Mit den Augen rollen) war mir dabei egal (wenn man die Wirkung auf die Opfer berücksichtigt). Wie da jetzt für dich die Pädophilie reinpasst, weiß ich nicht. Ich bin (hier) zunächst geneigt, die Pädophilie vom Missbrauch zu trennen, da es dem Pädophilen möglicherweise um anderes geht als um Machtmissbrauch.
#86:  Autor: Sermon, Wohnort: Sine Nomine BeitragVerfasst am: 30.10.2003, 21:21
    —
Nav hat folgendes geschrieben:
Heike N. hat folgendes geschrieben:
Nav hat folgendes geschrieben:
Und weil es so viele tun schauen wir einfach weg und lassen sie machen?


Du selber hast eingeschränkter Beweispflicht gefordert. Wie viele dieser Mädchen haben vielleicht "falsche Erinnerungen"? Das gilt es herauszufinden, richtig? Oder sollen wir 50% aller Jungs (die ja eingeschränkte Möglichkeiten haben, ihre mögliche Unschuld zu beweisen) einsperren?


Die eingeschränkte Beweispflicht auch nur insofern, als ich z.B. das Zurückziehen von belastenden Aussagen seitens der Familienmitglieder NICHT zulassen würde, weil es sich genau DABEI um diese Umfaller handelt. Da kommt die Mutter dann drauf, daß sie ja nicht mehr so gut leben könnte, wenn der kinderfickende Göttergatte im Gefängnis landet - also zieht sie die Aussage zurück und er kann weitermachen wie gehabt.


Nav, es geht doch um ein Offizialdelikt und nicht um ein Antragsdelikt. Du willst eine Verurteilung auf der Basis einer nicht qualifizierbaren Zeugenaussage ermoeglichen?
#87:  Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop BeitragVerfasst am: 30.10.2003, 21:22
    —
Zebra hat folgendes geschrieben:
Nav hat folgendes geschrieben:
Sind Dir denn die Kinder sowas von egal? Mit den Augen rollen


Wieso kommt eigentlich immer der Vorwurf, die Opfer sein einem egal? skeptisch


Taktische Argumentationshilfe. Mit den Augen rollen
#88:  Autor: Nav,  BeitragVerfasst am: 30.10.2003, 21:22
    —
Sermon hat folgendes geschrieben:
Nav hat folgendes geschrieben:
[@Sermon

Sind Dir denn die Kinder sowas von egal? Mit den Augen rollen


Wahrscheinlich verspeise ich sie zum Fruehstueck. Pillepalle


Nein, Sermon... aber wenn so einer frei rumläuft, dann sind die Kinder um ein Vielfaches gefährdeter, als wenn die Leute wissen, was da für einer unterwegs ist (weil sie eben vom Gericht informiert wurden) und da gleich besser aufpassen, das ist alles.

Und ich wäre bereit, zum Schutz der Kinder solche Gesetze zu befürworten.
#89:  Autor: Sermon, Wohnort: Sine Nomine BeitragVerfasst am: 30.10.2003, 21:24
    —
Heike N. hat folgendes geschrieben:
Sermon hat folgendes geschrieben:
Heike N. hat folgendes geschrieben:
Was erzählst du denn da für einen unhaltsamen Unfug, Nav? Kindesmissbraucher oder Vergewaltiger instrumentalisieren sexuelle Handlungen lediglich für ihren Machtmissbrauch. Das sind arme Schweine (sorry), die ein menschliches Defizit haben.


Jetzt ruehrst Du selbst Inzest, Paedophilie und Vergewaltigung in Eins. Nein


Inwiefern? Am Kopf kratzen

Ich habe lediglich skizziert, dass bei einem Machtmissbrauch Sexualität instrumentalisiert werden kann (in dem Fall: wird).

Ob das eine Vergewaltigung ist oder ein sexueller Missbrauch (im Prinzip ist es eh das gleiche, aber die juristischen Termini... Mit den Augen rollen) war mir dabei egal (wenn man die Wirkung auf die Opfer berücksichtigt). Wie da jetzt für dich die Pädophilie reinpasst, weiß ich nicht. Ich bin (hier) zunächst geneigt, die Pädophilie vom Missbrauch zu trennen, da es dem Pädophilen möglicherweise um anderes geht als um Machtmissbrauch.


Machtmissbrauch ungleich Vergewaltung! Das ist auch keine juristische Spitzfindigkeit, sondern schlicht eine voellig andere Situation!
#90:  Autor: Nav,  BeitragVerfasst am: 30.10.2003, 21:24
    —
Sermon hat folgendes geschrieben:
Nav hat folgendes geschrieben:
Heike N. hat folgendes geschrieben:
Nav hat folgendes geschrieben:
Und weil es so viele tun schauen wir einfach weg und lassen sie machen?


Du selber hast eingeschränkter Beweispflicht gefordert. Wie viele dieser Mädchen haben vielleicht "falsche Erinnerungen"? Das gilt es herauszufinden, richtig? Oder sollen wir 50% aller Jungs (die ja eingeschränkte Möglichkeiten haben, ihre mögliche Unschuld zu beweisen) einsperren?


Die eingeschränkte Beweispflicht auch nur insofern, als ich z.B. das Zurückziehen von belastenden Aussagen seitens der Familienmitglieder NICHT zulassen würde, weil es sich genau DABEI um diese Umfaller handelt. Da kommt die Mutter dann drauf, daß sie ja nicht mehr so gut leben könnte, wenn der kinderfickende Göttergatte im Gefängnis landet - also zieht sie die Aussage zurück und er kann weitermachen wie gehabt.


Nav, es geht doch um ein Offizialdelikt und nicht um ein Antragsdelikt. Du willst eine Verurteilung auf der Basis einer nicht qualifizierbaren Zeugenaussage ermoeglichen?


In dem Fall unter Umständen schon, weil da die gesellschaftlichen Umstände dafür sprechen. Bei anderen Verbrechen oder Vergehen natürlich auf KEINEN FALL!!

Aber mir machen halt die "Umfaller" Sorgen, das ist alles.
Freigeisterhaus -> Kultur und Gesellschaft


output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3, 4, 5, 6  Weiter  :| |:
Seite 3 von 6

Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group