Darket hat folgendes geschrieben: | ||
Würde daraus dann nicht ein Verbot der Kinderlosigkeit für Ehepaare resultieren? Auf die Spitze getrieben? |
Darket hat folgendes geschrieben: | ||
Auch wenn oft und gern ein demographisches Problem in diesem Staate diskutiert wird, ist eine Gefährdung des Fortbestandes der Art durch Homosxualität in meinen Augen nicht das Problem. Es mag allerdings sein, dass ich Dich missverstanden habe und dieser Satz im Kern meint, dass die Homosexualität eine wie auch immer geartete ethische Bedrohung für die Gesellschaft darstellt. Von letzterem gehe ich allerdings eigentlich nicht aus. Von daher bitte ich um Erläuterung. |
L.E.N. hat folgendes geschrieben: | ||||||||||||
um mein dafürhalten geht es grad nicht, ich habe dich gefragt. schade, dass du nicht antworten willst, mir ist es nämlich nicht wurscht. |
Surata hat folgendes geschrieben: | ||||
|
Arena-Bey hat folgendes geschrieben: |
ÄPFEL, BIRNEN .. hoast mi ???? |
Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | ||||||
Mensch Meier, Susi ÄPFEL, BIRNEN .. hoast mi ???? |
Komodo hat folgendes geschrieben: | ||
|
zelig hat folgendes geschrieben: |
Weil Du nicht schnallst, daß auch Du mit dieser Frage anfängst das Thema zu missbrauchen. |
Surata hat folgendes geschrieben: | ||||||||
|
Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | ||||||||||
KInderlosigkeit ...... und jetzt scharf nachdenken |
Arena-Bey hat folgendes geschrieben: |
Ich dachte, ich unterhalte mich mit Schnelldenkern.....
Aber für indonesischer Echsen kan ich a u c h l a n g s a m e r .......... |
Darket hat folgendes geschrieben: |
Ok, bleiben wir bei Förderungswürdigkeit des (quantitativen) Bestandes der Gesellschaft. Kann man dann über die künstliche BEfruchtung einer lesbischen Frau reden? Wäre schließlich arterhaltend. Oder kommt da das an sich durchaus schlüssige, aber auch und v.a. abseits von Homosexualität realitätsferne Argument, dass Kinder Mutter und Vater brauchen? |
Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | ||
Meine Güte, man kann sogar über den Homuncukus reden...... where the Problem ????? realitätsferne Argument Vater und Mutter .. ne braucht es nicht.. sich nicht weder zur Zeugung noch zu Brutpflege noch zu Aufzucht... ghet bei der Elephantenherde auch.... Einzelfälle als Normalität, Abstruses als normatives Streben...... Ist schon ok.. durchnittlich 2 Fehlgeburten pro Frau im Leben, Abnahme der befruchtungsfähigen Spermien beim Mann etc ... die Evolution schreitet voran... Es lebe der Hermaphrodit.... |
Surata hat folgendes geschrieben: | ||||
Du wurdest schon einmal ermahnt, dich zum jeweiligen Thema zu äußern. Treib es nicht auf die Spitze! |
Arena-Bey hat folgendes geschrieben: |
wo ist der obige Eintrag am Thema vorbei? |
Zitat: |
realitätsfernes Argument -> Vater und Mutter .. ne braucht es nicht.. sicher nicht ..... weder zur Zeugung noch zu Brutpflege noch zu Aufzucht... |
Zitat: |
Ist schon ok.. durchnittlich 2 Fehlgeburten pro Frau im Leben, Abnahme der befruchtungsfähigen Spermien beim Mann etc ... die Evolution schreitet voran... |
Zitat: |
Einzelfälle als Normalität, Abstruses als normatives Streben...... |
Darket hat folgendes geschrieben: | ||||||
Realitätsfern, weil gesellschaftlich schon lange nicht mehr zu 100% üblich. Ganz abseits von gleichgeschlechtlicher Liebe.
Tut sie, obs uns gefällt ist eine andere Frage.
Das ist mehr Antwort als ich erhofft habe, danke dafür... |
Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | ||||||||
siehst du Susi, einer hat es verstanden... auch wenn es nicht so ganz in seinem Sinne war oder alle seine Vorurteile bestätigt wurden oder vielleicht sogar die Tragödie hinter seinr Ursprungsfrage ihm bewusst wurde ein weites Feld Darket, ein weites Feld..... die killing fields kommen noch für den merkbefreiten Menschen, die beackert er schon..... Das mit der Evolution hat mir gefallen, wir sind nämlich ein Fliegenschiss darin.... aber das mögen die normativen Kräfte in meinem Sinne überhaupt nicht gerne lesen, hören oder bemerken....... |
Zitat: |
Ja, eine freie Gesellschaft, in der sich liebende Menschen ihrer Lebensrealität einen rechtlichen Status verpassen - das ist wirklich total abstrus... |
Zitat: |
ein weites Feld Darket, ein weites Feld..... die killing fields kommen noch für den merkbefreiten Menschen, die beackert er schon..... |
Darket hat folgendes geschrieben: | ||||
Dem stimme ich persönlich zu, möchte mir aber nicht anmaßen anderer Leute Entscheidungen für ihr Leben zu treffen.
Das klingt ja fast schon bedrohlich... |
Gott_der_Luecke hat folgendes geschrieben: | ||||||||||
Entweder hast du ein sehr geringe Gedächtniskapazität und hast vergessen, dass ich dich schon mal widerlegt habe oder du ignorierst es, was defintiv schwer fallen muss, weil du in einem krankhaften Dogma drin steckst. Ist echt krass... Eine Ablehnung der Homoehe führt ausschließlich dazu, dass Homosexuelle diskriminiert werden und ihnen Gewalt angetan wird, weil sie ja eine Abweichung der "besseren" Norm darstellen. Also bist du mit deiner Meinung ein Gewaltverbrecher gegen Homosexuelle, weil du diese damit indirekt förderst. Dazu kommt auch noch, dass Ehe dazu dienen sollte, dass Menschen abgesichert sind staatlich. Ohne eingetragene Partnerschaft hat man viel weniger Rechte. Zum Beispiel Besuchsrecht im Krankenhaus etc. Für Kinderzeugung gibt es Kindergeld oder noch besser Betreuung oder sonstige Einrichtungen. Nur das kann nachweislich die Anzahl der Kinder fördern. Es hat keine negativen Auswirkungen auf die Zeugung von Kinder, wenn die Homoehe erlaubt wird. Es hat schlicht keinen Einfluss. Da sich die Anzahl der Homosexuellen dadurch nicht vermehrt. Es ist viel mehr humanistisch, weil eben bestimmte Menschen mehr Rechte haben und nachweislich weniger diskriminiert werden, wenn man die Homoehe erlaubt... Außerdem würde dieses Argument, dass kein Argument ist, weil eindeutig widerlegt... nicht mal einen Hauch zählen, wenn Homosexuelle Kinder adoptieren düfen. Dann würden sie genau das Selbe erfüllen, wie Heterosexuelle. Kinder zeugen werden sie so oder so nicht, egal ob man den Homosexuellen die Recht wegnimmt oder sie vermehrt. Da ändert sich so oder so nix dran. Es werden dadurch nicht mehr Kinder gezeugt. Es würde aber mehr Kindern besser gehen, wenn man z.B. die Adoption von Kindern erlaubt. Also bei der Homoehe geht es um Menschenrechte und nicht um Fortpflanzung. Denn nach deiner Argumentation müsste man die Ehe unter Mann und Frau auch verbieten, wenn sie keine Kinder wollen oder impotent sind. Selbst vernünftige Christen sehen das so ein und können die Argumentation dieser dogmatischen Christen nicht verstehen, weil sie absurd und menschenverachtend ist. Ganz im Gegenteil vernünftige Christen sehen in dem eine Förderung von Ehe und einen Schritt für eine fortschrittliche Gesellschaft, weil eben dadurch mehr Toleranz geschaffen wird, die jedem Menschen nützt. Es ist auch bewiesen, dass es Kindern in gleichgeschlechtlichen Beziehung genau so gut oder besser geht, weil diese Eltern ja unter besonderer Beobachtung stehen. Also nach deinem Argument müsste man eher heterosexuelle Beziehungen abschaffen, da dort ungewollt Kinder entstehen, die entweder bekommen werden um Kindergeld zu bekommen oder wirklich aus Versehen passiert sind. In so einer Familie möchte doch bestimmt keiner aufwachsen. Man kann sich vorstellen, dass ein Kind nicht unbedingt in Liebe aufwächst, wenn es aus Versehen passiert ist. Wir leben auch heute in einer Zeit in der jeder homosexuell sein kann, weil der Staat ohne Probleme den Fortbestand kontrollieren kann... Homosexuelle Frauen werden dann eben zwangsbefruchtet... Homosexuelle wollen auch Kinder haben. Nur muss man ihnen eben die Möglichkeit geben. Es gibt nix Schlimmes daran. Es gab viele Kulturen in denen Homosexuelle eine wichtiger Rolle gespielt haben. Man bezeichnet sie in der Biologie als "Nestpfleger". Also haben Homosexuelle einen Sinn. Es ist eben sinnvoll, dass sich mehrere Menschen um 1 Kind kümmern als 1 Mensch um 10 Kinder. Das eine Kind hat eine bessere Überlebenschance, als diese 10. Grundsätzlich ist die Familie eine Erfindung der Religion. Es war vor der Religion üblich, dass es eine Art Gruppenbetreuung gegeben hat für Kinder... Also Onkel, Tanten, Oma, Opa... haben gemeinsam die kinder versort, während die Jüngeren jagen ginge. So ist es übrigens sehr sinnvoll, dass Homosexuelle entstehen, damit nicht mehr Kinder gezeugt werden, damit sich eben mehr Menschen um weniger Kinder kümmern können. Deswegen find ich es sogar verwunderlich, wieso die Evolution nur etwa 10% Homosexuelle hervorgebracht hat. Mich wundert es wieso es nicht weit mehr sind, aber gut. So ich hoffe du überdenkst deine falsche Meinung, weil ich sie ja jetzt klar und deutlich widerlegt habe. Sonst empfehl ich dir einen Arzt. Du leidest dann definitiv an einer Neurose, weil dann bist du menschenfeindlich, gegen die Natur und gegen die Evolution. |
Darket hat folgendes geschrieben: | ||||
Dem stimme ich persönlich zu, möchte mir aber nicht anmaßen anderer Leute Entscheidungen für ihr Leben zu treffen.
Das klingt ja fast schon bedrohlich... |
Arena-Bey hat folgendes geschrieben: |
Deine schönfärberiche Soziologiephantasie ist aus deiner eigenen Wunschvorstellung geboren, die Wirklichkeit sieht anders aus. Kinderarmut in unsere Gesellschaft, Verdrängung der Gebrechlichen an den Rand der Gesellschaft, soziale Kälte und Bindungslosigkeit sind auf dem Vormarsch. Konsequentes Handeln dagegen wäre eine Besinnung auf die Formen des gesellschaftlichen Lebens, die bisher erprobtermaßen gegen diese negativen Trends in der Gesellschaft gewirkt haben und wirken.Das ist zum Beispiel eine Stärkung der Familien. Wir kommen, da der materielle Reichtum unserer Gesellschaft abnehmen wird und Armut sich besser im Familienverband verwalten lässtt. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Das sehe ich auch so.
Nehmen wir jetzt mal an Raphael aus diesem Forum erhält das Recht seinen Lebenspartner zu heiraten und diese Ehe wird einer heterosexuellen gleichgestellt. Was geht mich das denn an? Ich meine, dass mich das gar nicht betrifft. Ich darf immer noch heiraten und nur weil andere das auch dürfen, ist mein Recht zu heiraten doch nicht weniger wert. Und auch eine irgendwie geartete Gefahr für die Gesellschaft sehe ich auch nicht, bzw. halte ich eher für blödsinnig. Also in den einen Fall würde sich für den größten Teil der Gesellschaft nichts ändern und in dem anderen würde weiterhin ein kleiner Teil der Gesellschaft ausgegrenzt und diskriminiert. Für mich keine Frage, was ich preferieren würde. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde