Yogosh hat folgendes geschrieben: |
Es gibt keinen Widerspruch. Die praktische Definitionshoheit hat heute wie vor 70 Jahren der Staat, weil der die Konsequenzen festlegt. Die entscheidene Frage ist aber wie exessiv der diese Deutungshoheit auslegt und vor allem wie sehr er ihm unerwünschte Botschaften reglementiert bzw. überhaupt als solche zur Kenntnis nimmt. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Also liegt der Unterschied zwischen Totalitarismus und Nicht-Totalitarismus nur in der Exzessivität, mit der der Staat seine definitorische Allmacht nutzt? |
Yogosh hat folgendes geschrieben: |
Zwischen praktischer Definitionshoheit aufgrund der faktischen Macht Konsequenzen festzulegen und definitorischer Allmacht liegen Welten. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
"Man kann die Unterscheidung zwischen Totalitarismus und Nicht-Totalitarismus nur treffen, wenn bereits vorausgesetzt ist, dass man selbst nicht-totalitär denkt. Man kann also sozusagen die Grenze zwischen Totalitarismus und Nicht-Totalitarismus nur von einer Seite dieser Grenze aus sehen und von der anderen nicht." |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Okay, ich werf' mal 'ne neue These in den Raum. Hoffentlich bringt sie die etwas verfahrene Situation hier wieder etwas in Schwung.
"Man kann die Unterscheidung zwischen Totalitarismus und Nicht-Totalitarismus nur treffen, wenn bereits vorausgesetzt ist, dass man selbst nicht-totalitär denkt. Man kann also sozusagen die Grenze zwischen Totalitarismus und Nicht-Totalitarismus nur von einer Seite dieser Grenze aus sehen und von der anderen nicht." Das ist allerdings eher eine vage Vermutung, die mich manchmal beschleicht, als eine wirkliche Ansicht von mir... |
GermanHeretic hat folgendes geschrieben: |
Ich denke schon, daß diverse Herrscher des 20. Jhds. ganz genau wußten, daß sie einen totalitären Staat führen, und diesen auch mit voller Absicht so konstruierten. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Ach so? So wie du das beschreibst, scheint mir da allerdings nur ein Katzensprung dazwischen zu liegen. Mir kommt es vor, als schienst du zu sagen, dass ein nicht-totalitärer Staat ein Staat ist, der auch totalitär sein könnte, aber darauf verzichtet. (Natürlich ist Allmacht eine Metapher: Niemand ist im Wortsinn allmächtig.) |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Okay, ich werf' mal 'ne neue These in den Raum. Hoffentlich bringt sie die etwas verfahrene Situation hier wieder etwas in Schwung.
"Man kann die Unterscheidung zwischen Totalitarismus und Nicht-Totalitarismus nur treffen, wenn bereits vorausgesetzt ist, dass man selbst nicht-totalitär denkt. Man kann also sozusagen die Grenze zwischen Totalitarismus und Nicht-Totalitarismus nur von einer Seite dieser Grenze aus sehen und von der anderen nicht." Das ist allerdings eher eine vage Vermutung, die mich manchmal beschleicht, als eine wirkliche Ansicht von mir... |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Hm. Okay, gehen wir einen Moment lang davon aus. Kann man dann auch totalitär sein, ohne es zu wissen? |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Ach so? So wie du das beschreibst, scheint mir da allerdings nur ein Katzensprung dazwischen zu liegen. Mir kommt es vor, als schienst du zu sagen, dass ein nicht-totalitärer Staat ein Staat ist, der auch totalitär sein könnte, aber darauf verzichtet. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Hm. Okay, gehen wir einen Moment lang davon aus. Kann man dann auch totalitär sein, ohne es zu wissen? |
Kramer hat folgendes geschrieben: | ||||
Ist das nicht etwas zu esoterisch? |
GermanHeretic hat folgendes geschrieben: | ||||
Gute Frage. Aus dem Bauch heraus würde ich sagen, ja. Was die Ideologie angeht, bestimmt. Ob man ohne dessen bewußt zu sein, praktisch einen solchen Staat errichten könnte, hm, ich weiß nicht... |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||||
Wenn ich also zum Beispiel jemanden beschuldige, totalitär zu denken, dann beschuldige ich ihn damit auch, das irgendwie bereits gewusst zu haben? |
Kramer hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Hm... keine Ahnung. Aber so spannend finde ich die Frage auch nicht. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Das Totalitarismus-Modell von Friedrich/Brzezinski |
Zitat: |
Das Totalitarismus-Modell von Peter Graf Kielmansegg
Terror sei nur eines der möglichen Instrumente. |
Zitat: |
5. das nahezu vollständige Monopol der Anwendung der Kampfwaffen beim Staat
|
Zitat: |
Das Modell totaler Herrschaft nach Hannah Arendt
Laut Hannah Arendt ist die Rolle des Terrors das entscheidende Merkmal für ein totalitäres System. |
Zitat: |
den Willen zur Weltherrschaft |
Zitat: |
“The workplace is never free of fear-and it shouldn’t be. Indeed, fear can be a powerful management tool.”
Wall Street Journal, “Manager’s Journal: Fear is Nothing to be Afraid Of,” January 27 1997 |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
@ GermanHeretic: Gute Hinweise. Das mit dem privaten Waffenbesitz sehe ich ähnlich. |
GermanHeretic hat folgendes geschrieben: | ||
Ähnlich wie ich oder ähnlich wie die Nazis? |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||
Ähnlich wie du. Das heißt, ich bin für ein Recht auf privaten Waffenbesitz und würde mindestens ein komplettes Verbot bereits als Schritt in Richtung Totalitarismus sehen. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||
Ähnlich wie du. Das heißt, ich bin für ein Recht auf privaten Waffenbesitz und würde mindestens ein komplettes Verbot bereits als Schritt in Richtung Totalitarismus sehen. |
atheist666 hat folgendes geschrieben: |
Dann bin ich totalitär |
Noseman hat folgendes geschrieben: |
Definiert erstmal schön "Waffe". |
Grymner hat folgendes geschrieben: |
Was fällt euch zum Thema "Totalitarismus" ein?
Mir fällt zum Thema Totalitarismus besonders das erzeugen von Angst, hier Existenzangst, in den Individuen einer Gesellschaft ein. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Na ja, das war ja nicht das einzige Kriterium, was hier genannt wurde. Btw. du willst privaten Waffenbesitz komplett verbieten? Wieso? |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde