wolle hat folgendes geschrieben: |
Einige Zitate aus der Sendung (teilweise sinngemäß): |
Zitat: |
... Es gibt keine Zeit vor dem Urknall. Für mich bedeutet das, es gibt keinen Schöpfer, denn es gab keine Zeit, in der er hätte existieren können. Da die Zeit selbst mit dem Urknall entstand, ist der Urknall ein Ereignis, das nicht verursacht oder erschaffen worden sein kann - von nichts und niemandem. Vor dem Urknall existierte die Zeit nicht, also gab es keine Zeit, in der Gott das Universum hätte erschaffen können. |
mat-in hat folgendes geschrieben: |
Mit dem Unterschied, das "nichts" vor dem Urknall keine Aufgabe hat und Gott auf der anderen Seite nicht gleichzeitig außerhalb der Zeit sein und doch in kausalen zusammenhängen, zeitabhängig was schaffen und werklen kann... |
Zitat: |
Gehe zurück auf Los. Ziehe keine 4000 Mark ein. |
Kerzenlicht hat folgendes geschrieben: |
... und er scheut sich nicht frühere Meinungen gegen neuere Erkenntnisse auszutauschen. |
Kerzenlicht hat folgendes geschrieben: |
Ich bin ein großer Fan. |
Er_Win hat folgendes geschrieben: |
ich transponiere die mal für Gläubige ... ![]() Es gibt keine Zeit vor Gott. Für mich bedeutet das, es gibt keinen Zufall, denn es gab keine Zeit, in der er hätte existieren können. Da die Zeit selbst durch Gott entstand, ist Gott etwas, das nicht verursacht oder erschaffen worden sein kann - von nichts und niemandem. Vor Gott existierte die Zeit nicht, also gab es keine Zeit, in der ein Zufall das Universum hätte erschaffen können. Meines Erachtens ist die einfachste Erklärung, dass es Gott gibt. klingt schlüssig oder ? ![]() |
Zitat: |
10) Gott ist eine Metapher für die Möglichkeit des Wirklichen - Gott ist möglich. |
wolle hat folgendes geschrieben: |
Das ist nicht schlüssig. |
sehr gut hat folgendes geschrieben: |
Gibt es einen Schöpfer dann wäre er für uns
"die Natur" "das Leben" |
wolle hat folgendes geschrieben: |
In seinem Dokumentarfilm "Gibt es Gott ?" auf N24 am 11.7.15 meint Stephen Hawking, dass es keinen Gott gibt, und dass es auch nie einen gegeben hat, auch nicht bei der Erschaffung des Universums.
Einige Zitate aus der Sendung (teilweise sinngemäß): |
Hawking hat folgendes geschrieben: |
Der Urknall vor 13,7 Milliarden Jahren war der Beginn von Raum und Zeit. |
Hawking hat folgendes geschrieben: |
Im Jahr 1277 befand Papst Johannes XXI, "Naturgesetze sind Ketzerei". |
Hawking hat folgendes geschrieben: |
Negative Energie ist im Universum enthalten, so dass die Gesamt-Energie-Bilanz im Universum Null ist. |
Hawking hat folgendes geschrieben: |
Im Inneren des schwarzen Loches existiert Zeit nicht.
... Das Universum war zu Beginn wie ein Schwarzes Loch. |
Hawking hat folgendes geschrieben: |
Vor dem Urknall existierte die Zeit nicht, also gab es keine Zeit, in der Gott das Universum hätte erschaffen können. |
Kerzenlicht hat folgendes geschrieben: |
http://www.welt.de/wissenschaft/article13801232/Der-Meister-des-Universums-braucht-keinen-Gott.html
Er ist genial und er scheut sich nicht frühere Meinungen gegen neuere Erkenntnisse auszutauschen. Ich bin ein großer Fan. |
Welt hat folgendes geschrieben: |
Was Hawking als wissenschaftlicher Verdienst besonders wichtig ist, steht auf seiner Homepage : Unter anderem die mathematisch untermauerte Erkenntnis, dass "Raum und Zeit einen Anfang im Urknall und ein Ende in Schwarzen Löchern haben".
http://www.welt.de/wissenschaft/article13801232/Der-Meister-des-Universums-braucht-keinen-Gott.html |
Schlumpf hat folgendes geschrieben: |
Edit:
Dass Raum und Zeit erst mit dem Urknall entstanden, gilt nur für unser Universum. Es kann aber schon öfter "geknallt" haben. |
smallie hat folgendes geschrieben: | ||
Hawking hat ein Modell, in dem er das so hindrehen kann. Irgendwas mit imaginärer Zeit. Das ist erstens Spekulation, zweitens eine Minderheitsmeinung; leider unglaublich populär und nicht totzukriegen. |
Naastika hat folgendes geschrieben: | ||||
Dass es eine Spekulation bzw. Theorie ist, ist klar. Aber eine Mindermeinung?? ![]() Spannend, kannst du mehr dazu schreiben? ![]() |
Naastika hat folgendes geschrieben: |
Aber eine Mindermeinung?? ![]() |
Wikipedia (DE) hat folgendes geschrieben: |
Urknall
Der Urknall [...] ist in der modernen Kosmologie der Beginn des Universums. [...] Der „Urknall“ bezeichnet keine Explosion in einem bestehenden Raum, sondern die gemeinsame Entstehung von Materie, Raum und Zeit aus einer ursprünglichen Singularität. https://de.wikipedia.org/wiki/Urknall |
Wikipedia (EN) hat folgendes geschrieben: |
Big Bang
The Big Bang theory is the prevailing cosmological model for the universe from the earliest known periods through its subsequent large-scale evolution. It states that the universe expanded from a very high density state [...] If the known laws of physics are extrapolated beyond where they are valid, there is a singularity. https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang |
Zitat: |
In the mid-20th century, three British astrophysicists, Stephen Hawking, George F. R. Ellis, and Roger Penrose turned their attention to the theory of relativity and its implications regarding our notions of time. In 1968 and 1970, they published papers in which they extended Einstein's theory of general relativity to include measurements of time and space. According to their calculations, time and space had a finite beginning that corresponded to the origin of matter and energy.
https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang |
Zitat: |
1. Self-Reproduction of the Universe
Inflationary cosmology is different in many respects from the standard big bang cosmology. Domains of the inflationary universe with sufficiently large energy density permanently produce new inflationary domains due to stochastic processes of generation of the long-wave perturbations of the scalar field. Therefore the evolution of the universe in the inflationary scenario has no end and may have no beginning. Here we present the results of computer simulations of generation of quantum fluctuations in the inflationary universe. ![]() http://web.stanford.edu/~alinde/ |
Er_Win hat folgendes geschrieben: | ||
ah ja ![]() vielleicht solltest du den Unterschied zw. "Gott"(tm) und Urknall erkenntnistheoretisch noch etwas besser herausarbeiten... |
smallie hat folgendes geschrieben: |
PS: It's turtles, all the way down. ![]() |
smallie hat folgendes geschrieben: | ||||||
Diese Marke ist tatsächlich gut gesichert. Die Streitfrage ist, ob die Marke den "Beginn von Allem" beschreibt, oder nur unseren Horizont. URKNALL vs. BIG BANG Ein Vergleich der Artikel zum Urknall auf Wikipedia (DE) und (EN) ist aufschlußreich.
- EN-Fassung: der Urknall ist die älteste bekannte Phase des Universums; denkt man die bekannte Physik über ihren Gültigkeitsbereich hinaus, landet man bei einer Singularität.
Mit anderen Worten: Wikipedia (EN) sagt, unser Universum begann in einem heißen und dichten Zustand. Über das, was davor war, läßt sich nichts sagen. Auf (DE) klingt es, als hätte es davor nichts gegeben. .... |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Das wesentliche an der "ursprünglichen Singularität" ist doch, dass innerhalb der Physik darüber hinaus zwar gedacht, aber nicht wirklich Aussagen gemacht werden können, weder ob etwas war, noch, ob nix war, geschweige denn, was war. |
wikipedia Anfangssingularität hat folgendes geschrieben: |
Die Urknalltheorien werden nicht in einem Punkt im Raum, sondern in einem Punkt der Zeit („t = 0“) singulär. Sie beschreiben also nicht den Urknall selbst, sondern nur die Entwicklung des Universums danach (ab einem Alter von ca. 10−43 Sekunden). In der Anfangssingularität sind Raum und Zeit nicht vorhanden. Angaben darüber, wie groß sie war oder wie lange sie bestand, sind somit sinnleer. |
Er_Win hat folgendes geschrieben: | ||||
weder "in" noch "darüber hinaus" kannst du "innerhalb der Physik" irgendwas denken - wie denn auch da jenes (math.) Regelwerk, das die Physik ausmacht, nicht anwendbar ist...
https://de.wikipedia.org/wiki/Singularit%C3%A4t_%28Astronomie%29 Deshalb ja auch mein vorheriger versteckter Hinweis, dass "Urknall" und "Gott" unter metaphysischem Blickwinkel durchaus als Synonyme aufgefasst werden können. |
Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Deshalb ja auch mein vorheriger versteckter Hinweis, dass "Urknall" und "Gott" unter metaphysischem Blickwinkel durchaus als Synonyme aufgefasst werden können. |
Naastika hat folgendes geschrieben: | ||
Damit beraubst du Gott aller seiner Attribute, die ihm immer noch und in allen mir bekannten Religionen zukommen: allmächtig (oder zumindest: sehr mächtig, siehe Antike), Richter über gute und böse Menschen, Ansprechpartner und Hefer in Not..... ![]() Nein, Urknall, oder Singularität oder Vakuum, oder Zahlenraum oder... sind keine Synonyme für Gott. |
smallie hat folgendes geschrieben: | ||||
Ein Vergleich der Artikel zum Urknall auf Wikipedia (DE) und (EN) ist aufschlußreich.
- EN-Fassung: der Urknall ist die älteste bekannte Phase des Universums; denkt man die bekannte Physik über ihren Gültigkeitsbereich hinaus, landet man bei einer Singularität.
|
Er_Win hat folgendes geschrieben: | ||||
weder "in" noch "darüber hinaus" kannst du "innerhalb der Physik" irgendwas denken - wie denn auch da jenes (math.) Regelwerk, das die Physik ausmacht, nicht anwendbar ist...
https://de.wikipedia.org/wiki/Singularit%C3%A4t_%28Astronomie%29 Deshalb ja auch mein vorheriger versteckter Hinweis, dass "Urknall" und "Gott" unter metaphysischem Blickwinkel durchaus als Synonyme aufgefasst werden können. |
Er_Win hat folgendes geschrieben: |
....
stimmt - nette Beobachtung: der dt. Artikel klingt um einiges *ääähm "forenwissenschaftlicher" ![]() |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Dafür, dass ich etwas in einer Wissenschaft denke, ist einzig und allein maßgebend, in welchen Kausalitäten ich denke. Und es ist zwangsläufiger Bestandteil jeder Wissenschaft, die beansprucht, noch nicht am Ende zusein, dass es möglich ist, über die Grenzen des momentanen Wissens hinauszu denken. Sonst wären auch keine neuen Experimente zu formulieren. Denken heißt hier spekulieren, phantasieren. Davon unterschieden habe ich "Aussagen machen" für Aussagen im Bereich des einigermaßen gesicherten Wissens. Was ist nun das, was wir mit dem Namen Urknall bezeichnen? Wenn wir unsere heutigen Messwerte zeitlich in die Vergangenheit extrapolieren, kommen wir irgendwann zu einem Zeitpunkt, an dem wir nur noch einen Kladderadatsch feststellen können, innerhalb dessen nichts mehr von dem, was wir bisher wissen, stimmt. Alles was wir wissen, ist, dass am Ende genau die Scheiße kommt, in der wir heute sitzen. Und wenn wir als Physiker Gelder für den Streit um diesen Zustand bewilligt bekommen wollen, brauchen wir einen zugkräftigen Namen, also heißt der Kladderadatsch jetzt Singularität. Und natürlich kann ich mir innerhalb der Physik Gedanken darüber machen, was unter diesen Bedingungen passiert und ob und was vorher war. Ohne diese Gedanken werde ich nie auf ein Experiment kommen, mit den ich ein Stück weiter komme; und die Wissenschaft ist am Ende. Es ist nur Deine Spekulation zur möglichen Synonümtität von Urknall und Gott, die nichts mit Physik zu tun hat. Die String- und Tanga- Theorien und wie sie alle heißen, gehören zur Physik, das Konstrukt Gott nicht. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde