sehr gut hat folgendes geschrieben: | ||||
Schon interessant wie du damit jemanden als kritiklos einordnest. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||
Bloß dass du jetzt extrem gutgläubig und kritiklos bist, sobald einer sagt: "Das kann doch nicht stimmen!" Darauf springst du sofort voll an; ein kritischer Mensch würde überlegen, ob das überhaupt stimmt, dass da etwas nicht stimmen kann. |
kolja hat folgendes geschrieben: |
Erinnert etwas an den Fall, wo Merkel der Schweißfleck wegretuschiert wurde. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||
Ich freue mich immer, wenn ich solche irritierenden Effekte verstehen kann; du hast's noch deutlicher erklärt. Und irritierend war's allemal. Ich hab zum Vergleich noch ein Alfons-Bild gegoogelt ... Fun fact: In den Youtube-Kommentaren halten sich auch ziemlich viele Leute daran auf, dass es Hubschrauber-Geräusche gibt, ohne dass sich die Rotoren drehen. Nu, das können da allerdings genug Leute erklären. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
EDIT Cooles Gif. Woher ist das? EDIT EDIT Ah, Top Secret! |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
An diesen Fall kann ich mich nicht erinnern, fände so etwas aber völlig legitim |
kolja hat folgendes geschrieben: | ||
Dramatisch finde ich das auch nicht, aber ein Geschmäckle hat es schon. Gerade die öffentlich-rechtlichen Medien, denen ja oft Staatsnähe vorgeworfen wird, bieten damit völlig unnötigerweise eine Angriffsfläche. https://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/br-online-wie-merkels-fleck-weg-kam-a-367054.html |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Es wäre besser, wenn Journalisten bzw. Fotografen die Größe hätten, solche Fotos nicht zu veröffentlichen |
kolja hat folgendes geschrieben: | ||
Hmm, hmm. Generell ja, es wäre nett, wenn man einfach vermeidet, Leute unnötig bloß zu stellen. Andererseits, wenn es zu dem Anlass, über den berichtet werden sollte, dummerweise kein Bild ohne Schweißfleck gab, steht man auch doof da, was dann? |
kolja hat folgendes geschrieben: |
Ich denke mal da war er weiter entfernt von den Kameras, sah irgendwie doof aus, also wollte das man korrigieren und hat ihn "vergrößert". Beim aktuellen Stand der Technik ist vorstellbar, das sowas mittlerweile auch "live" gemacht werden kann. Kann aber auch nachträglich passiert sein. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||||||
Ja nun - hast du uns hier ein Video so vorgestellt, als ob da an einer Stelle etwas ganz besonders Bemerkenswertes wäre, obwohl es sich bei rationaler Überlegung als völlig banal herausstellt, oder nicht? |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||
An diesen Fall kann ich mich nicht erinnern, fände so etwas aber völlig legitim |
sehr gut hat folgendes geschrieben: | ||||
Kommt drauf an, wenn 'ungustiöses' grundsätzlich ohne Ansehen der Person verpixelt wird ist eines, aber wenn bei Person X weil sie politisch 'richtig' drauf ist das verpixelt wird, und bei Person Y nicht weil die politisch 'falsch' angesehen wird, dann würde ich das nicht mehr Nachrichtenagentur nennen oder Nachrichtenquelle. Verpixeln, also sichtbares ändern, ist auch wieder was anderes wie Bilder zu verändern was man nicht als Veränderung erkennen kann. |
vrolijke hat folgendes geschrieben: | ||||||
Mein lieber Herr Gesangsverein. Nur weil du meinst, dass deine Guttten™ eine Meldung für hochwichtig achten, ist sie noch lange nicht interessant für uns. Ich finde sie einfach langweilig. Ich denke, damit stehe ich nicht allein. |
sehr gut hat folgendes geschrieben: | ||||||||
War das eine Antwort auf meinen Beitrag oder haste den falschen ausgewählt? |
sehr gut hat folgendes geschrieben: | ||||
Kommt drauf an, wenn 'ungustiöses' grundsätzlich ohne Ansehen der Person verpixelt wird ist eines, aber wenn bei Person X weil sie politisch 'richtig' drauf ist das verpixelt wird, und bei Person Y nicht weil die politisch 'falsch' angesehen wird, dann würde ich das nicht mehr Nachrichtenagentur nennen oder Nachrichtenquelle |
sehr gut hat folgendes geschrieben: | ||
Das Video habe ich unter "Elende, schlechte Videos im Internet" gepostet - gibt es einen Trööt wo ein Video noch tiefer gehängt wird? Außerdem habe ich extra als Quelle die wohl größte Nachrichtenagentur (AP) genommen. Die Guttten™ |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||||
Wie bezeichnest du dann eine Quelle, die Nachrichten verbreitet, die Verschwörungstheorien befeuern? |
Politifact hat folgendes geschrieben: |
Images, video footage, eye-witness accounts and expert analysis show that Biden gave an in-person interview and did not use a green screen. |
jdf hat folgendes geschrieben: | ||
|
jdf hat folgendes geschrieben: | ||||||||
RT? |
Zitat: |
Bei den Debatten der US-Präsidentschaftskandidaten gab es schon einige Patzer. Allgemein gilt: Der Eindruck ist wichtiger als die Aussage.
Seit dem erstem TV-Duell zweier US-Politiker 1960 gilt eine Regel: Der Eindruck, den die Bewerber vor laufenden Kameras machen, ist wichtiger als ihre Aussagen. An den Inhalt der Debatte zwischen dem Republikaner Richard Nixon und dem Demokraten John F. Kennedy am 26. September 1960 können sich wahrscheinlich die meisten Amerikaner heute nicht mehr erinnern. Doch im kollektiven Gedächtnis ist hängengeblieben, wie schlecht Nixon damals aussah. (...) Im grellen Licht der Scheinwerfer begann er zu schwitzen. Hinterher waren sich alle weitgehend einig: Nixon hatte die Debatte verloren, weil er gegen den perfekt geschminkten und jugendlich-forsch auftretenden Kennedy wirkte wie der einbalsamierte Lenin. Dagegen sagten viele Amerikaner, die den Schlagabtausch im Radio verfolgten, dass Kennedy die Debatte verloren habe. |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Ist RT der Sender-dessen-Name-nicht-genannt-werden-darf? Ich sehe hier bei dir und anderen einen reflexhaften Whataboutism, sobald ich irgendwas über RT schreibe, dass als negativ wahrgenommen werden kann. Hier genauso.
Wie kommt das? |
Zitat: |
The scholars Kristen Ghodsee and Scott Sehon posit that mentioning the possible existence of victims of capitalism in popular discourse is often dismissed as "whataboutism", which they describe as "a term implying that only atrocities perpetrated by communists merit attention." They also argue that such accusations of "whataboutism" are invalid as the same arguments used against communism can also be used against capitalism.[141] |
Wilson hat folgendes geschrieben: | ||
|
Wilson hat folgendes geschrieben: | ||
|
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||||
Warum hast du denn das Video überhaupt gepostet? Welche Intention hattest du damit, welche Meinung hattest du dazu? (Falls du uns das ausnahmsweise verraten willst, denn klare Aussagen sind ja nicht so dein Spezialgebiet.) Genauer gefragt: Was war denn an dem Video so "elend und schlecht", dass es deiner Meinung nach in diesen Thread gehörte? Ich würde ja sagen, es ist weder gut noch schlecht, sondern ein völlig banales Nachrichtenvideo. Auch an der Aufnahme ist lediglich ungewöhnlich, dass ein überraschender optischer Effekt entsteht; das macht das Video aber nicht "elend und schlecht". In einen Thread über optische Täuschungen hätte es gepasst, hier aber nicht. Warum ironisierst du gerade anhand dieses völlig unspektakulären Videos, an dem nichts schlecht oder unseriös ist, wieder einmal die Unterscheidung von seriösen und unseriösen, in diesem Sinne "guten" und "schlechten" Medien, mit deiner üblichen Verzerrung ins Moralische, die nur dein eigener Strohmann ist? |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde