VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
selbstverständlich zunächst nur die Geschosse 70-110, wie ja auch (jedoch nur ansatzweise) geschehen. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
Wie auch immer die Sigma_B(T) Kurve aussieht, kann m.E. das Erreichen eines kritischen Wertes nicht auf die Sekunde getimt werden, wenn die Zeitkonstanten für Feuerausbreitung und Wärmeleitung im Minutenbereich liegen. |
sehr gut hat folgendes geschrieben: | ||||
...und wenn es dann noch um viele Stahlträger über viele Etagen geht die gleichzeitig etagenweise ihre Festigkeit verlieren müssen. |
sehr gut hat folgendes geschrieben: | ||||
...und wenn es dann noch um viele Stahlträger über viele Etagen geht die gleichzeitig etagenweise ihre Festigkeit verlieren müssen. |
jdf hat folgendes geschrieben: | ||||||
Auf welchen Vorgang spielst du hier an? |
sehr gut hat folgendes geschrieben: |
Wurde der gewechselt? Nicht mehr WTCx?
Du hast um 17:06 noch vom WTC geredet... |
sehr gut hat folgendes geschrieben: | ||||
...und wenn es dann noch um viele Stahlträger über viele Etagen geht die gleichzeitig etagenweise ihre Festigkeit verlieren müssen. |
Roter Ballon hat folgendes geschrieben: |
Die Steckmetallregale sind euch bekannt? - genau. Im wesentlichen sind die WTC Gebäude mit einem vergleichbaren Stecksystem gebaut worden. Damals vorm Fernseher hielten alle befragten *Experten* das WTC für nicht einsturzgefärdet, weil die Senkrechten Stahlstreben so ausgelegt waren, daß selbst wenn 50% "ausfallen" das Gebäude noch steht. Den Impakt eines Flugzeges wurde sogar mit berücksichigt, weil in den dreißiger oder vierziger Jahren schon mal eine Maschine in einen Wolkenkratzer gecrasht ist. Der Schwachpunkt sind die Klammern die die Böden mit den inneren und äußeren Stahlsstreben verbinden. Die einzelnen Etagenboden sind natürlich nur so fest wie nötig um eine Etage zu halten. Nicht zwei+x + Tonnage des Flugzeuges. Die Hitze hat diese Böden sich verbiegen lassen, mit der Folge das diese aus ihren Verankerungen gehebelt wurden und auf das darunterliegende Element krachten. Die aüßeren und inneren Stahlstreben wirkten wie der Schacht eines Fahrstuhles an denen die Büroetagen hinabglitten. Das letzte Bild von Ground Zero zeigt noch etliche hoch über den Schutt hinausragenden Senkrechten Stahlstützen. |
vrolijke hat folgendes geschrieben: |
Dafür ist mir diesen Beitrag immer noch die beste Erklärung: |
sehr gut hat folgendes geschrieben: | ||
Kann ich verstehen ... Tausch dein Regalbild mal mit diesen Stahlverstrebungen: Bild gross Schau mal unten der Mensch, und dann schau mal was das für Stahlträger waren. |
sehr gut hat folgendes geschrieben: | ||
Kann ich verstehen ... Tausch dein Regalbild mal mit diesen Stahlverstrebungen: Bild gross Schau mal unten der Mensch, und dann schau mal was das für Stahlträger waren. |
jdf hat folgendes geschrieben: |
des NIST-Berichts zu beantworten. |
sehr gut hat folgendes geschrieben: | ||
Nein, solange wie ich mich damit beschäftigte hatte ich nicht den Eindruck das für (federal-)NIST das Ergebnis offen stand. |
jdf hat folgendes geschrieben: | ||||
Das ist ja kein Grund eine Erörterung abzulehnen. Immerhin behauptest du anscheinend, dass am NIST-Bericht Entscheidendes falsch ist. Auch das könnte man sich ja ansehen. |
vrolijke hat folgendes geschrieben: | ||||
Das Prinzip bleibt aber gleich. Die Halterungen halten ein Stockwerk + X X ist bestimmt nicht berechnet auf zig-Stockwerke die von oben drauf donnern. |
sehr gut hat folgendes geschrieben: | ||||||
Schau dir mal das Bild genau an. Da sind 2 Stahltürme, ein innerer und ein äusserer. Dazwischen ist die Nutzfläche. In dem inneren Turm sind Fahrstühle, Treppen etc. Der ist nicht wie dein Regal. |
vrolijke hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Aber alle Nutzflächen sind mit Halterungen an den Stahlträger befestigt. |
sehr gut hat folgendes geschrieben: | ||||||
Ich schau mir auch die Bundespressekonferenz mit bestimmten Sprechern möglichst nicht mehr an, hatte ich gemacht, aber sehe es jetzt als verschwendete Zeit an. Bei dem NIST-Bericht sehe ich es ähnlich als verschwendete Zeit. |
jdf hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Welche Quellen hältst du denn für glaubwürdiger? |
sehr gut hat folgendes geschrieben: | ||
Schwierig, bei einer Seite erwarte ich nur das die bekannte Geschichte irgendwie erklärt wird, bei der anderen Seite das eine VT erklärt wird. Dazwischen kann man nach Perlen suchen. |
vrolijke hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Dafür ist mir diesen Beitrag immer noch die beste Erklärung:
|
jdf hat folgendes geschrieben: |
Hier wird es interessant. Wieso kippte der Gebäudeteil oberhalb des Brandes nur "ansatzweise"? Und um welche Achse kippte er? Was passierte in Abhängigkeit von der Entfernung von der Achse mit dem Tragwerk? |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Offensichtlich ist euch beiden das Festigkeitsverhalten von Stahl in Abhängigkeit der Temperatur nicht bekannt.
Hier mal ein erster Hinweis: http://www.heissbemessung.net/Infothek/Materialien_im_Brandfall/Kritische-Temperatur-Stahl.html ... |
jdf hat folgendes geschrieben: | ||||
Ich wäre ja schon froh, wenn hier überhaupt mal die "VT" in falsifizierbarer Weise erklärt werden würde, damit ich überhaupt weiß, wovon die Rede ist. |
vrolijke hat folgendes geschrieben: | ||
Dafür ist mir diesen Beitrag immer noch die beste Erklärung:
|
vrolijke hat folgendes geschrieben: |
Das Prinzip bleibt aber gleich. Die Halterungen halten ein Stockwerk + X X ist bestimmt nicht berechnet auf zig-Stockwerke die von oben drauf donnern. |
beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Ein weiteres Argument gegen eine gezielte Sprengung ist auch, dass eine solche eine hochkomplizierte Sache ist, die sehr genaue Berechnungen hinsichtlich der Statik des zu sprengenden Gebäudes erforderlich macht. Was passiert eigentlich mit diesen Berechnungen, wenn kurz vor der Sprengung die Statik des Gebäudes durch den Einschlag eines Grossraumflugzeuges und der Explosion des darin befindlichen Treibstoffs verändert wird? Stimmen die dann noch so exakt, dass die Sprengung wie vorausberechnet ablaufen kann? |
beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Bei der neuen Technik werden freistehende einzelne Säulen verwendet, die alleine noch nicht die Stabilität des Gebäudes gewaehrleisten koennen. Sie muessen erst durch quer liegende Platten (=die Stockwerke) gegeneinander stabilisiert werden, damit sie sich nicht gegeneinander bewegen koennen. Das wurde anhand eines einfachen Modells erklaert. Das Modell bestand aus 4 schweren, an den Ecken eines Quadrates aufgestellte Metellstangen, sowie 8 Plastikplatten, die jeweils vier Löcher hatten, durch die die Eisenstangen geführt wurden und die in regelmäßigen Abständen an den Eisenstangen befestigt werden konnten. Dieses Bauwerk war recht stabil, wie durch starkes Rütteln demonstriert wurde. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
s. mein Beitrag Verfasst am: 13.09.2020, 16:25 Was innerhalb passiert ist, kann ich nur spekulieren. Für eine Spende von EUR 6000 für eine LSDYNA Lizenz wäre ich dankbar. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
ob Du die Überlegung an der meinerseits erwähnten sigma_B(T) Kurve, oder, wie Dein Link an der sigma_S(T) Kurve aufhängst ist jetzt nicht so der ganz große Unterschied. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
Gerade das spricht aber auch nicht dafür, dass der Abriss eines Gebäudes anhand eines Flugzeuges einfache Aufgabe ist. |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Was ist denn überhaupt deine Aussage zu den Geschehnissen? |
sehr gut hat folgendes geschrieben: | ||
Die Frage könntest du dir vielleicht sogar selbst beantworten, stell dir nur mal vor 9/11 wär ein Film gewesen, was du von der Story gedacht hättest. |
jdf hat folgendes geschrieben: | ||||
Jetzt missverstehen wir uns. Ich meinte WTC 1 und 2 am 11.09.2001 im Zeitraum von 8:45 bis 10:30 Ortszeit. |
sehr gut hat folgendes geschrieben: | ||||||
Zwei 'Wolkenkratzer' haben sich aus mir unbekannten Gründen zu Teilen geradezu pulverisiert. Ohne das da nachgeholfen wurde für mich Bullshit. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde