sehr gut hat folgendes geschrieben: | ||||
"Asbest" hatte ich hier eingeworfen um zu zeigen das dort beim Bau damals übliche Mittel verwendet wurden, bis zum Verbot. Das man für die Nutzflächenträger dünneren Stahl verwendet, der zwar das Gewicht tragen aber mit grösseren länger anhaltenden Feuern ein Problem bekommt, mag günstiger und irgendwie auch pfiffig sein. Stattdessen massivere Stahlträger zu nehmen die nicht dieses Feuerproblem haben würde wohl viel Gewicht und Mehrkosten bedeuten, der innere und äussere Turm müssten dieses Gewicht zusätzlich tragen und deshalb vielleicht noch stärker gebaut werden. Nur sollte man m.E. trennen zwischen Feuer+Nutzflächenträger und den massigen tragenden Stahlsäulen. |
vrolijke hat folgendes geschrieben: |
Jetzt keine VT mehr, aber Pfusch am Bau, oder wie muss ich Deine Erörterung hier deuten? |
Code: |
https://www.dusuncemektebi.com/resimler/galeriresim/800/40827.jpg?1537801143 |
sehr gut hat folgendes geschrieben: | ||||
Wieso Pfusch, man spart am teuren und schweren Stahl und nimmt für die Nutzflächenträger so viel dass das Gewicht getragen wird aber auch eher von Feuer beeinträchtigt werden kann, dafür wird Feuerschutz aufgetragen(anfangs mit Asbest). Spart Gewicht und wohl auch Geld. Und innerer wie äusserer Turm konnten so gebaut werden das sie weniger Gewicht tragen müssen. Nur sollte man, wenn von Feuer geredet wird, trennen, da sind die Nutzflächenträger, und da sind die massigen tragenden Stahlsäulen. Und, Feuer, auch da könnte man mal auf Bilder schauen, zB dieses:
Was sagt es wenn der Rauch dunkel ist, deutet das auf höhere oder niedrigere Temperaturen hin, etc |
sehr gut hat folgendes geschrieben: | ||
"Asbest" hatte ich hier eingeworfen um zu zeigen das dort beim Bau damals übliche Mittel verwendet wurden, bis zum Verbot. Das man für die Nutzflächenträger dünneren Stahl verwendet, der zwar das Gewicht tragen aber mit grösseren länger anhaltenden Feuern ein Problem bekommt, mag günstiger und irgendwie auch pfiffig sein. Stattdessen massivere Stahlträger zu nehmen die nicht dieses Feuerproblem haben würde wohl viel Gewicht und Mehrkosten bedeuten, der innere und äussere Turm müssten dieses Gewicht zusätzlich tragen und deshalb vielleicht noch stärker gebaut werden. Nur sollte man m.E. trennen zwischen Feuer+Nutzflächenträger und den massigen tragenden Stahlsäulen. |
sehr gut hat folgendes geschrieben: | ||
Wieso Pfusch, man spart am teuren und schweren Stahl und nimmt für die Nutzflächenträger so viel dass das Gewicht getragen wird aber auch eher von Feuer beeinträchtigt werden kann, dafür wird Feuerschutz aufgetragen(anfangs mit Asbest). Spart Gewicht und wohl auch Geld. Und innerer wie äusserer Turm konnten so gebaut werden das sie weniger Gewicht tragen müssen. Nur sollte man, wenn von Feuer geredet wird, trennen, da sind die Nutzflächenträger, und da sind die massigen tragenden Stahlsäulen. |
Mobienne hat folgendes geschrieben: |
Stahlkonstruktion plus Beschichtung muss nicht per se schlechter und/oder billiger sein, als Stahlkonstruktion ohne Beschichtung. |
Ahriman hat folgendes geschrieben: |
a propos "geschmolzen": Die Stahlträger mußten nicht schmelzen, die geben schon nach, wenn sie nur heiß genug sind. In einer TV-Sendung die ich vor Jahren sah wurde gesagt, die kritischen Stellen wären die Aufhängungen der waagrechten Träger an den senkrechten Stützen gewesen. |
jdf hat folgendes geschrieben: |
2 - Brand
Wo es wann brannte und wie hoch die Temperaturen genau waren, halte ich für meine Betrachtung für sekundär, denn die Türme sind eingestürzt. |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Das Bild wurde 4,3 s nach der Kollision mit WTC 2 aufgenommen. Der Feuerball und der helle Rauch an WTC 2 deuten auf genügend Sauerstoff für die Verbrennung hin, während der dunkle Rauch und die wenigen sichtbaren Flammen bei WTC 1 (der Brand ist natürlich auch vor allem im Inneren) auf eine unvollständigen Verbrennung (= Sauerstoffmangel) hindeuten. |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Wo es wann brannte und wie hoch die Temperaturen genau waren, halte ich für meine Betrachtung für sekundär, denn die Türme sind eingestürzt. |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Die Rede von geschmolzenem Metall halte ich wieder für einen Strohmann, BTW. |
Code: |
https://www.youtube.com/watch?v=dBNkw2Vvi28 |
Code: |
https://www.youtube.com/watch?v=OcKsTaEdoCY |
smallie hat folgendes geschrieben: |
Was denkst du: war es den Attentätern klar, daß die Türme einstürzen werden? |
jdf hat folgendes geschrieben: | ||
Aber um den Einsturz zu erwarten, müsste man nicht nur große Statikkenntnisse gehabt haben, sondern auch viel Wissen über die Türme. Ich weiß nicht, welche Möglichkeiten es damals gab, etwas über die Statik und die Baukonstruktion der Türme herauszubekommen. |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Und eine Flugzeugkollision wurde ja während der Planung sogar gerechnet. |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Bin Laden kam ja aus einer "Bau-Familie", der Vater hatte eine große Baufirma und er selbst hatte ja auch Bauingenieurwesen studiert, aber nicht(?) abgeschlossen. Wie ernst es ihm damit war, weiß ich auch nicht. |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Allerdings sollte man sich auch bewusst sein, dass die Anschläge über Jahre geplant wurden. Und je länger einer Person die Anschlagsziele bekannt sind, desto länger denkt sie auch darüber nach, was wohl nach den Kollisionen passieren wird. |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Wenn ich ein oder zwei Jahre über die Anschläge nachdenke, zu welchen Schlüssen komme ich dann? |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Also noch mal meine Annahmen (nicht über die Piloten, sondern die Planer der Anschläge): Klar war es sicher nicht. Erwartet haben sie es sehr wahrscheinlich nicht. Bei Gehofft gebe ich eine 50:50 Chance. Und ein Für-Möglich-Halten halte ich für sehr wahrscheinlich. Darüber nachgedacht wurde ganz sicher, da setze ich auf eine Wahrscheinlichkeit von 1. |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Ich habe das live gesehen, im Büro, es war fast surreal. Nicht umsonst hatte Stockhausen damals gesagt, was er gesagt hatte... |
smallie hat folgendes geschrieben: | ||
Wie groß eigentlich? Cesna, Lear-Jet oder großes Passagierflugzeug? |
smallie hat folgendes geschrieben: | ||
Wie groß eigentlich? Cesna, Lear-Jet oder großes Passagierflugzeug? Im zweiten Weltkrieg ist ein B-25-Bomber bei dichtem Nebel ins Empire State Building geflogen. Eine B-25 hatte sechs Mann Besatzung, eine Reichweite von 2 200 km und ein maximales Startgewicht von 19 t. Die Boing 767-200ER hat rund fünf mal soviel Reichweite und ein zehn mal so großes maximales Startgewicht von 190 t. Ganz plump überschlagen wären das 50 mal mehr Treibstoff in einer 767. |
jdf hat folgendes geschrieben: | ||
Die Diskussion um die Größe des Flugzeug usw ist übrigens mE ein Strohmann. Die Türme haben gehalten und der Anprall war auch nicht die Ursache des initialen Versagens. Ursache war der Brand iVm der Zerstörung der Brandschutzbeschichtung.
Bei den ursprünglichen Berechnungen wurde das Kerosin übrigens nicht berücksichtigt:
Typischerweise ist ein Flugzeug beim Landeanflug einigermaßen leer (und langsam), die Flugzeuge bei 9/11 waren aber fast vollgetankt, da sie nach dem Start entführt worden sind. Und beim Start verfliegt man sich üblicherweise nicht so leicht auf solchen Höhen, weil es sowieso nur steil nach oben geht, deshalb wäre dieser Fall wahrscheinlich bei einer Berechnung sowieso nicht berücksichtigt worden. Außerdem meine ich, dass absichtlich Flüge quer über die USA (zumindest keine Kurzstrecken) gewählt worden waren... Und noch was zu den alten Craschs der B-25 im Empire State und der C-45f in 40 WallSt: Die Karren waren nicht nur kleiner(?), aber vor allem auch langsamer. Jeder kennt noch E = 1/2 m v². Die Geschwindigkeit bei der ganzen Sache geht quadratisch in die Energie. WTC 1 wurde mit ca. 710 km/h und WTC 2 wurde mit ca. 870 km/h getroffen. Vllt lag auch hier eine Ursache für den früheren Einsturz von WTC 2, denn die Energie war allein aufgrund der Geschwindigkeit um 50% höher als bei WTC 1. (Ja, ja, wurde auch anders getroffen, ich weiß.) |
smallie hat folgendes geschrieben: |
1993 gab es einen ersten Anschlag auf das WTC. Eine Bombe sollte das Fundament eines Turmes so beschädigen, daß er umfällt und in den zweiten kracht. |
smallie hat folgendes geschrieben: |
Der angebliche Chefplaner hinter beiden Anschlägen soll Chalid Scheich Mohammed sein. (War mir neu.) |
smallie hat folgendes geschrieben: | ||
Eher zehn Jahre, wenn obiges stimmt. |
smallie hat folgendes geschrieben: |
Gibt es Aussagen der Architekten des WTC, ob ihnen nach den Einschlägen sofort klar war, daß die Türme einstürzen? |
sehr gut hat folgendes geschrieben: | ||
... Dein Bild ist von Sekunden nach dem Einschlag des 2. Flugzeugs, da war der erste Turm schon in schwarzem Rauch eingehüllt. Bis auf ein paar Stellen waren das Schwelbrände, das hat 'gekokelt'.
Wie kannst du dann sagen:
... |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||||
das kann Herr jdf sagen, weil er seine Meinung, dass KEINE Sprengung (oder sonstige VT-gegenständliche Maßnahme) stattgefunden habe, zur Prämisse erhebt. Dabei verkennt er, dass die VT das eigentliche Thema dieses Thread ist. Schlimmer: mir scheint, dass er die Fragen zur VT offenbar zunehmend in den Sandkasten verschiebt, mithin also die Diskussion anscheinend Richtung off-topic verschiebt. Strange von einem Moderator, noch stranger von einem, der sich noch vor kurzem breit über redliches Diskussionsverhalten ausgelassen hat. |
wiki hat folgendes geschrieben: |
Die Zwillingstürme wurden als gerahmte Rohrstrukturen entworfen und boten dadurch dem Mieter einen offenen Grundriss, da die Flächen nicht von Säulen oder Wänden unterbrochen wurden („Tube-in-Tube“ deutsch Röhre-in-Röhre). Die innere Röhre wurde durch den Kern aus Stahl mit den Aufzugsschächten gebildet, während sich die äußere Röhre gut sichtbar als Fassade darstellte. Die ganze Windlast wurde von der als Stahlgitter gestalteten Außenhülle des Gebäudes getragen. Der innere Kern des Wolkenkratzers trug die vertikalen Gravitationskräfte, wodurch eine leichte Bauweise erreicht wurde.[2] |
jdf hat folgendes geschrieben: |
|
Code: |
https://i.redd.it/p47y1km3b8d41.png
http://911review.com/errors/wtc/imgs/rachiel.jpg |
sehr gut hat folgendes geschrieben: | ||
Du weisst, dass du da ein Bild gepostet hast wo eine Frau in der Einschlagsstelle steht und um Hilfe winkt?
|
sehr gut hat folgendes geschrieben: | ||||
Du weisst, dass du da ein Bild gepostet hast wo eine Frau in der Einschlagsstelle steht und um Hilfe winkt?
|
beachbernie hat folgendes geschrieben: | ||||
"If You are looking for an image it was probably deleted" Auf jdfs Bild vermag ich keine winkende Frau zu erkennen. |
beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Auf jdfs Bild vermag ich keine winkende Frau zu erkennen. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||||
Und was willst du uns damit sagen? |
sehr gut hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Für diejenigen die dieses Bild nicht kennen mag das nicht bedeutend sein, diejenigen die von der Frau wissen könnten dieses Bild anders sehen. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde