Zumsel hat folgendes geschrieben: | ||||
Ich würde vermuten: eher nicht. Denn mit deiner Begründung müsste der Gesetzgeber sich nicht nur raushalten aus den internen Wahllistenzusammenstellungen der Parteien, sondern er müsste geradezu eingreifen in Fällen von Quotierungen, wie sie bei den Grünen vorgeschrieben sind (jeder ungerade Listenplatz muss von einer Frau besetzt werden). .... |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Ich frage mich, ob eine parteiinterne Regelung überhaupt Gegenstand einer Verfassungsklage / -beschwerde sein kann - die Verfassung bildet den Rahmen für den Gesetzgeber, aber nicht für das Verhalten der Einzelnen. Ob Du in Deinem persönlichen Verhalten Frauen bevorzugst, Männer, Weiße, Schwarze oder kariert pastafarische Zwitter ist immer noch Dir überlassen. Nur da, wo der Gesetzgeber eingreift, hat er das im Rahmen der Verfassung zu machen. Deshalb ist das Paritätsgesetz auch etwas anderes als eine parteiinterne Regelung. |
jdf hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Ich habe nach der VerfassungsFEINDLICHKEIT gefragt. Von Feind - (von mittelhochdeutsch vînt und althochdeutsch fiant: „Hassender“) ist eine Bezeichnung für einen Widersacher. Wie kommst du darauf, den thüringischen Gesetzgeber als verfassungsFEINDLICH zu bezeichnen? Seitdem die Bundesrepublik besteht wurden mW unter allen Bundesregierungen Gesetze vom BVerfG kassiert. Waren alle diese Gesetzgeber Verfassungsfeinde? |
Zitat: |
Regelungen zur Datenauskunft an Sicherheitsbehörden sind verfassungswidrig
Karlsruhe hat entschieden: Die Regelungen, die es Sicherheitsbehörden ermöglichen, von Telekommunikationsunternehmen Auskünfte über deren Kunden zu bekommen, sind verfassungswidrig. |
jdf hat folgendes geschrieben: |
....
https://www.spiegel.de/politik/deutschland/regelungen-zur-datenauskunft-an-sicherheitsbehoerden-sind-verfassungswidrig-a-6b5d8298-77ca-49d0-97af-1b13a6a7dccf Hey fwo, Bundestag und Bundesregierung sind verfassungsfeindlich. Solltest du nicht langsam nach Art. 20 Abs. 4 GG tätig werden? Da rennen überall Verfassungsfeinde rum! Nicht nur bei RRG. Nein! Auch die CDU ist schon durchseucht! Also auf, auf, zu den Waffen! |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||
Der kleine Unterschied zum Paritätsgesetz besteht darin, dass die, die es beschlossen haben, nicht davon ausgehen konnten, dass es nicht verfassungskonform ist. |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Kannst Du mir einen Verfassungsjuristen nennen, der beim Paritätsgesetz nicht gesagt hat, dass dieses Gesetz nicht verfassungskonform sie, nachdem er aufgefordert worden war, etwas dazu zu sagen? |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Kannst du das mit der VerfassungsFEINDLICHKEIT auf Seiten des thüringischen Gesetzgebers mal etwas genauer erläutern? |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Hey fwo, Bundestag und Bundesregierung sind verfassungsfeindlich. Solltest du nicht langsam nach Art. 20 Abs. 4 GG tätig werden? Da rennen überall Verfassungsfeinde rum! Nicht nur bei RRG. Nein! Auch die CDU ist schon durchseucht! Also auf, auf, zu den Waffen! |
jdf hat folgendes geschrieben: |
.....
Ich erwarte gelangweilt deinen nächsten Bullshit. |
DonMartin hat folgendes geschrieben: | ||
Nicht nötig. Dafür haben wir ja die AfD. Die macht das, was eine Opposition tun sollte. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: | ||||
Die AfD ist keine Opposition. Sie ist eine kapitaltragende, strukturkonservative, konterrevolutionäre und gegenaufklärerische Organisation, die ich im übrigen gar nicht als Partei bezeichnen würde, sondern als neofaschistisches politisches Ventil der rückständigsten Trümmerteile der deutschen Mittelschicht. Die AfD ist das Gegenteil einer Opposition, da sie in allen wesentlichen Punkten die Fortschreibung der herrschenden Strukturen und Politik aggressiv unterstützt und höchstens in belanglosen Nebenfragen eine Art Pseudodebatte und Pseudoopposition vorgaukelt. Dies war schon bei der NSDAP so, die - einmal an der Macht - alle geheuchelten sozialen Versatzsstücke ihres Programms vergessen und sich den Großunternehmern an den Hals geworfen hatte. So sind sie, die faschistischen *Oppositionellen*. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||||||
Wieder einmal füllst du bekannte Wörter, die eine bestimmte Bedeutung haben, mit einer sehr speziellen politischen Wertung, sodass du auf einmal eine Sprache sprichst, die vom allgemeinen Sprachgebrauch einfach abgekoppelt ist. "Partei" und "Opposition" haben nun einmal nicht die Bedeutung "finde ich gut" oder auch "ist aus sozialistischer Beurteilung fortschrittlich gegenüber den herrschenden materiellen Verhältnissen". Du begibst dich sprachlich in eine Sektierer-Ecke. Nun, wahrscheinlich kann man sich da ganz wohl fühlen. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
....Wogegen steht denn die AfD in Opposition? Ich meine nicht bloß formal, sondern inhaltlich, also real?... |
DonMartin hat folgendes geschrieben: | ||
Nicht nötig. Dafür haben wir ja die AfD. Die macht das, was eine Opposition tun sollte. |
wiki hat folgendes geschrieben: |
Der Bewaffnungsgrad bei Rechtsextremisten ist überdurchschnittlich hoch. 800 der amtlich bekannten Rechtsextremisten verfügen im Jahr 2020 über eine waffenrechtliche Erlaubnis. 2016 waren es noch fast halb so viele. |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||
Dafür, dass Du gelangweilt wartest, regst Du Dich ganz schön darüber auf, dass ich eine andere Meinung vertrete. |
Zitat: |
Ramelow zeigt AfD-Politiker den Mittelfinger
In einer hitzigen Landtagsdebatte hat Thüringens Ministerpräsident Bodo Ramelow seiner Meinung mit einer eindeutigen Geste Ausdruck verliehen. Die AfD fordert Ramelows Rücktritt, der gibt sich reumütig - teilweise. |
Zitat: |
Vor der MDR-Kamera zeigte sich Ramelow später eingeschränkt reumütig: "Es gehört sich nicht, im Parlament so was zu sagen, was ich gesagt habe, aber ich wiederhole es. Herr Möller ist mit dem, was er gerade im Parlament gemacht hat, aus meiner Sicht ein widerlicher Drecksack." |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Wogegen steht denn die AfD in Opposition? Ich meine nicht bloß formal, sondern inhaltlich, also real?
Formal steht sie in Opposition gegen die Regierung. In Wirklichkeit steht die so genannte "Alternative" - darin steckt ja schon so etwas wie eine selbstzugeschriebene "Opposition" - in Opposition gegen alle sozialen, ökologischen, antimilitaristischen und antidiskriminatorischen Forderungen der - wirklichen Opposition in der Bevölkerung. Leider fehlt eine solche im Parlament fast völlig, abgesehen von Teilen der LINKEN, teilweise auch einiger GRÜNER und Lauterbach. Die Regierung aber steht in nahezu ebenso scharfer Opposition gegen die genannten Forderungen, weshalb man von einer "oppositio" der neoliberalen AfD wohl nur im formalen, also in deinem Sinne sprechen kann. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Zu deinem immer wiederkehrenden Antwortverhalten hier im Forum: Gewöhn' dir mal an, nicht nur auf die Schlussfolgerung deiner Kontrahenten zu gucken, sondern darauf, wie sie diese herleiten und begründen. Dazu gibt es hier so eine Zitatfunktion, mit der du eben diese Argumente zitieren und dann Stück für Stück darauf eingehen kannst. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||
Als Opposition im Bundestag und in den Landtagen steht sie nicht nur formal in Opposition zu den jeweiligen Regierungsfraktionen, sondern auch inhaltlich gegen zahlreiche inhaltliche Positionen der jeweiligen Regierung. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Die AfD ist das Gegenteil einer Opposition, da sie in allen wesentlichen Punkten die Fortschreibung der herrschenden Strukturen und Politik aggressiv unterstützt und höchstens in belanglosen Nebenfragen eine Art Pseudodebatte und Pseudoopposition vorgaukelt.
Dies war schon bei der NSDAP so, die - einmal an der Macht - alle geheuchelten sozialen Versatzsstücke ihres Programms vergessen und sich den Großunternehmern an den Hals geworfen hatte. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Dass sie das nicht in fortschrittlicher Weise tut, nicht in den von dir aufgezählten inhaltlichen Positionen, sondern von rechts außen tut und dabei die negativen, reaktionären Tendenzen der Gesellschaft auf die Spitze treibt, ändert daran gar nichts. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
"Opposition" heißt nun mal im normalen politischen Sprachgebrauch "der Regierung enttgegengesetzt" und nicht "in der Weise der Regierug entgegengesetzt, die der Sprecher für eine gute Idee hält" o.Ä. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||
Mein "immer wiederkehrendes Antwortverhalten", das sich hier gerade gezeigt hat, kehrt eigentlich nur bei der immer wieder. Und es besteht idR auch nicht darin, die Schlussfolgerungen anzugreifen (das tue ich auch bei anderen und in anderer Weise), sondern deine interessengeleiteten Umdefinitionen von Begriffen, bei denen du allgemeine Begriffe auf eine wertende Weise umdefinierst, dass allgemeine Begriffe auf einmal nur noch zu deinen speziellen Ideen passen. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Dieses willkürliche Umdeuten von Begriffen erschwert eine sinnvolle Diskussion, die du anmahnst, ganz erheblich: Man muss sich nämlich entweder auf deine Umdeutungen einlassen, sprich dir von vorneherein recht geben, oder, wenn man das nicht möchte, eben diese Umdeutungen als solche benennen und aus dem Weg räumen, um den allgemein verständlichen Sprachgebrauch wiederherzustellen. Das tue ich dann öfters mal. Und zwar im Wesentlichen bei dir, weil sonst niemand diesen durchschaubaren Trick anwendet. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Und insofern ist auch völlig verständlich, warum von dir auf meine Frage "Wogegen steht denn die AfD in Opposition?" nur die erbärmlich Antwort kommen kann: "... sondern auch inhaltlich gegen zahlreiche inhaltliche Positionen der jeweiligen Regierung". Ja, zahreiche. Wenn schon kein Inhalt, dann wenigstens Menge, was? Leider ergibt tausend mal ganz wenig immer noch ganz wenig. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Das einzige, was du immer nur wiederholen kannst, ist die Aussage, dass die AfD formal Opposition ist. Begründung: sie regiert ja nicht! Mehr braucht's nach dieser stupiden Sprachregelung nicht. Begriffsanalyse? Was ist das? |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Ich habe das gar nicht gewertet, sondern ich habe darauf hingewiesen, dass die AfD eine kapitaltragende Partei ist, die sich irreführend als "Alternative" zu den anderen kapitaltragenden Parteien ausgibt. Ergänzend habe ich das Beispiel der NSDAP genannt, um das verheuchelte Prinzip der AfD zu veranschaulichen. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Nein, du weigerst dich, zu diskutieren und reißt argumentative Zusammenhänge auseinander. Ich habe auch den Eindruck, dass du oft gar nicht verstehst, was jemand insgesamt sagen will. Deswegen greifst du dir einzelne Fetzen und Wörter heraus und reitest darauf fröhlich herum. Das Abarbeiten an verstümmeltn Aussagen ist die wirkliche Fälschung, aber diese betreibst du in diesem Fall und nicht ich. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Ich habe genau gesagt, was ich meine. Ich redete nie von formalen Begriffen, sondern betrachte hier kritisch deren Inhalte. Das scheint zuviel zu sein für dich, der du dich untertänigst an offiziösen Sprachregelungen klammerst, so wie an ein Geländer. |
Wilson hat folgendes geschrieben: |
z.b. derzeit auch die bezeichnung :
die sparsamen vier https://www.spiegel.de/politik/ausland/corona-eu-gipfel-angela-merkel-und-emmanuel-macron-sind-genervt-von-den-sparsamen-vier-a-207b46a6-8be3-4dd1-93fc-c82eae6dbd1d könnte man doch auch sagen: die geizigen vier oder die skeptischen vier oder die gnadenlosen vier oder die unsolidarischen vier oder die vorsichtigen vier oder sich eine derartig wertende charakterisierung überhaupt sparen welche reformen sollen die länder eigentlich genau durchführen, um an die kohle zu kommen? |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
... |
DonMartin hat folgendes geschrieben: | ||
Für Reformen wäre es jetzt ein bisschen spät. Wenn ich es recht verstanden habe, geht es darum, dass EU-Steuergelder (zB auch Deine) nicht unkontrolliert in irgendwelchen südlichen Haushaltslöchern verschwinden, sondern gezielt für Investitionen zwecks Wiederaufbau verwendet werden, und das auch weniger als Geschenk, sondern als Kredit. Das ist nachvollziehbar, von daher sind zumindest "gnadenlos" oder "geizig" nicht zutreffend. Meine italienischen Kollegen (nein, sie wählen nicht die Lega Nord) würden den "Sparsamen" zustimmen. Dort unten ist es Volkssport, den Staat bei der Steuer zu bescheissen, man hat aber natürlich nichts dagegen, vom Staat möglichst viel Kohle abzugreifen. "In Italy, you're considered a hero, if you manage to fuck the state" hat es einer mal drastisch ausgedrückt. Deshalb kommen Typen wie Berlusconi auch eher selten in den Knast, sondern werden Präsident. Über die Causa Uli Hoeneß zB hat der Kollege sich schlapp gelacht, derlei Pille-Palle wäre in Italien ein Kavaliersdelikt. |
Zitat: |
Konditionalität: Welche Bedingungen müssen Empfängerländer der neuen EU-Subventionen erfüllen? Am besten gar keine, meint Italien. Die Regierung in Rom verbittet sich jegliche Einmischung der EU in ihre Wirtschaftspolitik. Dagegen pochen die Niederlande darauf, dass es harte wirtschaftspolitische Auflagen gibt. Länder wie Italien dürften das Geld aus Brüssel nur dann bekommen, wenn sie verschleppte Strukturreformen endlich in Angriff nehmen würden. Der Interessenkonflikt um die Konditionierung dürfte das größte Problem in den Verhandlungen über das Wiederaufbaupaket werden. „Für die Niederlande ist das am Ende der vielleicht wichtigste Punkt“, hieß es in Brüssel. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
[...] Korinthenkackereien [...] |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
[...] schlage ich um des christlichen Friedens willen folgende Sprachregelung vor:
Die AfD heißt 'Opposition', ist aber keine. |
Wilson hat folgendes geschrieben: |
z.b. derzeit auch die bezeichnung :
die sparsamen vier https://www.spiegel.de/politik/ausland/corona-eu-gipfel-angela-merkel-und-emmanuel-macron-sind-genervt-von-den-sparsamen-vier-a-207b46a6-8be3-4dd1-93fc-c82eae6dbd1d könnte man doch auch sagen: die geizigen vier oder die skeptischen vier oder die gnadenlosen vier oder die unsolidarischen vier oder die vorsichtigen vier oder sich eine derartig wertende charakterisierung überhaupt sparen welche reformen sollen die länder eigentlich genau durchführen, um an die kohle zu kommen? |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||||
Der "Vorschlag" zeigt immerhin noch mal deutlich, wie sehr dir daran liegt, eine für alle Diskussionspartner verständliche Sprache zu benutzen. Nämlich gar nicht. |
Zitat: |
"Wir dürfen den Extremismus des Neoliberalismus nicht ausblenden"
https://www.br.de/radio/bayern2/sendungen/zuendfunk/andreas-kemper-ueber-thueringen-und-fdp-afd-debakel-ministerpraesident-102.html |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Jeder normale Mensch, der bis 3 zählen kann, versteht den Unterschied zwischen einer formalen und eine substanziellen Begrifflichkeit. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Dass die AfD lediglich eine formale Opposition ist, also bloß so heißt, zeigt sich u.a. an der Klage der AfD in Thüringen gegen das Paritätsgesetz. Diese Klage hätte genau so gut von CDU oder FDP kommen können. Die 3 Parteien - man zähle bis 3! - unterscheiden sich nicht. Und CDU wie auch FDP können sich kaum zurück halten, mit der AfD zu koalieren, wie man weiß. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Die politischen Inhalte der AfD unterscheiden sich nicht von denen anderer bürgerlicher Parteien; die AfD extremiert lediglich die neoliberalen Inhalte von CDU, FDP und SPD, besitzt aber selbst keine eigenen, davon verschiedenen Inhalte. Das ist auch beim offenen Faschismus so, der immer nur das aufgreift, was ohnehin schon bürgerliche Politik ist und dessen Inhalte in Zeiten verschärfter Krisen mit terroristischen Mitteln durchzusetzen versucht. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Wohlgemerkt: Das ist eine wissenschaftliche Feststellung. Bewerten kann man das, muss man aber nicht. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||||
Naja. Du jedenfalls kannst es offenbar nicht sinnvoll nach dem üblichen Sprachgebrauch unterscheiden. Üblicherweise versteht man unter Opposition die der Regierung gegenüber stehenden Parteien. Formal wäre diese Opposition, wenn dieser Gegensatz sich ausschließlich in der Fraktionsaufteilung im Parlament zeigt und darin, dass die formal opponierende Partei keine Regierungsämter innehat, während sie die Inhalte der Regierung stützt und auch die Arbeitsweise der Regierung nicht kritisiert. Inhaltlich (das finde ich sinnvoller als "substanziell") dagegen wäre eine Opposition, die - tadaa! - auch inhaltlich den Regierungsparteien gegenübersteht, d.h. andere Inhalte vertritt und inhaltliche Entscheidungen der Regierung kritisiert. Bei dir wird daraus, dass eine "wirkliche" Opposition nur eine ist, die in Richtung auf eine bestimmte, von dir als fortschrittlich (sozial, ökologisch ...) gewertete Richtung opponiert, und alles andere ist nur "formale" Opposition, und sei die angeblich "formale" Opposition noch so sehr inhaltlich im Gegensatz zur Regierung. Du ersetzt also die normale Bedeutung durch deine inhaltliche Wertung. Ein wunderschönes Beispiel lieferst du hier:
Das heißt: Wir haben ein von den (damaligen) Regierungsfraktionen im Landtag beschlossenes Gesetz. Dieses Gesetz lehnt die AfD ab und klagt anschließend dagegen. Wie du ganz richtig sagst, waren auch die anderen, nicht an der Regierung beteiligten Fraktionen, nämlich CDU und FDP, gegen das Gesetz und hätten genau so gut dagegen klagen können. Und gerade dieser Vorgang - Gegnerschaft zu einem Gesetz der Regierungsfraktionen, Klage dagegen, Übereinstimmung mit den anderen Nicht-Regierungs-Fraktionen in diesem Punkt - zeigt also deiner Meinung nach, dass "die AfD lediglich eine formale Opposition" sei. Jeder Mensch, der die deutsche Sprache normal gebraucht, würde ja das genau Gegenteil daraus folgern, nämlich dass die AfD in scharfem inhaltlichem Gegensatz zur Regierung steht. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||
Quark. Wer AfD und CDU bzw. FDP nicht unterscheiden kann, ist politisch blind - oder hat sich (um passend zu machen, was nicht passt) absichtlich blind gemacht. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: | ||
Sicher, die AfD ist extrem, sie ist faschistoid. Aber sind nicht auch FDP und CDU/CSU mit faschistoiden Anteilen ausgestattet? Siehe z.B. das Beispiel des extrem rechten Maaßen, der in der CDU untergekrochen ist, nachdem er sich als AfD-Fanboy geoutet hatte. (...)
|
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||
Du vertauschst einerseits die normale Bedeutung von "Opposition" als "gegen die Regierung gerichtet" mit deiner Wertung als "gegen das, was ich an den gegenwärtigen Verhältnissen falsch finde" und verwischst gezielt die durchaus vorhandenen Unterschiede zwischen konservativen, liberalen und faschistischen Parteien (zB in der Stellung zu übernationaler Zusammenarbeit, individuellen Menschenrechten etc.). Und diese Begriffsverwirrung einerseits und gezielte Verwischung von Inhalten soll nun also "wissenschaftlich" sein ... |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Das ist völlig unabhängig davon, ob die LINKE regiert oder nicht. Die Rechten sind naturgemäß strukturkonservativ und zwar ganz egal, ob sie gerade regieren oder nicht. Gegen soziale, ökologische und emanzipative Forderungen stehen die Rechten immer in Opposition, also in Opposition zu jedem sozialen und zivilen Fortschritt. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Die Inhalte und Ziele sind ziemlich ähnlich in beiden bürgerlichen Fraktionen, dies stellt ja auch der Forscher Andreas Kemper ausdrücklich fest. |
Zitat: |
Politikwissenschaftler Dieter Plehwe über den weltweit vernetzten neoliberalen Elitezirkel Mont Pèlerin Society
Wieder einmal hat die ZDF-Satire Sendung "Die Anstalt" Aufklärungsarbeit geleistet und über eine Gruppe informiert, die Medien kaum in ihrer Berichterstattung erwähnen. Die Rede ist von der Mont Pèlerin Society (MPS), einem neoliberalen Elitezirkel. Der Politikwissenschaftler Dieter Plehwe (Elitenvernetzung) forscht schon seit Jahren zur MPS und erklärt im Interview mit Telepolis, was es mit diesem weit verzweigten Netzwerk an Denkfabriken auf sich hat. In Deutschland wird der Einfluss der Denkfabriken der Klimawandelgegner dagegen eher heruntergespielt. Das Institut für Unternehmerische Freiheit in Berlin und das Europäische Institut für Klima & Energie in Jena und der europäische Ableger der amerikanischen Cfact-Organisation (Committee for a contructive tomorrow) organisieren seit Jahren Konferenzen der Klimawandelleugner und Klimapolitikgegner in Deutschland und verleihen damit jenem Viertel der Bevölkerung in Deutschland eine Stimme, die nicht von der Existenz des von Menschen verursachten Klimawandel überzeugt sind oder zweifeln. Viele dieser Leute wählten mit der AfD zuletzt zum ersten Mal eine Partei in den Bundestag, welche die Positionen von IUF, Cfact und Eike in der Klimapolitik vertritt. Neoliberale Perspektiven sind zwar nur eine Quelle der Kritik der Klimapolitik, werden aber sicherlich auch in Deutschland unterschätzt, wobei der Einfluss variiert und genauer bestimmt werden muss. https://www.heise.de/tp/features/Die-transnationalen-Machteliten-haben-sowohl-kosmopolitische-als-auch-neo-nationalistische-Kraefte-3896376.html?seite=all |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
[...] für den Begriffsformalisten und Kinderlexikon-Kenner tillich [...] |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Wahrscheinlich sind die neoliberalen think tanks [...] auch als Opposition anzusehen. Fragt sich nur, Opposition gegen was. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde