Wenn für das Licht die Zeit still steht ....
Wähle Beiträge von
 # bis # FAQ
[/[Drucken]\]
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3 ... 27, 28, 29, 30, 31, 32  Weiter  :| |:
Freigeisterhaus -> Wissenschaft und Technik
#811:  Autor: uwebus,  BeitragVerfasst am: 29.03.2015, 22:45
    —
TheStone hat folgendes geschrieben:

Erklär erst mal widerspruchsfrei warum ein Auto einen Bremsweg hat, man einen Fußball über ein ganzes Fußballfeld mit einem Tritt befördern kann oder man einen Stein werfen kann, bevor du durch die Gegend ziehst um anderen Leuten zu erzählen wie die Welt funktioniert...

Wenn du das irgendwann mal geschafft hast, wärst du übrigens auf dem Stand eines Neuntklässlers...


Auch der Fußball hat einen Bremsweg, weil er der Gravitation unterliegt und damit einen Gezeiteneffekt erzeugt so wie der Mond auch, nur ist aufgrund der geringen Fußballmasse dieser Effekt nicht meßbar, aber er ist > 0. Soviel zum Neuntklässler, der mit Sicherheit ebenso wie du nicht erklären kann, warum ein Apfel vom Baum fällt und damit physikalisch auf dem Niveau einer Kindertagesstätte ist.
#812:  Autor: TheStone,  BeitragVerfasst am: 29.03.2015, 23:02
    —
uwebus hat folgendes geschrieben:


Auch der Fußball hat einen Bremsweg, weil er der Gravitation unterliegt und damit einen Gezeiteneffekt erzeugt so wie der Mond auch, nur ist aufgrund der geringen Fußballmasse dieser Effekt nicht meßbar, aber er ist > 0.


Nein, der Fußball hat einen "Bremsweg" weil er träge ist. Ansonsten würde er aufhören sich zu bewegen, sobald keine andere Kraft als die Gravitation und die Reibung mehr auf ihn wirkt. Ohne Bremsweg.
uwebus hat folgendes geschrieben:

Soviel zum Neuntklässler,

du bist durchgefallen...



uwebus hat folgendes geschrieben:

der mit Sicherheit ebenso wie du nicht erklären kann, warum ein Apfel vom Baum fällt und damit physikalisch auf dem Niveau einer Kindertagesstätte ist.
Versuchs mal mit Massenanziehung und der Tatsache, dass Materialien gelegentlich brechen/reißen, wenn eine ausreichend große Kraft auf sie ausgeübt wird... zwinkern
#813: Und täglich grüßt das Murmeltier Autor: Tso Wang,  BeitragVerfasst am: 30.03.2015, 10:07
    —
.

Anziehungskräfte gibt es bei uwebus nicht. Nur Druckkräfte. Er vertritt so etwas wie die Le Sage - Gravitation:

http://de.wikipedia.org/wiki/Le-Sage-Gravitation

Soviel Unfug wie er in seinen letzten Postings von sich gegeben hat, habe ich allerdings lange nicht mehr von ihm gelesen. Aber da Du Zugkräfte erwähnt hast, wird er Dir jetzt vermutlich die ganze Geschichte (und damit seine letzten Jahre in diesem Forum) noch einmal ganz ausführlich erklären... Lachen Lachen

()
#814:  Autor: TheStone,  BeitragVerfasst am: 30.03.2015, 11:42
    —
Ich hab mal auf den Link zu seiner Website geklickt:
Uwes Website hat folgendes geschrieben:
Diese Welt zu verstehen zu versuchen erfordert ein philosophisch-technisches Modell, welches

auf einem metaphysischen Ausgangselement aufbauen muß, will man sich nicht auf den

Gedanken eines Schöpfergottes zurückziehen. Hier bietet sich der aristotelische Begriff Hyle an,

der noch nicht zu realen Dingen geformte Urstoff des Universums.


Das klingt ja wie das Vorwort der Bibel irgend einer New Age Sekte... Verwundert
#815:  Autor: Defätist,  BeitragVerfasst am: 30.03.2015, 11:51
    —
Es ist auch vollkommen belanglos, was du auf den gequirlten Quark antwortest, denn selbst wenn du zu ihm durchdringen würdest, könnte er dir nicht zustimmen, weil er dann die ganze verdammte Hompage umbauen müsste ... Weinen
#816:  Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 30.03.2015, 11:55
    —
TheStone hat folgendes geschrieben:
Ich hab mal auf den Link zu seiner Website geklickt:
Uwes Website hat folgendes geschrieben:
Diese Welt zu verstehen zu versuchen erfordert ein philosophisch-technisches Modell, welches

auf einem metaphysischen Ausgangselement aufbauen muß, will man sich nicht auf den

Gedanken eines Schöpfergottes zurückziehen. Hier bietet sich der aristotelische Begriff Hyle an,

der noch nicht zu realen Dingen geformte Urstoff des Universums.


Das klingt ja wie das Vorwort der Bibel irgend einer New Age Sekte... Verwundert


naja, uwes Festhalten an seinen Behauptungen hat auch schon pseudoreligiöse Züge angenommen...obwohl er ja immer wieder genau das der Gegenseite vorwirft.

Da helfen ja leider keine experimentellen Befunde, keine Gegenargumente. Uwe ist da leider völlig stur und meint tatsächlich, dass einzig alleine er das Welterklärungsmodell gefunden habe und ALLE anderen falsch liegen. Und nicht nur in Kleinigkeiten, sondern grundlegend in allen Bereichen:
RT, Quantenmechanik, Atomphysik, physikalische Chemie, Astronomie, und ja, sogar Biologie (Fledermäuse haben keine Augen!!) und Philosophie!
Schulterzucken
#817:  Autor: TheStone,  BeitragVerfasst am: 30.03.2015, 12:28
    —
Ist das denn wahr, dass er Bauingenieur ist?
#818:  Autor: Schlumpf,  BeitragVerfasst am: 30.03.2015, 12:39
    —
Alchemist hat folgendes geschrieben:

naja, uwes Festhalten an seinen Behauptungen hat auch schon pseudoreligiöse Züge angenommen...obwohl er ja immer wieder genau das der Gegenseite vorwirft.

Was bei vielen auch der Fall zu sein scheint. zwinkern
Im Prinzip ist es gut, dass es solche Querdenker wie uwebus gibt. Vieles, auf was wir so stolz sind, ist einfach nur eine Theorie. Wir kennen gerade mal 1/4 der vorhanden Materie und wissen nicht, was die "Dunkle Energie" ist. Die 11 oder 12 Dimensionen, die es da geben soll, sind vielleicht nur das irrationale Ergebnis unzulässiger Berechnungen. Möglicherweise muss später einiges revidiert werden. Man würde sich wünschen, dass es mal einen zweiten Einstein gibt, einen Zweistein. Cool
#819:  Autor: TheStone,  BeitragVerfasst am: 30.03.2015, 13:01
    —
Schlumpf hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:

naja, uwes Festhalten an seinen Behauptungen hat auch schon pseudoreligiöse Züge angenommen...obwohl er ja immer wieder genau das der Gegenseite vorwirft.

Was bei vielen auch der Fall zu sein scheint. zwinkern
Im Prinzip ist es gut, dass es solche Querdenker wie uwebus gibt. Vieles, auf was wir so stolz sind, ist einfach nur eine Theorie. Wir kennen gerade mal 1/4 der vorhanden Materie und wissen nicht, was die "Dunkle Energie" ist. Die 11 oder 12 Dimensionen, die es da geben soll, sind vielleicht nur das irrationale Ergebnis unzulässiger Berechnungen. Möglicherweise muss später einiges revidiert werden. Man würde sich wünschen, dass es mal einen zweiten Einstein gibt, einen Zweistein. Cool


Was soll denn "muss später einiges revidiert werden" heißen? Darum gehts doch gar nicht. Das ist doch dem wissenschaftlichen Prinzip inhärent, dass ständig was revidiert werden muss, sobald es ein Modell gibt, dass die Wirklichkeit treffender beschreibt, bzw. falls ein Modell falsifiziert wird.

Das Problem an dem "Querdenker" uwebus ist doch, dass er nicht wirklich Rücksicht darauf nimmt, ob sein Modell überhaupt dazu in der Lage ist, beobachtete Phänomene zu beschreiben (z.B. die Trägheit..). Das ist doch der entscheidende Punkt und auch der Aspekt, der die Angelegenheit so Religiös macht. Das von mir zitierte Vorwort fängt gleich mal mit ein paar unbegründeten Dogmen an...
#820:  Autor: Defätist,  BeitragVerfasst am: 30.03.2015, 13:02
    —
Schlumpf hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:

naja, uwes Festhalten an seinen Behauptungen hat auch schon pseudoreligiöse Züge angenommen...obwohl er ja immer wieder genau das der Gegenseite vorwirft.

Was bei vielen auch der Fall zu sein scheint. zwinkern
Im Prinzip ist es gut, ...

Es macht schon einen großen Unterschied, ob man das bekannte Universum zumindest in Teilen empirisch anhand von Messungen und Versuchen sowie durch Experimente in hoher Wahrscheinlichkeit schlüssig zu erklären vermag, oder ob man sich unter Zuhilfenahme irgendwelcher Ersatzdefinitionen lediglich auf die vorgebliche Falsifikation bestehender Lehrmeinungen versteift und den dadurch gewonnenen Raum mit nicht verifizierbarem, schwammigen Humbug zu füllen versucht.
#821:  Autor: michaxl,  BeitragVerfasst am: 30.03.2015, 13:07
    —
Schlumpf hat folgendes geschrieben:
Vieles, auf was wir so stolz sind, ist einfach nur eine Theorie.
Mache dich doch mal bitte klug, was eine Theorie in der Wissenschaft bedeutet.
#822:  Autor: step, Wohnort: Germering BeitragVerfasst am: 30.03.2015, 14:12
    —
michaxl hat folgendes geschrieben:
Schlumpf hat folgendes geschrieben:
Vieles, auf was wir so stolz sind, ist einfach nur eine Theorie.
Mache dich doch mal bitte klug, was eine Theorie in der Wissenschaft bedeutet.

Genau. Was soll überhaupt "nur" heißen? Eine gute Theorie ist das beste, was wir überhaupt haben können.
#823:  Autor: Tso Wang,  BeitragVerfasst am: 30.03.2015, 14:28
    —
TheStone hat folgendes geschrieben:
Ich hab mal auf den Link zu seiner Website geklickt: :
.

.

Das sieht er grundsätzlich als Bestätigung seiner Ideen an.

()
#824:  Autor: Tso Wang,  BeitragVerfasst am: 30.03.2015, 14:45
    —
TheStone hat folgendes geschrieben:
Schlumpf hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:

naja, uwes Festhalten an seinen Behauptungen hat auch schon pseudoreligiöse Züge angenommen...obwohl er ja immer wieder genau das der Gegenseite vorwirft.

Was bei vielen auch der Fall zu sein scheint. zwinkern
Im Prinzip ist es gut, dass es solche Querdenker wie uwebus gibt. Vieles, auf was wir so stolz sind, ist einfach nur eine Theorie. Wir kennen gerade mal 1/4 der vorhanden Materie und wissen nicht, was die "Dunkle Energie" ist. Die 11 oder 12 Dimensionen, die es da geben soll, sind vielleicht nur das irrationale Ergebnis unzulässiger Berechnungen. Möglicherweise muss später einiges revidiert werden. Man würde sich wünschen, dass es mal einen zweiten Einstein gibt, einen Zweistein. Cool


Was soll denn "muss später einiges revidiert werden" heißen? Darum gehts doch gar nicht. Das ist doch dem wissenschaftlichen Prinzip inhärent, dass ständig was revidiert werden muss, sobald es ein Modell gibt, dass die Wirklichkeit treffender beschreibt, bzw. falls ein Modell falsifiziert wird.

Das Problem an dem "Querdenker" uwebus ist doch, dass er nicht wirklich Rücksicht darauf nimmt, ob sein Modell überhaupt dazu in der Lage ist, beobachtete Phänomene zu beschreiben (z.B. die Trägheit..). Das ist doch der entscheidende Punkt und auch der Aspekt, der die Angelegenheit so Religiös macht. Das von mir zitierte Vorwort fängt gleich mal mit ein paar unbegründeten Dogmen an...

.

Beobachtungen bzw. Messungen, die seinem Weltbild nicht entsprechen, interessieren ihn nicht:

http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?t=33694&postdays=0&postorder=asc&&start=420#1924203

aus „Des Uwebus’ neue Kleider“

()
#825:  Autor: uwebus,  BeitragVerfasst am: 30.03.2015, 15:23
    —
TheStone hat folgendes geschrieben:
Versuchs mal mit Massenanziehung und der Tatsache, dass Materialien gelegentlich brechen/reißen, wenn eine ausreichend große Kraft auf sie ausgeübt wird... zwinkern


Womit wir wieder bei deinem physikalischen Kindertagesstättenniveau angekommen wären. Du redest hier von Anziehung und hast keine Ahnung, wie die gravitierende Wirkung zwischen A und B überhaupt zu erklären ist. Du plapperst einfach nur ein Wort nach, das du irgendwo aufgeschnappt hast, wie der Rest der hier versammelten Gemeinde.
"Papi, warum fällt der Apfel vom Baum?" "Weil die Erde den Apfel anzieht, mein Kind." "Und wie macht die Erde das, ziehen?" ..." Guck mal, da drüben steht ein Eiswagen, laß uns schnell rüberlaufen und ein Eis kaufen."
#826:  Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 30.03.2015, 15:30
    —
uwebus hat folgendes geschrieben:
TheStone hat folgendes geschrieben:
Versuchs mal mit Massenanziehung und der Tatsache, dass Materialien gelegentlich brechen/reißen, wenn eine ausreichend große Kraft auf sie ausgeübt wird... zwinkern


Womit wir wieder bei deinem physikalischen Kindertagesstättenniveau angekommen wären. Du redest hier von Anziehung und hast keine Ahnung, wie die gravitierende Wirkung zwischen A und B überhaupt zu erklären ist. Du plapperst einfach nur ein Wort nach, das du irgendwo aufgeschnappt hast, wie der Rest der hier versammelten Gemeinde.


Du machst das übrigens auch:

Riemanngeometrie, Raumzeit, Bose-Einstein-Kondensat, Schwarze Löcher, Spektroskopie etc.

Sind Alles Begriffe, die du irgendwann mal hier fallengelassen hast, von denen du allerdings ncith weißt, was diese bedeuten! Schulterzucken
#827:  Autor: uwebus,  BeitragVerfasst am: 30.03.2015, 15:45
    —
step hat folgendes geschrieben:

Nein, Impuls kann man nicht in Wärme umwandeln. Wärme ist kinetische Energie (auf Mikroebene). Die zitternden, heißen Teilchen haben einen Gesamtimpuls von ca. Null. Der Impuls geht also woanders hin.


Ich warte immer noch auf eine Erklärung meines Einwandes in Bezug auf die Umwandlung von Impuls in Energie. Deshalb habe ich mit meinem Ranzen gesprochen und ihn befragt, warum er gestern völlig impulslos, nahezu impulsresistent im Sessel vor der Glotze hockte und heute auf dem Fahrrad plötzlich einen Impuls von ca. 90kg·20 km/h hatte. Und da hat mir mein Ranzen tatsächlich gesagt, das hätte etwas mit Fettverbrennung zu tun und ich möge ihn nicht zwingen, zuviel davon zu verbrennen.

Impuls = m·v; kinetische Energie = m·v²/2.

Und du meinst tatsächlich, die Masse m des Impulses haben nichts, aber auch gar nichts mit der Masse m in der Energiegleichung zu tun? Und die Geschwindigkeit v in der Impulsgleichung habe auch gar nichts mit der Geschwindigkeit v in der Energiegleichung zu tun?

Mit den Augen rollen
#828:  Autor: uwebus,  BeitragVerfasst am: 30.03.2015, 15:58
    —
Alchemist hat folgendes geschrieben:
uwebus hat folgendes geschrieben:
TheStone hat folgendes geschrieben:
Versuchs mal mit Massenanziehung und der Tatsache, dass Materialien gelegentlich brechen/reißen, wenn eine ausreichend große Kraft auf sie ausgeübt wird... zwinkern


Womit wir wieder bei deinem physikalischen Kindertagesstättenniveau angekommen wären. Du redest hier von Anziehung und hast keine Ahnung, wie die gravitierende Wirkung zwischen A und B überhaupt zu erklären ist. Du plapperst einfach nur ein Wort nach, das du irgendwo aufgeschnappt hast, wie der Rest der hier versammelten Gemeinde.


Du machst das übrigens auch:

Riemanngeometrie, Raumzeit, Bose-Einstein-Kondensat, Schwarze Löcher, Spektroskopie etc.

Sind Alles Begriffe, die du irgendwann mal hier fallengelassen hast, von denen du allerdings ncith weißt, was diese bedeuten! Schulterzucken


Aber im Unterschied zu euch versuche ich zumindest mir diese Begriffe zu erklären. Das hatten wir doch schon alles: Ladung, Spin, Gravitation, Elektromagnetismus, Masse, Vakuum, Raum, Zeit, Teilchen, Photon, Trägheit, Kraft, Widerstand, Gezeiteneffekt, Zeitdilatation und was es da sonst noch so gibt, für keinen dieser Begriffe habt ihr eine Erklärung, ihr gebt nur einer Beobachtung einen Namen, ohne aber die Beobachtung auf eine Ursache zurückführen zu können.

Geht euch das eigentlich nicht selbst auf die Nerven, ständig mit Begriffen zu hantieren, die ihr nicht erklären könnt? Mir geht so etwas auf die Nerven, deshalb habe ich begonnen meine Physissophie zu betreiben. Und deshalb habe ich mich auch von der Religion verabschiedet, die arbeitet ebenfalls mit lauter nicht erklärten Begriffen.
#829:  Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 30.03.2015, 16:00
    —
uwebus hat folgendes geschrieben:
step hat folgendes geschrieben:

Nein, Impuls kann man nicht in Wärme umwandeln. Wärme ist kinetische Energie (auf Mikroebene). Die zitternden, heißen Teilchen haben einen Gesamtimpuls von ca. Null. Der Impuls geht also woanders hin.


Ich warte immer noch auf eine Erklärung meines Einwandes in Bezug auf die Umwandlung von Impuls in Energie. Deshalb habe ich mit meinem Ranzen gesprochen und ihn befragt, warum er gestern völlig impulslos, nahezu impulsresistent im Sessel vor der Glotze hockte und heute auf dem Fahrrad plötzlich einen Impuls von ca. 90kg·20 km/h hatte. Und da hat mir mein Ranzen tatsächlich gesagt, das hätte etwas mit Fettverbrennung zu tun und ich möge ihn nicht zwingen, zuviel davon zu verbrennen.

Impuls = m·v; kinetische Energie = m·v²/2.

Und du meinst tatsächlich, die Masse m des Impulses haben nichts, aber auch gar nichts mit der Masse m in der Energiegleichung zu tun? Und die Geschwindigkeit v in der Impulsgleichung habe auch gar nichts mit der Geschwindigkeit v in der Energiegleichung zu tun?

Mit den Augen rollen


Nein, das hat step nicht gesagt
#830:  Autor: TheStone,  BeitragVerfasst am: 30.03.2015, 16:01
    —
uwebus hat folgendes geschrieben:
TheStone hat folgendes geschrieben:
Versuchs mal mit Massenanziehung und der Tatsache, dass Materialien gelegentlich brechen/reißen, wenn eine ausreichend große Kraft auf sie ausgeübt wird... zwinkern


Womit wir wieder bei deinem physikalischen Kindertagesstättenniveau angekommen wären. Du redest hier von Anziehung und hast keine Ahnung, wie die gravitierende Wirkung zwischen A und B überhaupt zu erklären ist. Du plapperst einfach nur ein Wort nach, das du irgendwo aufgeschnappt hast, wie der Rest der hier versammelten Gemeinde.
"Papi, warum fällt der Apfel vom Baum?" "Weil die Erde den Apfel anzieht, mein Kind." "Und wie macht die Erde das, ziehen?" ..." Guck mal, da drüben steht ein Eiswagen, laß uns schnell rüberlaufen und ein Eis kaufen."


"Ich weiß nicht." wär auch eine Option. Die Möglichkeit mit dem Eiswagen steht aber immerhin noch über deiner Möglichkeit: Sich Lügengeschichten auszudenken...
#831:  Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 30.03.2015, 16:02
    —
uwebus hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
uwebus hat folgendes geschrieben:
TheStone hat folgendes geschrieben:
Versuchs mal mit Massenanziehung und der Tatsache, dass Materialien gelegentlich brechen/reißen, wenn eine ausreichend große Kraft auf sie ausgeübt wird... zwinkern


Womit wir wieder bei deinem physikalischen Kindertagesstättenniveau angekommen wären. Du redest hier von Anziehung und hast keine Ahnung, wie die gravitierende Wirkung zwischen A und B überhaupt zu erklären ist. Du plapperst einfach nur ein Wort nach, das du irgendwo aufgeschnappt hast, wie der Rest der hier versammelten Gemeinde.


Du machst das übrigens auch:

Riemanngeometrie, Raumzeit, Bose-Einstein-Kondensat, Schwarze Löcher, Spektroskopie etc.

Sind Alles Begriffe, die du irgendwann mal hier fallengelassen hast, von denen du allerdings ncith weißt, was diese bedeuten! Schulterzucken


Aber im Unterschied zu euch versuche ich zumindest mir diese Begriffe zu erklären. Das hatten wir doch schon alles: Ladung, Spin, Gravitation, Elektromagnetismus, Masse, Vakuum, Raum, Zeit, Teilchen, Photon, Trägheit, Kraft, Widerstand, Gezeiteneffekt, Zeitdilatation und was es da sonst noch so gibt, für keinen dieser Begriffe habt ihr eine Erklärung, ihr gebt nur einer Beobachtung einen Namen, ohne aber die Beobachtung auf eine Ursache zurückführen zu können.

Geht euch das eigentlich nicht selbst auf die Nerven, ständig mit Begriffen zu hantieren, die ihr nicht erklären könnt? Mir geht so etwas auf die Nerven, deshalb habe ich begonnen meine Physissophie zu betreiben. Und deshalb habe ich mich auch von der Religion verabschiedet, die arbeitet ebenfalls mit lauter nicht erklärten Begriffen.


nein, hast du nicht.
Deine sog. "Physissophie" ist deine Religion geworden.

P.S. ich sage übrigens viel lieber "Ich weiß es nicht" als mit irgendeinen Schwachfug auszudenken und an dem unbeirrt, trotz Gegenbeweisen, festzuhalten!
Das machen nämlich auch die Religionen....
#832:  Autor: TheStone,  BeitragVerfasst am: 30.03.2015, 16:04
    —
Uwe hat folgendes geschrieben:
Geht euch das eigentlich nicht selbst auf die Nerven, ständig mit Begriffen zu hantieren, die ihr nicht erklären könnt?
Also um ehrlich zu sein bin ich noch nicht so vielen Leuten über den Weg gelaufen, die so schlampig mit Sprache umgehen gerade im Hinblick auf klare Definitionen der Begriffe, um die es geht...

Du fängst doch an, nur noch rumzueiern und rumzuschwurbeln, wenn man mal deine Aussagen ernst nimmt und die folgerichtigen Schlüsse daraus zieht, die nicht mit den alltäglichen Beobachtungen übereinstimmen. Da würd ich mal den Ball flach halten, was "Begriffe erklären" angeht...
#833:  Autor: Ahriman, Wohnort: 89250 Senden BeitragVerfasst am: 30.03.2015, 16:11
    —
Schlumpf hat folgendes geschrieben:
Man würde sich wünschen, dass es mal einen zweiten Einstein gibt, einen Zweistein. Cool

Gibt's doch: Uwe. Zumindest hält er sich dafür.
#834:  Autor: Tso Wang,  BeitragVerfasst am: 30.03.2015, 19:20
    —
uwebus hat folgendes geschrieben:
step hat folgendes geschrieben:

Nein, Impuls kann man nicht in Wärme umwandeln. Wärme ist kinetische Energie (auf Mikroebene). Die zitternden, heißen Teilchen haben einen Gesamtimpuls von ca. Null. Der Impuls geht also woanders hin.


Ich warte immer noch auf eine Erklärung meines Einwandes in Bezug auf die Umwandlung von Impuls in Energie. Deshalb habe ich mit meinem Ranzen gesprochen und ihn befragt, warum er gestern völlig impulslos, nahezu impulsresistent im Sessel vor der Glotze hockte und heute auf dem Fahrrad plötzlich einen Impuls von ca. 90kg·20 km/h hatte. Und da hat mir mein Ranzen tatsächlich gesagt, das hätte etwas mit Fettverbrennung zu tun und ich möge ihn nicht zwingen, zuviel davon zu verbrennen.

Impuls = m·v; kinetische Energie = m·v²/2.

Und du meinst tatsächlich, die Masse m des Impulses haben nichts, aber auch gar nichts mit der Masse m in der Energiegleichung zu tun? Und die Geschwindigkeit v in der Impulsgleichung habe auch gar nichts mit der Geschwindigkeit v in der Energiegleichung zu tun?

Mit den Augen rollen


.

Dir hilft es sowieso nicht, aber vielleicht anderen: (—> „Noether“):

http://scienceblogs.de/hier-wohnen-drachen/2011/05/22/der-schonste-satz-der-klassischen-physik/

()
#835:  Autor: step, Wohnort: Germering BeitragVerfasst am: 30.03.2015, 21:49
    —
uwebus hat folgendes geschrieben:
Ich warte immer noch auf eine Erklärung meines Einwandes in Bezug auf die Umwandlung von Impuls in Energie.

Darauf habe ich nichts erwidert, weil Impuls nicht in Energie umgewandelt werden kann. In der klassischen Mechanik ist die zu einem Impuls p = m*v gehörige kinetische Energie immer

E = p²/(2*m)

für ein Teilchen der Masse m. Da wird nix umgewandelt. Geht ja auch schon deswegen nicht, weil Impuls und Energie unterschiedliche Dimension haben.

uwebus hat folgendes geschrieben:
Deshalb habe ich mit meinem Ranzen gesprochen und ihn befragt, warum er gestern völlig impulslos, nahezu impulsresistent im Sessel vor der Glotze hockte und heute auf dem Fahrrad plötzlich einen Impuls von ca. 90kg·20 km/h hatte. Und da hat mir mein Ranzen tatsächlich gesagt, das hätte etwas mit Fettverbrennung zu tun und ich möge ihn nicht zwingen, zuviel davon zu verbrennen.

Wie schon gesagt: Die kinetische Energie des Radfahrers entsteht durch Umwandlung von elektromagnetischer Energie (Kalorienverbrennung), der Impuls durch Beschleunigung (Abstoßen von der Erde). Energie und Impuls bleiben dabei erhalten. Bei der Energie siehst Du das ja selbst ein, beim Impuls ist es so, daß Dein Fahrad beim Beschleunigen einen gegengerichteten Impuls auf die Erde überträgt. Das ist auch der Grund, warum man im Weltraum so schlecht fahrradfahren kann. Und auf einer Rolle kannst Du als Radler zwar ne Menge Kalorien verbrennen, aber kommst nicht vorwärts.

uwebus hat folgendes geschrieben:
Und du meinst tatsächlich, die Masse m des Impulses haben nichts, aber auch gar nichts mit der Masse m in der Energiegleichung zu tun? Und die Geschwindigkeit v in der Impulsgleichung habe auch gar nichts mit der Geschwindigkeit v in der Energiegleichung zu tun?

Wie kommst Du denn darauf? Es ist natürlich jeweils dasselbe m und dasselbe v.
#836:  Autor: Defätist,  BeitragVerfasst am: 31.03.2015, 07:56
    —
uwebus hat folgendes geschrieben:

Geht euch das eigentlich nicht selbst auf die Nerven, ständig mit Begriffen zu hantieren, die ihr nicht erklären könnt? Mir geht so etwas auf die Nerven, deshalb habe ich begonnen meine Physissophie zu betreiben. Und deshalb habe ich mich auch von der Religion verabschiedet, die arbeitet ebenfalls mit lauter nicht erklärten Begriffen.

Du hast deine Religiosität lediglich auf deine "Physissophie" verschoben. Witziger noch: du hantierst auch weiterhin mit lauter unerklärlichen, schlimmer noch, uneinheitlichen und damit für niemanden sonst identifizierbaren Begriffen, ohne das dir das aufzufallen scheint. Lachen
Die Ausführungen auf deiner eigenen HP und das hier gezeigte Diskussionsverhalten, anderen die eigenen Fehler vorzuhalten, ist bester Beleg für religiösen Dogmatismus.

Anfangs erstaunte mich immer wieder, wie sehr die hiesigen Freigeister sich bemühten, deine Fehlschlüsse und teilweise offensichtlich fehlinterpretierten Daten aufzuzeigen und nachzuweisen. Mittlerweile ist mir aber auch klar geworden, dass sich dieses Verhalten mit dem ggü. hier auftauchenden anderen religiösen Missionaren deckt.

Mir ist schon klar, dass meine Ketzerei an dir abprallt, aber das Licht, die Energie und sämtliche physikalischen Definitionen haben es verdient, gegen religiösen Eifer verteidigt zu werden.
#837:  Autor: uwebus,  BeitragVerfasst am: 01.05.2015, 15:24
    —
step hat folgendes geschrieben:

Wie schon gesagt: Die kinetische Energie des Radfahrers entsteht durch Umwandlung von elektromagnetischer Energie (Kalorienverbrennung), der Impuls durch Beschleunigung (Abstoßen von der Erde). Energie und Impuls bleiben dabei erhalten. Bei der Energie siehst Du das ja selbst ein, beim Impuls ist es so, daß Dein Fahrad beim Beschleunigen einen gegengerichteten Impuls auf die Erde überträgt. Das ist auch der Grund, warum man im Weltraum so schlecht fahrradfahren kann. Und auf einer Rolle kannst Du als Radler zwar ne Menge Kalorien verbrennen, aber kommst nicht vorwärts.


step, nur kurz:

Wenn ich stehe, habe ich "keinen" Impuls, die Erde auch nicht. Verbrenne ich Fett und setze diese Energie in Bewegungsenergie um, dann habe ich kinetische Energie und Impuls. Man kann doch kinetische Energie und Impuls nicht trennen. Und mache ich das auf einer Rolle, dann hat diese Rotationsenergie und einen Drehimpuls, auch hier sind Impuls und Energie nicht voneinander zu trennen. Daß die Summe aus Impuls und Gegenimpuls halt Null ergibt liegt an der Definition eines Impulses, aber ohne Energieumwandlung erzeuge ich keine Impulse.

Und nochmals zur Rolle: Stell dich auf einen im Wasser schwimmenden Baumstamm und fang an auf dem zu laufen, dann kommst du auch von der Stelle, denn auch hier gilt Impuls+Gegenimpuls = 0, egal ob du längs oder quer zur Stammachse läufst. Oder meinst du, der Stamm liegt widerstandsfrei im Wasser? Geh ins Fitness-Studio und lauf auf dem Laufband, da läufst du auch auf der Stelle, aber nur, weil das Laufband auf dem Fußboden befestigt ist. Stellst du es auf Rollen, fährst du damit durchs Studio.

Und nun lassen wir das, meine Mechanik sieht wohl anders aus als eure.
#838:  Autor: uwebus,  BeitragVerfasst am: 24.08.2015, 22:00
    —
Defätist hat folgendes geschrieben:

Mir ist schon klar, dass meine Ketzerei an dir abprallt, aber das Licht, die Energie und sämtliche physikalischen Definitionen haben es verdient, gegen religiösen Eifer verteidigt zu werden.


Eben, deshalb kämpfe ich gegen den Einsteinianismus, eine Form religiös-physikalischen Glaubens an Postulate, die nicht stimmen können, wenn man die experimentellen Ergebnisse der Physik reflektiert:

http://uwebus.de/Grundsaetzliche_Ueberlegungen_zum_Licht.pdf

Da habt ihr wieder mal etwas zum nachdenken, aber bitte tut das selbst, nicht wieder in schlauen Büchern nachgucken, ob das eurem Großmeister Albert gefallen könnte.

Idee
#839:  Autor: Er_Win,  BeitragVerfasst am: 25.08.2015, 09:42
    —
uwebus hat folgendes geschrieben:

Da habt ihr wieder mal etwas zum nachdenken ...
Idee


dann geb' ich dir auch mal was:

Zitat:
Was jetzt dieser G-Feldbildner ist sei dahingestellt, aber er ist da und damit erzeugt er Widerstand nach
dem zumindest im materiellen Bereich empirisch nachweisbaren Postulat „Wo A ist, kann nicht gleichzeitig B sein, mit .A <> B


aber der G-Feldbildner ist doch sicher auch aus deinen Archen aufgebaut, welche ja deiner gedanklichen Bauklötzchen-, Zahnrad- und Billardkugel- etc. Welt entspringen. Ich laß jetzt auch den "Onkel Albert" ganz aussen vor - der mochte sich bekanntlich damit auch gar nicht so recht anfreunden - aber selbst die Produkte die du benutzt um deine "Glaubensbekenntnisse" zu verbreiten, sind ein empirischer Nachweis der Richtigkeit der Nichtlokaliätät der Quantenmechanik. Ich fürchte deine Archen leiden nun so gar nicht unter der von "Onkel Albert" als spukhafte Fernwirkung bezeichneten Eigenschaft, oder doch ... ?
#840:  Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 25.08.2015, 10:30
    —
uwebus hat folgendes geschrieben:
Defätist hat folgendes geschrieben:

Mir ist schon klar, dass meine Ketzerei an dir abprallt, aber das Licht, die Energie und sämtliche physikalischen Definitionen haben es verdient, gegen religiösen Eifer verteidigt zu werden.


Eben, deshalb kämpfe ich gegen den Einsteinianismus, eine Form religiös-physikalischen Glaubens an Postulate, die nicht stimmen können, wenn man die experimentellen Ergebnisse der Physik reflektiert:

http://uwebus.de/Grundsaetzliche_Ueberlegungen_zum_Licht.pdf


Zitat:
Aufgrund der zum Feldzentrum hin stark ansteigenden Felddichte wird das
Photon beim Vorbeiflug am Feldzentrum zu diesem hin abgelenkt.


Warum sollte ein Objekt in Bewegung sich zu der Richtung mit der höheren Dichte ablenken lassen?
Warum nicht zum Ort mit der niedrigeren Dichte, was energetisch günstiger wäre?



Zitat:

Da habt ihr wieder mal etwas zum nachdenken, aber bitte tut das selbst, nicht wieder in schlauen Büchern nachgucken, ob das eurem Großmeister Albert gefallen könnte.


Kannst du nicht einmal in deinen Postings diese Scheiße sein lassen?
Freigeisterhaus -> Wissenschaft und Technik


output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3 ... 27, 28, 29, 30, 31, 32  Weiter  :| |:
Seite 28 von 32

Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group