Kann es fuer Atheisten universal ein Symbol geben? | ||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||
Stimmen insgesamt : 255 |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
Was nicht notwendigerweise bedingungslosen Glauben und Unterwerfung impliziert. Sondern kann auch bedeuten, dass der Kaiser eben NICHT sein Knie vor priesterlicher oder göttlicher Autorität beugt. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
Jedoch kann der Mensch nur dank der vom Messias verkündeten Wahrheiten (z.B. dass die Vergesellschaftung der Produktionsmittel die Widersprüche beseitigt) ihr Potential entfalten |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Der KI für sich allein genommen ist als Religion zu dünn. Ohne implizit einen Gleichheitsgedanken als akzeptiert vorauszusetzen wäre Kants Formulierung nicht sinnvoll. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Im übrigen ist der KI unter der etwas weniger spezifischen Bezeichnung "goldene Regel" Bestandteil vieler Religionen. |
Katatonia hat folgendes geschrieben: | ||
Eine Gleichsetzung beider Prinzipien ist wohl nicht aufrechtzuerhalten, auch Kant hat den Kategorischen Imperativ von der Goldenen Regel abgegrenzt. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||
VanHanegem beweist einfach auch in dieser Frage wieder seine kollossale Ahnungslosigkeit. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Weiterführende Religionskritik, die nicht auf halbem Wege stehen bleibt und über die Beschränktheit bürgerlicher Religionskritik - wie z.B. durch den IBKA - hinaus geht, muss nun mal die gesellschaftlichen Hintergründe von Religion in den Vordergrund holen anstatt aus der Religionskritik sowas zu machen wie eine rein intellektuelle Angelegenheit des richtigen Denkens und der Erkenntnistheorie. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Du machst den zweiten Schritt vor dem ersten. An den Punkt, wo man solche Diskurse führen könnte, kommt man ja schon gar nicht erst, wenn das Gegenüber noch nicht mal einen konzisen Begriff davon hat, was Religion überhaupt ist. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Was brabbelst du da? Griechische Kaiser, wann gab's die denn bitte?? Falls du die römischen Kaiser zur Kaiserzeit des römischen Reiches meinst: die standen selbst im Zentrum staatstragenden religiösen Kultus und wurden nahezu gottähnlich verehrt. |
Katatonia hat folgendes geschrieben: |
Heißt das, mit einem zugefügten Gleichheitsgedanken würdest du den Kategorischen Imperativ als Religion bezeichnen? Oder was müsste hinzukommen? |
Katatonia hat folgendes geschrieben: |
Eine Gleichsetzung beider Prinzipien ist wohl nicht aufrechtzuerhalten, auch Kant hat den Kategorischen Imperativ von der Goldenen Regel abgegrenzt. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: | ||||
Ist es nicht so, dass man einen tragfähigen Begriff von Religion erst unter Einbeziehung gesellschaftlicher Verhältnisse entwickeln kann? |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Ist es nicht so, dass man einen tragfähigen Begriff von Religion erst unter Einbeziehung gesellschaftlicher Verhältnisse entwickeln kann? |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
... wie auch der Tenno. Von denen sich die Leute nur soweit hineinreden lassen, wie man sich von einer Regierung halt reinreden lässt. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
Genau da wird der ML erst zur Religion, man denke an den Personenkult. Daher spreche ich auch nicht vom Marxismus sondern vom ML. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
Wenn ich erkennen kann, dass ein Auto mit fehlendem Rad nicht fahrtüchtig ist, folgt noch lange nicht der Anspruch ein Auto konstruieren zu können. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
Derartige Versuche gibt es viele, größtenteils ungeeignet, natürlich auch der unscharfen Formulierung von Kant geschuldet. Beispiel: https://www.spektrum.de/kolumne/die-goldene-regel-und-der-kategorische-imperativ/1684342 "Beim kategorischen Imperativ soll die ethische Eignung einer Regel danach beurteilt werden, ob sie sich verallgemeinern lässt; bei der goldenen Regel danach, ob man sich wünschen würde, so behandelt zu werden" dagegen Kant nach https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorischer_Imperativ: "Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde." |
Katatonia hat folgendes geschrieben: |
Ich habe daraus jetzt kein Argument für eine Gleichsetzung herauslesen können. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Beispiel: Auch als Masochist kann ich nicht wollen, dass Menschen einander allgemein Dinge antun, mit denen der jeweils andere nicht einverstanden ist, weil zu wollen, dass mir etwas angetan wird, was ich nicht will, ein logischer Widerspruch wäre - ob nun Masochist oder nicht. |
Katatonia hat folgendes geschrieben: |
Bedeutet das nun, bezogen auf unsere Ausgangsfrage, dass du Religionen zwar erkennen kannst, wenn sie dir begegnen, du aber nicht angeben kannst, worin sie bestehen, also welche Elemente sie zu einer Religion machen?
|
Katatonia hat folgendes geschrieben: |
Ich habe daraus jetzt kein Argument für eine Gleichsetzung herauslesen können. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Als guter Römer kann ich selbstverständlich wollen, dass bevorzugt germanische Sklaven im Steinbruch eingesetzt werden, und habe auch kein Problem damit wenn diese Maxime zum allgemeinen Gesetz erhoben wird. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
Falscher Umkehrschluss! Daraus dass ich ein nicht fahrtüchtiges Auto in gewissen Fällen erkennen kann, folgt nicht, dass ich die Fahrtüchtigkeit sicher feststellen kann. Nicht umsonst gibt es für derartige Fragestellungen einen sog. TÜV und der liegt sogar gelegentlich noch daneben, |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
Wieder falscher Umkehrschluss. Ich habe angezweifelt, dass die Autoren einen klaren Unterschied herausgearbeitet hätten |
Katatonia hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Ich versuche ja herauszufinden, was du unter Religion verstehst. Ein rigides Moralsystem war deine Antwort, aber offenbar reicht das selbst nach deiner Ansicht nicht aus. Und ich bin nun nicht sicher, ob ich dich richtig verstanden habe - kannst du angeben, welche Elemente (zusätzlich) gegeben sein müssen, um deiner Meinung nach von einer Religion sprechen zu können? Falls ja, welche sind das?
Tarvoc hat diesen Unterschied sehr schön dargestellt. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Du kannst nicht wollen, dass Menschen allgemein auf eine Weise miteinander umgehen, die ihren Willen negiert. Nicht ohne dir selbst zu widersprechen.
Bist du sicher, dass du weißt, was die Worte "Maxime", "allgemein" und "Gesetz" im Kategorischen Imperativ bedeuten? |
Katatonia hat folgendes geschrieben: |
Ein rigides Moralsystem war deine Antwort, aber offenbar reicht das selbst nach deiner Ansicht nicht aus. |
Katatonia hat folgendes geschrieben: |
kannst du angeben, welche Elemente (zusätzlich) gegeben sein müssen, um deiner Meinung nach von einer Religion sprechen zu können? Falls ja, welche sind das? |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Deine Verallgemeinerung umfasst genau alle Menschen, die Erklärung warum nicht spezieller (z.B. alle Römer) oder allgemeiner (z.B. alle Wirbeltiere) bleibst du schuldig. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Dass ich nicht wollen könne in einer Gesellschaft zu leben, in der mein Wille (zumindest teilweise) negiert wird, ist ebenfalls ein Fehlschluss. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Ich übersetze "Religion" mit gewissenhafter Beachtung (z.B. von Regeln) und wir hatten doch wohl längst diskutiert dass dass da auch Regeln dazugehören, die nicht in die Moralkiste (Mathematik, Kampfsport) gehören. Und dass die Regeln rigide sein müssten habe ich m.W. auch nie gefordert. Wenn doch müsste ich jetzt Adenauer zitieren. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Was zu einer Religion gehört entscheidet der user. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Warum nicht spezieller? Weil der Kategorische Imperativ fordert, dass die Maxime allgemeines Gesetz werden können muss.
Warum nicht allgemeiner? Weil Kant dir sagen würde, dass nichtmenschliche Tiere schlicht keinen rationalen Willen haben. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Das kannst du nicht wollen, ohne dir zu widersprechen. Du kannst dir natürlich widersprechen. Aber dann ist deine Maxime eben nicht rational, d.h. nicht moralisch. |
Katatonia hat folgendes geschrieben: |
Okay, gewissenhafte Beachtung, auch unabhängig von Moral. Wie gesagt, deine Verwendung des Religionsbegriffs erscheint mir hochgradig unüblich. Ich kenne niemanden, der etwa die gewissenhafte Beachtung eines WG-Putzplans als Religion bezeichnet. |
Katatonia hat folgendes geschrieben: |
Bist du User der "atheistischen Religion des ML"? Aber vermutlich meinst du, dass jeder entscheidet, welcher Sache er gewissenhafte Beachtung schenkt - und dabei handelt es sich dann um Religion. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
Also aus der subjektiven Warte des Herren Kant.... |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
Keineswegs meine Erfindung sondern aus Georges, lateinisches Handwörterbuch (vermutlich analog in vielen Quellen) |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde