step hat folgendes geschrieben: |
Beweisen kann man grundsätzlich nur in formalen Systemen. |
Zitat: |
Solange also nicht klar ist, ob die wahrnehmbare Welt durch ein formales System beschrieben werden kann (und das ist derzeit nur eine schlechtbelegte Hypothese), kann man in der Naturwissenschaft nichts beweisen. Wenn wir uns wenigstens da alle einig sind, müssen wir es nicht ständig wiederholen |
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | ||||||
|
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: |
- Du verallgemeinerst schon wieder. Religion ist ein so allgemeiner Begriff, wie z.B. 'Stuhl' ... |
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | ||
|
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | ||
|
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | ||
|
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: |
- Ist Dir noch nicht aufgefallen, dass alle Begriffe dazu dienen zu "unterscheiden" ? Was glaubst Du wie Vorstellungen, bzw. Theorien zustandekommen ? |
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: |
... Genaugenommen ist nich mal gesichert, dass die Sonne morgen wieder aufgeht. (Auch wenn einiges für diese Annahme spricht) |
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | ||||
|
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: |
Pantheistisch könnte ich leicht sagen: Gott und die Welt sind "eins". (Oder von mir aus non-dualistisch; monistisch) |
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | ||
|
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: |
Ansonsten herrscht für gewöhnlich der "Naive Realismus" vor. Es ist ja auch praktischer von anerlernten Gegebenheiten(Konditionierungen) auszugehen. (Selbst wenn diese Täuschung bedeutet) |
step hat folgendes geschrieben: | ||||||||
|
Zitat: |
Natürlich sind KR und Religion Methoden, wenn auch für Unterschiedliches besser geeignet. |
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | ||
|
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | ||||
|
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | ||||
|
Zitat: |
In der Wissenschaftstheorie wird mE eher meine Definition oder höchstens so etwas wie (3) verwendet. |
Zitat: |
Meine AUssagen über Theorien beziehen sich jedenfalls auf meine Definition. |
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | ||||
|
Zitat: |
Aber wir haben ein Maß für die Güte der Beschreibung, |
Zitat: |
und wenn Du Beschreibung so allgemein definierst,
dann ist außer Beschreibung nichts möglich. |
Zitat: |
Soll mir auch recht sein, allerdings verwischt dieser Ansatz die strengeren Anforderungen an Theorien, die ja nicht nur Phänomene einmalig beschreiben, sondern voraussagen können sollen. |
Zitat: |
Du hast aber insofern recht, als auf einer anderen Ebene jede Theorie wieder eine Beschreibung ist, da eine ins Formale gezogene Simulationsregel ja mit Sprache beschrieben werden muß. |
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | ||
|
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | ||
|
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | ||||||
|
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | ||
|
Zitat: |
Ich habe nur von Religionen gesprochen, die konkrete Aussagen machen :gähn: |
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | ||||
|
Zitat: |
Demnach sind Gläubige doch unkritische Irrationalisten. |
Zitat: |
(1) Sie behaupten, Gott sei mit dem Verstand nicht fassbar. |
Zitat: |
(2) Sie geben Gefühlen (religiösen ...) den Vorrang gegenüber dem Verstand. |
step hat folgendes geschrieben: | ||
|
Zitat: |
Die wissenschaftliche Methode hilft allerdings (übrigens im Gegensatz zur Religion) dabei, diesen Täuschungen auf die Spur zu kommen, |
Zitat: |
ohne wie Du letztlich der solipsistischen geistigen Handlungsunfähigkeit zu verfallen. |
Zitat: |
Ein bißchen naiver Realismus bleibt also tatsächlich auch beim KR vorhanden, er besteht in der Tatsache, daß man sich mit dem Vorhersagen des Wahrnehmbaren ein naives, pragmatisches, bescheidenes Ziel setzt. |
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | ||||||
|
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | ||
|
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | ||||||
|
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | ||
|
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | ||
|
step hat folgendes geschrieben: | ||||||||
|
Zitat: |
Ich hatte argumentiert, man könne eine Theorie auf einer gewissen Ebene immer auch ein Beschreibung nennen. |
Zitat: |
Nicht umgekehrt! |
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | ||||
|
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | ||||||||
|
Zitat: |
Gläubige sind Irrationalisten, |
Zitat: |
nicht alle Irrationalisten sind Gläubige (wäre allerdings eine These ...). |
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | ||||
|
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | ||||
|
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | ||||
|
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | ||
Irrationalismus ist grob gesagt die: 1 philosoph. Lehre, nach der Wesen und Ursprung der Welt mit dem Verstand nicht fassbar(das Unfassbare ist philos. sehr interessant) sind.
|
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | ||||||
|
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | ||||||
|
step hat folgendes geschrieben: | ||||||||
|
Zitat: |
Es gibt allerdings "emergente" Bereiche, in denen die wissenschaftliche Methode noch schlechtere Resultate als die Intuition erzielt, etwa beim Flirten oder Trösten. |
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | ||||
|
Zitat: |
Offensichtlich ist für diese Behauptung nicht eben viel Verstand vonnöten. |
Zitat: |
Bisher halte ich Deine Behauptung, Gläubige seinen keine unkritischen Irrationalisten, für von mir widerlegt. |
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | ||||||||
|
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | ||||||||
|
Zitat: |
Daß Du intersubjektive Nachprüfbarkeit als Maßstab für Voraussagen nicht gelten läßt |
Zitat: |
und ständig auf der Undefinierbarkeit sämtlicher Begriffe herumreitest, |
Zitat: |
läßt Solipsismus oder zumindes Subjektivismus vermuten. |
Zitat: |
Aber bitte argumentiere doch gegen meine Behauptung, religiös Gläubige gäben Gefühlen (religiösen) den Vorrang gegenüber dem Verstand. |
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: |
Dir ist offenbar nicht bewußt, dass man um auf so "krause" Gedanken zu kommen, besonders viel und wirr nachdenken muß. Nicht zu vergessen, der Wunsch nach Kontrolle und Machtausübung der vorhanden sein muß. Dies erfordert wiederrum "Strategien"... |
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | ||||
|
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: |
- Wenn sowas ein Einstein sagt oder sagen wir Max Planck, oder Schrödinger oder Heisenberg...dann bin ich zumindest nicht in schlechter Gesellschaft. |
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | ||
|
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: |
Du hast das Wort irrational anscheinend auch noch nicht so recht beleuchtet und bedacht. Wie 'bejaht' oder wie 'verneint' man etwas irrationales(unfassbares/nicht fassbares) ? |
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | ||||||||||
|
Meister Ekkart hat folgendes geschrieben: |
Ja, aus unermesslicher Liebe hat Gott unsere Seligkeit ins Erleiden gelegt |
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | ||
|
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | ||
|
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: |
- Vermutung wird schnell zur Unterstellung. Ich erlebe das immer wieder. Ich 'glaube' in dieser Hinsicht nicht an Zufall... |
step hat folgendes geschrieben: | ||
|
Zitat: |
Entscheidend ist, daß der kritische Rationalismus dessen Begründung entlarven kann, |
Zitat: |
wogegen der Opferkult "intuitiv" auf Dritte sehr überzeugend wirken kann, |
Zitat: |
ebenso wie Hexenverbrennungen, Kreuzzüge oder Voodoo. Der Grund ist, daß Intuition, Meditation usw. zu stark auf einige "realitätsverzerrende" features des menschlichen Gehirns zurückgreifen, |
Zitat: |
wenn es um eine nüchterne Beschreibung der Welt geht. |
Zitat: |
Wenn es dagegen etwa darum geht, mitzufühlen, was ein anderer Mensch fühlt, so ist Intuition gerade die geeignete Methode. |
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | ||||||
|
Zitat: |
Zweitens behaupten die wenigstens nicht, Wesen und Ursprung der Welt seien mit etwas anderem als dem Verstand fassbar. |
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | ||
|
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | ||||
|
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | ||
|
Zitat: |
Der Gläubige behauptet trotzdem, daß er etwas Unfassbares fassen könne. |
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | ||||||||||||||
|
Zitat: |
und wo sehe ich jetzt bitte, daß ausgerechnet christliche Mystiker nicht behaupten würden, Wesen und Ursprung der Welt seien mit dem Verstand nicht fassbar? |
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | ||||
|
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | ||||
|
Zitat: |
... aber falls Du es gelten läßt, umso besser, denn es legt auch für Intuition, Meditation und Glauben wissenschaftliche Operationalisierung nahe. |
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | ||
|
Zitat: |
mithilfe derer Du gern alle konkreten Punkte Deines Gegenübers wegsubjektivierst, aber selbst nicht viel Konkretes bringst. |
Zitat: |
Da bleibt dem Gegenüber nicht viel mehr als Vermutung. |
Zitat: |
Bei dem einen oder anderen könnte sich sogar eine gewisse Wut auf das schattenfechterische Gehabe einstellen ... |
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: |
Und was soll an "Intuition" Realitätsverzerrend sein ? |
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | ||
|
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: |
- Ich finde es toll, wie Du ständig mit metaphysischen Begriffen, wie "Geist" umgehst. Nicht so das ich nicht nachvollziehen könnte was Du meinst aber Deine pauschalen (Vor-)urteile sind nicht unbedingt rational. (Und ich weiß was 'unpersönlich' bedeutet) Wie "verhält" sich denn ein Irrationalist ? |
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | ||
|
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: |
Die "Nichtheit" Gottes erinnert sogar etwas an den Buddhismus. |
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | ||
|
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | ||
|
step hat folgendes geschrieben: | ||||
|
step hat folgendes geschrieben: | ||
|
Zitat: |
und der ist nicht primär Erkenntnis der Realität, |
Zitat: |
sondern Zurechtkommen in der typischen Umwelt des Urmenschen. |
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | ||||
|
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | ||
|
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | ||||
|
Zitat: | ||
|
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | ||||
|
Zitat: |
Aber warum sollte ich Fragen entwerfen, nur damit sie zu Deinen Antworten passen? |
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | ||||
|
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | ||||
|
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | ||||
|
schmerzlos hat folgendes geschrieben: |
... 1. Lehre, nach der Wesen und Ursprung der Welt mit dem Verstand nicht fassbar sind - 2. Anschauung, die dem Gefühl den Vorrang gegenüber dem Verstand gibt |
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | ||||||
|
Alzi hat folgendes geschrieben: | ||||||
|
step hat folgendes geschrieben: | ||||||
|
Zitat: |
Da bin ich aber anderer Meinung. |
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | ||||||
|
Zitat: |
wie Du den Irrationalisten (grob) definiert hast, nämlich: [quote="schmerzlos"]... 1. Lehre, nach der Wesen und Ursprung der Welt mit dem Verstand nicht fassbar sind - 2. Anschauung, die dem Gefühl den Vorrang gegenüber dem Verstand gibt |
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | ||||||||
|
Zitat: |
kein Wunder, daß es mit dem Nageln nicht mehr klappt ... |
step hat folgendes geschrieben: |
Mir ging es hier um ein Maß |
step hat folgendes geschrieben: |
Schon klar, daß Du beide Methoden zuläßt. Allerdings kannst Du dann intersubjektive Nachprüfbarkeit als Maßstab für Voraussagen nicht gelten lassen, ... |
Zitat: |
denn wie sollte man die Qualität von nicht überprüfbaren Aussagen gegen die überprüfbaren messen? Mir ging es hier um ein Maß. |
schmerzlos hat folgendes geschrieben: |
Wenn die Nägel alle eingeschlagen sind, wozu soll ich dann noch draufhauen ? |
step hat folgendes geschrieben: | ||
|
Zitat: |
Ich für meinen Teil ziehe den Schluß, daß es Dir nicht gelungen ist, Deine ursprünglichen Behauptungen zu belegen, |
Zitat: |
die da etwa lauteten, Atheisten seien Kleingeister, |
Zitat: |
und das Denken und Diskutieren der Freigeister hier sei nicht freier, sondern ebenso dogmatisch wie das katholischer Foren. |
Alzi hat folgendes geschrieben: |
Angenommen, es gibt das Phänomen der Gedankenübertragung. Bis heute entzieht es sich der wissenschaftlichen Nachprüfbarkeit, obwohl einige damit bereits persönliche Erfahrungen machen konnten. Weiter angenommen, in 1000 Jahren kommen die "Rationalisten" der Sache auf die Spur und können eine Apparatur bauen, die Gedanken überträgt. Dann ist das Phänomen zwar auch von den KRs akzeptiert, aber 1000 Jahre lang haben sie sich in ihrem Puppenhaus mit ihren selbstangelegten Scheuklappen über diejenigen lustig gemacht, die dieses Phänomen schon lange kannten. |
Alzi hat folgendes geschrieben: |
Phänomene, die nicht jederzeit wiederholbar sind, kommen den wiederholbaren sowieso nicht ins Gehege - ja sie können sich prinzipiell nicht ins Gehege kommen. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde